Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan

Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri selama 6,5 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (badad dukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di di rumah orangtua Penggugat sudahmempunyai anak , umur 5 tahun (ikut Penggugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak bulan Mei 2009 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah Tergugat telah bermain cita

Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Tetangga Penggugat;4 Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di di rumah orangtua Penggugat sudah mempunyai anak , umur 5tahun (ikut Penggugat); Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak bulan Mei 2009hingga sekarang selama 7 bulan dan penyebab percekcokan itu. masalah Tergugattelah bermain cita

tersebut diatas, makaMajelis Hakim telah menemukan Fakta dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama6,5 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) danterakhirmengambil tempat kediaman di di rumah orangtua Penggugat sudah mempunyai Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2009 sudah tidak harmonislagi yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah Tergugattelah bermain cita

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telahberpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, dan perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telahberpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

kondisi kehidupan rumah tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut , MajelisHakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah sangatsulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuai lagi dengan cita

KoesmaTuban untuk perawatan lebih intensif, namun saat menjalani perawatan di rumah sakittersebut saudari Sumari akhirnya meninggal dunia ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata, jalan lurus,cuaca cerah, tidak hujan, memasuki malam hari namun penerangan jalan cukup, lalulintas sepi dan dekat dengan pemukiman penduduk ;Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita kepada keluarga saudari

lebih intensif, namun saat menjalani perawatan di rumah sakittersebut saudari Sumari akhirnya meninggal dunia ;Bahwa saksi adalah anak kandung dari saudari Sumari ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata, jalan lurus,cuaca cerah, tidak hujan, memasuki malam hari namun penerangan jalan cukup, lalulintas sepi dan dekat dengan pemukiman penduduk ;Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita

KoesmaTuban untuk perawatan lebih intensif, namun saat menjalani perawatan di rumah sakittersebut saudari Sumari akhirnya meninggal dunia ; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata, jalan lurus,cuaca cerah, tidak hujan, memasuki malam hari namun penerangan jalan cukup, lalulintas sepi dan dekat dengan pemukiman penduduk ; Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita kepada keluarga saudari

dokter pemerintah pada rumah sakit tersebut, dengan kesimpulan pemeriksaan :kerusakankerusakan tersebut di atas disebabkan oleh adanya persentuhan dengan bendatajam ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata, jalan lurus,cuaca cerah, tidak hujan, memasuki malam hari namun penerangan jalan cukup, lalulintas sepi dan dekat dengan pemukiman penduduk ;Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita

Pdt.G/2012/PA.TA Halaman dari 7 kepada sanak familinya, akan tetapi semuanya tidaklah mengetahui tentangkeberadaan pihak Termohon;4 Bahwa dengan sikap dan perbuatan dari pihak Termohon tersebut menurut hematkami, pihak Termohon adalah seorang istri yang telah tidak taat kepada pihakPemohon selaku suaminya;5 Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, sangatlah sulitkiranya pihak Pemohon bisa mewujutkan suatu rumah tangga yang sakinahmawaddah warochmah sebagaimana yang Pemohon cita

jalan menanyakan kepadasanak familinya, akan tetapi semuanya tidaklah mengetahui tentang keberadaan pihakTermohon;Bahwa saksi tahu dengan sikap dan perbuatan dari pihak Termohon tersebut menuruthemat kami, pihak Termohon adalah seorang istri yang telah tidak taat kepada pihakPemohon selaku suaminya;Bahwa saksi tahu dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas,sangatlah sulit kiranya pihak Pemohon bisa mewujutkan suatu rumah tangga yangsakinah mawaddah warochmah sebagaimana yang Pemohon cita

menanyakan kepadasanak familinya, akan tetapi semuanya tidaklah mengetahui tentang keberadaan pihakTermohon;e Bahwa saksi tahu dengan sikap dan perbuatan dari pihak Termohon tersebut menuruthemat kami, pihak Termohon adalah seorang istri yang telah tidak taat kepada pihakPemohon selaku suaminya;e Bahwa saksi tahu dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas,sangatlah sulit kiranya pihak Pemohon bisa mewujutkan suatu rumah tangga yangsakinah mawaddah warochmah sebagaimana yang Pemohon cita

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Draup bin Cita) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Neni Sugiarti binti Supardi) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Selatan setelah putusan berkekuatan hukum tetap;
4. Membebankan

Kaharuddin Alias Sultan Bin Kaharuddin dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi diajukan di persidangan karena hilangnya barangnyayakni 1 (Satu) unit mesin las (Inverter) merk Lakoni 900 watt warna biru, 1(satu) unit kompresor Merk Lakoni typ 3/4 PK warna biru, dan 1 (satu) unitmesin Gurinda Merk Maktec T90 ukuran 450 watt warna merah ; Bahwa barangbarang tersebut hilang pada hari Jumat tanggal 10 April2020 sekitar pukul 03.00 WITA di rumah Saksi yang terletak di BTN Cita

Sila dengan harga Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) ; Bahwa uang hasil penjualan barangbarang itu, Terdakwa gunakanuntuk biaya persalinan isterinya ; Bahwa benar sebelum kejadian pada malam itu, Terdakwa juga pernahmengambil sepeda merk Polygon Rayz warna biru di BTN Cita Alam Lestari,Kelurahan Tamarunang, Kecamatan Somba Opu ; Bahwa sepeda tersebut tidak ia jual, melainkan ia gunakan sendiri untukberangkat kerja, dan saat ini sepeda tersebut sudah diambil oleh pemiliknya,pada saat penangkapannya

Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) unit mesin las (Inverter) merk Lakoni 900 watt warna biru ; 1 (Satu) unit kompresor Merk Lakoni typ 3/4 PK warna biru; 1 (satu) unit mesin Gurinda Merk Maktec T90 ukuran 450 watt warnamerah ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 April 2020 sekitar pukul 03.00 WITA,Terdakwa mendatangi rumah Saksi Sri Sultan yang terletak di BTN Cita

Selanjutnya, uang hasil penjualan barangbarang itu, Terdakwa gunakan untuk keperluannya,diantaranya biaya persalinan isterinya ; Bahwa benar sebelum kejadian pada malam itu, Terdakwa juga pernahmengambil sepeda merk Polygon Rayz warna biru di BTN Cita Alam Lestari,Kelurahnan Tamarunang, Kecamatan Somba Opu, kemudian sepeda ituTerdakwa gunakan sendiri untuk berangkat kerja, dan saat ini sepeda tersebut sudah diambil oleh pemiliknya, pada saat penangkapannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

melawan hukum (wederrechtelijk)secara sederhana dapat ditujukan tidak hanya kepada suatu perbuatan yangbertentangan dengan hukum dalam pengertian yang umum akan tetapi jugadapat ditujukan kepada adanya suatu perbuatan yang dilakukan tanpa hak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dandikaitkan dengan keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa bahwa pada hari Jumat tanggal 10 April 2020 sekitar pukul 03.00 WITA, Terdakwa mendatangi rumahSaksi Sri Sultan yang terletak di BTN Cita

telah berupaya sekuat tenaga untuk tetap tegar danberserah untuk bisa menerima keadaan dan menyelesaikan setiap perselisihanyang terjadiantara lain dengan melakukan konsultasi perkawinan dengan orang tuadan keluarga terdekat, namun upayatersebut tidak berhasil, karenasakit hati yangtidak dapat ditahan tahanlagi;Bahwa Ketentuan hukum poligami yang boleh dilakukan atas kehendak yangbersangkutan melalui izin Pengadilan Agama, setelah dibuktikan kemaslahatanya.Dengan kemaslahatan dimaksud,' terwujudnya cita

cita dan tujuan perkawinan itusendin, yaitu rumahtangga yang kekaldanabadiatasdasarkasihsayang yang diridhoiAllah SWT, poligami yang dilakukan oleh TERGUGAT merupakan hal yang dilarangterlebih lagi perkawinan TERGUGAT dengan lin Intansari tidak dicatatkan;Bahwa rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak mungkindapat dipertahankan lagi karena kehidupan sehari hari dirumah tanggaPENGGUGAT danTERGUGAT selalu diwarnai dengan perselisihan, saling diamdan tidak ada rasa percaya serta kenyamanan

Penggugat:
1.MIMIN alias MIMIN RUKMINI binti Sukria
2.CITA SUHERMAN binti Jembar.
3.RORO ROYANI, S.E. binti Jembar.
4.WIWIN WINDIAWATI binti Jembar
5.ASEP MIMBAR PURNAMA bin Jembar
Tergugat:
SUPARMI binti Oen Kep Siong

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

ruko 4 (empat) pintu 3 (tiga) lantai, pada mulanya dipakaisebagai tempat usaha pabrik biskuit Fajarko yang dikelola oleh SULAIMANBHAKTI alias LAl BAK TJOEA ( kakek Pelawan ) bersama dengan anakkandungnya yang bernama SALEH LAHMUDIN alias LAl MENG PHIAU(bapak dari Pelawan) sejak tahun 1970an;Bahwa oleh karena usaha pabrik biskuit Fajarko tidak maju dan ditutup,kemudian SALEH LAHMUDIN alias LAl MENG PHIAU atas persetujuanorangtuanya SULAIMAN BAHKTI alias LAl BAK TJOEA membuka usahasendiri Restoran Cita

Rasa sejak tahun 1988, setelah SALEH LAHMUDIN aliasLA MENG PHIAU meninggal dunia pada tahun 2007 usaha Restoran CitaRasa di Jalan Agus Salim, dilanjutkan dan diteruskan oleh anak kandungnyayang bernama LENSIDA LAHMUDIN ( Pelawan ) hingga sampai sekarang;Bahwa bangunan ruko 4 (empat) pintu 3 (tiga) lantai tersebut, lantai dasartelah menjadi satu ruangan tempat usaha Restoran Cita Rasa yang dikelolaoleh Pelawan hingga sampai sekarang;5.

RestoranCita Rasa yang akan dieksekusi sangat dirugikan atas penetapan eksekusioleh Pengadilan Negeri Pontianak Nomor : 03/PDT.EKS/2018/PN.PTK tanggal13 Maret 2018;Bahwa mengenai telah terjadinya jual beli dan peralinan atas obyek tanahtersebut pada posita 5 diatas, para ahli waris yang tidak memberikanpersetujuan dalam jual beli tersebut telah mengajukan gugatan di PengadilanNegeri Pontianak dalam perkara Nomor 19/PDT.G/2018/PN.PTK sedangdalam proses pemeriksaan;Bahwa Pelawan membuka usaha Restoran Cita

Rasa di Jalan Agus Salim,Pontianak meneruskan usaha orangtua ( almarhum Saleh Lahmudin ) sebagaisalah satu ahli waris dari almarhumah ATIKA NIOWATI alias TJONG TJATSOE istri dari almarhum SULAIMAN BHAKTI alias LAl BAK TJOEA, tidak ataubukan mendapat persetujuan dari Tergugat / Termohon Ekseskusi, kKedudukanPelawan sebagai ahli waris mempunyai hak menempati obyek eksekusisebagai tempat usaha Restoran Cita Rasa meneruskan usaha orangtua sejaktahun 1988 hingga sampai sekarang diteruskan oleh Pelawan

Z09.0924.02.03 QQ Sulaiman Bhakti, sebagai pihakpenjual Bapak Sulaiman Bhakti telah menjamin pada Terlawan sebagai pihakpembeli mengenai kepemilikannya atas objek jual beli ini untuk nantinyadikemudian hari pihak pembeli (terlawan) dibebaskan dari segala tuntutan/gugatan mengenai kepemilikan objek jual beli tersebut yang tertera dalamAkte jual Beli No. 42/2010 pasal 6.Bahwa Terhadap dalil Pelawan poin 8 kalau tempat usaha restoran cita rasa dieksekusi Pelawan sangat dirugikan, = Terlawan menolak

Cita Lestri, perempuan, lahir tanggal 05 Nopember 2005;d. Biliam, lakilaki, lahir tanggal 07 April 2012;e. Dama Farut, lakilaki, lahir tanggal 12 Nopember 2004f. Noban, lakilaki, lahir tanggal 11 Oktober 2015; Bahwa saksi tahu antara para Pemohon tidak pernah bercerai dan tetapberagama Islam sampai dengan saat ini; Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan permohonan pengesahan nikahadalah untuk mendapatkan Buku Nikah;2.

dibayar tuna;Bahwa antara para Pemohon tidak ada yang menghalangi sahnyapernikahan baik sedarah maupun sesusuan;Bahwa Pemohon berstatus jejaka dalam usia 17 tahun dan Pemohon Ilberstatus perawan dalam usia 16 tahun;Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai serta tetapberagama Islam dan sampai sekarang hanya beristri Pemohon Il;Bahwa dalam pernikahannya tersebut, dan dikaruniai enam anakbernama:Amelia, perempuan, lahir tanggal 01 Mei 2000;Rima, perempuan, lahir tanggal 03 Maret 2002;Cita

antara para Pemohon tidak ada halangan untuk menikah menurutHukum Islam, serta dalam kesehariaannya tidak ada masyarakat yangmenggugat pernikahannya; Bahwa saat aqad nikah tersebut, status Pemohon adalah jejaka dalamusia 17 tahun dan status Pemohon Il adalah perawan dalam usia 16 tahun; Bahwa selama menikah Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah berceraiserta tetap beragama Islam dan dikaruniai enam anak bernama :Amelia, perempuan, lahir tanggal 01 Mei 2000;Rima, perempuan, lahir tanggal 03 Maret 2002;Cita

Cita Jaya Belawan kemudian mengambil 5 (lima)kotak locis container/kabel segel, 1 (Satu) buah ember berisi baut dan mur stainlesskemudian pada keesokkan harinya pad atanggal 20 Agustus 2020 sekira pukul 20.00Wib terdakwa mengajak Rari dan Leo Kecil pergi menuju Depo PT.

Cita Jaya Belawandan setibanya didepan Depo terdakwa bersama Leo Kecil dan Rari memanjat tembokpagar untuk masuk ke areal kantor Depo lalu terdakwa bersama Leo Kecil dan Rarimasuk kedalam kantor kemudian terdakwa melihat 1 (Satu) unit AC ruangan yangterpasang didalam kantor lalu terdakwa mengajak Rari dan Leo Kecil untukmembongkar AC tersebut setelah berhasil dibongkar lalu terdakwa bersama Leo Kecildan Rari membawa AC ruangan tersebut dengan menumpang mobil trado yang lewatlalu terdakwa bersama

Cita Jaya Belawan dan mengambil 1 (Satu) unit mesindompleng lalu terdakwa bersama dengan Leo Kecil dan Sukma Alias Bedul membawamesin dompleng tersebut keluar dan dicincang untuk memudahkan menjual mesintersebut ke penampung botot yang berada di kampong salam.Bahwa pada malam hari di hari dan tanggal yang sama sekira pukul 21.00 wibterdakwa bersama Sukma Alias Bedul, Leo Kecil, Rari, Marubah Siahaan Alias Ubah,Rudi dan Boy sepakat menuju Depo PT.

Cita Jaya Belawan dan masuk kedalam Depomengambil 20 (dua puluh) lembar seng, 1 (Satu) unit kran/bottom valve, 2 (dua) buahmeja kayu dan 1 (satu) buah pintu kaca, 1 (Satu) pintu fiber, 4 (empat) buah tempatpenampungan limbah/IBC, 1 (satu) buah tempat penampungan air dan 8 (delapan)buah tapak kaki untuk tangki.Akibat perobuatan terdakwa, saksi korban PT.

Cita Jaya Belawan mengalamikerugian sebesar Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pasal 363 ayat (1) ke 4 danke5 KUHP.Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 357/Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang menerangkan sebagai berikut:1.

Cita, umur 17tahun, 2. Kamilah, umur 11 tahun, 3.

Cita, umur 17 tahun, 2. Kamilah, umur 11 tahun, 3.Muhammad Fajar Fajriyanto, umur 2 tahun; Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon II dan Pemohon II hanya mempunyai seorang suami yaitu Pemohon ;2.

Cita, umur 17 tahun, 2. Kamilah, umur 11 tahun, 3.

Muhammad Dahlan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Cita Nirwana binti Edy Supriadi) di hadapan sidang Pengadilan Agama Gresik;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 645.000,00 (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Pemohon (Cita Putri binti Muchtar Gandhy) adalah ibu kandung dari anak yang bernama Andhyni Citra Pratiwi binti Rahman.HM (lahir 27 Februari 2018) dan Farel Citra Pratama bin Rahman.HM (lahir 20 Oktober 2021);
3. Menyatakan Pemohon dalam kedudukannya sebagai ibu kandung berwenang mewakili anak yang bernama Andhyni Citra Pratiwi binti Rahman.HM dan Farel Citra Pratama bin Rahman.HM untuk melakukan tindakan hukum baik di dalam maupun

yaitu terbentuknya rumah tangga yang kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa diperlukan adanya unsur saling cinta mencintaidan saling sayang menyayangi diantara kedua belah pihak sebagai suami isterisebagaimana diisyaratkan di dalam AlQuran Surat Ar Ruum ayat 21:Menimbang bahwa rumah tangga yang bahagia, kekal dan sejahtera akan terwujudjika antara suami isteri saling cinta mencitai dan saling menyayangi satu sama lain.Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang, maka cita

seperti terurai di atasMajelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkan sebagai rumahtanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secara terpisah yang padagilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimana tersebutdi atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akan sesuai lagidengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yang sakinahmawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas makagugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidak melawan hukumsebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo .

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;10Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimabang bahwa Majelis telah mendengarkan keterangan pihak keluargapara pihak sebagaimana maksud Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975; 522 nn nnn nnnMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Abdul Rosid bin Cita) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Siti Hardiyanti binti Jahrudin) di hadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka;

4. Membebankan