karena terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanterdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Fahruli Akbar alias Ruli bin Mas Suwanto pada hari Sabtu tanggal21 November 2020 atau setidaktidaknya dalam bulan November tahun 2020,bertempat di depan Indomart yang bersebelahan Ruko Cita

AAF menggunakan mobil pribadinya sendiri menujukearah Indomaret yang bersebelahan Ruko Cita Rasa Jin. Syf. Abdurrahman Kec.Pontianak Kota untuk meneyelesaikan transaksi pembayaran setelah semuanyasampai ditempat tujuan selanjutnya sdr. AAF menyerahkan kunci berserta mobilkepada sdr. BRAM kemudian sdr.

MHKM5EA3JGK025089 Nosin : 1NRF163310 STNK An.EmilianaFransiska sejak tanggal 6 November 2020 dengan harga sewa perhari sebesarRp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa Fahruli Akbar alias Ruli bin Mas Suwanto telah menjual 1 (satu)Unit Mobil Avanza 1.3 G M/T Warna Silver Metalik tahun 2016 KB 1740 OPNoka: MHKM5EA3JGK025089 Nosin : 1NRF163310 STNK An.EmilianaFransiska milik Rudy Handoyo tersebut pada hari Sabtu tanggal 21 November2020 di depan Indomaret yang bersebelahan Ruko Cita

Kemudiankami kembali ke Pontianak untuk melaporkan kejadian yang telah kami alami:Bahwa benar kemudian terdakwa Fahruli Akbar alias Ruli bin Mas Suwantomenjual 1 (satu) Unit Mobil Avanza 1.3 G M/T Warna Silver Metalik tahun 2016KB 1740 OP Noka: MHKM5EA3JGK025089 Nosin : 1NRF163310 STNKAn.Emiliana Fransiska milik Rudy Handoyo tersebut pada hari Sabtu tanggal 21November 2020 di depan Indomaret yang bersebelahan Ruko Cita Rasa JalanSultan Abdurrahman Kecamatan Pontianak Kota, bersama Aap dengan hargasebesar

Kemudiankami kembali ke Pontianak untuk melaporkan kejadian yang telah kami alami:Bahwa kemudian terdakwa Fahruli Akbar alias Ruli bin Mas Suwanto menjual 1(satu) Unit Mobil Avanza 1.3 G M/T Warna Silver Metalik tahun 2016 KB 1740Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN PtkOP Noka: MHKMS5EA3JGK025089 Nosin : 1NRF163310 STNK An.EmilianaFransiska milik Rudy Handoyo tersebut pada hari Sabtu tanggal 21 November2020 di depan Indomaret yang bersebelahan Ruko Cita Rasa Jalan SultanAbdurrahman

Saksi tidak mengetahui penyebabnya Terdakwa meninggalkandinas tanpa ijin namun pernah Terdakwa menyampaikan keluhannyakepada Saksi bahwa tidak ada cita cita menjadi anggota TNI ADkarena itu. hanya keinginan orang tuanya.f.

Saksi tidak mengetahui penyebabnya Terdakwa meninggalkandinas tanpa ijin namun pernah Terdakwa menyampaikan keluhannyakepada Saksi bahwa tidak ada cita cita menjadi anggota TNI ADkarena itu) hanya keinginan orang tuanya, sebelumnya Terdakwapernah melakukan tidak hadir tanpa ijin selama 21 hari secaraberturut turut tmt 1 Januari 2004 sampai dengan 21 Januari 2004dan sudah diberikan hukuman Disiplin oleh Kesatuan selama 21 haridan penundaaan pangkat satu perode.5.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Cita Ardinata Bin Murdi) terhadap Penggugat (Tina Rostiana binti Amin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upaya11kedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974,menentukan bahwa untuk melakukan perceraian harus cukup alasan, bahwa antarasuami dan isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami isteri, sedangkanalasanalasan yang dapat dipakai sebagai dasar pengajuan perceraian, diatur dalampasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo.

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawianan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa ternyata Termohon juga telah menolak

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telahberpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

kondisi kehidupan rumah tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut , MajelisHakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah sangatsulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuai lagi dengan cita

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 22292 29222 22222222 ===Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;11Menimbang bahwa berdasarkan peetimbangan peertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joPasal 116 huruf (f) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibuktikan dengandua orang saksi maka

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkan12sebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Mengabulkan permohonan Pemohon;

1. Menyatakan anak tersebut yang nama: : Laksana Cita Mahardika adalah anak dari Pemohon I (Kusnadir Bin Suwarto) dan Pemohon II (Herniasih Binti Munajat);-------------------------------------------

3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Yudis Cita Hendrianto bin Yatiman) terhadap Penggugat (Novita Herna Anggraeni binti Maryono);

4. Membebankan kepada Penggugat

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidangtidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yosriadi bin Edi Warman) terhadap Penggugat (Cita Gusmita binti Endi Warman);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp536.000,00 ( lima ratus

CITA SELARAS INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : SYLVIA WIJAYA
Terbanding/Tergugat III : KATYA SHURI
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA (HAM) CQ. DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatu10perkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa Majelis telah mendengarkan keluara

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telahberpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

kondisi kehidupan rumah tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut , MajelisHakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah sangatsulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuai lagi dengan cita

Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut telahmelahirkan 2(dua) orang anak perempuan kembar yakni CITA HASIANNATAMA SIMANJUNTAK dan GITA HASIAN NATAMASIMANJUTAK.........SIMANJUNTAK, lahir pada Tanggal 17 Desember 2004 di Rumah SakitPanti Rapih, Yogyakarta.. Bahwa pada awal penikahan penggugat dengan Tergugat dalammengarungi bahtera rumah tangga, kondisi rumah tangga berjalan denganbaik dan harmonis.

Penggugat tidak tidur sekamardengan Tergugat, dan yang menemani kedua anak kembar kami tiduradalah sdri Meylina Simanjuntak dan Tergugat dalam satu kamar, adalahsuatu hal yang sangat tidak pantas dilakukan oleh Tergugat yang tidursekamar dengan Meylina Simanjuntak untuk menemani anak kembar kami,sementara Penggugat diminta untuk tidur di kamar yang lain.Bahwa akibat hal tersebut akhirnya Penggugat dan Tergugat cekcok, yangpada puncaknya Penggugat bersama anak Penggugat yang paling besarbernama CITA

Bahwa terhadap posita nomor 4, 5, 6 gugatan dari penggugat kepada Tergugatadalah tidak benar, bahwa terjadinya hubungan tidak harmonis antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena sejak kelahiran anak kembar Cita Hasian NatamaSimjuntak dan Gita Hasian Natama Simanjuntak hubungan Penggugat dantergugat mulai menjadi renggang hal im dikarenakan Penggugat tidak maumemberikan air susu ibu pada anak serta suka bermain ketetangga bila tergugatbekerja;.

Bahwa terhadap dalil posita angka 7 benar bila Penggugat tanpa memberikanserta seijin Tergugat meninggalkan rumah guna pulang ke rumah orang tuaPenggugat dengan membawa seorang anak pertama bernama Cita HasianNatama Simanjuntak namun hal tersebut bukan akibat sebagai percecokan;. Bahwa terhadap dalil posita angka 8 dalam gugatan Penggugat membenarkanbila Penggugat kembali diantar oleh keluarga serta meminta maaf berubahmenjalin kerukunan berumah tangga dengan tergugat;.

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;12Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akan10sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan maka Majelisberkesimpulan Tergugat v

anak kemudian membukakan pintu depan gudangdengan cara mengangkat palang pintu tersebut agar saksi SANDI dan RIZALdapat masuk, setelah pintu depan terbuka kemudian saksi SANDI dan RIZALmasuk ke dalam gudang, namun saksi SANDI keluar kembali untuk berjagajaga dan mengawasi keadaan, kemudian anak mengambil 1 (satu) buahTelevisi merk SHARP warna Hitam sedangkan RIZAL mengambil (satu)buah Receiver Top TV warna Hitam, dan setelah itu anak bersama dengansaksi SANDI dan RIZAL kabur menuju Warung Kopi KAK CITA

Belitung Timur berawal pada saat saksi, anak dan anak(DPO) sedang mengopi diwarkop CITA lalu saksi mengajak anak dananak (DPO) untuk ke dalam pasar ikan Manggar, sekira pukul 01.00Wib saksi, anak dan anak (DPO) tiba dalam pasar ikan dan keadaanterlihat sepi, Jalu saksi menyuruh anak untuk membukapentilasi.Setelah berhasil masuk mengambil TV saksi, anak dan anak (DPO)pergi kewarkop untuk menyimpan TV tersebut;Bahwa pada hari senin sekira pukul 01.00 Wib pada saat saksi beradadiwarkop CITA saksi diamankan

Beltim namun gerobak kosong tersebut tidakdipakai lagi oleh pemiliknya dan pemiliknya tidak mengetahui bahwa anakmeletakkan barang curian di tempat tersebut.Bahwa saudari CITA pemilik warkop tidak mengetahui anak menyimpan barangbarang tersebut diwarkop milk nya karena barangbarang tersebut anak simpandiluar bagian belakang warkop dan anak tutup dengan kain.Bahwa barang hasil curian tersebut belum ada yang anak jual;Bahwa anak tidak tahu sudah dijual apa belum barangbarang yang diambil tanpaizin

Setelah anak berhasil naik dan masuk ke dalam gudangmelalui fentilasi tersebut kemudian dari dalam gudang anak membuka palangpintu setelah pintu terbuka, anak ikut masuk kedalam, setelah itu saksi keluar danberjagajaga diluar dan mengawasi jika ada orang yang datang, kemudian anakberhasil mengambil dan membawa Televisi sedangkan anak (DPO) mengambildan membawa Receiver kemudian anak, langsung kabur dan barang bukti di bawake warung kopi KAK CITA di pasar Manggar Kedua barang berupa : 1 (satu)buah

Menyatakan sah menurut hukum keberadaan BilyetDeposito Nomor 12133, bertanggal 3 Desember 2014 denganBilyet Deposito sebesar 10,25% perbulan, yang diterbitkan olehPT Bank Perkreditan Rakyat Cita Makmur Lestari;4.

tanggal18 September 2018 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti/Pengadilan Tinggi Jakarta yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah nasabah PT Bank Perkreditan RakyatCita Makmur Lestari dan telah menempatkan dananya dalambentukdeposito pada tanggal 3 Desember 2014 dengan penerbitan BilyetDeposito Nomor 12133 dengan bunga 10,25 %, kemudian pada tanggal18 Desember 2015, PT Bank Perkreditan Rakyat Cita

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ADE RAHMAT BIN UWEN) terhadap Penggugat (CITA SINTIANI BINTI DEDI CAHYADI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 346000,00