Menyatakan terdakwa Paro Usdo Situmorang alias Aris bin BangunSitumorang terbukti bersalah melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeruntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHP.2.

setidaktidaknya pada tahun 2019bertempat di jalan Budi Utomo RT.21/05 No.06 Kel Kandang Mas KecamatanKampung Melayu Kota Bengkulu atau setidak tidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkulu, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,Halaman 2 dari 13Putusan Nomor : 573/Pid.B/2019/PNBglmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau) Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diatas akandipertimbangkan sebagaiberikut dibawah ini.Ad.1.

Untuk Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan,Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan:Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersipat alternatip dalampembuktiannya, yang apabila salah satu dari elemen unsur kedua ini terpenuhi,apakah itu. Membeli. Menawarkan. Menukar. Menerima Gadai. MenerimaHadiah. atau Untuk Menarik Keuntungan.

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas bahwa Penggugat telahsalah dalam mengajukan upaya hukum, maka untuk menjagatertib beracara, sangatlah beralasan apabila Tergugat Il mohonagar gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaara);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Slawi telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor

Tergugat telah dipakai sebagaiusaha, namun karena dari relasi tidak juga melakukan pembayarannya makatentunya Penggugat/ Pemohon Kasasi tidak dapat pula memenuhi kewajibankepada Tergugat ;Bahwa begitu pula dengan bukti P5 dan P6, kenyataannya Jamaludinsampai dengan adanya perkara ini, sama sekali belum mengembalikanhutangnya kepada Penggugat/Pemohon Kasasi;Berdasarkan faktafakta dan ketentuan yuridis tersebut ditinjau dari asaskeadilan maka tidak mencerminkan rasa keadilan sama sekali sehinggasudah sepatutnya

SMG Tanggal 10Desember 2012 telah melanggar Hukum Acara Perdata dan telah cacathukum, dengan demikian putusan tersebut sudah sepatutnya untukdibatalkan;3.

Redaksi putusan Rp 5.000,00;e BiayaPemberkasan Rp339.000,00;e Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Sehingga bila dari perincian biaya perkara tersebut dijumlahkan ternyatajumlah tidak sebesar Rp150.000,00 melainkan berjumlah Rp350.000,00 (tigaratus lima puluh ribu rupiah);Dengan demikian biaya perkara yang dibebankan kepada Penggugat(Pemohon Kasasi) yang dicantumkan dalam diktum amar putusan HakimTingkat Banding, tidak akurat jumlahnya, yang mengakibatkan putusan cacathukum dan sudah sepatutnya

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember2012 bertempat di Jalan Irian Gang Sederhana II No.2 KecamatanKabanjahe Kabupaten Karo atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut sertamelakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Ad. 1.

SUMILNO SUKARNO adalah Pribadi/orang yangsehat jasmani dan rohaninya sehingga dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana atas perbuatan yang dilakukannya;Meninmbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa ini telahterbukti ;Ad. 2. yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

unsurunsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah danmeyakinkan, maka oleh karenanya TerdakwaTerdakwa haruslah dinyatakanPutusan No. 87/Pid.B/2013/PN.KbjHal. 11 dari 14 Halamantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti yang didakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan alasanpembenar atau pemaaf sebagai alasan penghapus pidana, oleh karena itusudah sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa bendatersebut diperoleh dari kejahatan ;Ad. 1 Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahsiapa saja orangnya yang diajukan kepersidangan sebagaiTerdakwa karena didakwa melakukan suatu tindak pidana olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umumtelah diajukan sebagaiTerdakwa seorang laki laki, yang mana atas pertanyaan MajelisHakim tentang identitas dirinya, sama dengan identitasTerdakwa yang tertulis dalam surat

dakwaan Penuntut Umum, olehkarena itu. tidak terjadi adanya kesalahan orang yang diajukansebagai Terdakwa / error in persona dengan demikian unsurbarang siapa telah terbukti menurut hukum ;14Ad. 2 Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatuBenda, yang........benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Rp. 3.300, (tiga ribu tiga ratus rupiah),Terdakwa mendapatkan uang penjualan tersebut sebesar Rp.3.686.100, (tiga juta enam ratus delapan puluh enam ribuseratus rupiah), setelah dipotong dengan biaya operasionaltermasuk biaya angkut Terdakwa mendapatkan keuntunganbersih sebesr Rp. 223.400, (dua ratus dua puluh tiga ribuempat ratus rupiah) ;16Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, makaunsur unsur membeli suatu bendabenda telah terbukti menuruthukum ;Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

berupa rantaikaki bulldozer, plat besi crene dan tempat duduk besi creneyang telah dijual oleh saksi Rano Akbar kepunyaan saksi SitiFatchurrotin, SH als Ibu Titin karena sebelum membeli sempatbertanya kepada saksi Rano Akbar apakah barang tersebutbermasalah dijawab saksi Rano Akbar tidak, sambil menyerahkansurat kuasa, harga yang dijual dipasaran ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai Terdakwa telahberhati hati sekali dalam membeli barang dari saksi Rano, olehkarena itu) unsur yang diketahui atau sepatutnya

Maka oleh karena itu sudah sepatutnya Tergugatdalam perkara ini dinyatakan telah melakukan Perobuatan Melawan Hukumterhadap diri Penggugat;9. Bahwa adapun kerugian Materiil yang dialami Penggugat karena Tergugatmelaporkan Penggugat atas kasus Pencurian mobil Obyek Sengketa di KantorPolsek Canggu/ Kuta Utara, diantaranya sebagai berikut :1. Biaya sewa mobil Rp. 15.500.000,2. Tagihan pembelian 4 bh ban &service Rp. 11.535.425,3. Biaya Penerbangan dari Australia Rp. 4.710.000,4.

Berdasarkan haltersebut maka sudah sepatutnya Tergugat membayar ganti rugi atas kerugianImateriil kepada Penggugat berupa uang tunai sebesar Rp. 500.000.000, (LimaRatus Juta Rupiah);.Bahwa untuk melindungi Penggugat agar Gugatan ini tidak bersifatmenggantang/menangkap asap maka mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriKarangasem atau Majelis Hakim yang ditunjuk untuk mengadili perkara ini agarmeletakkan sita jaminan terhadap : 1 (satu) Buah Buku Pemilik KendaraanBermotor (BPKB) dari 1 (satu) Unit Mobil

rangkaMHK1CB4JEK033806, No mesin DEMO090 adalah milik Penggugat denganmenggunakan nama Tergugat ( vide bukti P4 dan bukti P7) dikarenakan Penggugatadalah Warga Negara Asing yang berkebangsaan Australia yang tidak memiliki dataidentitas berdomisili di Bali (Vide bukti P6);Menimbang, bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatan yangmenyatakan bahwa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Veloz tahun 2014 DK 998 FQ,warna putin No rangka MHK1CB4JEK033806, No mesin DEMO0090 adalah milikPenggugat, maka sudah sepatutnya

perbuatan tersebut bukanlah ranah hukum pidanamaka berdasarkan Surat Ketetapan penghentian penyidikan nomorSp.Tap/01/IX/2016/Reskrim tertanggal 2 September 2016 proses penyidikan dihentikandan berdasarkan Berita Acara pengembalian barang sitaan tertanggal 8 September2016 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Veloz tahun 2014 DK 998 FQ, warna putih Norangka MHK1CB4JEK033806, No mesin DEMO0090, dengan menggunakan namaTergugat (Ni Comink Minnie) dikembalikan kepada Penggugat (Vide bukti P3), makasudah sepatutnya

Melawi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sintang , telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntunan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimopan atau menyembunyikan, sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan Perbuatanmana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari yang sudah tidak bias diingat lagi di bulan

surat dakwaan Penuntut Umum ternyata surat dakwaandisusun secara tunggal yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Pasal 480 Ayat (1) KUHPyang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan,sesuatu benda3 Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukumMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang yang diperoleh dari keterangan parasaksi dan keterangan Terdakwa dan dikaitkan dengan barang bukti bahwa terdakwa telah membeli1 (satu) buah keyboard

tempat sepertitersebut dibawah ini yaitu) pada tanggal 26 Desember 1998 atau setidaktidaknya dalam tahun 1998 di Asrama Yonif 305 Kostrad Karawang, atausetidak tidak nya pada suatu) tempat yang termasuk wilayah hukumPengadilan Militer IIl 09 Bandung telah melakukan tindak pidanaBarang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

barang itu hasil curian, tidak dapatditerima karena Terdakwa menyadari Terdakwa yang berpangkatPrada saat itu) tidak mungkin punyai TV 29 apalagi dijual malamhari dan satuan Terdakwa di Majalengka sehingga Terdakwasepatutnya curiga namun Majelis akan mempertimbangkan nyasekaligus di dalam putusan ini.Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan OditurMiliter dalam dakwaan tunggal mengandung unsur unsur' sebagaiberikutUnsur kesatu : Barang siapa.Unsur kedua : Membeli sesuatu benda.Unsur ketiga : Sepatutnya

Bahwa setelah membayar harganya selanjutnya Terdakwamengambil barang telah dibeli itu) pada jam 23.00 wib di rumahmertua Terdakwa.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsur kedua telahterpenuhi.Unsur ketiga : Sepatutnya harus' diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Yang dimaksud dalam unsur ini yaitu) sepatutnya harus didugamengandung pengertian baik dengan sengaja maupun delik culpa(kealpaan).

Menyatakan Terdakwa HERU IRAWAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukanTindak Pidana "Membeli, Menyewa, Menukar MenerimaGadai, Menerima Hadiah, Atau UntukMenarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut; Menyimpan,AtauMenyembunyikan, Sesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya HarusDiduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP.2.

IB/160 Kota Malang atauatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Malang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan berupa 1 (satu)buah laptop merk Samsung 14 warna silver milik

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanAd. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanMenimbang bahwa menurut keterangan saksi saksi keterangan terdakwa danfakta fakta yang diperoleh didalam persidangan bahwa barang berupa 1 (satu) unitlaptop merk samsung 14 ince warna hitam kombinasi silver tanpa dilengkapi dengandoosbook, charger, kwitansi pembelian tersebut merupakan hasil dari pencurian ataukejahatan yang telah dilakukan oleh P.

setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Februari Tahun 2019, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam Tahun 2019, bertempat di Desa Langaleso Kecamatan DoloKabupaten Sigi atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Donggala, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, (menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 149/Pid.B/2019/PN DglAd.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan, telahterungkap Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 27 Februari 2019 sekitar jam06.30 wita bertempat di Desa Langaleso Kecamatan Dolo Kabupaten Sigiterdakwa UPE Alias PAPA BELA Bin MASSA telah membeli 3 (tiga) unithandphone berupa 1 (satu) unit handphone merk Samsung A6 wama hitam,1 (Satu) unit handphone merk Samsung E7 wama hitam, dan 1 (Satu) unithandphone merk Assus

diduga Terdakwa mengetahui bahwa barangbarang yang dijual saksiHerman Sakira adalah barangbarang curian;menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan tersebut;

atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan September tahun 2013, bertempat di Dusun Sudimoro, DesaTanjungsari, Kecamatan Windusari, Kabupaten Magelang atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk wewenang Pengadilan Negeri Mungkid,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukPutusan No. 221/ Pid.B/ 2013/ PN.MKD 3menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Hakim akan mempertimbangkansatupersatu terhadap unsurunsur tersebut dengan dihubungkan dengan faktafaktahukum yang telah terungkap dipersidangan terhadap perkara a quo, sebagaiberikut :Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi Supriyono als.

UnsurYang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatantersebut telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,Pengadilan berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh para terdakwatersebut telah memenuhi seluruh unsure pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para terdakwa telah memenuhiseluruh unsure pasal 480 ke1 KUHP dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, makapara terdakwa haruslah dinyatakan

subyek, dengan argumentasinyakarena adanya perbedaan pendapat mengenai pihak siapa saja yang berhakmenggugat dan digugat adalah bukan merupakan argumentasi yang menegaskanadanya kesalahan subyek gugatan menyangkut yang digugat, sebab secarafaktual yang menjadi subyek gugatan jelas adalah para Tergugat, artinya sebutanmengenai Subyek hukum yang digugat tidak keliru, dan fakta serta kenyataannyapara Tergugat telah hadir dipersidangan sehingga hal tersebut menurut MajelisHakim tidak beralasan dan sepatutnya

Bahwa berdasarkan uraian di atas oleh karena para Tergugat tidak terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana didalilkan paraPenggugat, maka sepatutnya pula petitum lainnya pada petitum angka 2, 3, 4,5, 6, 7, 8 dan 9 yang berkaitan dengan Perbuatan Melawan Hukumharusditolak.14. Bahwa oleh karena ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, maka gugatan para Penggugat sepatutnya harus dinyatakanditolak.;15.

Bahwa oleh karena gugatan penggugat ditolak maka sepatutnya pula paraPenggugat dihukum untuk membayar biaya perkaraMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan selaPengadilan Negeri Majalengka Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Mjl tanggal 15 Juni 2020dan putusan Akhir Pengadilan Negeri Majalengka Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Mjltanggal 10 Agustuts 2020 yang dimohonkan banding, maka Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan

diwilayah hukum Pengadilan Negeri Bukittinggi dan Pemohon tidak pernahmemilih secara sukarela Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenBukittinggi untuk menyelesaikan perkara a quo sebagaimana dimaksuddalam Pasal 45 ayat 2 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tantangPerlindungan Konsumen, berdasarkan perjanjian yang telah dibuat dandisepakati tersebut yang berwenang mengadili perkara a quo adalahPengadilan Negeri Bukittinggi bukan wewenang badan penyelesaiansengketa konsumen Bukittinggi oleh karena itu sudah sepatutnya

Nomor 248 K/Padt.SusBPSK/201513.14.sepatutnya dapat dinyatakan batal demi hukum;Bahwa dalam pertimbangan hukum Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Bukittinggi dalam perkara a quo hanya mempertimbangkan dalilPenggugat saja dan memutus perkara tidak berdasarkan fakta dan alatbukti serta duduk perkara yang sebenarnya.

Bahwa sudah sepatutnya menurut hukum karenaTermohon sudah menunggak dalam pembayaran angsuran dan objekjaminan pembiayaan tidak lagi dikuasai oleh Termohon melainkan sudahpindah tangan sama pihak ke tiga yang bernama Uncu maka sudahsepatutnya menurut hukum Termohon disebut telah melakukanwanprestasi;Bahwa keadaan tersebut disikapi oleh Pemohon dengan cara yangpersuasif yakni upaya penagihan baik melalui telpon dan juga langsungmengunjungi rumah Termohon dan memberikan teguran namun tidakdirealisasikan

Pemohonkeluarkan pada Termohon kalau tidak dilakukan permintaan kembalibarang jaminan pembiayaan, sementara Termohon tidak mau melakukanpembayaran angsuran tentunya tidak adil dan tidak tercapai keseimbanganhak dan kewajiban antara pelaku usaha dengan konsumen sebagaimanayang diamanatkan oleh Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen dan Pemohon sebagai pelaku usaha tentunyaakan mengalami kerugian yang cukup besar oleh karena itu Pemohonsebagai pelaku usaha yang beriktikad baik sudah sepatutnya

Nomor 248 K/Padt.SusBPSK/2015Pemohon juga dikalahkan hal ini terjadi Kerancuan putusan secara hukum dansaling bertentangan maka sudah sepatutnyalah putusan a quo dapat dibatalkan;Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut amar putusan tersebut salingbertentangan maka sudah sepatutnya Putusan Pengadilan Negeri BukittinggiNomor 13/Pdt.Sus/BPSK/2014/PN Bkt., tanggal 2 Oktober 2014 dapat dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2013, bertempat dirumah Terdakwa di Jalan Sungai Dua Sinar Surya RT. 005 RW. 001 KecamatanTempilang Kabupaten Bangka Barat atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungai Liat,"Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;UNSUR BARANGSIAPAMenimbang, bahwa di dalam rumusan setiap delik, barangsiapa adalahunsur yang menunjuk kepada subyek hukum pengemban hak dan kewajiban;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan unsur di atas, Penuntut Umumtelah menghadapkan terdakwa kemuka persidangan yang berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri dapat disimpulkanbahwa orang yang dihadapkan di persidangan ini benar bernama Saparudinalias Udin

temantemannya mendatangi rumah Terdakwa dan menanyakanperihal barang milikknya yang ditemukan di ponton milik terdakwa danTerdakwa menerangkan jika barang/alatalat TI rajuk tersebut dibeli olehTerdakwa dari Raden (DPO);Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;UNSUR YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa unsur kesalahan yang dirumuskan dengan yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga ditempatkan menjelang akhirperumusan namun ia mencakup seluruh unsur, dan keinginan sipetindak untukHal. 12 dari 16.

Putusan No. 332/Pid.B/2013/PN.Sgt.mendapatkan suatu keuntungan tidak perlu dibuktikan bahwa keuntungantersebut harus atau sudah menjadi kenyataan;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan definisi di atas, terdakwamembeli barang bukti tersebut dari dari Raden (DPO) dengan hargaRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sepatutnya terdakwa sudah menduga dengan jumlahbarang yang diberikan Raden tidaklah sepadan dengan harga yang ditawarkanRaden;Menimbang, bahwa ternyata barang yang dibeli terdakwa

telah diberikan waktu yang cukup kepadaPelawan melalui peringatanperingatan dan bahkan sejak Aanmaning(Tegoran/Peringatan) diberikan hingga sampai dengan perkara a quodiperiksa saat ini sama sekali tidak ada penawaran dari Pelawan untukmelakukan pembayaran hutangnya agar rencana ekskusi pengosongantidak dilaksanakan, bahkan dalam proses Mediasi tidak diajukan penawaranoleh Pelawan, sehingga apa yang disampaikan oleh Pelawan dalamdalilnya hanyalah cerita belaka;20.Bahwa dalil Pelawan pada poin 9 sepatutnya

dikesampingkan karena21hanya merupakan cerita yang tidak menunjukkan niat untuk menyelesaikankewajibannya padahal Pelawan lah yang tidak pernah menunjukkan itikadbaik sehingga terhadap jaminan harus dilakukan lelang sebagai upayaterakhir dari bank dalam mengambil pelunasan atas hutang debitur;.Bahwa sekiranyaPelawan berniat dan beritikad baik untuk melunasipembayaran hutangnya maka masih terbuka kesempatan untukmenyelesaikan pembayaran kewajibannya sebelum ekesekusipengosongan dilakukan dan untuk itu sepatutnya

Pelawan mampu untukmenunjukkan itikad baiknya apabila merasa keberatan untuk dilakukanpengosongan dan tidak sepatutnya menghalanghalanginya;22.Bahwa dalil Pelawan pada poin 10 haruslah dikesampingkan karenainformasi tersebut tidak benar berdasarkan klarifikasi secara resmi dariDirektur Harian Terbit sehingga atas informasi tersebut patut diduga telahHalaman 10 dari 17 Hal Putusan Nomor 632/PDT/2018/PT.DKIterjadi dugaantindak pidana pemalsuanyang telah dilaporkan ke BareskrimMabes Polri sesuai Laporan

hukumPengadilan Negeri Jakarta Selatan, sehingga upaya hukum eksekusipengosongan adalah berdiri sendiri dan tidak ada hubungannya lagidengan pemilihan domisili hukum yang disebut dalam PerjanjianKredit Investasi Nomor: 02 tanggal 07 Mei 2014 yang dibuat olehNotaris Putu Asti Nurtjahjati, S.H,karena atas jaminan yang telahdilelang adalah berdiri sendiri dan hal itu telah terlebih dahuludilakukan konsultasi lisan oleh Terlawan ke Pengadilan NegeriJakarta Pusat.28.Bahwa dalil permohonan provisi Pelawan sepatutnya

berpendapatbahwa putusan perkara a quo sudah tepat dan benar serta beralasan hukum,sehingga oleh Majelis Hakim Tingkat Banding disetujui dan diambil alin sebagaipertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini serta menjadi bagian dari dantelah termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehpihak Pembanding semula Pelawan oleh karena tidak terdapat faktafakta yangdapat melemahkan / membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, makamemori banding tersebut sudah sepatutnya

dibongkar dalam rangka pembebasan tanah tersebut, karena ternyatabukan terletak diatas tanah yang terkena proyek jalan tersebut yaitu435 M2, dandibongkar oleh Penggugat sendiri, maka perbuatan Penggugat membongkar sendiribangunan tersebut bukanlah merupakan tanggung jawab Tergugat, maka gugatansepanjang hal tersebut sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dihubungkan dengansurat bukti P6 dan T2 ternyata tanah milik Penggugat yang terkena proyekpembebasan jalan bare

tanah Penggugat tersebut, Penggugat telah memecah sertifikat atastanah milik Penggugat 2 (dua) sertifikat sehingga Penggugat menuntut biayapemecahan sertifikat dibebankan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa sertifikat hak milik atas tanah adalah merupakankepentingan pribadi dari pemegang hak itu sendiri untuk mendapatkan kepastian daripemegang haknya, maka pengadilan berpendapat tuntutan Penggugat yang memintabiaya pemecahan sertifikat dan pengukuran sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)sudah sepatutnya

dengan alasan sejak bulanNopember 1998 sampai dengan gugatan didaftarkan di Pengadilan selama 114 bulandengan prediksi keuntungan 3 % dari Rp. 25.020.000, (harga sisa yang belumdibayar berdasarkan harga tahun 1998 sebesar Rp. 200.000, / M2), berdasarkanpertimbangan diatas, kekurangan pembayaran yang harus dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat diperhitungkan berdasarkan harga jual / nilaijual obyek pajaktahun 2007 dengan harga jual tertinggi Rp. 1.000.000, / M2, maka tuntutan ganti rugitersebut sudah sepatutnya

Yani / By Pass Karawang, oleh karena gedung kantor pemerintah / asetnegara dengan mengacu kepada Undangundang No. 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara yaitu pasal 50 huruf d, yang menyatakan "pihak manapundilarang melakukan penyitaan terhadap barang bergerak dan halkebendaan lainnya milik negara / daerah", maka permohonan Penggugat terhadapsita ;jaminan tersebutsudah sepatutnya untuk dilolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas ternyatagugatan Penggugat dikabulkan sebagian

, maka Tergugat berada dipihak yangdikalahkan, oleh karena itu sudah sepatutnya dihukum untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Pengadilan telah cukupmempertimbangkan dalildalil kedua belah pihak;Mengingat, memperhatikan pasalpasal dari Undangundangyang bersangkutan.MENGADILI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi ; Menghukum Tergugat untuk membavar kekurangan harga tanah kepadaPenggugat

Towuti Kab.Luwu Timur, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Malili yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 11 dari 18, Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN MIIbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansatu persatu dari unsur pasal yang didakwakan terhadap diri Terdakwatersebut sebagai berikut ;1.

persidangan pada waktu Terdakwamelakukan perbuatan tersebut dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertatidak diketemukan adanya alasan pemaaf dan atau alasan pembenar yangdapat membebaskan dan atau melepaskan Terdakwa dari segala tuntutanhukum atas perbuatan dan kesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa sudah sepatutnya

Oleh karena barang buktiberupa 25 (Dua puluh lima) Unit Handphone tablet SPC warna silver dan 1Halaman 14 dari 18, Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN MII(satu) Unit DLINK Wireless AC 1750 warna hitam merupakan milik SDN 275LIOKA, maka sudah sepatutnya jika barang bukti tersebut dikembalikankepada SDN 275 LIOKA ;Menimbang, bahwa Pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim bukanlahsekedar untuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan

;Keadaan Yang Meringankan ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ; Terdakwa merasa menyesal ; Terdakwa masih muda ; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang memberatkandan khususnya penjatuhan pidana terhadap pelaku lainnya yang juga telahdijatuhi pidana penjara, maka Majelis Hakim tidak sependapat denganlamanya tuntutan hukuman penjara yang telah dibacakan Penuntut Umum.Dalam hal penjatuhan pidana maka sepatutnya

PDT/2021/PT PTKdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sukaharja tanggal 09 Oktober 2014.Oleh sebab itu, tidak benar apabila Penggugat menyebut tidak pernahmelihat bukti surat sebagai dasar penguasaan Tergugat tehadap objektanah sengketa.Oleh karena Penggugat telah secara terang mengetahui bahwa Tergugatmemiliki juga bukti Surat berupa Surat Keterangan Tanah (SKT) No.593.3/145/Pem atas nama Wardono Hong Kheng (Tergugat) yangdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sukaharja tanggal 09 Oktober 2014,maka sudah sepatutnya

Penggugat juga menarik pihak Pemerintah incasuPemerintah Kelurahan Sukaharja sebagai Tergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa dengan tidak ditariknya Pemerintah Kelurahan Sukaharja sebagaiTergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo,maka gugatan Penggugat menjadi Error in Persona (kurang pihak) yangberakibat tidak terpenuhinya syarat formal suatu Surat gugatan.Oleh karena itu, gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatanPenggugat tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi tersebut di atas merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban dalam pokok perkara ini.2.

Padahal bukankah sudah sepatutnya apabila benarPenggugat ada memiliki tanah berdasarkan sertifikat tanah, maka tidakHal 10 dari 20 halaman Putusan No.104/PDT/2021/PT PTKmungkin tanah tersebut sebegitu lamanya digarap dan dikuasai olehorang lain.Apabila Tergugat tahu kalau tanah yang dibeli Tergugat nyatanyataadalah milik Penggugat sesuai sertifikat tanhnya, Sudah barang tentuTergugat tidak akan membeli tanah tersebut dari Sdr. Jamaludin,namun pada saat membeli tanah memang Sdr.

dimana Penggugat juga belum pernah melakukan balik batasterhadap tanah sesuai sertifikat hak milik yang didalilkannya, makadengan demikian kerugian yang didalilkan olen Penggugat telahditimbulkan oleh Tergugat yaitu berupa kerugian materil dan immaterialtidak memiliki dasar hukum dan sudah sepatutnya ditolak.5.

Pelalawan,atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura, barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana

Pelalawan,atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura, barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan, perbuatan tersebut dilakukan dengan

Unsur membeli, menawarkan, ,menukar, menerima = gadai,menerima hadiah, untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari hasilkejahatan3.

Unsur membeli, menawarkan, ,menukar, menerima gadai,menerima hadiah, untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu saksi Heris marbun, saksiGusman Zai serta saksi Timotius Zega dan keterangan terdakwa yangdihubungkan dengan barang

sebagai komisi dan kepadasaksi Agus juga memberikan uang sejumlah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)kemudian sebelum saksi Herris Marobun pulang saksi Herris Marbun memberikan 1(satu) buah Handphone Merk Nokia type 1100 secara CumaCuma kepadaterdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli,menawarkan, ,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Oleh karena itu secara hukumsudah sepatutnya kepada Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugiakibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukannya tersebut, yang manaObjek Sengketa tanah milik Para Penggugat yang termasuk dalam SertifikatHak Pakai Nomor 30/15 ULU adalah seluas 9.628 m? dihitung sesuaidengan harga pasaran yaitu Rp5.000.000,00 / meter sehingga menjadi9.628 m?

atas nama Tergugat tersebutditerbitkan oleh Tergugat II secara melawan hukum, karena tumpang tindihdengan tanah milik Para Penggugat yang telah diterbitkan GS sejak tahun1989 maka sudah sepatutnya Sertifikat Hak Pakai Nomor 30/15 Ulu dan SUNomor 818/15 Ulu/2004 seluas 90.821 m? atas nama Tergugat tersebutdinyatakan tidak sah atau batal demi hukum / atau apabila tanahsebagaimana dimaksud dalam sertifikat hak pakai Nomor 30/15 ulu dan SUNomor 818/15 Ulu/2004 seluas 90.821 m?

Bahwa oleh karena kepemilikan Para Penggugat terhadap objeksengketa adalah sah menurut hukum, maka sudah sepatutnya kepadaTergugatll dihukum untuk memproses Permohonan penerbitan SertifikatHak Milik Para Penggugat atas bidangbidang objek sengketa yang belumditerbitkan Sertifikat;18.

Bahwa oleh karena Tergugat dan Il berada pada pihak yangbersalah, maka sudah sepatutnya dihukum untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Palembang agar memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menerima dan mengabulkan Penggugat I, Il, dan Ill / Para Penggugatuntuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Halaman 6 dari 17 hal. Put.

Olehkarena itu sudah sepatutnya agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan untuk tidak menerima gugatan a quo;4.

Dan olehkarena biaya biaya tersebut muncul akibatperilaku Tergugat yang wanprestasi, maka sudah sepatutnya Tergugatdihukum dengan menanggung biaya yang timbul dimaksud.Bahwa olehkarena saat ini kondisi kredit telah macet, serta gunamenghindari siasianya gugatan ini, olehkarenanya kami mohon kepadaMajlis Hakim agar berkenan meletakan sita jaminan terhadap objekjaminan berupa ; Tanah dan bangunan rumah yang terletak di ;Kampung Momonot RT. 002/010 Kel. Tlajung Udik Kec.

, bahwa atas hal hal tersebut di atas dengan berpedomanpada Pasal 4 ayat (3a) jo Pasal 4 ayat (4) PERMA No. 4 Tahun 2019 TentangPerubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung No.2 Tahun 2015 Tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana Majelis hakim berpendapat dapat dinyatakantidak hadir di persidagan; dan oleh karenanya dengan berpedoman pada Pasal 13ayat (1) PERMA No. 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan MahkamahAgung No.2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana,maka sepatutnya