Ditemukan 9412 data
29 — 25
yang berhubungan denganganti rugi immateriil tidak dapat dibenarkan oleh ketentuan hukumyang berlaku, karena yang dimaksud dengan kerugian menurutKUHPerdata adalah kerugian yang nyatanyata diderita (videpasal 1246 KUH Perdata) atau kerugian yang bersifat materiil,bukan yang bersifat immateriil ; Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal1370, pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwayang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu :kematian, luka berat dan penghinaan
Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal1370, pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwayang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu :kematian, luka berat dan penghinaan, jadi halhal yangdisampaikan Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasarsehingga harus ditolak berdasarkan yurisprudensi MahkamahAgung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagai berikut : Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila siPenuntut dapat membuktikan di persidangan tentangperincian
113 — 50
Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Olmmenurut Majelis Hakim pihak Penggugat diwajibkan terlebin dahulu untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya dan selanjutnya pihak Tergugatdiwajibkan pula untuk membuktikan kebenaran dari dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, KuasaPenggugat telah mengajukan buktibukti surat yang terdiri dari bukti P1 sampaldengan bukti P8, dan bukti berupa CD (Compact Disk) rekaman percakapantelpon yang berisikan pelecehan penghinaan
Foat yang pernah melihatTergugat bermain judi dengan temantemannya;Menimbang, bahwa terhadap bukti penggugat berupa CD (CompactDisk) rekaman percakapan telpon yang berisikan pelecehan penghinaan, makaMajelis Hakim berpendapat oleh karena ternyata tidak ditemukan keteranganyang menjelaskan media elektronik apa transkip percakapan itu diambil, akantetapi setelah Majelis Hakim memperhatikan semua alat bukti hanya adasebuah CD (Compact Disk) yang berisikan rekaman suara, dimana Suara orangmelakukan percakapan
91 — 52
(T220)4. pasal 1372 KUH Perdata menegaskan bahwa tuntutan perdata tentanghal penghinaan adalah bertujuan mendapat penggantian kerugian sertapemulihan dan kehormatan nama baik.5. Bahwa Menurut R. Soesilo sebagaimana dijelaskan dalam penjelasanPasal 310 KUHP, apabila tuduhan tersebut dilakukan dengan tulisan (Surat)atau gambar, maka kejahatan itu dinamakan menista dengan surat.
tegas bahwa Tergugat II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan dengan sengaja ataupun karenakelalaian telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat karenamengakibatkan status kepemilikan tanah yang telah dibeli dan ataudibebaskan bukan lagi milik Jamaah Masjid DKM Annur PT.IndonesiaChemi Con tetapi menjadi milik Yayasan Annur INC tanpa sepengetahuandan persetujuan dari Jamaah Masjid DKM Annur PT.Indonesia ChemiCon.4. pasal 1372 KUH Perdata menegaskan bahwa tuntutan perdata tentanghal penghinaan
18 — 3
No.1502/Pdt.G/2020/PA Mr.pisah ranjang dan disini tidak ada makian dan penghinaan antara keluargaPemohon dan keluarga Termohon;8. Tanggal 31 Maret 2020 Pemohon dan ibu Pemohon berkunjung ke rumahTermohon untuk mengajak Termohon kembali ke rumah Pemohon, tap!Termohon menolak;9.
15 — 6
karena dalilPemohon tersebut tidak beralasan maka dalil Pemohon tersebut harusdinyatakan dikesampingkan dan dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa dalil selanjutnya Pemohon menyatakan sudah tidak adaperasaan cinta terhadap Termohon sebab Pemohon tidak ada nafsuterhadap Termohon katanya sudah tua sebab Pemohon sudahmendapat perempuan yang lebih mudah dari Termohon, sehinggaPemohon mengabaikan Termohon, Pemohonn seyogyanya tidaksepantasnya melontarkan katakata tersebut karena merupakan suatuperbuatan penghinaan
123 — 38
poin 5.2 ) Bahwa tidak benar Termohon tidak patuh dan sulitdiatur, pada dasarnya Termohon turutdan Patuh pada pemohonkalau Pemohon mengarahkan pada hal hal yang benar.( point 5.3 ) Bahwa tidak benar Termohon sering mengancam &mempermalukan Pemohon di depan tetangganya,karena sebagaiistri pasti tahu ,itu tdk baik dan merendahkan martabat suami.( point 5.4 ) Bahwa tidak benar Termohon sering keluarruamah ,keluar rumah hanya untuk bekerja membantu penghasilanTemohon.( point5.5 ) Bahwa benar adanya penghinaan
52 — 29
Bahwa dari tindakan para penggugat dalam Konvensi / para Tergugatdalam Rekonvensi yang mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriBajawa adalah merupakan penghinaan dan pencemaran nama baik bagipara Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat Dalam Konvensi, keluargadi Kampung Bethopadhi khususnya serta masyarakat di Desa Beapawepada umumnya, yang jika dinilai kKerugian Materiil dan Imateriil sebesarRp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) serta pemulihan nama baikpara tergugat secara adat di Kampung Bethopadhi
21 — 20
baik itu berupa uang, pakaian ataupembekalan apa saja sebagai bantuan dan penghormatan kepada isterinyaitu. serta menghindari dari kekejaman talak yang dijatunkannya, tujuanpemberian mutah seorang suami terhadap isteri yang telah diceraikannyaadalah dengan adanya pemberian tersebut diharapkan dapat menghiburatau menyenangkan hati isteri yang telah diceraikan dan dapat menjadi bekalhidup bagi mantan isteri tersebut, dan juga untuk membersihkan hati kaumwanita dan menghilangkan kekhawatiran terhadap penghinaan
53 — 13
Dalam hal tersebut diatasPemohon selaku Imam dalam rumah tangga belum pernah sekalipunmemberikan nasihat kepada Termohon.Termohon sebagai Istri Pemohon yang selalu mendukung Pemohon adalahsosok yang menjujung tinggi kehormatan suami dan kehormatan keluargasehingga Termohon tidak pernah melakukan penghinaan dan pelecehankepada Pemohon di depan umum.Termohon mempunyai sifat yang memegang teguh kebenaran artinya bukanmerasa benar sendiri tetapi kalau melakukan hal harus benar dan tegas bukanarogan dan
Terbanding/Penuntut Umum I : FITRIANI, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : DEVI SAFLIANA SH
590 — 547
lain masih dalam tahun 2019 bertempat di Kampus UniversitasSyian Kuala Banda Aceh yang terletak di Jalan Teuku Nyak Arief No.441Kopelma Darussalam Kecamatan Syiah Kuala Kota Banda Aceh atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Banda Aceh yang berwenang memeriksa dan mengadilinya, dengansengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/ataumembuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau dokumen elektronikyang memiliki muatan penghinaan
PT. ASA BERSAMA SEJAHTERA
Tergugat:
PT. SAJIN
223 — 64
Majelis dari pernyataan Penggugat tersebut diatas, padadasarnya Penggugat memohon ganti kerugian immaterial tanpamenggunakan dasar hukum apapun, padahal pengaturan mengenaikerugian immaterial telah diatur dalam Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal1372 KUHPerdata, dimana ketentuan dalam KUHPerdata di atas denganjelas menyatakan bahwa ganti rugi immaterial hanya dapat diberikankepada perbuatanperbuatan yang melawan hukum khusus untukperbuatan (i) pembunuhan; (ii) yang menyebabkan kecacatan; dan (ili)penghinaan
33 — 6
saksi ROFITA SARI BINTI SAIMAN tidak hadirhadir dan malah kesannya melarikan diri, tetapi berdasarkanbuktibukti surat dan rekaman saksi ROFITA SARI BINTI SAIMAN23yang diajukan terdakwa dipersidangan yang menyatakan keterangansaksi ROFITA SARI BINTI SAIMAN tidak benar dan malah mencabutBerita Acara Pemeriksaan di Persidangan, Majelis berpendapatSikap saksi ROFITA SARI BINTI SAIMAN dengan tidak menghadiripersidangan dan malah membuat surat pernyataan mencabut BeritaAcara Pemeriksaan adalah perbuatan penghinaan
138 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2673 K/Pdt/2013Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dengan Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi;Bahwa tindakan pengusiran yang dilakukan oleh Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dan keluarganya tersebut sangat menyakitkansekaligus merupakan suatu penghinaan tidak hanya bagi diri Tergugatdalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi selaku isteri, namun terlebihlagi bagi orangtua dan keluarga Tergugat dalam Konvensi/ Penggugat dalamRekonvensi yang samasekali tidak
140 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 07 tanggal 7 Juni 2006adalah suatu penghinaan oleh karena itu berdasarkan pasal 1372 KUHPer,para Penggugat dR menuniut Tergugat dK untuk meminta maaf kepadaPenggugat dR dalam bentuk iklan surat kabar Harian Nasional setengahhalaman dalam tujuh (7) hari berturutturut ;Bahwa dengan adanya tindakan vexatious litigation yang telah melanggarhakhak para Penggugat dR untuk hidup tenang yang dijamin Kontitusi,maka Penggugat dR telah mengalami kerugian materiil maupun imateriilsebagai mana diuraikan di
86 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
formal dan melanggar (bertentangan)ketentuan hukum positif sehingga keterangannya harus dikesampingkanuntuk itu bagaimana mungkin bisa objek sengketa a quo (acta authentic)yang telah dibuat dihadapan pejabat umum dan mempunyai bebanpembuktian sempurna dapat dibatalkan secara sertamerta tanpa adanyabukti surat dan hanya berdasarkan pada keterangan saksi (Amir Syahrialdan Setyabudi) yang kesaksiannya hanya mengetahui dan mendengar dariorang lain (tertolak) pembatalan semacam ini merupakan bentuk penghinaan
JASMIN Bin M. JONET
Tergugat:
1.ITA AFRIANI Binti ANSARUDIN JURAI
2.PT. Bank Mega Cabang Bengkulu
3.RIZFITRIANI ALAMSYAH
4.pemerintah RIcq menteri agraria cq kepala kantor badan pertanahan nasoinal kota bengkulu
5.Kementerian keuangan RI cq kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang bengkulu
6.HENDRY KUSWANTO
281 — 178
pokoknya mendalilkan sudah selayaknya ParaTergugat secara tanggung renteng memberikan ganti kerugian sebesarRp. 1.500.000.000, (satu miliar lima ratus juta rupiah) dan hal ini dituntutdalam petitum 3 huruf b.Sehubungan dalil ganti kerugian immaterial sebesar Rp. 1.500.000.000,(satu miliar lima ratus juta rupiah) yang dituntut dalam petiutm 3 huruf b,menurut ketentuan Pasal 1370, 1371, dan 1372 KUH Perdata, ganti rugiimmaterial hanya diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu kematian,luka berat, dan penghinaan
Bahwa sedangkan dalam perkara a quo, faktafakta (kematian, luka berat, atau penghinaan) tidak ada.
JOKO PRAYITNO
Terdakwa:
SUGIHARTONO
42 — 5
SRI UTARI, di KPR Asabri I RT.05,RW.05, Kel Tawanganon, Kec/Kab.MagetanTelah melakukan penghinaan/ Pencemaran nama baik orang terhadap RINAANGGRAITUN;Mengingat, pasal 315 Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI 1.
Menyatakan Terdakwa AWIK ADAWTYAH, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tinda Pidana Penghinaan Ringan;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AWIK ADAWTYAH dengan pidana penjaraselama 1 (satu) bulan ;Memerintahkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali jika dikemudianhari ada putusan Hakim lain yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terdakwa telahmelakukan tindak pidana sebelum habis masa percobaan selama 2 (dua) bulan ;Membebankan terhadap terdakwa untuk membayar
169 — 77
Kerugian moril (immateril) yang diderita Penggugat seluruhnyaadalah sebesar Rp. 4.000.000.000.000.000,(empat ribu triliunrupiah), karena Hukum Adat Dayak dan Damang Kepala Adat yangmengakui adanya Tanah Adat milik Para Penggugat telahdilecehkan, dihina dengan jalan tidak diakuinya legalitas kepemilikanTanah Adat oleh Tergugat, dan karena Para Penggugattelahmengalami trauma, ketakutan, pelecehan, penghinaan yang luarbiasa karena Tergugat telah melaporkan peristiwa penahanan kuncikontak alat berat
Dan tuntutan kerugian inmateriel karena tidakdiakuinya nya legalitas kepemilikan tanah adat oleh Tergugat dan paraPenggugat telah mengalami trauma ketakutan , pelecehan penghinaan luarbiasa disebabkan Tergugat telah melaporkan peristiwa penahanan kuncikontak alat berat oleh Penggugat 1 dan Penggugat 2, sebesar empat ributrillyun , tuntutan ini diluar akal sehat manusia ,karena legalitas kepemilikansecara adat objek sengketa tersebut diragukan kebenarannya, secara faktawilayah dimana objek sengketa
JOKO PRAYITNO
Terdakwa:
JOKO PRAYOGO
44 — 3
SRI UTARI, di KPR Asabri I RT.05,RW.05, Kel Tawanganon, Kec/Kab.MagetanTelah melakukan penghinaan/ Pencemaran nama baik orang terhadap RINAANGGRAITUN;Mengingat, pasal 315 Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI 1. Menyatakan Terdakwa AWIK ADAWTYAH, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tinda Pidana Penghinaan Ringan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AWIK ADAWTYAH dengan pidana penjaraselama 1 (satu) bulan ;3.
202 — 92
ratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi immaterial sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung RI dalamPutusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/ PK/ Pdt/ 1994, menerbitkan pedomanbahwa berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata, dan Pasal1372 KUHperdata, Ganti Rugi Imateril hanya dapat diberikan dalam hal haltertentu saja, seperti perkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan