Ditemukan 9412 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan - penghinaan
Pengadilan PN MARISA Pidana Umum Penghinaan
Register : 25-10-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN MARISA Nomor 47/Pid.B/2016/PN.Mar
Tanggal 23 Januari 2017 — Pidana - AWALUDIN JEFRI PAKAYA Alias AWA
101 — 53
  • Dalam hal iniHakim barulah akan mengadakan pemeriksaan apakah betulbetul penghinaan itutelah dilakukan oleh Terdakwa karena terdorong membela kepentingan umum ataumembela diri /ikalau Terdakwa meminia untuk diperiksa itu, sehingga dalam hal iniMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa haruslah secara jelas dan tegasdidepan persidangan meminta agar Majelis Hakim memeriksa perihal pembelaankepentingan umum atau pembelaan diri sebagaimana dimaksud diatas;18Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 26-08-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 306 K/Pdt.Sus-BPSK/2013
Tanggal 26 Agustus 2013 — ZURAIDAH VS PT.ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk
630 — 316 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, sangat disayangkan tuduhan Termohon Kasasi kepada PemohonKasasi menggunakan Surat Palsu yang berarti tidak memahami UUD1946 Pasal 34, dan Peraturan perundangundang yang berlaku yangmengatur tentang bantuan hukum secara prodio, maaf secara tidaklangsung telah melecehkan, penghinaan terhadap Pejabat Negara yaituHal. 28 dari 31 hal Put.
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Putus : 10-08-2016 — Upload : 12-08-2017
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Spn
Tanggal 10 Agustus 2016 — ZAINUDDIN BIN ABU KASAR DKK L A W A N ERNI BINTI RASUIN
145 — 17
  • terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum 11 yang Menghukum Tergugatuntuk membayar ganti rugi moril, Majelis Hakim berpendapat para Penggugattidak membuktikan melalui alat bukti surat mengenai perincian dari kerugianyang dialaminya dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterill hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 20-01-2016 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN KEDIRI Nomor 18/Pdt.G/2015/PN.Kdr
Tanggal 20 Januari 2016 — - BUDHI SATRIJA KARTANEGARA
lawan - TAN TJHIONG TING
41 — 21
  • Dapat pula pihak tergugat meminta hakim akan menyatakanpihak penggugat sebagai pihak yang beritikad tidak baik, serta telahmelakukan penghinaan terhadap peradilan, contempt of court.5. Bahwa, atas tersebut diatas maka mohon majelis menerima EksepsiTergugat tersebut dan selanjutnya menyatakan menolak gugatanPenggugat seluruhnya ( atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapatditerima );B. REVIS) SURAT GUGATAN PENGGUGAT MELANGGAR HUKUM ACARAPERDATA1.
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 27-11-2014 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6569/Pdt.G/2014/PA.Bwi
Tanggal 28 Mei 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
74 — 8
  • BPR tanpa sepengetahuan Penggugat denganmenggunakan surat kuasa / tanda tangan palsu Penggugat;3 Tergugat selalu curiga dan menuduh yang tidak ada buktinya atau selalu cemburubuta, padahal Penggugat selalu menjaga diri dan menuruti kemauan dari Tergugatbahkan Tergugat sering marah tanpa sebab dan sering mengusir Penggugat denganmembanting barang perabot rumah tangga sambil teriak mencaci;4 Terakhir Tergugat menyuruh Penggugat agar mengajukan cerai denganmengeluarkan katakata kotor / cacian dan penghinaan
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 10-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 21-03-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 162-K/PM.II-09/AD/VI/2015
Tanggal 8 Juli 2015 — KAPTEN INF WALUYO
100 — 38
  • Bahwa atas ancaman dan penghinaan Terdakwa maupun istrinya Terdakwa yaitusaksi1 maka saksi3 dan saksi6 selaku orang tua saksi2 merasa terhina danterancam atas perkataan yang dilontarkan baik oleh Terdakwa sendiri maupun olehistri Terdakwa yaitu saksi6 sehingga saksi3 selaku orang tua saksi2 ataskejadian tersebut telah membuat Surat Pernyataan tanggal 26 Januari 2015 agarTerdakwa diproses sesuai hukum yang berlaku.1.
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Wanprestasi
Register : 15-06-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Skh
Tanggal 12 Oktober 2016 — TN. CHUNG SAN HING -lawan- TN. LIE HWIE KWAN, Dk
107 — 27
  • delapan ratus rupiah), yang merupakan kerugian materiil denganmendasarkan pada Yurisprudensi MARI No.495.K/Sip/1975 yang menyatakanTuntutan ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si penuntut dapatmembuktikan di persidangan tentang perincian adanya kerugian dan berapabesarnya kerugian tersebut, dan berdasar pada pasal 1370 KUHPerdata sampaidengan pasal 1372 KUHPerdata yang menentukan bahwa ganti rugi immateriilitu, hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti:kematian,lukaberat dan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-05-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1628 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Mei 2014 — ANDI ZAENAB (A) PUANG SE’NE, dkk vs SB PALISUAN, dkk
65 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi adalah tidak jelas dan sangatkabur atau obscuur libel tentang siapasiapa dari Tergugat Rekonvensiyang melakukan penghinaan kepada siapasiapa dari PenggugatRekonvensi dan bagaimana caranya Tergugat Rekonvensi melakukanpenghinaan kepada Penggugat Rekonvensi dan darimana PenggugatRekonvensi memperoleh kerugian sebesar Rp1.000.000.000, (satumiliar rupiah), kerugian tersebut tidak dirinci sehingga dengan demikianHal.13 dari 27 hal. Put.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 02-06-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 384/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 23 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : THEO FERDINAND NAYOAN Diwakili Oleh : Sadi R. Farmadi, S.H.
Pembanding/Penggugat II : SYLVIA NAJOAN Diwakili Oleh : Sadi R. Farmadi, S.H.
Pembanding/Penggugat III : A. MINEKE JODISAPUTRI Diwakili Oleh : Sadi R. Farmadi, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : HARRY JODISAPUTRA JOST Diwakili Oleh : Sadi R. Farmadi, S.H.
Pembanding/Penggugat V : STELLA Diwakili Oleh : Sadi R. Farmadi, S.H.
Pembanding/Penggugat VI : HANS NAYOAN Diwakili Oleh : Sadi R. Farmadi, S.H.
Terbanding/Tergugat I : WALIKOTA MALANG
Terbanding/Tergugat II : IR. FRANKY YO alias TONI SIAGAN
Terbanding/Tergugat III : HERSIANI SIAGAN alias JO HERSIANI
Terbanding/Tergugat IV : DJONI SIAGAN alias JO TJOANG SENG
Terbanding/Tergugat V : LANNI SIAGAN alias JO SIOK LAN
Terbanding/Tergugat VI : MINI SIAGAN alias JO SIOK MIEN
Terbanding/Tergugat VII : LINI SIAGAN alias JO SIOK LIM
Terbanding/Tergugat VIII : INA SIAGAN alias JO SIOK ING
61 — 33
  • Malang menolak selurun gugatan para penggugat(Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI) dan/ atau setidaktidaknya gugatan parapenggugat (Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI) tidak dapat diterima (nieontvankelljk).Bahwa Para Penggugat (Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI) menguraikanmengenai Perbuatan ZINA yang dilakukan oleh orang yang telahmeninggal dunia tuduhan tersebut termasuk tindak pidana penghinaansecara tertulis terhadap orang yang telah meninggal dunia, tunduhantersebut diancam dengan pasalpasal KUHP tentang penghinaan
    Seseorang dapat dituduh berzina apabila terbuktiHalaman 45 dari 76 halaman Putusan Nomor 384/PDT/2021/PT SBY.melakukan PERZINAHAN berdasarkan putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap telah melakukan PERZINAHAN,apabila tidak ada putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap yang menyatakan seseorang terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan ZINA, Maka tidak ada ZINA ( Tidak adaPERZINAHAN DAN TIDAK PERNAH TERJADI PERZINAHAN).Bahwa Penghinaan secara tertulis terhadap orang yang
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 29-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1550/Pdt.G/2020/PA.Bms
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 9
  • Keadaan tersebut membuat Penggugatmerasa semakin tidak nyaman, tidak aman, dan tertekan hinggamerasa sudah tidak memiliki masa depan bersama Tergugat.Simpulan:Bahwa, dalam pertengkaran dan perselisinan Penggugat sering kali mendapatperlakuan kasar dan penghinaan dari Tergugat (sebagai KDRT Psikologis)Bahwa Penggugat dikatakan sebagai istri yang tidak patuh, tidak taat padasuami karena tidak mengijinkan poligami dan menyindir sebagai istri yangtidak mendapat pintu surga dari suami dikarenakan ketidak
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 18-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 74/Pdt.G/2021/PA.Blcn
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 26
  • Anjuran inimempunyai tujuan yaitu apabila hubungan pernikahan terpaksa diputuskan,maka hubungan baik dengan mantan istri dan keluarganya harus tetap dijagadan dipertahankan meskipun harus memberikan mutah, pemberian tersebutharus dilakukan dengan ikhlas dan sopan tanpa menunjukkan kegusaran hatiatau penghinaan terhadap mantan istri;Menimbang, bahwa konsekuensi akad perkawinan yang sah suamiberkewajiban memberi nafkah kepada isterinya.
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata Khusus
Register : 06-11-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mnk
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
MOCHAMMAD TAUFIK
Tergugat:
PT.BANK MEGA Tbk Cq.PT.BANK MEGA Tbk MANOKWARI
230 — 84
  • belas juta tiga ratus delapan puluh delapan ribu rupiah),maka terhadap petitum angka 5 dapat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat terhadap Tergugat untukmembayar kerugian immaterial sebagai akibat kegelisahan hati, depresi danmengeluarkan biaya akibat masalah dalam perkara a quo, menurut Majelis Hakimberdasarkan ketentuan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata mengenai kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat, dan penghinaan
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-10-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 246/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 3 Mei 2017 — SUROYO vs 1.KEPALA SATPOL PP SURAKARTA 2.WALIKOTA SURAKARTA
69 — 14
  • Bahwa kemudian Penggugatmengaitkan tentang penggusuran tanah miliknya tersebut untukmemberikan akses jalan masuk ke sekolah Turut Tergugat itu adalah dalilyang sesat dan tidak berdasarkan atas bukti yang kuat, dan hal inimerupakan tindakan penghinaan/ pencemaran nama baik Turut Tergugat..
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 08-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1800/Pdt.G/2019/PA.Btg
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
  • Saya merasa sangat sakit hatiatas semua penghinaan mereka berdua. Kasian anak saya, sebelumnyasuami saya sangat sayang sekali dengan anak saya. Namun sekarangSuami saya tidak pernah sekalipun menanyakan kabar anaknya. Kinianak saya harus kehilangan sosok ayah yang menyayanginya.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 21-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 487/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 50
  • Yang sangat membuat marahPemohon adalah katakata yang bagi pihak keluarga Pemohon, adalahsudah sebuah penghinaan sekali terhadap ibunda Pemohon. Danyang paling disesalkan dan tak termaafkan bagi Pemohon adalah kenapaharus lewat/melalui si anak yang tidak mengerti hal tersebut? Mengapatidak berbicara dulu dengan Pemohon atau menelpon langsung keibundaPemohon?
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 25-02-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0128/Pdt.G/2016/PA.Pyk
Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 24
  • Tolong beritahu saya siapa yangmelaporkan seperti itu, Karena saudara dan anakanak saya tidak senangdengan penghinaan seperti itu, Supaya tidak ada masalah dan fitnah.Sekarang anak saya sudah menyuruh bercerai/berpisah; Bahwa dari dulu sebenarnya anak saya sudah tahu kalau bapaknyasudah menikah lagi di Rengat, tapi anak saya selalu menutupi kepada sayakarena hutang masih banyak.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 06-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 1/Pdt.G/2022/PN Blg
Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat:
1.Urupan Pangaribuan
2.L.R. Dama Dorkas Pangaribuan
3.Dongan Torang Pangaribuan
4.Minar Pangaribuan
5.Selvina Siahaan
6.Tiurma Pangaribuan
7.Lasmaria Pangaribuan
8.Sihon Pangaribuan
9.Manatap Pangaribuan
10.Riama Pangaribuan
11.Marolop Pangaribuan
Tergugat:
Drs. Djundjung Pangaribuan
Turut Tergugat:
1.Frengky Krisman Ombun Panjaitan
2.Segen Simamora
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba
4.Kepala Desa Sitoluama
223 — 116
  • Merantama;Bahwa sebelumnya Kerugian immaterial terbatas pada aspekkematian, luka berat dan penghinaan, NAMUN terdapat perluasan makna didalam 2 (dua) putusan yakni: Putusan PN Semarang No. 304/Pdt/2011/PN.Smg. yang dikuatkan olehPutusan Tingkat Banding No. 254/Pdt/2012/PT.SMG Jo. Putusan KasasiNo. 820 K/Pdt/2013 Jo. Putusan PK No. 632 PK/Pdt/2014; Putusan PN Tangerang No. 305/Pdt.G/2009/PN.Tng yang dikuatkan olehPutusan Tingkat Banding No. 54/Pdt/2010/PT.BTN Jo.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 560/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : Waldin Situngkir Diwakili Oleh : Waldin Situngkir
Terbanding/Tergugat I : Listiana Br Sagala
Terbanding/Tergugat II : Lesmar Situngkir
Terbanding/Tergugat III : Agen Situngkir
Terbanding/Tergugat IV : Mira Situngkir
Terbanding/Tergugat V : Tangsi Br Mandalahi
Terbanding/Tergugat VI : Koloria Br Manjorang
Terbanding/Tergugat VII : Elbin Situngkir
Terbanding/Tergugat VIII : Salam Situngkir
38 — 26
  • Bahwa di dalam Surat Gugatan Penggugat khususnya surat gugatanpenyempurnaan tanggal 20 Januari 2020, kami menemukan tindakanyang patut diduga menjatuhkan harkat serta martabat peradilan, sertapatut diduga content of court atau patut diduga penghinaan terhadappengadilan, oleh karena tertulis dalam surat gugatan penyempurnaantanggal 20 Januari 2020 oleh karena terbukti putusan Pengadilan TinggiMedan tertanggal 18 November 1986 Nomor 275/Pdt/1986/PTMdn yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 01-10-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2181/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • kediaman orang tua Penggugat untuk tujuan solusiyang terbaik, akan tetapi niat baik dari keluarga tergugat sangatmengecewakan dimana hasilnya hanyalah berupa penghinaan terhadapkeluarga Tergugat.e Beberapa kali Tergugat mengantarkan uang untuk belanja Penggugatselalu ditolak.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-06-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 385/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 22 Juni 2016 — TIM LIKUIDASI PT. BANK DAGANG BALI (DALAM LIKUIDASI) Lawan 1.NYONYA NI KETUT SRI ADNYANI selaku Direktris PT. PURI BUNGA BEACH HOTEL 2.PT. SPECTRUM DUTA INVESTMENT dh PT. PURI BANGSA BEACH HOTEL 3.PT. SENTRAL ELEKTRIK 4.I GUSTI MADE OKA 5.NOTARIS ASLINA PERANGIN ANGIN, SH 6.KANTOR BADAN PERTANAHAN
144 — 105
  • Bahwa tuntutan Penggugat berupa kerugian materiil sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar Rupiah) sebagaimana didalilkan dalam butir31 Gugatan menurut hemat Tergugat il merupakan tuntutan gantikerugian yang bersifat nengadaada illusoir) karena suatu tuntutan gantikerugian immateriil hanya dapat diajukan apabila tindakan Tergucat IIImengakibatkan Penggugat menderita kerugian berupa kematian, juka .berat dan penghinaan.
    kerugian yangbersifat mengadaada illusoir) karena suatu tuntutan ganti kerugia.1 immaterillhanya dapat diajukan apabila tindakan Tergugat Ill mencakibatkan Penggugatmenderita kerugian berupa kematian, luka berat dan penghinaan. Adepurbatasan rengajuan tuntutan kerugiar immateriil tersebut sesuai dengankaidah hukum yang terkandung dalam Yurisprudensi MARI No.650/PK/Pdt/1994 tertanggal 26 September 1994. yaitu:Lal 87 Putusan No.385/Pdt.G/2015/PN.Jkt.