Bahwa pada tanggal 21 januari 2009 para Pemohon telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di depan ImamDesa Kima Bajo, dengan wali nikah yaitu Ayah Pemohon II bernamaAyah dengan mahar berupa uang Rp. 2.000.000 dibayar tunai, danyang menjadi saksi ketika itu adalah Saksidan Saksi;2. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II belum tercatatpada Kantor Urusan Agama setempat;3. Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus Jejakasementara Pemohon II berstatus Perawan;4.

menasehati sertamengingatkan kepada para Pemohon atas segala konsekuensi daripermohonan ini;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan saksi sertasumpah tambahan, telah ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa, pada tanggal 21 januari 2009 para Pemohon (Pemohondengan Pemohon) telah melangsungkan pernikahan menurut agamaIslam di depan Imam Desa Kima Bajo, dengan wali nikah yaitu AyahPemohon II bernama Ayah dengan mahar berupa uang Rp. 2.000.000dibayar tunai, dan yang menjadi saksi ketika itu adalah Saksidan

Pamekasan, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga dariPemohon I; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan diKabupaten Pamekasan pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2008; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Orang TuaPemohon dan yang mengakad nikahkan adalah WALI NIKAHdengan mas kawinberupa Berupa uang sebesar Rp. 50.000 dibayar tunai dan yang menjadi saksi nikahadalah Para Saksidan

menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga dariPemohon I; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan diKabupaten Pamekasan pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2008; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Orang TuaPemohon dan yang mengakad nikahkan adalah WALI NIKAHdengan mas kawinHalaman 3 dari 6 halamanberupa Berupa uang sebesar Rp. 50.000 dibayar tunai dan yang menjadi saksi nikahadalah Para Saksidan

No. 353 K/Pid.Sus/2017Bahwa dari keterangan saksisaksi dapat disimpulkan bahwarumah Br Pasribu/ rumah kosong yang sudah lama tidakditempati/dihuni oleh pemiliknya dan sepengetahuan saksisaksirumah kosong itu terakhir kalinya ditempati Boru Pasaribu;Bahwa dari keterangan saksisaksi dapat disimpulkan bahwasaksisaksi dan Terdakwa/Pemohon kasasi ditangkap/digrebeksesudah/setelah memakai narkotika jenis shabu;Bahwa dari keterangan saksisaksi dapat disimpulkan bahwa saksidan bersama saksisaksi lainnya

dan Terdakwa/Pemohon kasasisaat ditangkap tidak ada sedang melakukan transaksimenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan ;Bahwa dari keterangan saksisaksi dapat disimpulkan bahwa saksidan bersama saksisaksi lainnya dan Terdakwa/Pemohon kasasisaat ditangkap baru sekali itu memakai/menggunakan narotikajenis shabu bersama Terdakwa/Pemohon kasasi Dedy KurniawanSembiring;Bahwa dari keterangan saksisaksi dapat disimpulkan

bahwa saksidan bersama saksisaksi lainnya saat ditangkap sudah seringmemakai/menggunakan narkotika jenis shabu tetapi bukanbersama Terdakwa/Pemohon kasasi Dedy Kurniawan Sembiring ;Bahwa dari keterangan saksisaksi dapat disimpulkan bahwa saksidan bersama saksisaksi lainnya dan Terdakwa/Pemohon kasasisaat ditangkap tidak mengakui Barang Bukti 5 (lima) plastik klipkecil yang diduga berisi Narkotika Jenis Shabu seberat 1,57 (satukoma lima puluh tujuh) gram;Bahwa dari keterangan saksisaksi dapat disimpulkan

bahwa saksidan bersama saksisaksi lainnya sebelum ditangkapmenggunakan Narkotika jenis shabu untuk diri sendiri;Bahwa dari keterangan saksisaksi dapat disimpulkan bahwa saksidan bersama saksisaksi lainnya dan Terdakwa/Pemohon kasasisaat ditangkap dan diperiksa tidak ada memiliki Izin dari pihakyang berwenang atau Departemen Kesehatan untukmenggunakan narkotika;Bahwa dari keterangan saksisaksi dapat disimpulkan bahwa saksidan bersama saksisaksi lainnya dan Terdakwa/Pemohon kasasisaat ditangkap dan

terbuka, kunci pintu depan kebiasaan dalam keluargaapabila rumah kosong ditinggal dan di taruh di atas pintu;Bahwa karena kelihangan lalu saksi melihat di CCTV yang ada di rumahsaksi tersebut dan terlihat bahwa Terdakwa yang masuk ke rumahdengan mengambil kunci diatas pintu dan mengambil barangbarangmilik terdakwa yang hilang;Bahwa nilai barangbarang tersebut kurang lebih Rp 17.150.000,Bahwa barang bukti benar yang dihadirkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksidan

terbuka, kunci pintu depan kebiasaandalam keluarga apabila rumah kosong ditinggal dan di taruh di atas pintu;Bahwa karena kelihangan lalu saksi melihat di CCTV yang ada di rumahsaksi tersebut dan terlihat bahwa Terdakwa yang masuk ke rumahdengan mengambil kunci diatas pintu dan mengambil barangbarangmilik terdakwa yang hilang;Bahwa nilai barangbarang tersebut kurang lebih Rp 17.150.000,Bahwa barang bukti benar yang dihadirkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksidan

meninggalkan rumah, rumah telah saksi kunci dankuncinya saksi taruh diatas kusen pintu karena memang kebiasaan dirumah bahwa apabila rumah kosong kunci di taruh diatas kusen pintu;Bahwa kemudian setelah mendapat kabar ada barang yang hilang dirumah lalu saksi bersama kedua orang tua melihat rekaman CCTV yangada di rumah dan terlihat terdakwa yang masuk dan mengambil barangbarang tersebut;Bahwa barang bukti benar yang dihadirkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksidan

No:0842 /Pdt G/2016/PA Pbrsampai sekarang, dan sudah pula diusahakan damai oleh pihak keluarganamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Nurbayati binti Tainadalah merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah,maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

., Majelis Hakim berpendapatsaksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syaratformil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Dzikra Fathan.adalah merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah,maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

alat bukti saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat materilsebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat yangmasingmasing bernama Nurbayati binti Tain dan Dzikra Fathan. yang salingbersesuaian satu dengan yang lainnya, maka sesuai dengan Pasal 309 R.Bg.Majelis Hakim berpendapat keterangan tiga orang saksi tersebut dapatdipercaya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti saksidan

persidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah di hadirkan 2 (dua) orang saksi, yangketerangannya sebagai berikut:1 Saksi ARTONO bin DATONG, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telahmenerangkan pada pokoknnya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah anggota POLRI yang bertugas pada Sat Lantas Polres HuluSungai Selatan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;e Bahwa saksi mengetahui perkara terdakwa adalah tentang membawa senjatatajam tanpa iin;berawal pada hari Rabu, tanggal 07 Agustus 2013 sekira jam 22.00 wita saksidan

adalah benar;halaman dari 12 halamanPutusan No.242/Pid.B/2013/PN.Kgn.Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan;2 Saksi ANDRE H.M.P. bin BAMBANG, dibawah sumpah sesuai dengan Bahwa saksiadalah anggota POLRI yang bertugas pada Sat Lantas Polres Hulu Sungai Selatan,Kabupaten Hulu Sungai Selatan;Bahwa saksi mengetahui perkara terdakwa adalah tentang membawa senjatatajam tanpa iin;berawal pada hari Rabu, tanggal 07 Agustus 2013 sekira jam 22.00 wita saksidan

padapinggang sebelah kiri dibalik baju terdakwa dan diakui terdakwa sebagaimiliknya;e Bahwa selanjutnya terdakwa menyatakan cukup keterangan yang diberikannyadan keterangannya dalam berita acara pemeriksaan di kepolisian adalah benar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti yang telah disampaikan dalam persidangan, Majelis Hakim memperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa berawal pada hari Rabu, tanggal 07 Agustus 2013 sekira jam 22.00 wita saksidan

Putusan Nomor 132/Pid.B/2016/PN Kgnadalah di daerah Kandangan Kabupaten Hulu Sungai Selatan, selanjutnya saksidan kawankawan melanjutkan perjalanan menuju ke Kandangan KabupatenHulu Sungai Selatan melalui jalan Amuntai Kabupaten Hulu Sungai Utara lalumelalui jalan Kecamatan Negara, sekitar pukul 17.00 Wita saksi dan kawankawan tiba di sebuah Langgar atau Mushola di Desa Gambah Luar Muka;Bahwa kemudian saksi mengajak saksi SAPTUNI Als TONI Als ABAH UDIN AlsREZA Bin SAHARIN untuk melihat lokasi sarang

HARDI (DPO) kembali ke Langgar/Mushola untukmenjaga sepeda motor dan menunggu telepon dr saksi MUHAMMAD ARBANIAls BANI Bin SURIANSYAH setelah selesai mengambil sarang burung walet;Bahwa pada keesokan harinya di waktu Subuh saksi MUHAMMAD ARBANI AlsBANI Bin SURIANSYAH menghubungi saksi untuk minta dijemput, lalu saksidan sdr. HARDI (DPO) berangkat bersamasama ke lokasi gedung sarangburung walet dan setelah tiba saksi SAPTUNI Als TONI Als ABAH UDIN AlsREZA Bin SAHARIN bersama sdr.

HARDI (DPO) bertugas untuk mengantar dengan mengendarai 2 (dua)buah sepeda motor kemudian kembali ke Langgar/Mushola untuk menjagasepeda motor dan bertugas menjemput jika pencurian selesai dilakukan;Bahwa kemudian sekitar pukul 18.30 Witasaksidan kawankawan berangkatmenuju lokasi sarang burung walet milik saksi JIMMY Bin AHO (Alm) denganmengendarai 2 (dua) buah sepeda motor dimana saksidan saksi MUHAMMADARBANI Als BANI Bin SURIANSYAH diantar oleh saksi SANI BinSURIANSYAH sedangkan terdakwa dan sdr

Putusan Nomor 132/Pid.B/2016/PN Kgnatas gerobak dorong dan memasukkan sarang burung walet tersebut ke dalamkantong plastik, sedangkan saksiMUHAMMAD ARBANI Als BANI BinSURIANSYAH menggunakan sekrup besi yang disambung untuk mengambilsarang burung walet;Bahwa kemudian pada saat mendengar suara Adzan Subuh saksidansaksiMUHAMMAD ARBANI Als BANI Bin SURIANSYAH bergegas keluar darigedung melalui jalan semula pada saat saksidan saksiIMUHAMMAD ARBANIAls BANI Bin SURIANSYAH masuk dimana saksiterlebih dahulu

mengambilseperangkat digital video recorder merk Krisview yang terpasang di atas mejabeserta kamera CCTV merk Zestron lengkap dengan tali kabel yang terpasangdi bagian luar dinding gedung dan saksimemasukkannya ke dalam tas ransel,setelah saksidan saksiMUHAMMAD ARBANI Als BANI Bin SURIANSYAH turundari pagar beton dan bertemu dengan terdakwa dan sdr.

;Bahwa di samping itu Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksiyang telah memberikan keterangan di bawah sumpah, yaitu SAKSIdan SAKSI.Uraian secara lengkap keterangan saksi tersebut sebagaimana tercantumdalam berita acara sidang perkara ini;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di muka

atau bantahan terhadap dalildalilgugatan tersebut, halmana menurut hukum bahwa ketidakhadirannya itu dapatdianggap sebagai pengakuan, akan tetapi oleh karena perkara ini mengenaiperceraian, maka Penggugat tetap dibebani kewajiban mengajukan buktibuktiuntuk menguatkan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk pembuktian dimaksud, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa kutipan akta nikah (bukti P.) dan duaorang saksi yang telah memberikan keteranganketerangan di bawah sumpah,yaitu SAKSIdan

Nafkah anak sebesar Rp. 400.000, (Empat ratus riburupiah) perbulan.Bahwa Pemohon telah meneguhkan dalil dalilnya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tulis berupa Foto Copy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 199/68/I1V/2009dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan SumedangSelatan Kabupaten Sumedang pada tanggal 22 April 2009(Pull) Bahwa selain itu juga Pemohon telah mengajukan saksidan telah didengar keterangannya di muka persidangan,yaitu ; SAKSI I, Umur 40 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat

Pemohon namun tidakberhasil dan sudah tidak sanggup mendamaikan lagi;Bahwa selain itu juga Termohon telah mengajukan saksidan telah didengar keterangannya di muka persidangan,yaitu ;SAKSI II, Umur 47 tahun, Agama Islam Pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di KABUPATEN SUMEDANG Dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keteranganyang selengkapnya termuat dalam Berita AcaraPersidangan yang pada pokoknya ebagai berikut Bahwa saksi kenal Pmohon dan Termohon karena saksiadalah ibu) kandung Termohon

Siregar Bin Armen Siregar (Polri ) Menerangkan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap diriterdakwa bersama dengan anggota polri lainnya ;Bahwa saksi telah memberikan keterangan diPenyidik ;Bahwa saksi mengetahui kejadian ini berdasarkan informasi masyarakat yangdapat dipercaya ;Bahwa pada hari kamis tanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 17.30 wib bertempatdiareal perkebunan sawit PTPN1 desa pondok kemuning kec.langsa Lama saksidan

Saksi Reza Syahputra (Polri ) Menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap diriterdakwa bersama dengan anggota polri lainnya ;Bahwa saksi telah memberikan keterangan diPenyidik ;Bahwa saksi mengetahui kejadian ini berdasarkan informasi masyarakat yangdapat dipercaya ;Bahwa pada hari kamis tanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 17.30 wib bertempatdiareal perkebunan sawit PTPN1 desa pondok kemuning kec.langsa Lama saksidan

keterangan saksi terdakwa membenarkannyaMenimbang atas keterangan para saksi yang akan digunakan sebagai bahanpembuktian terlebih dahulu majelis Hakim akan meninjau lebih lanjut keterangan dariterdakwa seperti apa yang dikemukakan berikut ini ;Keterangan terdakwa Hardiansyah Als Banjek Bin M.Daud ;Bahwa terdakwa telah memberikan keterangan diPenyidik ;Bahwa pada hari kamis tanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 17.30 wib bertempatdiareal perkebunan sawit PTPN1 desa pondok kemuning kec.langsa Lama saksidan

Sus/2018/PN CbnBahwa terdakwalah orangnya yang diamankan saksi berikut barang buktiberupa samurai;Bahwa terdakwa belum sempat menggunakan samurai tersebut keburudiamankan;Bahwa Majelis Hakim telah memperlihatkan barang bukti kepada saksidan saksi membenarkannya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak berkeberatan dengan keterangan saksi;.

juga telah kedapatan membawa, menguasai senjata tajamtanpa hak berupa 1 (satu) bilah Samurai yang terbuat dari besi dengangagang dan sarung terbuat dari kayu berwarna hitam dengan panjangsekitar 97 cm yang disimpan dilantai bagian pengemudi mobil Grand MaxWarna Putih, yang sedang dikemudikan terdakwa yang posisinya saat ituberada di lantai bagian Pengemudi;Bahwa terdakwalah orangnya yang diamankan saksi berikut barang buktiberupa samurai;Bahwa Majelis Hakim telah memperlihatkan barang bukti kepada saksidan

telah kedapatan membawa, menguasai senjata tajamtanpa hak berupa 1 (satu) bilah Samurai yang terbuat dari besi dengangagang dan sarung terbuat dari kayu berwarna hitam dengan panjangsekitar 97 cm yang disimpan dilantai bagian pengemudi mobil Grand MaxWarna Putih, yang sedang dikemudikan terdakwa yang posisinya saat ituberada di lantai bagian Pengemudi; Bahwa terdakwalah orangnya yang diamankan saksi berikut barang buktiberupa samurai; Bahwa Majelis Hakim telah memperlinatkan barang bukti kepada saksidan

Langkat karenamembawa amunisi dan selongsong ;Bahwa awalnya saksi dan rekan saksi sedang melaksanakan razia diJalan Lintas medan Banda Aceh lalu saat memeriksa bus Pelangi saksidan rekan saksi menemukan 8 butir Amunisi dan selongsong didalam tasterdakwa kemudian kami membawa terdakwa kePolres Langkat untukpemeriksaan lebih lanjut;Bahwa menurut Terdakwa bahwa amunisi dan selongsong tersebutditemukan didalam parit ketika Terdakwa bekerja sebagai buruhbangunan pada waktu itu;Bahwa Terdakwa mengakui

Langkat karena membawa amunisi danselongsong;Bahwa awalnya saksi dan rekan saksi sedang melaksanakan razia diJalan Lintas medan Banda Aceh lalu saat memeriksa bus Pelangi saksidan rekan saksi menemukan 8 butir Amunisi dan selongsong didalam tasterdakwa kemudian kami membawa terdakwa kePolres Langkat untukpemeriksaan lebih lanjut;halaman 4 dari 12 Putusan No.481/Pid.B/2017/PN Stb.Bahwa menurut Terdakwa bahwa amunisi dan selongsong tersebutditemukan didalam parit ketika Terdakwa bekerja sebagai buruhbangunan

Langkat karenamembawa amunisi dan selongsong;Bahwa awalnya saksi dan rekan saksi sedang melaksanakan razia diJalan Lintas medan Banda Aceh lalu saat memeriksa bus Pelangi saksidan rekan saksi menemukan 8 butir Amunisi dan selongsong didalam tasterdakwa kemudian kami membawa terdakwa kePolres Langkat untukpemeriksaan lebih lanjut;Bahwa menurut Terdakwa bahwa amunisi dan selongsong tersebutditemukan didalam parit ketika Terdakwa bekerja sebagai buruhbangunan pada waktu itu;Bahwa Terdakwa mengakui bahwa

mengendarai sepeda motor Mio Soul milikJepri dengan memboncengkan saksi, lalu saksi dan terdakwa melihatada mobil truck warna kuning bermuatan kelapa yang sedang melintas,kemudian saksi dan terdakwa mengejar dan memepet mobil trucktersebut dari sebelah kanan, lalu terdakwa dan saksi menggedorgedorpintu mobil sambil berkata, Minta duitminta duit, untuk beli rokok kalogak ngasih pecah kaca ini, lalu sopir truck tersebut mengambil uangsejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) lalu memberikannya kepada saksidan

terdakwa;Bahwa setelah menerima uang tersebut, terdakwa memperlambat lajusepeda motor, namun di belakang mobil truck tersebut ada mobil lainyang merupakan mobil polisi, lalu mobil polisi tersebut mengejar saksidan terdakwa sambil mengeluarkan tembakan peringatan, tetapi saksidan terdakwa tidak menghentikan laju sepeda motor, saksi dan terdakwamelaju lebih kencang, namun mobil polisi berhasil mengejar danmemepet sepeda motor yang dikendarai oleh saksi dan terdakwa hinggaberada di pinggir jalan yang

DesaPembeliangan RT.003 Kecamatan Sebuku Kabupaten NunukanBahwa 1 (satu) buah senjata api dan amunsi berjumlah 4(empat) butir tersebut terletak di samping lemari baju dalamkamar terdakwa ; 22222 222Bahwa awalnya saksi mendapatkan informasi dari masyarakatyang mengatakan bahwa di alamat Desa PembelianganRT.003 Kecamatan Sebuku Kabupaten Nunukan~= adaseseorang memiliki shabu, setelah mendapatkan informasitersebut kemudian saksi bersama rekan saksi lainnyalangsung menuju ke lokasi, dan sesampainya di lokasi saksidan

DesaPembeliangan RT.003 Kecamatan Sebuku Kabupaten Nunukane Bahwa 1 (satu) buah senjata api dan amunsi berjumlah 4(empat) butir tersebut terletak di samping lemari baju dalamkamar terdakwa ; 22222 222e Bahwa awalnya saksi mendapatkan informasi dari masyarakatyang mengatakan bahwa di alamat Desa PembelianganRT.003 Kecamatan Sebuku Kabupaten Nunukan~= adaseseorang memiliki shabu, setelah mendapatkan informasitersebut kemudian saksi bersama rekan saksi lainnyalangsung menuju ke lokasi, dan sesampainya di lokasi saksidan

, manauangmu, lalu pacarsaksi menunjukkandompetnya danterdakwa memintauang kepada saksidan pacar saksisebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) karena saksidan pacar saksi tidakmemiliki uang yangdiminta terdakwa, laluterdakwa merampashandphone milik saksidan saksi disandraterdakwa di lokasiwisata pantai tersebut;e Bahwa akibatperbuatan terdakwa,saksi mengalamiHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 1159/Pid.B/2015/PN.

Lampung Selatan.e Bahwa terdakwa ditangkap karena terdakwa tanpa hak dan melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan I jenis daun ganja dan padasaat saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa saksi bersama rekan saksiyaitu saksi YUDI dan saksi SUNTORO (yang keduanya anggota kepolisianDitnarkoba POLDA Lampung).Bahwa sebelumnya saksi mendapat informasi dari masyarakat kalau terdakwa telahmenyimpan Narkotika jenis daun ganja dan atas informasi tersebut kemudian saksidan rekan saksi

Lampung Selatan.Bahwa terdakwa ditangkap karena terdakwa tanpa hak dan melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan I jenis daun ganja dan padasaat saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa saksi bersama rekan saksiyaitu saksi EKA SUPRIYADI dan saksi SUNTORO (yang keduanya anggotakepolisian Ditnarkoba POLDA Lampung)Bahwa sebelumnya saksi mendapat informasi dari masyarakat kalau terdakwa telahmenyimpan Narkotika jenis daun ganja dan atas informasi tersebut kemudian saksidan rekan

Lampung Selatan.Bahwa terdakwa ditangkap karena terdakwa tanpa hak dan melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan I jenis daun ganja dan padasaat saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa saksi bersama rekan saksiyaitu saksi EKA SUPRIYADI dan saksi YUDI (yang keduanya anggota kepolisianDitnarkoba POLDA Lampung)Bahwa sebelumnya saksi mendapat informasi dari masyarakat kalau terdakwa telahmenyimpan Narkotika jenis daun ganja dan atas informasi tersebut kemudian saksidan rekan

Bahwa saksi kenal Penggugat sebagai sepupu 1 kali dengan saksidan Tergugat bernama XX (orang Bitung); Bahwa saksi lupa kapan Penggugat dan Tergugat menikah karenasudah lama; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri di Bitung lalu pindah di Bacan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak dansaat ini anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak2014 Tergugat sudah kembali ke Bitung; Bahwa penyebabnya

;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keteranganmengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi pertama kenal Penggugat dan Tergugat sebagai temandekat, sedangkan saksi kedua kenal Penggugat sebagai sepupu 1 kali saksidan kenal Tergugat bernama Riman (orang Bitung); Bahwa saksisaksi lupa kapan Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa menurut saksi pertama, setelah menikah Penggugat dan Tergugatdi Ternate, lalu pindah ke Bitung, dan

Loh.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi pertama kenal Penggugat dan Tergugat sebagai temandekat, sedangkan saksi kedua kenal Penggugat sebagai sepupu 1 kali saksidan kenal Tergugat bernama Riman (orang Bitung); Bahwa saksisaksi lupa kapan Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa menurut saksi pertama, setelah menikah Penggugat dan Tergugatdi Ternate, lalu pindah

No.1048/Pdt.G/2016/PA.Pbr, Tgl.25082016Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Xxxxxxxxxxxxadalah , merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah,maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

., Majelis Hakim berpendapatsaksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama XXxXxXxXxXxXxXxxXxxxadalah , merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan telah memberikan keterangan di depan persidangan xxxxxx bawahsumpah, maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

Majelis Hakim berpendapat keterangan dua orang saksi tersebutdapat dipercaya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti saksidan keterangannya dapat dipercaya, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg alat bukti saksi yang diajukanPenggugat telah mencapai batas minimal pembuktian;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mengajukan alat bukti saksiyang telah mencapai batas minimal

Kenjeran Surabaya karena sebelumnya para saksidan tim menerima informasi dari masyarakat kerap adanya penyalahgunaannarkotika di warung kopi tersebut.Bahwa Warung Kopi samping rumah JI. Kedungmangu Selatan Gang III/21Sidotopo Kec.

Kenjeran Surabaya karena sebelumnya para saksidan tim menerima informasi dari masyarakat kerap adanya penyalahgunaannarkotika di warung kopi tersebut.Bahwa Warung Kopi samping rumah JI. Kedungmangu SelatanGang IlIl/21 Sidotopo Kec.

Kenjeran Surabaya karena sebelumnya para saksidan tim menerima informasi dari masyarakat kerap adanya penyalahgunaannarkotika di warung kopi tersebut. Bahwa Warung Kopi samping rumah JI. Kedungmangu SelatanGang III/21 Sidotopo Kec.

bahkan sudah 3 kali didamaikan akan tetapitidak berhasil:Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama Saksi keduamenerangkan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran bahkan sudah 3 kali didamaikan akan tetapi tidak berhasil;sering terjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan sudah 3 kali didamaikanakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Saksi pertamaadalah , merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan

Bg., Majelis Hakim berpendapatsaksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Saksi keduaadalah , merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah,maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

308 R.Bg. alat bukti saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat materilsebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat yangmasingmasing bernama Saksi pertama dan Saksi kedua yang salingbersesuaian satu dengan yang lainnya, maka sesuai dengan Pasal 309 R.Bg.Majelis Hakim berpendapat keterangan tiga orang saksi tersebut dapatdipercaya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan tiga orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti saksidan