Ditemukan 30737 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PA TUBAN Nomor 41/Pdt.P/2022/PA.Tbn Tanggal 14 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
27 — 27
27 — 27
menolak untuk menikahkan karenawali nikah Pemohon enggan untuk menjadi wali nikah;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi, keduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah di mukasidang, keterangan mana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon serta tidak terdapat halanganditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk
Register : 28-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0347/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 24 Februari 2016 —
8 — 0
8 — 0
SubsidairJika Majelis Hakim berpendapat lain maka dalam putusan yang baikmohon putusan yang seadil adilnya ( Ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap di persidangan, meskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut dan ketidakhadiran Tergugat tidak disebabkan oleh sesuatuhalangan sah menurut
Register : 08-04-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 39/Pdt.P/2019/MS.Idi Tanggal 24 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 10
21 — 10
Halaman 6 dari 9yang lainnya serta sejalan dengan dalildalil permohonan para Pemohon.Dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 172R.Bg, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan bukti yang sahuntuk mendukung dalil permohonan para Pemohon sepanjang tentangterjadinya pernikahan antara Pemohon!
Register : 25-11-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1808/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 6 Januari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian dalam putusan ini, Majelis cukup merujuk padaberita acara persidangan perkara ini, yang secarakeseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa = maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telahdipanggil secara resmi dan i patut untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sahuntuk
Register : 26-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 178/Pdt.P/2019/PA.Prg Tanggal 12 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 9
10 — 9
Penetapan No.178/Pat.P/2019/PA.Prgkesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 23 Mei 2017 di Keke, Sabah, Malaysia, dengan wali nikahpaman Pemohon II bernama Saiful setelah mendapat kuasa/penyerahanwali dari ayah kandung Pemohon
Register : 26-01-2021 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 485/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Februari 2019 yang disebabkanistri sering berbohong ucapan tidak sesuai dengan fakta dan puncaknya padabulan Februari 2019 Pemohon dan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, jawabanTermohon tidak dapat didengar di persidangan karena Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk
Register : 12-02-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 715/Pdt.G/2018/PA.Smdg Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohontelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap di persidangan, meskipun Termohon telah dipanggil secararesmi dan patut dan ketidakhadiran Termohon tidak disebabkan oleh sesuatuhalangan sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar kembali rukun untuk membina rumah tangga
Register : 07-01-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 60/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 25 Juni 2014 — RIEFNA AKUSTIA binti SOEGENG SJARIEF;
ARYO SUDEWA bin SUNARYADI HARJO WIDAGDO
28 — 0
28 — 0
Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku.Atau : Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon keadilan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di muka sidang, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sahuntuk menghadap di muka sidang, meskipun menurut relaas panggilantertanggal 17 Februari 2014, 17 Maret 2014, 2 Mei 2014, 26 Mei 2014, dan 20Juni 2014
Register : 12-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 2538/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil di alamat tempat tinggalTermohon berdasarkan ketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian panggilanterhadap Termohon tersebut telah dilaksanakan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dipanggil secararesmi dan patut akan tetapi tidak pernah datang menghadap di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk
Register : 01-04-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 24-05-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 15/Pdt.P/2015/PA.SAL Tanggal 21 April 2015 — Pemohon
12 — 1
12 — 1
untuk melangsungkan pernikahan Anak kandung Pemohondan Calon isteri anak kandung Pemohon karena calon mempelai lakilakibelum mencapai umur 19 (enam belas) tahun (vide pasal 8 Peraturan MenteriAgama RI Nomor 11 tahun 2007); 2 Bahwa berdasarkan bukti (P.4) yang diperkuat dengan keterangan saksisaksi,Anak kandung Pemohon hingga saat permohonan ini disidangkan telahberumur 18 tahun, maka berdasarkan pasal 7 Undangundang Nomor tahun1974 jo pasal 15 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, terdapat alasan yang sahuntuk
Register : 22-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA STABAT Nomor 690/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Membebankan seluruh biaya perkara ini Sesuai dengan peraturan danperundangundangan yang berlaku;SUBSIDAIR :Jika Majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 690/Pdt.G/2019/PA.StbBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon telah hadirmenghadap ke muka sidang secara in person, sedangkan Termohon tidak hadirdan tidak mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasa hukumnya yang sahuntuk menghadap di muka sidang meskipun Termohon telah dipanggil
Register : 16-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 160/Pdt.P/2019/PA.Bkt Tanggal 5 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 4
20 — 4
Bkt2 orang saksi bernam Sabaruddin dan Dede Antoni, saat menikah Pemohon berstatus duda cerai di Pengadilan Agama Bukittinggi dan Pemohon II berstatusgadis, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada larangan menikah secarahukum, namun Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki bukti pernikahan sah,sementara Pemohon dan Pemohon II membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk mengurus akta kelahiran anak Para Pemohon serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah
Register : 20-06-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PA KENDAL Nomor 1292/Pdt.G/2013/PA.Kdl Tanggal 29 Januari 2014 — Pemohon melawan Termohon
9 — 1
9 — 1
Membebankan biaya perkara menurut Hukum;SUBSIDERAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanternyata Pemohon telah menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohontelah ternyata tidak datang dan atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap, meskipun Pengadilan telah memanggil secara sah dan patut sesuaidengan penempelan surat permohonan pada papan pengumuman Pengadilan AgamaKelas IA Kendal serta panggilan
Register : 26-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 2886/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil di alamat tempat tinggalTermohon berdasarkan ketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian panggilanterhadap Termohon tersebut telah dilaksanakan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dipanggil secararesmi dan patut akan tetapi tidak pernah datang menghadap di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk
Register : 03-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA PALU Nomor 201/Pdt.P/2020/PA.Pal Tanggal 28 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 21
23 — 21
sebagaiibu rumah tangga;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Abdul Halim dan Kasmudi bin Malongi yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk
Register : 25-06-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 88/Pdt.P/2019/PA. Mmj Tanggal 6 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 12
18 — 12
Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, yaitu 19 tahun;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah di muka sidang,keterangan mana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon serta tidak terdapat halanganditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk
Register : 09-03-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0202/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Tanggal 14 Mei 2018 — para Penggugat melawan para Tergugat
38 — 7
38 — 7
Bahwa oleh karena para tergugat bukan ahli waris dari pewaris almarhumahSaumi Huko, sehingga para tergugat harus mengembalikan objek sengketatersebut dan diserahkan kepada para penggugat sebagai ahli waris yang sahuntuk dibagi waris kepada ahli waris dan apabila para tergugat tidak bisamenyerahkan secara sukarela maka dapat dipaksa bila perlu denganmenggunakan pihak aparat kepolisian;Putusan No:0202/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Hal 4 dari 8 Hal14.Bahwa para penggugat sangat khawatir atas keselamatan objek
Register : 22-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1051/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
No. 1051/Pdt.G/2018/PA.DpkTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namunupaya tersebut tidak membuahkan hasil;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar jawabannya olehkarena Tergugat tidak pernah hadir lagi di persidangan dan tidakmenyuruh orang untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk hadir, meskipun Tergugat telah diperintahkan secara langsung dipersidangan oleh Ketua Majelis untuk hadir kembali pada persidangantanggal 24 April 2018 dan juga menurut Relaas panggilan
Register : 26-11-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5756/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 3 Februari 2016 — pemohon termohon
12 — 0
12 — 0
harusdinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadipertengkaran dan telah berpisah tempat tinggal selama 02 tahun 06 bulan dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, karenanya permohonanPemohon telah memenuhi maksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak hadir dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya yang sahuntuk
Register : 08-04-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 98/Pdt.P/2019/MS.Idi Tanggal 24 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 10
19 — 10
dengan mempertimbangkan keadaan dankedudukan saksiSaksi para Pemohon, yang keterangan saksisaksi tersebutselengkapnya telah diuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksisaksi a quo bersesuaian satu denganyang lainnya serta sejalan dengan dalildalil permohonan para Pemohon.Dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 172R.Bg, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan bukti yang sahuntuk