532 K/PID/2016

PUTUSANNomor 532 K/PID/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGYang memeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : MUJI SANTOSA alias MUJI;Tempat lahir : Malang;Umur/tanggal lahir : 46 tahun/14 Januari 1968;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Pulau Sumatera Lingkungan Il,Kelurahan Tualang, Kecamatan Padang HuluKota Tebing Tinggi;Agama : Islam;Pekerjaan :

Putusan Nomor 532 K/PID/20163. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 172/Pid.B/2015/PN.Tbt. tanggal 03 September 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Muji Santosa alias Muji telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencemaran, sebagaimanadalam dakwaan kesatu;2.

Putusan Nomor 532 K/PID/2016Tinggi pada tanggal 28 Januari 2016, namun demikian berdasarkan Pasal 45AAyat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 dan perubahan ke dua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, Mahkamah Agung dalam tingkat kasasimengadili perkara yang memenuhi syarat untuk diajukan kasasi, kecuali perkarayang oleh undangundang a quo dibatasi pengajuannya.

Putusan Nomor 532 K/PID/2016Saleh, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Margono, S.H., M.Hum., M.M., dan Dr.

Putusan Nomor 532 K/PID/2016

Bahwa pada tanggal 03 September 1998, Para Pemohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Senduro Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 532/06/TX/1998 tanggal 03 September 1998) dan telah hidup rukun hingga sekarang dandikaruniai 1 orang anak bernama :a.

MUCHTAR,penetapan tersebut akan digunakan sebagai dasar untuk mengurus paspor;Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Lumajang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamemberikan penetapan yang amarnya sebagai berikut:Primair:1.oe4.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan biodata Pemohon I dan Pemohon II yang tertulis dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 532

Foto kopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Senduro,Kabupaten Lumajang Nomor : 532/06/IX/1998, tanggal 03 September 1998,dengan materai cukup dan dicocokkan telah sesuai, di beri tanda P.2 (bukti P.2);3. Foto kopi Kartu Keluarga dari Dinas kepndudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Lumajang Nomor : 3508122708055251, tanggal 13 Nopember 2003,dengan materai cukup dan dicocokkan telah sesuai, di beri tanda P.3 (bukti P.3);4.

, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa Para Pemohon untuk menguatkan dalildalilnyamengajukan bukti surat berupa Surat Permohonan Isbat Perubahan Biodata dariKantor Urusan Agama Kecamatan Senduro, Kabupaten Lumajang NomorKk.15.05.04/Pw.01/68/2015, tanggal 02 April 2015, dengan materai cukup dandicocokkan telah sesuai, di beri tanda P.1, Foto kopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Senduro, Kabupaten Lumajang Nomor : 532

Menetapkan biodata Pemohon I dan Pemohon II yang tertulis dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 532/06/IX/1998 tanggal 03 September 1998dirubah menjadi Pemohon I MUCHTAR ;3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata ke KantorUrusan Agama Kecamatan Senduro Kabupaten Lumajang;4.

M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 23 Mei 2014 Nomor:532/Pid/Sus/2014/PN.TJK yang dimintakan banding;- Membebankan biaya perkara kepada Negara;-

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanakurungan selama 3 (tiga) bulan dan denda sebesar Rp.500.000, (lima ratusMenimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tanjungkarang menjatuhkanputusan nomor: 532/Pid/Sus/2014/PN.TJK tanggal 23 Mei 2014 yang amar1. Menyatakan tuntutan Penuntut Umum dalam perkara atas nama TerdakwaTASWIN Bin A. RONI tersebut diatas tidak dapat diterima;2.

Membebankan biaya perkara ini kepada negara;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penuntut Umum telahmenyatakan banding dihadapan Panitera Sekretaris Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 26 Mei 2014 sebagaimana ternyata pada AktaPermintaan Banding Nomor: 532/Pid.Sus/2014/PN.TJK Permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa padatanggal 28 Mei 2014;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutPenuntut Umum telah mengajukan Memori Banding

biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,(Duaribu rupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajarimemori banding yang diajukan Penuntut Umum menilai bahwa alasanalasanbanding yang dikemukakan tersebut sebenarnya secara substansial telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 23 Mei 2014 Nomor:532

532/Pid.Sus/2015/PN-Tjb

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai sejaktanggal 29 Nopember 2015 sampaidengan tanggal 27 Januari 2016;Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 532/Pid.

Sus/20 15/PN TjbTerdakwa menghadapi sendiri pemeriksaan perkara ini tanpa didampingioleh Penasehat Hukum walaupun hakhaknya untuk itu telah diberitahukan olehMajelis Hakim kepadanya;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor 532/Pen.Pid/ 2015/PNTjb, tanggal 30 Oktober 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 532/Pen.Pid/2015/PNTjb, tanggal30 Oktober 2015, tentang Penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat

(satu) bungkus plastik klip berisi kristal putih denganberat kotor/Brutto 1,18 (satu koma delapan belas) gram diduga narkotikajJenis shabu, perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:e Berawal pada hari Selasa tanggal 18 Agustus 2015 sekira pukul 19.15wib Petugas Kepolisian mendapat informasi dari masyarakat yang layakdipercaya kebenarannya menerangkan bahwa ada seseorang yangsedang Menjual, Membeli, Menerima, Menjadi Perantara Dalam Jual Beli,Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 532

BAB Positif PositifMetamfetaminaKesimpulan :Bahwa Barang Bukti yang dianalisis milik terdakwa SUPARMAN adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 532/Pid.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.000, (dua ribu rupiah);Halaman 21 dari 19 Putusan Nomor 532/Pid. Sus/20 15/PN TjbDemikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjungbalai, pada hari Kamis, tanggal 21 Januari 2016,oleh Dahlan, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, Sugeng Harsoyo,S.H., danForci Nilpa Darma,S.H.

532/Pid.B/2014/PN Pdg

P U TU S$ AN No : 532 / Pid.B / 2014 / PN.Pdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas A Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: WASRI JOHAN Bin

Bhayangkara No. 64 Rt. 003 / Rw. 004 KelurahanLubuk Buaya, Kecamatan Koto Tangah, KotaPadang.: Islam.: Ibu Rumah Tangga.Halaman dari 26 Putusan Nomor 532/Pid.B/2014/PN.Pag.Para Terdakwa ditangkap oleh Penyidik tanggal 14 Juli 2014 ; Para Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara berdasarkan SuratPerintah / Penetapan penahanan oleh : 1. Penyidik, sejak tanggal 14 Juli 2014 sampai dengan tanggal 02Agustus 20142.

Menyatakan Terdakwa DETNAWATI tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana yang didakwakanKE DECAYS, 5 nmmm mmm nm nnn enema ancHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 532/Pid.B/2014/PN.Pag.4.

KUHAP ;Sn MemerintahkanJaksa Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkara No.532 / Pid.B / 2014 / PN.

M.H.PANITERA PENGGANTIHalaman 25 dari 26 Putusan Nomor 532/Pid.B/2014/PN.Pag.2626HERIYANI B. Sm.Hk.

Bahwa, memperhatikan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1804K/PDT/2010, tanggal 3 Nopember 2010 juncto Putusan PengadilanTinggi Surabaya Nomor 532/PDT/2009/PT. Sby tanggal 20 Januari 2010juncto Putusan Pengadilan Negeri Kediri Nomor 14/Pdt.G/2009/PN.Kdrtanggal 2 September 2009, inti permasalahan pada pertimbangan hukumatas Putusan Pengadilan Negeri Kediri Nomor 14/Pdt.G/2009/PN. Kdrtanggal 2 September 2009 Hal. 18 19, berbunyi :a.

Kdr Tanggal 02 September 2009 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya perkara Nomor 532/PDT/2009/ PT.Sby Tanggal 20 Januari 2010 juncto Putusan Mahkamah Agung RIperkara Nomor 1804 K/PDT/2010 Tanggal 3 Nopember 2010ditangguhkan sampai adanya Putusan perkara a@ quo mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Halaman 6 dari 17 hal.Put. Nomor 3177 K/Pdt/20166.

Kdr tanggal 2 September 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 532/PDT/2009/PT.

Kdr Tanggal 02 September 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi Surabaya perkara Nomor 532/PDT/2009/ PT.

Menyatakan sah tanah terperkara seluas 532 M2 sebagian dari luas tanah yang masuk dalam Akta Jual Beli No.594.52/III/BTA/2000 tanggal 18 Maret 2000 yang terletak di d/h Desa Pintu Padang III sekarang Kelurahan Pintu Padang I, Kecamatan Batang Angkola Kabupaten Tapanuli Selatan adalah sah milik Penggugat ; 6.

Menghukum Tergugat atau semua orang-orang yang menguasai dan memperoleh hak dari padanya atas tanah terperkara seluas 532 M2 untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa beban apapun ; 7. Menghukum Tergugat untuk mematuhi putusan ini ; 8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul selama proses peradilan tingkat pertama yang ditaksir sebesar Rp. 1.234.000,- (satu juta dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah) ; 9.

dengan jalan baru/jalan umumSelanjutnya tanah seluas +532 M2 disebut tanah terperkara.4.

Bahwa kemudian tanpa seizin Penggugat tanah terperkara seluas + 532 M2tersebut telah ditanami Tergugat dengan tanaman pohon karet, sehingga secarahukum perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengusahaiserta menanamitanah terperkara dengan tanaman pohon karet tanpa sepengetahuan dan tidakseizin Penggugat selaku pemilik adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) ;5.

Maraginda Hasibuan ;Bahwa tanah kebun milik Tergugat pada posisi sebelah Timur berbataslangsung dengan tanah kebun Mara Ginda Hasibuan sebagian lagiberbatasan dengan Jalan Baru/Jalan Umum ;Bahwa dari uraian di atas tanah terperkara Seluas + 532 M2 posisinyaberada di luar garis batas tanah kebun Penggugat, tetapi sudah termasuksebagian dari luas tanah Tergugat ;Bahwa berdasarkan uraian/penjelasan di atas jelas tanah seluas 532 M2yang diusahai oleh Tergugat tidak Sesuai dengan isi gugatan Penggugat1111Il

, sehingga dengandemikian tanah objek perkara + 532 M?

Menyatakan sah tanah terperkara seluas + 532 M? sebagian dari luastanah yang masuk dalam Akta Jual Beli No.594.52/III/BTA/2000 tanggal18 Maret 2000 yang terletak di d/h Desa Pintu Padang III sekarangKelurahan Pintu Padang I, Kecamatan Batang Angkola KabupatenTapanuli Selatan adalah sah milik Penggugat ;6. Menghukum Tergugat atau semua orangorang yang menguasai danmemperoleh hak dari padanya atas tanah terperkara seluas + 532 M?

532/Pdt.G/2015/PA.Sgm.

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2015/PA.Sgm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusanatas perkara yang diajukan oleh:N***** Binti Y*** Dg. P*****, umur 39 tahun, agama islam, pendidikanterakhir S1, pekerjaan PNS (Guru), tempat kediaman diXXXKabupaten Gowa , sebagai Penggugat;LAWANs****** Bin A*** Dg.

Nomor 532/Pat.G/2015/PA Sgmpenggugat dan tergugat dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangbernama M.

Nomor 532/Pat.G/2015/PA Sgmketentuan Pasal 4 dan Pasal 7 Perma Nomor 1 Tahun 2008, kepada keduabelah pihak berperkara telah dilakukan mediasi oleh mediator, St.

Nomor 532/Padt.G/2015/PA SgmMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka Majelis telah dapat menemukan fakta dalampersidangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.

Nomor 532/Padt.G/2015/PA Sgm

Menetapkan nama PEMOHON I sebagaimana yang tertera di dalam Kutipan Akta Nikah nomor: 532/5/IX/1987, tanggal 21 September 1987 seharusnya ditulis dengan nama PEMOHON I;3. Menetapkan tempat dan tanggal lahir Pemohon I selengkapnya adalah Kediri, 01 Agustus 1971 dan tempat dan tanggal lahir Pemohon II selengkapnya adalah Kediri, 25 April 1964;3 Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama/biodata tersebut di Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri;1.

persidangan; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa paraPemohon /dengansurat permohonannyatertanggal 21 September 2015~ yangtelah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten ,Kedirinomor: 0368/Pdt.P/2015/PA.Kab.Kdrtelah mengemukakan halhal. yang padapokoknya sebagai berikut:1,Pada Tanggal 21 September 1987.Pemohon dengan Pemohon llmelangsungkan perkawinan: yang dicatat Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan AktaNikah / Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor: 532

/5/IX/1987, tanggal 21September 1987;Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah menerimaKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kedirinomor: 532/5/IX/1987, tanggal 21 September 1987, dengan identitasPemohon tertulis dengan nama PEMOHON yang seharusnya ditulisdengan nama PEMOHON I;Bahwa akibat dari kesalahan tulis identitas Pemohon dalam Buku Nikahsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, maka dalam menguruspersyaratan untuk Umroh para Pemohon mengalami hambatan, karenaHal

Menetapkan nama REMQHON1 yang:tercatat,dalam buku Kutipan AktaNikah nomor: 532/5/1X/1 987, mat 21 September 1987 sebenarnyaadalah PEMOHON 4;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untukmencatatkan perubahannama tersebut di Kantor UrusanAgama .Kabupaten Kediri;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: 532/5/IX/1987 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri, tanggal 21 September 1987,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya disebut dengan bukti Pemohon (P.3);d.

No. 1963 K/Pdt/2011No. 531 seluas 156 m2, Sertifikat Hak Milik No. 532 seluas 139 m2 dan Sertifikat HakMilik No. 533 seluas 122 m? dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Saleh. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Wartel Meriah. Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai.

,Sertifikat Hak Milik No. 532 dengan luas 139 m? dan Sertifikat Hak Milik No.533 dengan luas 122 m? yang terletak di Jl.

, atas nama Para Tergugat rekonvensi adalah tidak sah dan dapatdibatalkan.Bahwa karena Sertifikat Hak Milik No. 531 seluas 156 m2, Sertifikat Hak MilikNo. 532 seluas 139 m? seluas 139 m? dan Sertifikat Hak Milik No. 533 seluas 122 m?

Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi seluruhnya.Menyatakan Tergugat rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum.Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Sertifikat Hak Milik No. 531 seluas 156m2, Sertifikat Hak Milik No. 532 m? seluas 139 m2? dan Sertifikat Hak Milik No. 533seluas 122 m? atas nama Para Tergugat rekonvensi.Menghukum Tergugat rekonvensi untuk meminta maaf yang dimuat dalam suratkabar Nasional dan daerah selama 3 (tiga) hari berturutturut.5.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 531 seluas 156 m2, Sertifikat Hak Milik No.532 seluas 139 m? dan Sertifikat Hak Milik No. 533 seluas 122 m? atas nama ParaTergugat dalam rekonvensi / Penggugat dalam konvensi tidak mempunyai kekuatanhukum. Menolak gugatan Penggugat dalam rekonvensi selebihnya.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Hal. 7 dari 12 hal. Put.

Menyatakan permohonan Nomor 532/Pdt.G/2023/PA. Prg dicabut.
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah).

532/Pdt.G/2024/PA.Prg

532/Pdt.G/2013/PA.Srg

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2013/PA.SrgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Cerai Gugat telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:PENGGUGAT , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati, bertempattinggal di: Jl. KH.

Putusan Cerai Gugat Nomor 532/PdtG/2013/PA.Srg.i. 45.

Putusan Cerai Gugat Nomor 532/PdtG/2013/PA.Srg.Il.1.i.8tersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telah bermateraicukup, selanjutnya diberi kode (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 348/05/VIII/1999 bertanggal 03 Juli1999 a/n.

Putusan Cerai Gugat Nomor 532/PdtG/2013/PA.Srg.i. 16ii.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat,keterangan dibawah sumpah/janji saksisaksi dihubungkan denganbukti (P.2.) Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 348/05/VIII/1999bertanggal 03 Juli 1999 a/n.

Putusan Cerai Gugat Nomor 532/PdtG/2013/PA.Srg.

Menetapkan nama Pemohon : SOLEHUDIN bin RAMUN yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 532 / 52 / X I I / 2007 tanggal 31 Desember 2007 sebenarnya nama Pemohon adalah SHOLEHUDDIN bin RAMUN ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.159000,- (seratus lima puluh sembilan ribu rupiah);

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang dengan nomor : 532/52/XII/2007tanggal 31 Desember 2007;Bahwa setelah menerima buku nikah tersbut ternyata terdapat kesalahan tulis akibatkesalahan informasi yakni Nama Pemohon: SOLEHUDIN bin RAMUN sedangkan yangbenar adalah Nama Pemohon: SHOLEHUDDIN bin RAMUN;.

Bahwa para Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.DeMengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama SOLEHUDIN bin RAMUN yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 532/52/XII/2007 tanggal 31 Desember 2007 sebenarnya adalah SHOLEHUDDINbin RAMUN

tersebut di KantorUrusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten MalangMenetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnya berupa :Fotocopy Kartu Tanda Penduduk nomor : 3507151110830003 tanggal 06 Desember 2011a.n SOLEHUDIN;(P.1)Fotocopy Kartu Keluarga nomor : 3507151309110003 tanggal 14 September 2011 dariDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Malang; (P.2)Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 532

Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten MalangNomor : KK.13.7.23/PW.01/45/2012 tanggal 18 Juli 2012;(P.4)Surat Keterangan Nomor : 470/114/421.725.005/2012 dari Kepala Desa KanigoroKecamatan Tajinan Kabupaten Malang tanggal 25 Juli 2012; (P.5)Fotocopy STTB SMP Nomor : 04DI 1294245 tertanggal 25 Juni 2001 atas namaSHOLEHUDDIN; (P.6)Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4,P.5 dan P.6, telah ternyata bahwa namaSOLEHUDIN bin RAMUN yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 532

Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan nama Pemohon : SOLEHUDIN bin RAMUN yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor : 532 /52 / X I I/ 2007 tanggal 31 Desember 2007 sebenarnya namaPemohon adalah SHOLEHUDDIN bin RAMUN ;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di KantorUrusan Agama Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang ;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.159000,(seratus lima puluh sembilan ribu rupiah);Demikian ditetapkan di Kepanjen

532/PDT/2015/PT.DKI

PUTUSANNOMOR 532/PDT/2015/PT.DKI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara ; 2 2m monn nn no nnn nnn mensesKLARA MAT ALI, beralamat di Jalan Pademangan II GG 17 No. 23 RT. 004RW. 003, Kelurahan Pademangan Timur, Kecamatan Pademangan, JakartaUtara, dalam hal ini memilin domisili hukum di Kantor Hukum SONNYWUISAN, SH & REKAN, beralamat

No.532/PDT/2015/PT.DKI Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini secara sebesar Rp 351.000,(tiga ratus lima puluh satu ribuMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 40/SRT.PDT.BDG/2015/PN.JKT.PST Jo.

No.532/PDT/2015/PT.DKIe Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 377/PDT.G/ 2014/PN.JKT.PST tanggal 17 Pebruari 2015 yang dimohonkanbandingTOI SGIDU TL eese2 seen ees ieee itemMenghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp.150.000.

M.Hum Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jakartamasingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Jakarta Nomor Nomor 532/PEN/PDT/2015/PT.DKI tanggal19 Oktober 2015 telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili serta memutusperkara ini dalam pengadilan tingkat banding dan putusan mana diucapkan olehHakim Ketua Majelis pada hari Kamis tanggal 26 NOPEMBER 2015 dalamsidang terobuka untuk umum dengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebutserta dibantu oleh TIUR NIMAR SIREGAR

No.532/PDT/2015/PT.DKI

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 532/Pdt.G/2022/PA.Sda dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 455.000,00 (empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);

532/Pdt.G/2022/PA.Sda

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor : 532/44/1/1992, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut namaPemohon tertulis MOCH. ZAENURI.5. Bahwa dari pernikahan tersebut pemohon telah dikarunia 2 (dua) oranganak yaitu yang bernama DYANIKA AYU SAVITRI dan MUHAMAD RIZALKURNIAWAN.6.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah nomor 532/44/1/1992 a/n MOCH ZAENURIlahir di Blitar tangal 1581966 dan DYNA PURNAMASARI lahir di Surabayatanggal 3131972; bertanda P4.Menimbang bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, pemohon jugatelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah / berjanji menurut agamanya masingmasing, yang pada intinyamenerangkan sebagai berikut :saksi 1. Moh Winarna Bahwa saksi kenal pemohon, dimana saksi merupakan kakak pemohon.

Bit.tertulis MUHAMAD ZAENURI dirubah / dibetulkan menjadi MOCH.ZAENURI sebagaimana identitas pemohon yang tercantum di Kutipan AktaNikah nomor 532/44/1/1992.Bahwa ketidaksesuaian / perbedaan penulisan identitas pemohon tersebutterjadi dikarenakan adanya kesalahan administrasi pengetikan sewaktupembuatan Kutipan Akta Kelahiran, KTP dan KK.Bahwa identitas pemohon yang benar adalah MOCH.

Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan ke pengadilan adalahpemohon bermaksud merubah / membetulkan identitas pemohon padadokumen Kutipan Akta Kelahiran nomor 24511/IST/1988 (P3), KTP NIK3506251508660003 (P1) dan KK nomor 3505032501190001 (P2), yangsemula tertulis MUHAMAD ZAENURI dirubah / dibetulkan menjadi MOCH.ZAENURI sebagaimana identitas pemohon yang tercantum di Kutipan AktaNikah nomor 532/44/1/1992 (P4).

ZAENURI sebagaimana identitas pemohon yang tercantum diKutipan Akta Nikah nomor 532/44/I/1992 (P4). Bahwa berdasarkan keterangan saksi, keinginan pemohon untuk merubah /membetulkan identitas pemohon tersebut dilakukan pemohon supaya tidakada kendala dalam halhal bersifat adminsitrasi.Hal 6 dari 8 halamanPenetapan nomor 560/Pdt.P./2020/PN. Bit.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2024/PA.Mkd dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mungkid untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp415.000,00 ( empat ratus lima belas ribu rupiah);

532/Pdt.G/2024/PA.Mkd

532/Pid.B/2014/PN.Jkt.Sel

PUTUSANNomor : 532/Pid.B/2014/PN.

B218/0.1.14.3/Epp.2/4/2014 ;Sejak tanggal : 29 April 2014 s/d tanggal : 18 Mei 2014 ;4 Hakim Pengadilan Negeri tanggal 08 Mei 2014 Nomor : 638/Pen.Per.Tah/2014/PN.Jkt.Sel.Sejak tanggal : 08 Mei 2014 s/d tanggal : 06 Juni 2014 ;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 20 Mei 2014Nomor : 638/Pen.Per.Tah/2014/PN.Jkt.Sel.Sejak tanggal : 07 Juni 2014 s/d tanggal : 5 Agustus 2014 ;Terdakwa dalam perkara ini tanpa didampingi oleh Penasehat Hukum ;Hal 1 dari 12 Hal Putusan No. 532/Pid.B

/2014/PN.Jkt.SelPENGADILAN NEGERI tersebut ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor : 532/Pid.B/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 08 Mei 2014 tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 532/ Pid.B/2014/PN.Jkt.Sel tertanggal 12 Mei 2014 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah membaca berkara perkara dan suratsurat lain yang ada kaitannya denganperkara ini ;Telah mendengar keterangan

SYAMSUDIN HADI SUTARTO alias TOTOK bin MUHADI(alm) tersebut adalah tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan dari saksi Ir.SYAMSUDIN HADI SUTARTO alias TOTOK bin MUHADI (alm).Terdakwa membenarkan seluruh keterangan saksi.Saksi IZAAK TUAPATTINAYA, di depan persidangan di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Hal 5 dari 12 Hal Putusan No. 532/Pid.B/2014/PN.Jkt.SelBahwa benar pada hari Jum'at tanggal 28 Pebruari 2014 sekira pukul 14.00 Wibbertempat di depan Kantor PT.

Hal tersebut dapat disimpulkan dari keterangan saksisaksi, petunjuk danketerangan terdakwa ditunjang dengan barang bukti.Dengan demikian, unsur inipun telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Ad. 5 Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Hal 9 dari 12 Hal Putusan No. 532/Pid.B/2014/PN.Jkt.SelBahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan didapatkan faktafakta yang padapokoknya terdakwa telah mengambil barang milik saksi Ir.