KUHP.AtauKedua:Bahwa Terdakwa Yunus Alias Kaji Bin Sangsang pada hari Sabtu tanggal 27Februari 2021 sekira jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Februari tahun 2021, bertempat di Blok Kamis RT.001 RW.003 DesaPayung Kecamatan Rajagaluh Kabupaten Majalengka atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMajalengka yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Hendra Alias Bendot sepatutnya dapat diduga jikabarangbarang tersebut tersebut diperoleh dari hasil kejahatan; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Satam mengalami kerugianmateriil sejumlah Rp7.420.000,00 (tujuh juta empat ratus dua puluh riburupiah);Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Mjl Bahwa barang bukti berupa 40 (empat puluh) tabung gas LPG kosongukuran 3 Kg warna hijau merupakan barang milik Saksi Satam yang telahdisita oleh Penyidik dari Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan dari menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa ialah orangperseorangan atau badan hukum yang mampu menjadi subjek dari

Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Mjldilakukannya sehingga orang yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut mampumenjadi subjek hukum dari Suatu perbuatan pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan dari menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Hendra Alias Bendot sepatutnya dapat didugajika barangbarang tersebut tersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN MjlMenimbang, akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Satam mengalami kerugianmateriil sejumlah Rp7.420.000,00 (tujuh juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilaibahwa perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa merupakan bentuk kesengajaansebagai maksud (opzet als oogmerk) karena perbuatan

Maka sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGAT untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa TERGUGAT mohon agar apa yang telah tertuang pada jawaban dalameksepsi secara mutatis mutandis tertuang dan terbaca kembali dalam jawabanpokok perkara ini dan TERGUGAT secara tegas menolak seluruh dalildalil PARAPENGGUGAT kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT ;2.

Dengan demikian sudah sepatutnya posita angka 15 s/d 19surat gugatan PENGGUGAT mohon ditolak oleh pengadilan;Bahwa PENGGUGAT I telah lalai/wanprestasi tidak membayar kewajibansebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit, maka berdasarkan ketentuanPasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996 tentang UndangUndang HakTanggungan atas Tanah dan Beserta BendaBenda yang Berkaitan dengan Tanah,TERGUGAT selaku Pemegang Hak Tanggungan mempunyai hak untuk dapatmenjual agunan kredit (obyek hak tanggungan) melalui

untuk melakukan lelang eksekusi haktanggungan atas agunan kredit PENGGUGAT I secara sah berdasarkan hukum ;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas posita angka 6, 12, 13 dan 14 suratgugatan PARA PENGGUGAT yang menyatakan PENGGUGAT I telahmemberikan hibah atas tanah sebagaimana agunan kredit kepada PENGGUGAT II.Hal tersebut tidak berdasar dan tidak beralasan karena dalam Sertipikat HMNo.340/Garung Kidul tidak terdapat pencatatan peralihan hak sebagaimanadidalkkan PARA PENGGUGAT tersebut sehingga sudah sepatutnya

Dengan demikianPARA PENGGUGAT in casu tidak berhak untuk mengajukan gugatan kepadaTERGUGAT dan sudah sepatutnya melaksanakan kewajibannya melakukanpembayaran dan pelunasan hutang.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabilasurat gugatan PARA PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya oleh Majelis YangTerhormat ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kepada Yang Terhormat Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untuk memberikan keputusan dalamperkara ini halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi TERGUGAT ;Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menghukum PARA PENGGUGAT

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo tidak menerima Penggugat (nietontvankelijk verklaard) gugatan atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;B. Kedudukan Penggugat tidak mempunyai /egal standing (tidak sah);8.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo tidak menerima (niet ontvankelijk verklaard)gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palembang telah memberi Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Olehkarena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum memeriksa kembali eksepsi Pemohon Kasasi semula Tergugatdan berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/ PNPlg. tanggal 19 Mei 2016 pada tingkat pertama dan berkenanmemeriksa kembali, memutus dan menerima eksepsi dari PemohonKasasi semula Tergugat;Dalam Pokok Perkara:25. Bahwa Pemohon Kasasi semula Tergugat menolak/tidak sependapatterhadap Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Kelas 1.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalamTingkat Kasasi demi hukum memeriksa kembali eksepsi PemohonKasasi semula Tergugat dan berkenan membatalkan PutusanNomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 padatingkat Pertama, dan berkenan memeriksa kembali, memutus danHal. 20 dari 24 hal.Put.Nomor 859 K/Pdt.SusPHI/201628.29.30.31.menerima eksepsi dan jawaban dalam pokok perkara dari PemohonKasasi semula Tergugat;Bahwa merujuk Pasal 151 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang

Bahwa dalam persidangan tingkat pertama untuk menguatkan dan dalildalil Pemohon Kasasi semula Tergugat telah menghadirkan saksi dibawah sumpah yakni: saksi Rizki Zamzani Kurniawan dan saksi EkoJunaedi;Bahwa Termohon Kasasi semula Penggugat tidak mampumenghadirkan saksi sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkandalildalilnya sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 121 ayat (1) HIR,karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI

sekira jam 20.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam tahun 2018 bertempat di Sindangbarang JembatanGang Roda RT.003/001 Kelurahan Sindangbarang Kecamatan Bogor BaratKota Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Bogor atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam kewenangan mengadillPengadilan Negeri Bogor, melakukan tindak pidana menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad1 barang siapa;Menimbang, bahwa unsur pada dasarnya merujuk pada subjek hukumyaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 126/Pid.B

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapa ini akan ditentukankemudian setelah membahas unsurunsur yang lain dari dakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terbukti seluruh unsur, cukup salah satu sub

Terdakwahanya sebatas mendapat keuntungan dari saksi Abdul Jalu) sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yang merupakan bagian dari penjualansepeda motor sehingga unsur kedua ini tidak terpenuhi terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Walaupun terdakwa mengetahui bahwa uang tersebut merupakanuang hasil penjualan sepeda motor yang telah diambil oleh saksi ABDUL JALUtanpa seijin dan tanpa sepengetahuan saksi RAHMAWATI selaku pemiliksepeda motor, namun terdakwa tetap menerima uang tersebut dandipergunakan oleh terdakwa untuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan

tergugat memenuhi isi putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan penggugat maka MajelisHakim berpendapat pada saat terjadi kesepakatan lisan yang dilakukan olehpenggugat dengan para tergugat hanyalah pengambilan barangbarang milikpenggugat oleh para tergugat dan akan dibayarkan kemudian setelahpenyelesaian proyek yang dilakukan oleh para tergugat kepada penggugatdan penggugat telah mendapatkan untung dari hasil penjualannya kepadapara tergugat sehingga tidak sepatutnya

akandipertimbangkan setelah mempertimbangkan petitum gugatan yang lain;Menimbang, bahwa petitum angka 2, menyatakan para tergugatberhutang kepada penggugat sebesar Rp 131.338.700, (seratus tiga puluhsatu juta tiga ratus tiga puluh delapan ribu tujuh ratus rupiah);Halaman 21 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G/2018/PN GtoMenimbang, bahwa terhadap petitum angka 2, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 2 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas maka maka sepatutnya

petitumangka 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 3 menyatakan para tergugat telahlalai/ingkar janji dan/atau telah melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 3 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas maka maka sepatutnya petitumangka 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 4 menghukum para tergugat untukmembayar hutang kepada penggugat sebesar Rp 131.338.700, (Sseratus tigapuluh satu juta

tiga puluh tiga delapan ribu tujuh ratus rupiah) yang dibayarsecara tunai seketika dan sekaligus dengan kwitansi pembayaran yang sah;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 4 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas maka maka sepatutnya petitumangka 4 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 5 menghukum para tergugat untukmembayar bunga sebesar 14% pertahun dari Rp 131.338.700, (seratus tigapuluh satu juta tiga puluh

tiga delapan ribu tujuh ratus rupiah) dihitung sejakgugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Gorontalo sampai dengan paratergugat memenuhi isi putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 5 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas dan oleh karena pada petitum iniditolak maka sepatutnya petitum angka 5 tidak dikabulkan;Halaman 22 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G

bathin terhadap Penggugat Rekonpensi, makamenjadi nafkah terhutang Tergugat Rekonpensi yang perinciannya 6 (enam)bulan x Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) = Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan rekonpensi tersebut di atas, TergugatRekonpensi dalam jawabannya mengatakan bahwa gugatan rekonpensi tersebuttidak jelas atau kabur (obscuur libel) karena tidak menjelaskan hutang nafkahtermasuk nafkah apa, apakah nafkah madhiyah, nafkah iddah, atau nafkahmutah, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan Tergugat Rekonpensidi muka sidang, tidak ditemukan adanya indikasi nusyuz yang dilakukanPenggugat Rekonpensi, sebaliknya terbukti Penggugat Rekonpensi ditelantarkanbegitu saja oleh Tergugat Rekonpensi, maka nafkah yang telah dilalaikanTergugat Rekonpensi sejak saat menikah hingga sekarang atau selama 6 (enam)bulan menjadi nafkah terhutang yang harus dibayarkan kepada PenggugatRekonpensi, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan Penggugat Rekonpensitersebut sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 153 ayat (1) dan ayat (2)Kompilasi Hukum Islam Indonesia, bagi bekas isteri berkewajiban menjalanimasa iddah selama 3 (tiga) kali suci dengan sekurangkurangnya 90 (Sembilanpuluh) hari kKemudian selama masa iddah tersebut, bekas suami berkewajibanmemberi nafkah, maskan, dan kiswah kepada bekas isteri selama bekas isteritersebut dalam keadaan tidak nusyuz (vide Pasal 152 jo Pasal 149 hurup (b)Kompilasi Hukum Islam Indonesia), maka tuntutan Penggugat Rekonvensi aquo sepatutnya

keinginan untuk rukun kembalisebagai suami isteri seperti semula;Menimbang, mempedomani firman Allah SWT surat alBagarah ayat141 yang artinya: "Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikanoleh suaminya) mutah menurut yang maruf, itulah hak bagi orangorang yangbertakwaMenimbang, bahwa oleh karena kehendak perceraian datang dariTergugat Rekonvensi selaku Ssuami sehingga talak yang akan dijatuhkan adalahtalak raj, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensidalam hal mutah sepatutnya

Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlgdinaikkan 10 % untuk setiap tahunnya serta kewajiban tersebut berlangsungterus hingga anak tersebut dewasa atau telah berumur 21 tahun sebagaimanaakan dituangkan dalam diktum putusan di bawah ini;Biaya PersalinanMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tentanguang pengganti persalinan sebesar Rp1.427.000,00 (satu juta empat ratus duapuluh tujuh ribu rupiah), Tergugat Rekonpensi dalam jawabannya menyatakantuntutan tersebut sangat tidak beralasan hukum, maka sudah sepatutnya

Bahwa denganmempertimbangkan nilai kepantasan atau kepatutan, maka sepatutnya mutah yangharus dibayar Tergugat rekonpensi ditetapkan berupa uang sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena mutah untuk Penggugat rekonpensi telahditetapkan, maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dihukum untuk membayarmutah kepada Penggugat rekonpensi berupa uang sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa tentang nafkah iddah Penggugat rekonpensi

bahwa permintaanPenggugat rekonpensi Penggugat rekonpensi sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) tidak secara spesifik menentukan apakah nafkah iddah tersebut untuk setiapbulannya atau untuk selama menjalani masa iddah yaitu untuk tiga bulan ; bahwaoleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sendiri tentang berapabesarnya nafkah iddah yang harus dibayar Penggugat rekonpensi ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan batas minimal kebutuhanhidup saat ini dan nilai kepantasan, maka sudah sepatutnya

Kal.sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dibebani kewajiban untuk membayar nafkahlampau Penggugat rekonpensi selama enam bulan ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonpensi yang meminta agarTergugat rekonpensi membayar nafkah lampau kepada Penggugat rekonpensisebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya yang untuk selamaenam bulan sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutabrupiah), menurut Majelis permintaantersebut dianggap tidak terlalu besar, maka Majelis Hakim berpendapat sudahsepatutnya

nafkah lampau untuk Penggugat rekonpensi ditetapkan setiap bulannyasebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya sehingga untuk selamaenam bulan adalah 6 X Rp.500.000, sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutabrupiah);Menimbang, bahwa oleh karena nafkah lampau untuk Penggugat rekonpensitelah ditetapkan maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dihukum untukmembayar nafkah lampau Penggugat rekonpensi kepada Penggugat rekonpensiseluruhnya sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Il Dalam Konpensi

Pertahanan RT.004/RW.003, KelurahanBancaran, Kecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan atau pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBangkalan, telah melakukan perbuatan menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan. Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara antaralain sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 22 Desember 2018 sekira pukul 07.30Wib, Sdr.

Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut sebagai berikut :Ad. 1.

berisikan uang Rp 50,000, (limapuluh ribu rupiah) sebanyak 20 (dua puluh) lembar sejumlah Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) sebagai tanda jadi untuk menebus sepeda motor itu tetapisetelah amplop itu diterima dan uangnya dihitung lalu terdakwa ditangkap ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

kejahatan telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair dari tindak pidanayang didakwakan Jaksa/ Penuntut Umum telah terbukti secara sah danmeyakinkan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa dapatdinyatakan terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dari Pasal yangdidakwakan kepadanya sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenadahan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh di persidangantidak terdapat halhal yang dapat dijadikan alasanalasan penghapusan pidana,baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar, sehingga karena itu terdakwadapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yang dilakukannya danHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN BKkIsudah sepatutnya

No. 385 K/Pid/2017turut serta melakukan perbuatan membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan Terdakwa dengan cara danperbuatan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2016 sekira pukul 05.15 WITA,saksi Aswar Bahar alias Iwan alias Akbar (dilakukan

Resky alias Riky dan Terdakwa IIDEWA PUTU PARTA alias DEWA tersebut tidak dilengkapi dengan buktikepemilikan baik kelengkapan atau suratsurat apapun, dimana saat menjualmotor tersebut, para Terdakwa harusnya mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena harganyajauh di bawah harga pasaran pada umumnya sehingga atas perbuatanTerdakwa tersebut mengakibatkan saksi Ir.

DEWA PUTU PARTA alias DEWA, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kolaka, Mereka yang sengaja memberi kesempatan, sarana atauketerangan untuk melakukan kejahatan membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan

Resky alias Riky dan Terdakwa II.DEWA PUTU PARTA alias DEWA tersebut tidak dilengkapi dengan buktikepemilikan baik kelengkapan atau suratsurat apapun, dimana saat menjualmotor tersebut, para Terdakwa harusnya mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena harganyajauh dibawah harga pasaran pada umumnya sehingga atas perbuatanHal. 6 dari 18 hal. Put. No. 385 K/Pid/2017Terdakwa tersebut mengakibatkan saksi Ir.

Oleh karena itu sepatutnya perbuatanpidana yang telah dinyatakan terbukti tersebut diikuti dengan pemidanaanyang setimpal dengan perbuatannya ;Bahwa mengenai penyertaan ini dijelaskan oleh S.R. Sianturi, S.H. dalambukunya yang berjudul AsasAsas Hukum Pidana di Indonesia danPenerapannya (hal. 363). Sianturi mengatakan bahwa pemberiankesempatan, sarana atau keterangan adalah cara untuk menggerakkanseseorang.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIZKI NASUTION alias RIZKIterbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 480 Ke1KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD RIZKI NASUTIONalias RIZKI berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;.

daerahhukum Pengadilan Negeri Tanjung Balai yang berwenang memeriksa danmengadilinya telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendaberupa 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna hitam tanpanomor polisi, nomor rangka : MH1JF21169K281917, nomor mesinJF21E1312199 yang tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan kendaraan yangsah yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Dengan demikian unsur barangsiapa telah teropenuhi menurut hukum;Ad.2.Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau =menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan; Menimbang, bahwa perbuatan di dalam unsur kedua merupakanperbuatan yang bersifat alternatif, maka apabila salah satu sub unsurperbuatan tersebut

pertimbanganpertimbangan tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah masuk pada perbuatan membeli di mana benar Terdakwaada membeli 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna hitam tanpanomor polisi, nomor rangka : MH1JF21169K281917, nomor mesinJF21E1312199 dari saksi Rudy Chandra Alias Pak Jenggot Alias BangHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 182/Pid.B/2017/PNTjbJenggot (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) seharga Rp.2.100.000,(dua juta seratus ribu rupiah) yang sudah sepatutnya

Put.No.33 PK/Pdt.SusDir Merek tidak disertakan sebagai pihak makagugatan Termohon PK adalah jelas kurang pihak, danakibat hukumnya gugatan Termohon PK harusdinyatakan cacat hukum dan sepatutnya pula gugatanTermohon PK dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa selain apa yang diuraikan di atas, menuruthukum putusan Pengadilan hanya mengikat pihakpihak yang berperkara dalam putusan tersebut,sedangkan kepada pihak ketiga putusan Pengadilantidak mempunyai kekuatan eksekusi;Bahwa apabila Pemerintah Cq.

Dir Merek sebagai pihak, makaputusan yang demikian adalah telah melanggar asasperadilan sederhana, cepat dan biaya ringansebagaimana dituangkan dalam ketentuan Pasal 4ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentangKekuasaan Kehakiman;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelas pertimbangan hukumJudex Facti tersebut adalah merupakan suatu kekeliruan yang nyata, dankarenanya sudah sepatutnya putusan kasasi Mahkamah Agung RI jo.putusan Judex Facti yang dimohonkan Peninjauan Kembali tersebutdinyatakan

Xiang Guo Neng;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelaspertimbangan hukum Judex Facti tersebut adalahmerupakan kekeliruan yang nyata, dan karenanyasudah sepatutnya putusan kasasi Mahkamah AgungRI jo. putusan Judex Facti yang dimohonkanHal.15 dari 25 hal. Put.No.33 PK/Pdt.SusHKI/2014Peninjauan Kembali tersebut dinyatakan batal demihukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal;3.

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas Judex Factitelah melakukan~ kekeliruan yang nyata, dankarenanya sudah sepatutnya putusan kasasiMahkamah Agung RI jo. putusan Judex Facti yangdimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dibatalkan;4.

Put.No.33 PK/Pdt.SusHK1/2014putusan yang melanggar hukum dan karenanya putusan kasasiMahkamah Agung RI jo. putusan Judex Facti yang dimohonkanpeninjauan kembali tersebut sudah sepatutnya batal demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan batal;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama alasanalasan peninjauan kembali tanggal 20Juni 2013 dan jawaban alasan peninjauan

WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2013,bertempat di Parit Pompa Dusun II, Desa Karang Gading, KecamatanSecanggang, Kabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Stabat, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu diketahuiatau sepatutnya harus

kepadanya, untuk itu = akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa dengandakwaan tunggal melanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana tersebut memilikiunsurunsur sebagai berikut:e Barang Siapa ;e Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda ;e Yang diketahui atau sepatutnya

motortersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta dengan telah dijualnya sepedamotor Honda jenis Legenda Nomor Polisi BK 6946 FE oleh Terdakwakepada saksi Ari Afriandi, atas permintaan saksi Andika kepadaTerdakwa, maka menurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwa dinilaidapat dibuktikan telah memenuhi elemen unsur menjual sesuatubenda;18Menimbang, bahwa dengan telah dibuktikannya salah satuelemen unsur dari unsur kedua maka unsur kedua dinilai telahterpenuhi dari perbuatan Terdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Menurut Majelis Hakim, alasan Terdakwa bahwa sepedamotor ketika saksi Andika meminta tolong untuk dijualkan sebagaisepeda motor milik saksi Andika, tidaklah cukup beralasan.Sehingga dari pertimbanganpertimbangan diatas, perbuatanTerdakwa yang menjual sepeda motor yang dimintakan untuk dijualoleh saksi Andika, dapat dinilai bahwa Terdakwa sebenarnya telahmengetahui atau sepatutnya dapat menduga jika benda (sepedamotor tersebut) diperoleh saksi Andika dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa dengan demikian

, dari pertimbangandiatas maka unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduganyadiperoleh karena kejahatan dapat dinilai telah terpenuhi dariperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas,maka semua unsurunsur dari ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, oleh karenanya Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyabahwa dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan tunggal, Terdakwamelanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah

Menyatakan Terdakwa HERBERT Als AHUI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, sesuaidakwaan Primair kami;2.

BM 8868 AG milik terdakwa dan meninggalkan terrpattersebut, namun di dalam perjalanan terdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihakKepolisian;5Bahwa terdakwa sepatutnya telah rnenduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi ASMULYADI Als MUL tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui (satu) set Pinalgripdan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganya dibandingkan denganharga pasaran.resmi, yakni kurang

BM 8868 AG milik terdakwa dan meninggalkan terrpattersebut, namun di dalam perjalanan terdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihakKepolisian;Bahwa terdakwa sepatutnya telah rnenduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi ASMULVADI Als MUL tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui 1 (satu) set Pinalgripdan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganya dibandingkan denganharga pasaran.resmi, yakni kurang

BM 8868AG milik terdakwa dan meninggalkan tempat tersebut, namun di dalam perjalananterdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihak Kepolisian;Bahwa terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi Asmulyadi Als Mul tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui 1 (satu) setPinalgrip dan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganyadibandingkan dengan harga pasaran.resmi, yakni kurang

Unsur Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan adalah barang tersebut diketahui atau patut disangka olehterdakwa sebagai barang yang diperoleh karena kejahatan.

ACUNmengalami kerugian sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke4 KUHP ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa PITUNG Bin SAHNIN pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan PERTAMA, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mempertimbangkan unsurunsurtindak pidana tersebut sebagai berikut;1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa, unsur tindak pidana ini sifatnya adalah alternatif,sehingga tidak perlu secara keseluruhan perbuatan yang terdapat didalamrumusan unsur tersebut harus terbukti, melainkan cukup salah satu jenisperbuatan yang disebut

HELMI ABDUL HADI.Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut merupakan miliksaksi HERI ANWAR Bin ABDUL GANI, maka seudah sepatutnya untukditetapkan dikembalikan kepada Saksi HERI ANWAR Bin ABDUL GANI; 1( satu ) unit Sepeda Motor HONDA MEGA PRO dengan nomor polis!KB5120QN warna hitam dengan nomor rangka MH1KC2113BK029738dan nomor mesin KC21E1029786 an. PT.

Agro Sejahtera Manunggal.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diakui kepemilikannya olehSaudara Sakur, maka sudah sepatutnya untuk ditetapkan dikembalikan kepadasaudara Sakur ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesualdengan ketentuan pasal 222 ayat (1) Juncto pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 480 Ke1 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan

Put.No.1280 K/PDT/2011kerugian moril yang Penggugat alami karena tercemarnya nama baik Penggugatyang sesungguhnya tidak dapat menilai dengan uang adalah sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa oleh karena itu sepatutnya Majelis Hakim yang mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat untuk membayarganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 780.000.000, (tujuh ratusdelapan puluh juta rupiah) yang harus dibayar tunai setelah adanya putusandalam perkara ini berkekuatan

hukum tetap (/nkracht van gewisjde);Bahwa selanjutnya sepatutnya pula apabila Majelis Hakim menghukumTergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) setiap bulannya, terhitung sejak bulan Mei2009 hingga putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (/nkracht vangewisjde);Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) dengan telah menguasai tanah kebun sebagaimanatersebut dalam point 2 di atas yang bukan tanah miliknya

, melainkan hak milikPenggugat, untuk itu sepatutnya apabila Majelis Hakim yang mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat untuk menyerahkandan mengembalikan tanah kebun seluas +18.000 M?

yang terletak di Dusun Desa Kota Datar sebagaimana tersebut dalam point2 di atas kepada pihak ketiga, untuk itu agar gugatan Penggugat tidak nihil,sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang mulia meletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslag) atas tanah kebun milik Penggugat sebagaimana tersebutdi atas;Bahwa sepatutnya pula Majelis Hakim yang mulia menghukum Tergugatuntuk membayar dwangsom sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) setiap hari keterlambatan apabila Tergugat lalai untuk

pihakpihak atau oleh ahli waris pihakpihak vide Pasal 1338KUHPerdata Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, persetujuan tidak dapatditarik kembali; selain dengan sepakat kedua belah pihak atau karenaalasanalasan yang oleh undangundang cukup dinyatakan cukup untuk itudengan demikian maka gugatan Penggugat adalah gugatan yang mengadaada, gugatan yang tidak jelas dan kabur dapat dikualifikasikan sebagaigugatan obscuur libel, oleh karena itu sudah sepatutnya

Keterangan ahli (expertise),Maka jika kita tarik dari 7 alat bukti tersebut maka salah satunya diantaranya adalah pengakuan dari Penggugat/Termohon Banding/TermohonKasasi tersebut merupakan bukti yang terungkap di dalam acara mediasiyang dipimpim Hakim tunggal mediasi sudah sepatutnya berdasarkanhukum harus menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung yangmemeriksa perkara kasasi ini dalam putusannya, oleh sebab itu makaTergugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim

terbatas waktu karena Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi merasa yakin bahwa rumah yang dibangun dan dibiayainya tidakakan hilang begitu saja, seharusnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang harus mempertimbangkan bahwa sangat berbeda denganperjanjian sewa menyewa yang pada umumnya karena yang padaumumnya baik tanah dan bangunannya pasti punya penyewasedangkan perjanjian sewa menyewa tidak berbatas waktu inibangunannya milik penyewa sedangkan tanahnya milik yangmenyewakan dengan demikian sudah sepatutnya

,juncto Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 53/Pdt/2016/PTPLG:Fakta dan bukti hukum pada Pasal 2 bukti ini sangat sempurnamenyangkut bangunan rumah karena fakta dan bukti hukum dibangundan dibiayai oleh Tergugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi makasudah sepatutnya secara hukum Majelis Hakim Agung RepublikIndonesia yang memeriksa perkara kasasi ini seharusnya menyatakanbahwa bangunan rumah tersebut adalah milik Tergugat/PemohonBanding/Pemohon Kasasi, oleh sebab itu kehadapan Yang MuliaMajelis

Tergugat/PemohonBanding/Pemohon Kasasi maka sepatutnya tidak dapat untuk dijadikandasar hukum untuk pertimbangan hukum kecuali tanah dan bangunanrumah milik Penggugat/Terbanding/ Termohon Kasasi oleh sebab itumemohon kepada Majelis Hakim Agung pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia yang memeriksa perkara ini untuk membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 152/Pdt.G/2015/PN Pig.

Yani Km. 20.100 Jurusan Pelaihari Rt. 10 rw. 03 Kelurahan Landasan Ulin BaratKecamatan Liang Anggang Kota Banjarbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarbaru, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanw Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,dihubungkan dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, maka perlu dibuktikan dahuluapakah dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan. yaitu :Tentang Unsur kel.

Adapuntujuan terdakwa membeli barang tersebut untuk Ja jual kembali dengan mendapatkankeuntungan apabila suku cadang alat berat tersebut apabila Ia jual kembali;;e Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka perbuatan Terdakwa dalam"menerima gadai" tersebut sudah memenuhi rumusan unsur ini, karenanya telahdapat dibuktikan ;Tentang Unsur ke3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, akan dibuktikan sebagai berikut :e Menimbang, bahwa unsur Yang diketahui atau

sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan menunjuk pada barang yang dijadikan obyek jual belli.Apabila barang tersebut ketika dalam transaksi jual belinya diluar kewajaran makaunsur ini telah terepenuhi;e Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan perbuatan Terdakwa, berdasarkanfaktafakta yang terungkap di persidangan dari keterangan saksi Haris, Hadri, Ratih,dan saksi Deni keterangan mana masingmasing telah dibenarkan oleh Terdakwabahwa Terdakwa SYAMSUNI Alias KAIK KALUA Bin AJA (Alm

Terdakwa mengetahui bahwa menurut nya untuk mendapatkan bendaberupa suku cadang alat berat seperti itu tidak mudah bahkan harus memesan ataumenginden nya terlebih dahulu;e Menimbang, berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, sehingga dengandemikian telah dapat dibuktikan ;wonnnon Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari pasal 480

Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikianPengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat berselingkuhdengan perempuan lain, kedua, Tergugat kurang perhatian sebagai seorangsuami kepada Penggugat, ketiga, Tergugat sering pulang larut malam denganalasan yang tidak jelas;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suamii isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutHalaman 6 dari 12 halaman putusan Nomor 0000/Padt.G/2018/PA.PdgPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

ini;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat memberi mahar berupa cincin emas palsu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

saat ini masih sangat membutuhkan Penggugat untukmembimbingnya, karena perkembangannya masih sangat labil, sehingga sudahseharusnya kalau Penggugat yang berhak mengasuh anak tersebut;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yangmengasuh anak Penggugat tersebut ;Bahwa, meskipun anak itu dibawah asuhan Penggugat, tapi Tergugat sebagaibapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayai semua kebutuhan anakitu sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangmasih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anak tersebutsangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biaya pendidikan nantinyakarena itu sudah sepatutnya kalau biayabiaya

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telah didengar keterangankeluarga Penggugat dan keluarga Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa