., tersebut telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriKlaten kepada Terbanding , Il dan Turut Terbanding semula Tergugat , Il danTurut Tergugat, dengan seksama masingmasing pada tanggal 12 Mei 2017,tanggal 10 Mei 2017 dan tanggal 24 Mei 2017;Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya,Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah mengajukan MemoriBanding, yang dibuat pada tanggal 20 Mei 2017, dan diterima di KepaniteraanHalaman 11, Putusan No. 352/Pdt/2017/PT SMG.Pengadilan

Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, kamimohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan kebenaran (ExAequo et bono);Memperhatikan pula, bahwa selanjutnya terhadap gugatan dariPembanding semula Penggugat tersebut, dari antara Para Terbanding danTurut Terbanding semula Para Tergugat dan Turut Tergugat, hanyaTerbanding I semula Tergugat yang mengajukan

Anes dan dr. lbar;17.Menyatakan Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk tunduk terhadap putusan ini;18.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu sekalipun adaupaya hukum terhadap putusan perkara ini (u/tvoerbaar bij voorraad);19.

diberitahukan untuk memeriksa berkas perkarabanding (inzage) pada tanggal 31 Mei 2021, dan Pembanding telah melaksanakaninzage sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Berkas yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor 5952/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg.Tanggal 31 Mei 2021;Bahwa Terbanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkas perkarabanding (inzage) pada tanggal 31 Mei 2021, Turut Terbanding telah diberitahukanuntuk memeriksa berkas perkara banding (inzage) pada tanggal 2 Juni 2021 danTurut

tahanan.Membebankan agar para terdakwa masingmasing membayar biayaperkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, para Terdakwa mengajukan clementi/permohonankeringanan hukuman dengan alasan para terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut,para terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inisemua yang dicatat dalam berita acara persidangan telah dimuat danturut

PILAR PAPAN NUSANTARA untuk masuk danturut serta sebagai pihak dalam perkara ini denganmendudukkannnya sebagai pihak Tergugat II Intervensi ; Berkas perkara serta mendengar keterangan para pihak yangbersengketa dan mendengarkan keterangan saksi dari ParaPenggugat dan saksi dari Tergugat II Intervensi yang diajukankepersidangan :TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 12 Juli 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Bandung

WidiaKurniawati, setempat dikenal dengan komplek Benoa Quay (BQ) VillaNo.1, adalah milik Pelawan/Tergugat III, akan tetapi dari persidanganperkara a quo, terungkap dan diketahui ternyata sejatinya obyeksengketa adalah milik Turut Terlawan III/Tergugat II dan TerlawanlV/Tergugat yang diatasnamakan Pelawan/Tergugat III yang jugamerupakan ISTRI dari Turut Terlawan Ill/Tergugat II, yang dengandemikian Objek Eksekusi termasuk ke dalam HARTA BERSAMAkarena HUBUNGAN PERKAWINAN antara Pelawan/Tergugat III danTurut

Pelawan/Tergugat IIIyang merupakan istri Turut Terlawan III/Tergugat II hanya digunakansebagai nominee untuk mempermudah Terlawan Ill/Tergugat danTurut Terlawan Ill/Tergugat Il melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM dan melakukan imingiming kepada pembeli yangmerupakan warganegara asing untuk dapat menggunakan namaPelawan/Tergugat III yang merupakan istri Turut Terlawan III/TergugatIl sebagai nominee/pinjam nama tanpa perlu membayar pajak jual beliatas pengalihan tanah dan bangunan, yang merupakan tindak

Menyatakan dan menghukum Turut Terbanding / Turut Terlawan danTurut Terbanding II/Turut Terlawan II tunduk kepada putusan ini;7. Menyatakan Keputusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipuntimbul Verzet atau Banding dan Kasasi;8.

Menyatakan lelang yang dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT Il DANTURUT TERGUGAT adalah Batal Demi Hukum;4. Menyatakan objek tanggungan/jaminan tersebut milik PENGGUGAT;5. Menyatakan PENGGUGAT sanggup untuk melunasi seluruh hutangnyasecara tunai dan sekaligus kepada TERGUGAT I ;6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upayahokum Banding Kasasi, Verzet atau upaya hokum lainnya dari TERGUGAT, TERGUGAT Il dan TURUT TERGUGAT;7.

berada dilapangan futsal tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan saksi Penggugat tersebutdiatas, majelis Hakim belum dapat memperoleh fakta hukum yang dapat membuktikanadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan yang dilakukan oleh Tergugat danTergugatll terhadap Penggugat serta penjualan lelang yang menurut penggugat tidaksah sehingga harus dinyatakan batal demi hukum, dan untuk membuat terang peristiwalebih lanjut akan dipertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Para Tergugat danTurut

;e Bahwa kejadian pengrusakan di lapangan futsal tersebut pada tanggal 09Februari 2015 saksi melihat atap dan pintu kaca sudah terbongkar ;e Bahwa diareal lapangan futsal ada bangunan kios dan Taufik Anhar masihmenguasai lapangan futsal beserta kioskios tersebut serta yang menerimauang sewa kios tersebut adalah saudarasaudari dari Taufik Anhar ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari buktibukti surat Para Tergugat danTurut Tergugat didukung dengan keterangan saksisaksi TergugatIl maka telahdiperoleh

Nomor 1934 K/Pdt/201430Dalam eksepsi:e Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:3012Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Para Penggugat denganTergugat II atas tanah seluas 2.430 m?

persyaratan permohonan sertifikat hak milik atas objek tanah aquoyang akan diajukan Para Penggugat ke Kantor Pertanahan Jakarta Timur;11 Menghukum Turut Tergugat wajib tunduk dan patuh terhadap isi putusanperkara ini;12 Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp1.561.000,00 (satu juta lima ratus enampuluh satu ribu rupiah);13 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I, II danTurut

telahdiberitahukan kepada Para Penggugat pada tanggal 29 Juli 2013, Tergugat I, III padatanggal 30 Oktober 2013, dan Turut Tergugat pada tanggal 21 Oktober 2013;Bahwa kemudian Para Penggugat dan Turut Tergugat mengajukan tanggapanmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur padatanggal 1 Agustus 2013 dan 4 November 2013;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi II/Tergugat II tersebut telahdiberitahukan kepada Para Penggugat pada tanggal 2 Desember 2013, Tergugat I, III danTurut

dilakukan Tergugat tentumerupakan kesalahan karena dilakukan dengan sadar dan secaramelawan hukum dan melawan hak subjektif Penggugat yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat.16 Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TurutTergugat adalah membuat Akta Jual Beli No. 20/2007 tertanggal30 Mei 2007, padahal Penggugat sebagai pihak yang katanyaPenjual dalam Akta tersebut tidak pernah mengetahui dan/ataumenyetujui secara tertulis Akta tersebut.17 Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat danTurut

Tanah Abang, Jakarta Pusatseperti keadaan semula, maka sudah sepatutnya Tergugat dihukumuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap hari atas keterlambatan Tergugat danTurut Tergugat dalam memenuhi isi putusan a quo.20 Bahwa karena Gugatan Penggugat ini didasarkan pada buktibuktiotentik maka sesuai dengan ketentuan pasal 180 HIR sangatlahberalasan apabila putusan perkara a quo dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya

Agau Gantie , Klaudius Nusam , DaliRumbang , Yohanes Pari , Dantel , Chandara , Lude Agan , Gunil , Iskandar yangmerekomendasikan kepada Pengurus YAGORKEB Pusat Palangka Raya dan para penggarap ex.LIK secara lisan agar boleh menggarap tanah menyambung lebih kedalam lagi , maka untuk itupatut dipertanyakan dari mana sebenarnya Penggugat I dan Penggugat II mendapatkan tanah diKM. 11 jalan Tjilik Riwut .Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas, selanjutnya Tergugat I,Tergugat II danTurut

XIV KelurahanBukit Tunggal Kecamatan Jekan Raya seluas 25 Ha, sedangkan kelompok tani bangun Bersamayang baru dibentuk tahun 2009 + 4 tahun secara logika tidak masuk akal bila Tergugat I, II danTurut Tergugat I mengklaim sebagai penggarap asal ;314.

Yos Sudarso No. 17 Blok VIl Semarang bahkan masihada karyawan yang ada di Sayung Demak sampai sekarang dan semua gajimaupun absen dilaporkan di kantor kawasan Cipta ;Bahwa Penggugat dan Penggugat Il selama bekerja kepada Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah mendapatkan penghasilan yang layak ( tidaksesuai UMK Semarang ) ;Bahwa selama menjadi Karyawan, gaji terakhir yang diterima Penggugat sebesar Rp 525.000, ( Jima ratus dua puluh lima ribu rupiah ) per minggusejak tahun 2011 sedangkan Penggugat

KUSUMAHATI yang benar adalah PT.SUNKUSUMAHATI dan pada halaman 2 point 1, 3, dan 4 di sebutkan PT.KUSUMAHATI yang benar adalah PT.SUN KUSUMAHATI dan menyatakan tetapdalam gugatan semula;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat menanggapi dengan mengajukan jawaban yang pada pokoknyasebagai berikut:TERGUGAT :l.

Ketua Pengadilan Agama Sidenreng Rappangmenyatakanmenjual secara lelang tanah sebagaimana yang dimaksud dalam posita poinangka 11 seterusnya Angka 1,2,3,4, dan 5 huruf a.1 sampai huruf a.5, sertahuruf b.1 sampai huruf b.2 , huruf c.1 sampai huruf c.3, kKemudian hasilpenjualannya dibagi kepada seluruh ahli waris yang berhak dalam bentukuang, sesuai dengan bagian masingmasing.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara bersamasama telah mengajukan eksepsi

Mengabulkan eksepsi Tergugat, turut Tergugat danturut Tergugat II untuk seluruhnya.2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini.Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Halaman 33 dari halaman 38 Putusan Nomor 521/Pdt.G/2020/PA. Sidrap2. Menolak Permohonan Sita Jaminan (CB) yang diajukanPenggugat.3.

dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya maka dipersidangan Penggugat telah mengajukan buktibukti surat bertanda bukti P1s/d bukti P17.Menimbang, bahwa sebaliknya untuk membuktikannya dalildalilsangkalannya maka Tergugat , dan Tergugat II juga mengajukan buktibuktisurat bertanda bukti T11 s/d bukti T110, dan bukti T21 s/d T2 21.Menimbang, bahwa sehubungan dengan dalil dalil pokok Penggugattentang perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II, danTurut

dalildalildan bukti terkait dalil tersebut telah tetap dan tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa seterusnya yang perlu dipertimbangkan dan perludibuktikan karena telah disangkal oleh Tergugat adalah bahwa sisapembayaran pelunasan hutang Tegugat kepada Penggugat sebesar Rp.3.739.866.000, (tiga milyar tujuh ratus tiga puluh sembilan juta delapan ratusenam puluh enam ribu rupiah) telah di take over kepada Tergugat II dansebaliknya Tergugat Il dan Turut Tergugat menyatakan bahwa Tergugat II danTurut

Ahli menyatakan, terhadap buah kelapa sawit hasilsortiran pabrik dan/atau buah yang ditolak olehpabrik adalah buah tidak matang, buah mentah, danbuah sangat mentah;Ahli menyatakan, jika buah kelapa sawit di panendalam keadaan mentah akan sangat berpengaruh sekalibaik kepada produktivitas, karena pemanenan buahmentah akan berakibat kepada pohon sawit menjadistres, saksi mengetahui bahwa ada pembicaraan dikalangan masyarakat tentang buruknya pengelolaankebun kelapa sawit milik para Pemohon Kasasi danTurut

padamulanya mencapai 150 ton/panennya, kemudianmenurun sampai 60 ton/panennya;Ahli, Masri Hamzah menyatakan/menerangkandi persidangan bahwa kondisi terawat atautidaknya sebuah kebun kelapa sawit akansangat berpengaruh' terhadap hasil panenbaik secara kuantitatif maupun = secarakualitatif, kebun kelapa sawit yang dirawatsecara memenuhi standar perawatan, 1 (satu)hektarnya menghasilkan/panen 2 (dua) ton;Bahwa dengan hasil panen TermohonKasasi/Penggugat menurun, maka yangdirugikan adalah para Pemohon Kasasi danTurut

Mh, Hakim pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 23 Maret2020, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa Halaman 15 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2020/PN Pbr mengingat secara tegas Penggugat telah terbukti cidera janji(wanprestasi) yang mengakibatkan kerugian pada Tergugat danTurut Tergugat serta Penggugat mendalilkan gugatanberdasarkan uraianuraian yang mengadaada denganketentuanketentuan yang tidak relevan sehingga Penggugatlah yang harus membayar seluruh ongkos perkara yang timbulakibat gugatan Penggugat dalam perkara a quo. 16 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Petitum Penggugat

No. 863/Pdt.G/2020/PA.Mksmendapat kuasa atasnya selama proses perkara ini masih berjalan, makaPENGGUGAT memohon kepada Ketua/Majelis Hakim Yang Mulia untukberkenan dalam putusan provisinya memerintahkan kepada TERGUGAT danTurut TERGUGAT dan atau siapapun yang mendapat hak atasnya untuk tidakmelakukan penyemprotan/pemasangan plang dijual, pengalinan hak (jualbeli,lelang, sewa, gadai atau hibah) atau tindakan apapun atas objek jaminan aquosampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam

serta mohon diletakkan sita jaminan/sita persamaan atas obyek bidangbidang tanah aquo;17.Bahwa, ditariknya pihak Turut TERGUGAT dan Turut TERGUGAT II didalam perkara a quo adalah guna tertibnya hukum dan tidak kurangnya pihak,dan agar tidak membantu peralihan hak (lelang, Jual Beli, Sewa dan Gadai)terhadap objek bidangbidang tanah dan bangunan sampai dengan adanyaputusan yang bersifat final dan mengikat, selaku demikian mohon pula kepadaHakim Yang Mulia menghukum dan memerintahkan Turut TERGUGAT danTurut

immateril, dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materil:Harga tanah dan bangunan a quo sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah);Kerugian Immateriil:Yaitu kerugian waktu, tenaga, pikiran, yang meskipun tidak dapat dinilaidengan uang tetapi demi kepastian hukum maka akan Penggugat tentukannilainya sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Sehingga dengan demikian jumlah kerugian seluruhnya baik kerugian materilmaupun immateril yang di derita olen Penggugat Rekonvensi Tergugat II danTurut

telah terjadi peralinan haksaja tanpa mempertimbangkan syaratsyarat peralinan hak jual beli secaraterang dan tunai, terang dilakukan di hadapan PPAT dan tunai telah dibayarlunas, sebagaimana pertimbangan hukumnya halaman 53: Menimbang, bahwa sebaliknya berdasarkan (bukti Tl, TIl, Tt 1) berupaAkta Jual Beli tanggal 13 Juni 2001 Nomor 54/2001, .....dst Pertimbangan tersebut Majelis Hakim tingkat pertama hanya melihat kepadabukti otentik yaitu Akta Jual Beli yang dijadikan bukti oleh Para Tergugat danTurut

KANTORPERTANAHANKOTASURABAYA,berkedudukandiJalanKrembanganBaratNomor 157 Surabaya;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat Ill, TurutTergugat/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Terbanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I,Il,IV,V danVl/Para Pembandingdan Para Turut Termohon kasasi dahulu Tergugat Ill danTurut

UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, maka gugatan Penggugatpatut untuk dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabayatelahmengambil Putusan Nomor 365/Pdt.G/2013/PN.Sby, tanggal 19 September2013yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat;Dalam Provisi:Menolak tuntutan provisi dari Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan

saksisaksi dari kedua belah pihak yangdiajukan dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 01Nopember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pareparepada tanggal O09 Januari 2014 di bawah Register Nomor02/Pdt.G/2014/PN.Parepare, pada pokoknya telah mengajukan halhal sebagaiberikut :MENGENAIBahwa adapun yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah :mengenai sebidang Tanah perumahan yang dikuasai oleh Para tergugat danTurut

Bahwa setelah tanah sengketa dibeli oleh MUHAMMAD BAKRI dari SITTIRAHMANI / RAHIM maka sekitar tahun 1988, oleh para Tergugat danturut tergugat berbondong bondong datang menemui MUHAMMADBAKRI dan meminta ijin menumpang/ bukan untuk dimiliki untukmendirikan rumah diatas tanah obyek sengketa tersebut dan oleh karenaMUHAMMAD BAKRI yang dikenal dikampung tersebut adalah sosokorang yang baik hati dan bijaksana serta berjiwa sosial, memberikan izinkepada para Tergugat untuk mendirikan rumah diatas tanah