Pasal 147 (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah di rubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, segala biaya yang timbul dalam perkara ini harusdibebankan kepada Pemohon yang jumlahnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan

Pemegang Hak yang berubah ;Bahwa adapun tanah yang di berikan oleh orang tua Penggugat kepada orangtua tergugat sebagaimana diuraikan pada posita gugatan poin 6 (enam) diatasmerupakan satu kesatuan dengan tanah milik orang tua Penggugat yang masihsisah yang berbatasan langsung di bagian Timur yang sekarang juga di kleimoleh Tergugat dan tergugat Il dan mendapat dilegitimasi hak kepemilikan dariTurut Tergugat dengan diterbitkan Sertifikat Hak Milik No. 81 kKemudian dirubahmenjadi No 84 kemudian di rubah

lagi menjdi No 82 Tanggal 21112003 atasnama Pemegang Hak milik Bahrudin Piri kemudian dirubah menjadi Usman KoliLeki, Kemudian dirubah menjadi Bahrudin Assa, kemudian di rubah lagi menjadiBambarudin Asa sehingga pertanyaan hukumnya adalah siapakah yangbenarnya sebagai pemegang hak milik atas Sertifikat tersebut ?

yang sekarang rumah milik Penggugatberada diatasnya ;Bahwa berdasarkan fakta hukum luas tanah yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor. 81 kemudian dirubah menjadi No 84, kemudian di rubah lagimenjadi No 82 Tanggal 21 11 2003, atas nama Pemegang Hak Bahrudin Pirikemudian dirubah menjadi Usman Koli Leki, Kemudian dirubah menjadi BahrudinAssa, kemudian di rubah lagi menjadi Bambarudin Asa adalah seluas 275 M?

Tergugat terutama Tergugat Iltanpa suatu alas hak yang sah dari segi hukum dan tanpa sepengetahuanPenggugat sebagai pemilik atas tanah objek sengketa.Oleh Karena itu perbuatanPara Tergugat terutama tergugat Il yang secara diamdiam dan tanpasepengetahuan Penggugat sebagai pemilik atas tanah objek sengketa dan telahmensertipikatkan tanah objek sengketa atas nama beberapa orang sebagaipemegang Hak termasuk nama Tergugat II dalam Sertifikat Hak Milik No. 81kemudian dirubah menjadi No 84 kemudian di rubah

merupakan suatu perbuatan melanggar hak danmelawan hukum;Menyatakan hukum perbuatan para Tergugat yang, menguasai dan mengkliembidang tanah objek sengketa yang adalah tanah milik Penggugat dengan sengajadan tanpa alas hak yang sah dari segi hukum serta secara diam diam danHalaman 12 dari 59 Putusan Nomor 8/Padt.G/2021/PN Klb10.11.12.13.14.15.memilik sertifikat atas tanah objek sengketa adalah merupakan PerbuatanMelanggar hak dan Melawan hukum ;Menyatakan hukum perbuatan Turut Tergugat yang merubah rubah

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengubah nama pada Kutipan Kelahiran

No. 3578-LT-20072016-0032 tanggal20 JULI 2016 yang semula

SEPTIYAN ANANDA SUTOMO yang di lahirkan di SURABAYA pada tanggal 04 SEPTEMBER 2002anak laki - lakidari SEORANG IBUSARTI di rubah

SubsidairMohon putusan lain yang seadiladilnya sesuai dengan hukum yang berlakudi Negara Kesatuan Republik Indonesia (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada tanggal 15 Agustus 2012 Penggugatmengajukan perubahan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa setelah kami teliti, gugatan kami yang telah kami daftarkan diPengadilan Negeri Tulungagung yang terdaftar dalam Register PerkaraNomor 30/Pdt.G/2011/PN.Ta pada tanggal 8 Juni 2011 ternyata terdapatbeberapa kesalahan yang harus kami revisi/rubah

Bahwa dalam posita gugatan poin 10 kalimat kedua kami ganti menjadi:oleh karena itu pantaslah kalau Penggugat Il meminta ganti rugi secaramateriil kepada para Tergugat sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) setiap tahunnya dihitung mulai 2003 sampai dengan dibayarnyaganti rugi tersebut;Dengan demikian maka dalam petitum poin 9 juga kami rubah menjadi:Menghukum Para Tergugat untuk secara tanggung renteng membayarHal. 7 dari 22 hal. Put.

(lima puluh sembilan juta rupiah).Bahwa benar uang tersebut terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi.Bahwa dokumen 2(dua) AJB tidak terdakwa urus menjadi SHM tetapiterdakwa rubah lalu terdakwa jadikan jaminan tanpa ijin saksi GUNADIBahwa saat itu antara terdakwa dengan korban tidak membuat suratperjanjian karena hanya azas kepercayaan sajaHale 13 dari 22 Putusan No.505/Pid.B/2016/PN.TNG Bahwa dari seluruh uang yang diberikan oleh korban tidak terdakwagunakan untuk biaya pengurusan pembuatan dari

Bahwa adapun 2 (dua) buah AJB (Akta Jual Beli) milik koroan tersebutkemudian terdakwa rubah nama 1(satu) buah AJB menjadi nama terdakwa. Bahwa kemudian 2 AJB, terdakwa jadikan jaminan pinjaman uang kepadasaksi DESI dan saksi TANIA. Terdakwa sudah pernah dihukum sebelumnya selama 1 (satu) tahun dan10 (sepuluh) bulan. Bahwa terdakwa mengaku bersalah.

/strong>

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada pemohon untuk merubah Nama, Langgal Lahir, Bulan Lahir dan Tahun Lahir Pemohon pada Kartu Keluarga (KK) No. 5304032509090004 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belu atas nama Kepala Keluarga: LUIS MAIA pada kolom nama, yang semula tertulis dan terbaca: JACINTA SOI BERE, lahir di Wemori, 06 Januari 2001 di rubah

: 5 (Lima) lembar screenshot tampilan akun facebook Saksi Korban; 1 (Satu) Unit handphone merk oppo type A57 warna silver beserta SIM card nya082287778087;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:dhsBahwa Terdakwa, telah mendaftar akun facebook dengan nama Dicka PutraPratama pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2015 bertempat dirumah terdakwadi Dsn Krajan RT 04 RW O01 Desa Ngerdani Kec.Dongko Kab.Trenggalekkemudian Terdakwa rubah

jaditinjauannya tidak hanya dari sudut perundang undangan formal akan tetapi juga darisudut yang lebih dalam dan lebih hakiki serta menitik beratkan pada akibat yangterjadi dimana sifat melawan hukum tersebut terdapat causalitas dengan akibat yangtelah terjadi;Menimbang, bahwa Terdakwa, telah mendaftar akun facebook dengan namaDicka Putra Pratama pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2015 bertempat dirumahterdakwa di Dsn Krajan RT 04 RW 01 Desa Ngerdani Kec.Dongko Kab.Trenggalekkemudian Terdakwa rubah

BAYUSAPUTRAA sudah kita damaidamai saja dan terdakwa setuju dibayar denganharga Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa sepeda motor tersebut tidak layak dibeli dengan harga Rp. 3.200.000, (tigajuta dua ratus ribu rupiah) karena terdakwa pernah menanyakan sepeda motor merkSuzuki Satria FU bekas/seken di sorum dan diberitahu harganya Rp. 19.000.000,(sembilan belas juta rupiah);Bahwa setelah membeli sepeda motor tersebut, terdakwa rubah warnanya menjadiwarna putih ;Bahwa terdakwa mengganti

BAYU SAPUTRAA sudah kita damaidamai saja dan saksi BAYUSAPUTRA setuju dibayar dengan harga Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah);Bahwa benar sepeda motor tersebut tidak layak dibeli dengan harga Rp. 3.200.000,(tiga juta dua ratus ribu rupiah) karena terdakwa pernah menanyakan sepeda motormerk Suzuki Satria FU bekas/seken di sorum dan diberitahu harganya Rp.19.000.000, (sembilan belas juta rupiah);Bahwa benar setelah membeli sepeda motor tersebut, terdakwa rubah warnanyamenjadi warna putih

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk Merubah Nama dan Menambahkan Nama Orang Tua Pada Akta Kelahiran Pemohon dengan Nomor 3201-LT-23052018-0293 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bogor pada tanggal 24 Mei Tahun 2018 yang semula bernama YAYAN anak ketiga perempuan dari Ibu Tinah, untuk di rubah

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk Mengganti Nama Anak Pemohon pada Kartu Kartu Keluarga (KK) dan Akta Kelahiran Anak Pemohon yang tertulis Nama MARIO DOLVIANUS SERAN, Lahir di Sukabilulik, 17 Juli 2009 di rubah

Pasal 147 (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah di rubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, segala biaya yang timbul dalam perkara ini harusdibebankan kepada Penggugat yang jumlahnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan

Pasal 147 (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah di rubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, segalabiaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepada Penggugat yangjumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan

Pasal 147 (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah di rubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, segalabiaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepada Penggugat yangjumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan

Pasal 35 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 147 (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah di rubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, segala biayayang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepada Penggugat yang jumlahnya akandisebutkan dalam amar putusan ini

Pasal 147 (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah di rubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, segalabiaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepada Penggugat yangjumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan

Nomor 50 tahun 2009, Majelis hakimperlu. memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Simalungun untukmengirim salinan putusan ini selambatlambatnya 30 hari sejak perkara inidiputus atau setelan berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai pencatatNikah yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan tempatperkawinan Penggugat dengan Tergugat dilaksanakan untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana rubah

Pasal 14 dan 7 ayat (8) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam, makapermohonan para Pemohon tersebut patut dikabulkan dengan menyatakan sahperkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah di rubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan keduanya UndangUndang Nomor 50 tahun 2009,maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada

Pasal 14 dan7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Para Pemohontersebut patut dikabulkan dengan menyatakan sah perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah di rubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan keduanya UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, makaseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada

ROIS AR, SH, namun berdasarkan laporandari Mediator tersebut, mediasi dinyatakan tidak berhasil ( gagal ) ; Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui Mediasi telahgagal (tidak berhasil), namun Majelis Hakim dalam persidangan tetapmengupayakannya sesuai ketentuan pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana terakhir telah rubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 jo. pasal 131 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,

pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon dan Pemohon II patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohon dan Pemohon Il, maka pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang telahdilaksanakan pada tanggal 14 Februari 2003 di Desa Tumbu, KecamatanTopoyo, Kabuapten Mamuju Tengah, tersebut patut untuk disahkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah di rubah