Ditemukan 81004 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
pengantian
penghentian
pergantian
pengganti
penggadaian
penggabian
pengantin
Register : 16-04-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN GARUT Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Grt. Tanggal 3 Juli 2013 — USEP JUMHUR lawan 1. M. HATTA RAJASA, dkk.
197 — 47
197 — 47
Nomor PAN/A/KWJS/170/XI/2012perihal persetujuan Penggantian Antar Waktu Anggota DPRDKabupaten Garut atas nama Penggugat, yang didasarkan pada NotaKesepahaman tanggal 22 Februari 2010 yang dikuatkan denganakta Notaris Nomor 33 tanggal 23 April 2010, selaku Notarisnyaadalah Tergugat IV;Bahwa Tergugat III dalam kedudukannya sebagai Ketua DPD PANKabupaten Garut telah menerbitkan Surat bernomor PAN/10.08/A/KS/080/XI/2012 ~tertanggal 26 Npember 2012, perihalPermohonan Penggantian Antar Waktu Anggota DPRD
Anggota DPRD Antar Waktu Dapil III atasnama Penggugat dengan Tergugat V, untuk anggota DPRDKabupaten Garut yang bernomor 33 tanggal 22 April 2010 adalahbatal demi hukum karena bertentangan dengan pasal 1320 KitabUndangUndang Hukum Perdata yang salah satu syarat syahnyaperjanjian adalah adanya causa atau sebabsebab yang halalmengenai objek dari perjanjian;Bahwa Penggantian Antar Waktu anggota DPR RI, DPRDProvinsi, DPRD Kabupaten/ Kota yang nyata telah terbuktimelakukan tindakan melanggar peraturan
Majelis Penyelesaian Sengketa, malah internal tersebut secara tibatibaatau. sewenangwenang telah memberhentikan penggugat baik sebagai anggotaPartai Amanat Nasional sekaligus penggantian atau persetujuan antar waktupenggugat sebagai anggota DPRD Kab.
.= Hal mana perbuatan para Tergugat dengan melakukan secara tibatiba atausewenangwenang telah diberhentikan Penggugat baik sebagai anggota PartaiAmanat Nasional sekaligus penggantian atau persetujuan antar waktu Penggugatsebagai anggota DPRD Kab.
Garut dariFraksi Partai Amanat Nasional dilakukan dengan mekanisme yang benar, yaitusetidaknya adanya teguran baik lisan maupun tulisan ke satu, teguran ke dua danteguran ketiga, baru setelah ada teguran ketiga secara tertulis maka barudiberlakukan sanksi pemberhentian sebagai anggota maupun penggantian ataupersetujuan antar waktu penggugat sebagai anggota DPRD Kab.
Register : 21-11-2013 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 97/G/2013/PHI.MDN Tanggal 17 Februari 2014 — N A O M I, SE umur 36 tahun, pekerjaan wiraswasta, kewarganegaraan Indonesia, alamat Jalan Binjai Km. 12 Komplek Palem Kencana Blok T/26 Medan, dalam hal ini diwakili kuasanya Parluhutan Lumban Raja, SH, Advokat and Legal Consultans, beralamat di Jalan Letda Sujono Gg. Sawit No. 35 Medan, bertindak berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 23 Desember 2013,
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
L A W A N
PT. KAWASAN WISATA PANTAI CERMIN, beralamat di Jalan D.I. Panjaitan No.
153 Medan,
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
100 — 12
100 — 12
Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat berupa uang pesangon, uang penggantian hak perumahan serta pengobatan dan perawatan serta upah bulan Juni 2013 dan upah selama tidak bekerja yang diperhitungkan sebagai berikut :- Uang pesangon 1 x Rp. 5.500.000 ,- x 2 = Rp. 11.000.000,-- Uang penggantian hak perumahan dan pengobatan 15 % x Rp. 11.000.000,- = Rp. 1.650.000,- Upah bulan takwin Juni 2013 = Rp. 5.500.000,-- Upah selama tidak bekerja dari Juli
Penggantian Perumahan dan Perobatan, Perawatan15% x Rp 11.000.000, Rp 1.650.000,e. Gaji Berjalan (Bulan Juli 2013 Desember 2013)Rp 33.000.000,f. THR Penggugat Tahun 2013 Rp 5.500.000.g. Cuti Tahunan 2013 Rp5.500.000,Jumlah Rp.64.350.000.8.Menyatakan sah dan berharga serta meletakan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas harta benda milik Tergugat terhadap barang tidak bergerakberupa tanah dan bangunan PT. Kawasan Wisata Pantai Cermin yangterletak di Jl. D. .
Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan Sehingga seharusnya menurut hukum, hak normatifPenggugat adalah uang pesangon sebesar 1 (satu) bulan upah(Rp.5.500.000,00.) + penggantian perumahan, perobatan clanperawatan (15% x Rp.5.500.000,00 Rp.825.000,00.) + gaji bulan Juni2013 (Rp.5.500.000,00.) Rp. 11.825.000,00. (sebelas juta delapanratus dua puluh lima ribu rupiah).11.
Naomi, SEmenuntut hak pesangon sesuai dengan UU No.13 Tahun 2003(mohon lihat point B.09. di atas).bahwa seharusnya menurut hukum, hak normatif Penggugatadalah uang pesangon sebesar 1 (satu) bulan upah(Rp.5.500.000,00.) + penggantian perumahan, perobatan danperawatan (15% x Rp.5.500.000,00 = Rp.825.000,00.) gaji bulanJuni 2013 (Rp.5.500.000,00.) = Rp. 11.825.000,00.
+penggantian perumahan, perobatan dan perawatan (15% xRp.5.500,000,00 = Rp.825.000,00.) + gaji bulan Juni 2013(Rp.5.500.000,00.) = Rp. 11.825.000,00. (sebelas juta delapan ratusdua puluh lima ribu rupiah).11.3.
Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat berupa uangpesangon, uang penggantian hak perumahan serta pengobatan dan perawatanserta upah bulan Juni 2013 dan upah selama tidak bekerja yang diperhitungkansebagai berikut :e Uang pesangon 1 x Rp. 5.500.000 , x 2 = Rp. 11.000.000,e Uang penggantian hak perumahan dan pengobatan15 % x Rp. 11.000.000, =Rp. 1.650.000,e Upah bulan takwin Juni 2013 =Rp. 5.500.000,e Upah selama tidak bekerja dari Juli 2013 s/d Februari 20148 bulan x Rp. 5.500.000, = Rp
Register : 22-12-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 04-01-2017
Putusan PN KUDUS Nomor 307/Pdt.P Tanggal 29 Desember 2016 — MUHAMMAD SAIFUL ANAM
17 — 4
17 — 4
Danpemohon telah memiliki Akta Kelahiranyang dikeluarkan oleh Kepala DinasPencatatan Sipil Kudus yang perlu dilakukan perubahan karena terdapat kesalahanpenulisan huruf yakni yang seharusnya DEWI ISTIQOMAH tetapi ternyata salahpenulisan yaitu DEWI ISTIKOMAH ; Bahwa selanjutnya pemohon akan menggunakan Akta Kelahiran yang telah digantitersebut sebagai syarat untuk pembuatan Kartu Keluarga dan selanjutnya untuksyarat pembuatan Akta Anak; Bahwa untuk proses penggantian nama tersebut selanjutnya pemohon
Memberikkan jin kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kudus untuk mencatat penggantian nama pemohon yang semulaDEWI ISTIKOMAH menjadi DEWI ISTIQOMAH;4.
Memberikan jin kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKudus untuk mencatat penggantian nama pemohon yang semula DEWIISTIKOMAH menjadi DEWI ISTIQOMAH;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya dalam Permohonan inisebesar Rp.211.000, (dua ratus sebelas ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari JUMAT, tanggal 23 Desember 2016 olehkami HENNY TRIMIRA HANDAYANI, SH MH.
Register : 26-08-2013 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 25-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.54587/PP/M.IA/15/2014 Tanggal 25 Agustus 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
139 — 36
139 — 36
Nomor PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut MajelisPut.54587/PP/M.1TA/15/2014PPh Badan2010bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi atasPenghasilan Neto yaitu atas Harga Pokok Penjualan berupa Biaya Catu Beras sebesarRp3.034.608.462,00;bahwa pemberian catu beras oleh Pemohon Banding kepada para pegawai dantanggungannya adalah merupakan penggantian atau imbalan dalam bentuk natura yangbukan termasuk
pengurang penghasilan bruto;bahwa berdasarkan Pasal 9 ayat (1) huruf e Undangundang Nomor 7 tahun 1983 tentpajak penghasilan sebagaimana beberapa kali diubah terakhir dengan UndangundNomor 36 tahun 2008 dinyatakan: Untuk menentukan besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalam negeribentuk usaha tetap tidak boleh dikurangkan:penggantian atau imbalan sehubungan dengan pekerjaan atau jasa yang diberikan dabentuk natura dan kenikmatan, kecuali penyediaan makanan dan minuman bagi selupegawai serta penggantian
Penggantian atau imbalan dalam bentuk natura atau kenikmatan yang diberiberkenaan dengan pelaksanaan pekerjaan di daerah tertentu dalam rangka menunjkebijakan pemerintah untuk mendorong pembangunan di daerah tersebut;c.
Putus : 17-03-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 296 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 17 Maret 2020 — PT CIPTA KARYA ANUGERAH ABADI VS ARNOLD B. HULLY, S.E
64 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon, uang penghargaanmasa kerja, uang penggantian hak, dan upah selama tidak dipekerjakandengan perincian sebagai berikut: Uang Pesangon 2 x 6 x Rp4.500.000,00 = Rp54.000.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja 1x2xRp4.500.000,00 = Rp 9.000.000,00Rp63.000.000,00 Uang Penggantian Hak 15 % x Rp63.000.000,00 = Rp 9.450.000,00= Rp72.450.000,00 Upah bulan Desember 2018Upah bulan Januari 2019Upah bulan Februari 2019Upah bulan Maret 2019(4 x Rp4.500.000,00) = Rp18.000.000,00Jumlah
Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon, uang penghargaanmasa kerja, uang penggantian hak dan upah selama proses PHK kepadaPenggugat seluruhnya sebesar Rp90.450.000,00 (sembilan puluh juta empatratus lima puluh ribu rupiah);5. Membebankan biaya perkara kepada negara sebesar Rp720.000,00 (tujuhratus dua puluh ribu rupiah);6.
Register : 03-02-2003 — Putus : 06-02-2003 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 2/Pdt.P/2003 Tanggal 6 Februari 2003 — Perdata
- TJOE SIEN PA (Pemohon)
54 — 8
54 — 8
Memerintahkan kepada Pegawai Catatan Sipil di Tasikmalaya untuk mencatat tentang penggantian nama Pemohon di dalam Surat Tanda Lahir Nomor: dua puluh satu, bertanggal dua puluh delapan Pebruari seribu sembilan ratus delapan puluh tiga serta di dalam Register yang mencatat tentang kelahiran Pemohon yang semula ditulis TJOE SIEN PA menjadi PAULUS FEBRIAN ANGGONO, sehingga untuk seterusnya ditulis dan dibaca PAULUS FEBRIAN ANGGONO ; 4.
berdasarkan halhal yang telah Pemohon uraikan di atas, Pemohon memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ciamis, berkenankiranya memberikan putusan dengan penetapan sebagai berikut : 1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon yangsemula ditulis TJOE SIEN PA diganti menjadi PAULUS FEBRIANANGGONDO , 777 22 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn3 Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil di Tasikmalayayang mencatat kelahiran Pemohon untuk mencatat penggantian
Minggu tanggal20 Pebruari 1983 ( bukti P.1 ) ;e Bahwa Pemohon telah menjadi Warganegara Indonesia berdasarkanSurat Bukti Kewarganegaraan Republik Indonesia Nomor : C4HL.04.064095 yang dikeluarkan oleh Menteri Kehakiman RI Cq.Direktur Jenderal Kumdang u.b Direktur Direktorat Tata Negara danHukum Internasional tertanggal 26 September 1996 ( bukti P.2 ) ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaPengadilan menyimpulkan bahwa Pemohon adalah Warganegara Indonesia ; Menimbang, bahwa penggantian
membebani Pemohon untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undang Undang serta peraturanperaturan tersebut di atas juga pasalpasal dari Undang Undang dan peraturanperaturan lainnya yang bersangkutan ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ; 2 Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama kecilPemohonyang semula ditulis dan dibaca TJOE SIEN PA menjadi PAULUSFEBRIAN ANGGONDO 0 20225220200 23 Memerintahkan kepada Pegawai Catatan Sipil di Tasikmalaya untukmencatat tentang penggantian
Register : 26-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 29/Pdt.P/2018/PN Sdk Tanggal 31 Juli 2018 — Pemohon:
TIASLI GULTOM
42 — 11
TIASLI GULTOM
42 — 11
M E N E T A P K A N :
- Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya;
- Menyatakan nama anak pemohon yang ketiga adalah ROMAN JUNAEDI SIMBOLON sesuai yang tertera di dalam Ijazah anak Pemohon yang ketiga;
- Memerintahkan kepada Kepala Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Dairi untuk mengeluarkan Penggantian Akta Kelahiran anak pemohon yang ketiga No.
Memerintahkan kepada Kepala Kantor Catatan Sipil dan KependudukanKabupaten Dairi untuk mengeluarkan Penggantian Akta Kelahiran anakpemohon yang ketiga No. AL.5220111922dari nama Roman JunaediImmanuel Simbolon menjadi Roman Junaedi Simbolon dan jugaPerbaikan nama ayah anak Pemohon menjadi Pantun Simbolon didalamAkte Lahir anak Pemohon yang ketiga;4.
c:ceeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeaaaeeaees P6;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut diatas,dipersidangan pemohon juga mengajukan saksi saksi yang telah memberiketerangan dibawah sumpah/janji yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Saksi 1 : TIMORIA SIHOMBING, berjanji menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai menantu saksi namun tidakmemiliki hubungan darah/semenda maupun hubungan pekerjaan; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan mengenai Penggantian
melihat ljazah dan Akte Lahir anak Pemohon danmemang benar adanya perbedaan Penulisan nama anak Pemohon dannama orang tua anak Pemohon dalam ljazah dan Akte Lahir anak Pemohontersebut;Atas keterangan saksi ke1 tersebut, Pemohon membenarkan dan tidakberkeberatan;Saksi 2 : ROSPITA SIMARMATA, berjanji menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga saksi namun tidakmemiliki hubungan darah/semenda maupun hubungan pekerjaan;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan mengenai Penggantian
mengetahui penyebab Pemohon mengajukan perbaikanAkta Lahir anak pemohon tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang mau diperbaiki/dirubah yangdiajukan dalam permohonan Pemohon tersebut;Atas keterangan saksi ke2 tersebut, Pemohon membenarkan dan tidakberkeberatan;Saksi 3 : HERMANTO PANDIANGAN, berjanji menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dimana pemohon adalah isteri dariadik bapak saksi namun tidak memiliki hubungan pekerjaan;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan mengenai Penggantian
Memerintahkan kepada Kepala Kantor Catatan Sipil dan KependudukanKabupaten Dairi untuk mengeluarkan Penggantian Akta Kelahiran anakpemohon yang ketiga No. AL.5220111921 dari nama ROMAN JUNAEDIIMMANUEL SIMBOLON menjadi ROMAN JUNAEDI SIMBOLON dan jugaperbaikan nama ayah anak pemohon menjadi Pantun Simbolon di dalamAkte Lahir anak Pemohon yang ketiga;4.
Putus : 07-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 820 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 7 Maret 2012 — PT. ISTANA CIPTA SEMBADA vs BUDI HANDOKO, dk.
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
. ;12 Bahwa sesuai dengan ketentuan UndangUndang No. 13 Tahun 2003 Pasal 157,13upah sebagai dasar perhitungan uang pesangon, uang penghargaan masa kerjaserta penggantian hak adalah upah pekerja selama sebulan yang nilainya tidakboleh kurang dari ketentuan Upah Minimum Kabupaten/ Kota sebagaimanadiatur dalam Pasal 90 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003, karena upahPara Penggugat kurang dari ketentuan upah minimum, maka yang menjadi dasarperhitungan adalah upah minimum yang berlaku di Kabupaten
Banyuwangitahun 2010 (P2);Bahwa tindakan Tergugat memutuskan hubungan kerja sepihak terhadap ParaPenggugat adalah merupakan perbuatan yang bertentangan dengan UndangUdnang Ketenagakerjaan, berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat (3) UndangUndang No. 13 Tahun 2003, adalah wajar apabila Para Penggugat memintahaknya berupa uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),uang penghargaan masa kerja sebesar (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3),dan uang penggantian hak sesuai ketentuan
Pasal 156 ayat (4) UndangUndangRI No. 13 Tahun 2003 sebesar Rp. 34.224.000, (tiga puluh empat juta dua ratusdua puluh empat ribu Rupiah) dengan perincian sebagai berikut :Penggugat I ;Uang pesangon : 2 x 8 x Rp. 744.000, = Rp. 11.904.000,Uang penghargaan masa kerja : 3 x Rp. 744.000, =Rp. 2.232.000,Uang penggantian hak : 15% x Rp. 14.136.000, =Rp.2.120.400.Jumlah = Rp. 16.256.400,Penggugat II ;Uang pesangon : 2 x 9 x Rp. 744.000, = Rp. 13.392.000,Uang penghargaan masa kerja : 3 x Rp. 744.000, =Rp
Penggugat I ;Uang pesangon : 2 x 8 x Rp. 744.000, = Rp. 11.904.000,Uang penghargaan masa kerja : 3 x Rp. 744.000, =Rp. 2.232.000,Uang penggantian hak : 15% x Rp. 14.136.000, = Rp. 2.120.400.Jumlah = Rp. 16.256.400,5.2.
Penggugat II ;Uang pesangon : 2 x 9 x Rp. 744.000, = Rp. 13.392.000,Uang penghargaan masa kerja : 3 x Rp. 744.000, =Rp. 2.232.000,Uang penggantian hak : 15% x Rp. 15.624.000, =Rp. 2.343.600.Jumlah = Rp. 17.967.600,6 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upayaBanding maupun Kasasi ;Hal. 5 dari 14 hal. Put.
Register : 23-10-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 118/Pdt.P/2018/PN Pms Tanggal 30 Oktober 2018 — Pemohon:
Suparman
25 — 6
Suparman
25 — 6
Bahwa untuk penggantian/ perubahan nama Termohon tersebut haruslahada penetapan dari Pengadilan Negeri setempat;Berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon Pengadilan Negeri Pematangsiantarmengabulkan permohonan Pemohon sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.
Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pecatatan SipilPematangsiantar, Kantor BPJS Kesehatan, Kantor Imigrasi, KantorAsuransi Prudential dan Dinas Pendidikan Kota Pematangsiantar untukmencatatkan penggantian/ perubahan Nama Termohon tersebut padaregister yang sedang berjalan, yang diperuntukan untuk itu;4.
Register : 26-07-2022 — Putus : 09-08-2022 — Upload : 14-09-2022
Putusan PN KUPANG Nomor 174/Pdt.P/2022/PN Kpg Tanggal 9 Agustus 2022 — Pemohon:
JENNY SIANTARA
13 — 6
JENNY SIANTARA
13 — 6
MENETAPKAN
- Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
- Menyatakan mengijinkan perubahan/ penggantian nama pemohon yang semula tertulis Sia I Jen pada Akta Perkawinan Nomor 79/PKW/WNI/CS.TTS/1995, Tanggal 2 Agustus 1995, dan Surat Catatan Nomor W-17.HL.05.02-02, Tanggal 4 Agustus 1995, yang tertulis dan terbaca Sia I Jen, menjadi tertulis dan terbaca Jenny Siantara
> sesuai Kartu tanda Penduduk dan Kartu Keluarga serta Surat Keterangan Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kupang Nomor 204, Tanggal 24 April 1996 ;
- Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang perubahan atau Penggantian penulisan nama pemohon yang semula tertulis Sia I Jen pada Akta Akta Perkawinan Nomor 79/PKW/WNI/CS.TTS/1995, Tanggal 2 Agustus 1995, dan Surat Catatan Nomor W-17.HL.05.02-02, Tanggal 4 Agustus 1995, yang tertulis dan
strong>, menjadi tertulis dan terbaca Jenny Siantara sesuai Kartu tanda Penduduk dan Kartu Keluarga serta Surat Keterangan Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kupang Nomor 204, Tanggal 24 April 1996 tersebut kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kupang, paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan Penetapan Pengadilan Negeri oleh Pemohon, agar Pejabat Pencatatan Sipil pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kupang mencatat penggantian
Upload : 22-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 K/PDT.SUS/2009 KETUA BADAN PENGURUS NASIONAL PERHIMPUNAN BANTUAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA INDONESIA (PBHI); HENRY DAVID OLIVER SITORUS, DKK.
57 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
. : Rp. 1.037.000,b. penggantian perumahan danpengobatan serta perawatan sebesar15% X Rp.25.944.000. : Rp. 3.891.600, Upah selama tidak dipekerjakanSejak Oktober 2007 s/d Maret 2008Sebesar 6 x Rp.2.162.000, : Rp.12. 972.000,Jumlah : Rp. 43.844.600,Bahwa hakhak yang seharusnya didapatkan oleh Penggugat Il dapatdiuraikan sebagai berikut : Uang pesangon sebesar4x 2x Rp.1.745.500, : Rp. 13.964.000, Uang penghargaan masa kerja2x 1x Rp.1.745.500, : Rp. 3.491.000, Uang pengganti hak berupaa.
. : Rp. 698.000.b. penggantian perumahan danpengobatan serta perawatan sebesar15% X Rp.17.455.000. >Rp. 2.618.250, Upah selama tidak dipekerjakanSejak Oktober 2007 s/d Maret 2008Sebesar 6 x Rp.1.745.500, : Rp.10.470.000,Jumlah : Rp.31.241.250,Bahwa hakhak yang seharusnya didapatkan oleh Penggugat Ill dapatdiuraikan sebagai berikut : Uang pesangon sebesar4x 2x Rp.1.745.500, : Rp. 13.964.000, Uang penghargaan masa kerja2x 1x Rp.1.745.500, :Rp. 3.491.000. Uang pengganti hak berupaa.
No. 155 K/Pdt.Sus/2009b. penggantian perumahan danpengobatan serta perawatan sebesar15% X Rp.17.455.000. :Rp. 2.618.250,Upah selama tidak dipekerjakanSejak Oktober 2007 s/d Maret 2008Sebesar 6 x Rp.1.745.500, : Rp.10.470.000,Jumlah : Rp.31.241.250,Bahwa hakhak yang seharusnya didapatkan oleh Penggugat IV dapatdiuraikan sebagai berikut :Uang pesangon sebesar9x 2x Rp.3.719.625, : Rp. 66.953.250,Uang penghargaan masa kerja3x 1x Rp.3.719.625, Rp. 11.158.875,Uang pengganti hak berupaa.
., :>Rp. 892.710,b. penggantian perumahan danpengobatan serta perawatan sebesar15% X Rp.78.112.125. : Rp. 11.716.819,Upah selama tidak dipekerjakanSejak Oktober 2007 s/d Maret 2008Sebesar 6 x Rp.3.719.625, : Ro. 22.317.750.Jumlah : Rp.113.039.404.Bahwa hakhak yang seharusnya didapatkan oleh Penggugat V dapatdiuraikan sebagai berikut :Uang pesangon sebesar4x 2x Rp.3.349.000, : Rp. 26.792.000,Uang penghargaan masa kerja2x 1 xX Rp.3.349.000, : Rp. 6.698.000,Uang pengganti hak berupaa.
Rp. 1.607.520,b. penggantian perumahan danpengobatan serta perawatan sebesar15% X Rp.33.490.000. :Rp. 5.023.500.Upah selama tidak dipekerjakanHal. 7 dari 28 hal. Put.
Register : 05-11-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PN RENGAT Nomor 33/Pdt.P/2021/PN Rgt Tanggal 18 Nopember 2021 — Pemohon:
HERY KOSASIH
55 — 3
HERY KOSASIH
55 — 3
MENETAPKAN
- Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
- Menetapkan penggantian nama Pemohon yang sebelumnya tertulis dan terbaca KIE HAY THING menjadi tertulis dan terbaca HERY KOSASIH adalah sah;
- Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);
- Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;
Register : 28-02-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 12/Pdt.P/2014/PN.SP Tanggal 18 Maret 2014 — I KETUT DIANA
16 — 5
16 — 5
Menyatakan sah penggantian nama anak Pemohon dari I Kadek Arta Sedana menjadi I Kadek Arka;----------------------------------------------------3. Memerintahkankepada Kantor DinasKependudukkan dan Catatan SipilKabupaten KlungkunguntukmerubahnamapadaAkteKelahiran No.1.714/LI/Capil/2010tertanggal19 Juli 2010darinamaI Kadek Arta Sedana menjadiI Kadek Arka, serta mencatatnya dalam buku register yang diperuntukkan untuk itu ; ----------------------------------------------------4.
Putus : 29-11-2016 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor - 51/Pdt.P/2016/PN.Sdr Tanggal 29 Nopember 2016 — - Muhammad Kendeng sebagai PEMOHON
99 — 12
99 — 12
Memerintahkan Pejabat/Pegawai Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Administrasi Kabupaten Sidenreng Rappang untuk mendaftarkan penggantian nama tersebut dalam register yang tersedia untuk itu; 4. Membebani Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp. 169.000,- (seratus enam puluh sembilan ribu rupiah);
Putus : 18-08-2020 — Upload : 10-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 862 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 18 Agustus 2020 — 1. KAMIN, DKK VS PT SATIVA DWI MAKMUR
103 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (3),dan uang pengganti hak sesuai dengan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 kepada Para Tergugat Konvensi/ParaPenggugat Rekonvensi dengan perincian sebagai berikut:Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi:Upah dan tunjangan tetap : Rp3.871.100,00;Uang pesangon: 2 x 9 x Rp3.871.100,00 =Rp69.679.800,00;Uang penghargaan masa kerja: 5 x Rp3.871.100,00 =Rp19.355.500,00:Rp89.035.300, 00;Penggantian
hak perumahan/pengobatan15 % x Rp89,035.300,00 =Rp13.355.295,00;Jumlah =Rp102.390.595,00;Terbilang: (seratus dua juta tiga ratus sembilan puluh ribu lima ratussembilan puluh lima rupiah);Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi:Upah dan tunjangan tetap: Rp3.871.100,00Uang pesangon: 2 x 9 x Rp3.871.100,00 =Rp69.679.800,00;Uang penghargaan masa kerja: 5 x Rp3.871.100,00 =Rp19.355.500,00:Rp89.035.300, 00;Penggantian hak perumahan/pengobatan15 % x Rp89,035.300,00 =Rp13.355.295,00;Jumlah =Rp102.390.595,00
Kasasi berdasarkan ketentuan Pasal169 ayat (2) juncto uang pesangon 2 (dua) kali kKetentuan Pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sesuai dengan ketentuan Pasal 156ayat (3), dan uang pengganti hak sesuai dengan Pasal 156 ayat (4)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003, dengan perincian sebagaiberikut:Pemohon Kasasi :Upah dan tunjangan tetap : Rp3.871.100,00;Uang pesangon: 2 x 9 x Rp3.871.100,00 =Rp69.679.800,00;Uang penghargaan masa kerja: 5 x Rp3.871.100,00 =Rp19.355.500,00:Rp89.035.300, 00;Penggantian
Nomor 862 K/Pdt.SusPHI/2020Rp89.035.300, 00;Penggantian hak perumahan/pengobatan15 % x Rp89.035.300,00 =Rp13.355.295,00;Jumlah =Rp102.390.595,00;Terbilang: (seratus dua juta tiga ratus sembilan puluh ribu lima ratussembilan puluh lima rupiah);Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar secara tunai dansekaligus kepada Para Pemohon Kasasi membayar upah selama prosespenyelesaian perselisihan hubungan industrial ini terhitung sebagaiberikut:Pemohon Kasasi :sebesar 6 bulan x Rp3.871.100,00 = Rp23.226.600,00
Putus : 08-10-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 PK/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT AGUNG CONCERN VS 1. HOTMA JESE SILITONGA, DKK
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepada Pekerja atas nama Hotma Jese Silitonga: Uang Pesangon: 2 x 9 x Rp27.629.071 =Rp497.323.278,00 Uang PMK: 1 x 7 x Rp27.629,071 Rp193.403.497,00Rp690.726.775,00 Uang Penggantian Hak: 15% xRp690.726.775 =Rp103.609.016,25 Sisa cuti 16 hari:16/30 x Rp27.629.071 =Rp 14.735.505,00Jumlah yang dibayar = Rp809.071.296,25b.
Kepada Pekerja atas nama Ali Fauzan: Uang Pesangon: 2 x 9 x Rp14.603.967 =Rp262.871.406,00 Uang PMK: 1 x 3 x Rp14.603.967 Rp 43.811.901,00Rp306.683.307,00 Uang Penggantian Hak: 15% xRp306.683.307 =Rp 46.002.496,00 Sisa cuti 16 hari:16/30 x Rp14.603.967 =Rp 7.788.782,00Jumlah yang dibayar = Rp360.474.585,00c.
Kepada Pekerja atas nama Datmey Rickson, S.Sos: Uang Pesangon: 2 x 7x Rp9.146.000 =Rp128.044.000,00 Uang PMK: 1 x 3 x Rp9.146.000 Rp 27.438.000,00Rp155.482.000,00 Uang Penggantian Hak: 15% xRp306.683.307 =Rp 46.002.496,00 Sisa cuti 16 hari:16/30 x Rp9.146.000 =Rp 4.877.867,00Jumlah yang dibayar = Rp183.682.167,00d.
Kepada Pekerja atas nama Nanang Fauzi: Uang Pesangon: 2 x 3 x Rp10.326.600 =Rp61.959.600,00 Uang Penggantian Hak: 15% xRp61.959.600 =Rp 9.293.940,00 Sisa cuti 16 hari:16/30 x Rp10.326.600 =Rp 5.507.520,00Jumlah yang dibayar = Rp76.761.060,005. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebin dahulu, meskipundiajukan perlawanan atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Halaman 4 dari 10 Hal. Put. Nomor 164 PK/Padt. SusPHI/20186.
Putus : 25-08-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1010 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 25 Agustus 2020 — PT TESO INDAH VS 1. EFRIZAL, DKK
158 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
membayar upahPenggugat dan Penggugat II sebagaimana diatur dalam pasal 155 ayat(2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Menyatakan Tergugat telah memutuskan hubungan kerja terhadapPenggugat dan Penggugat II dengan melakukan efisiensi sebagaimanayang diatur dalam pasal 164 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003, sehingga Penggugat maupun Penggugat berhak atas uangpesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) danuang penggantian
Penggantian perumahan sertapengobatan dan perawatan 15% x Rp60.242.500,00= Rp9.036.375,00Sub Jumlah = Rp69.278.875,00d. Uang cuti 12/25 x Rp2.617.500,00 = Rp1.256.400,00e. Upah proses 6 x Rp2.617.500,00 = Rp15.705.000,00Jumlah keseluruhan = Rp86.240.275,00(terbilang: delapan puluh enam juta dua ratus empat puluh ribudua ratus tujuh puluh lima rupiah);3.2. Penggugat II bernama Muhairin, masa kerja lebih dari 15 Tahun, GajiPokok Rp.2.617.500 per bulan, maka perhitungan adalah:a.
Penggantian perumahan sertapengobatan dan perawatan 15% x Rp62.860.000,00Him. 4 dari 9 halaman. Put. Nomor 1010 K/Pdt.SusPHI/2020= Rp9.429.000,00Sub jumlah = Rp72.289.000,00d. Uang cuti 12/25 x Rp2.617.500,00 = Rp1.256.400,00e. Upah proses 6 x Rp2.617.500,00 = Rp15.705.000,00Jumlah keseluruhan = Rp89.250.400,00(terbilang: delapan puluh sembilan juta dua ratus lima puluh ribuempat ratus rupiah);4. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;5.
Nomor 1010 K/Pdt.SusPHI/2020mempertimbangkan buktibukti yang diajukan para pihak;Bahwa Judex Facti telah patut dan adil memutus pemutusan hubungankerja dengan kompensasi 2 (dua) kali uang pesangon, uang penghargaan masakerja dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan karena putusnya hubungankerja bukan akibat kesalahan Para Penggugat;Bahwa Judex Facti telah benar tidak menerapkan ketentuan Pasal 164ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang
Register : 24-08-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 86/Pdt.P/2015/PN.Yyk Tanggal 10 September 2015 — Lucia Yuli Widaryanti
17 — 5
17 — 5
Damianus Yododiharjo danperempuan bernama Maria Magdalena Sumardjilah;Menimbang, bahwa oleh karena nama Pemohon tersebut telah tercatatdalam Akta Kelahiran maka berdasarkan ketentuan Pasal 52 ayat (1) UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 Tentang Perubahan Undang Undang Nomor 23Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan jo Pasal 93 ayat (2) huruf aPeraturan Presiden RI Nomor 25 Tahun 2008 Tentang Persyaratan Dan TataCara Pendaftaran Penduduk Dan Pencatatan Sipil, apabila akan melakukanperubahan nama/ penggantian
identitas dalam Akte Kelahiran harus dilaporkankepada petugas pencatat untuk mendapat perbaikan seperlunya dan untukHalaman 5 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 86/Padt.P/2015/PN Yykpencatatan perubahan nama/ penggantian identitas tersebut didasarkan adanyaPenetapan Pengadilan Negeri di tempat Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.6 dan P.7 (Fotocopy KTP atasnama Pemohon dan Fotocopy Kartu Keluarga) ternyata Pemohon bertempattinggal di JIn.
Kapten P Tendean No. 20 B Rt 12/Rw 03, Kota Yogyakarta makayang berwenang untuk memeriksa dan mengadili permohonan = sertamenerbitkan Penetapan Perubahan Nama/ Penggantian Identitas dalam AktaKelahiran Pemohon tersebut adalah Pengadilan Negeri Yogyakarta; Menimbang, bahwa dipersidangan telah terbukti berdasarkanketerangan saksi R. Kukuh Untaping Resmi dan saksi A.
Sri Kumoro, yangpada pokoknya menerangkan bahwa ayah Pemohon yang bernama PetrusDamianus Amatdiyono setelah menikah dengan ibu Sumardjilah, namanyaberubah menjadi Petrus Damianus Yudodiharjo dan saat ini telah meninggaldunia serta Pemohon mengajukan permohonan ini dimaksudkan untukmengurus Akte Kematian ayahnya tersebut;Menimbang, bahwa merupakan hal yang wajar menurut kebiasaan dimasyarakat adanya perubahan/penggantian/penambahan nama seseorangkarena alasan dan tujuan tertentu untuk kebaikan orang
Putus : 19-09-2019 — Upload : 26-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 PK/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 19 September 2019 — PT CARSURIN VS FERI ANDI SUSANTO
116 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
hubungan kerjaPenggugat untuk seluruhnya;Menyatakan berakhirnya hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat bukan karena mangkir 5 (lima) hari kerja;Menyatakan berakhirnya hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat memerintahkan Penggugat untukmelaksanakan pekerjaan di luar yang diperjanjikan;Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk membayar uang pesangon2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerjasesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian
SusPHI/2019 Uang Penggantian Hake Cuti Tahunan yang = 24 x Rp7.500.000,00/21 =Rp8.571.429,00belum diambile Penggantian =15 % x (Rp120.000.000,00 + = Rp21.375.000,00perumahan serta Rp22.500.000,00)pengobatan dan perawatan Jumlah Rp172.446.429,00 5.
Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi PHK kepadaPenggugat berupa sisa Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerjadan Uang Penggantian Hak yang seluruhnya sebesar Rp75.572.250,00(tujuh puluh lima juta lima ratus tujuh puluh dua ribu dua ratus lima puluhHalaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 97 PK/Pdt. SusPHI/2019rupiah);4. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat sebesar Rp616.000,00(enam ratus enam belas ribu rupiah);5.
Register : 21-04-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1941 B/PK/PJK/2021 Tanggal 10 Juni 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BUMI SAWIT KENCANA;
53 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
0,00Jumlah PPN yang lebih dibayar (Rp 2.059.751 .438,00)tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,dengan pertimbangan:Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam permohonan PeninjauanKembali ini adalah Koreksi Pajak Masukan Yang Dapat DiperhitungkanKarena Tidak Mempunyai Hubungan Langsung Dengan Kegiatan Usahasebesar Rp17.372.650,00, Yang Tidak Dipertahankan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak;Bahwa Faktur Pajak yang disengketakan tersebut di atas adalah FakturPajak terkait Penggantian
Dan dengan demikian pembangunan sarana dan fasilitasperumahan dan lainlain di daerah terpencil adalah merupakankebutuhan yang harus disediakan untuk karyawan perusahaan agarkegiatan produksi bisa berjalan dengan baik;Bahwa berdasarkan Pasal 2, Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2) dari PeraturanMenteri Keuangan Nomor 83/PMK.03/2009 tentang PenyediaanMakanan dan Minuman Bagi Seluruh Pegawai Serta Penggantian atauImbalan Dalam Bentuk Natura dan Kenikmatan di Daerah Tertentu danyang Berkaitan Dengan Pelaksanaan
Penggantian atau imbalan dalam bentuk natura atau kenikmatanyang diberikan berkenaan dengan pelaksanaan pekerjaan di daerahtertentu dalam rangka menunjang kebijakan pemerintah untukmendorong pembangunan daerah tersebut;c.
Pemberian natura dan kenikmatan yang merupakan keharusandalam pelaksanaan pekerjaan sebagai sarana keselamatan kerjaatau karena sifat pekerjaan tersebut mengharuskannya;Pasal 4 ayat (1)Penggantian atau imbalan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 hurufb adalah sarana dan fasllitas di lokasi kerja untuk:a. Tempat tinggal, termasuk perumahan bagi Pegawai dan keluarganya;b. Pelayanan kesehatan;c. Pendidikan bagi Pegawai dan keluarganya;d.