Aceh Tenggara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kutacane, mengadakan perkawinan padahalmengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinannya yang telah adamenjadi penghalang yang sah untuk itu, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bermula ketika Terdakwa ada menjalin hubungan asmara dengan SaksiMARLINA Als LINA Bin AHMAD TUBIN hingga akhirnya antara Terdakwa danSaksi MARLINA Als LINA Bin AHMAD TUBIN sepakat untuk melangkah

LENI Binti MAS UD dimanaTerdakwa dengan secara jelas mengetahui bahwa dalam perkawinan dengan SaksiMARLINA Als LINA Bin AHMAD TUBIN adalah masih menjadi penghalang untukmelaksanakan perkawinan lagi.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 279Ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan membenarkannya dan tidak akan mengajukankeberatan/eksepsi meskipun hak untuk itu telah diberikan kepada Terdakwa.Menimbang

Nuni yakni di Desa Mongiilo UtaraKecamatan Bulango Ulu Kabupaten Bone Bolango.Bahwa saksi melihat langsung kejadian tersebut yakni dalam jaraksekitar 3 (tiga) meter dan tidak ada penghalang yang dapatmenghalangi pandangan saksi saat itu sehingga jelas bagi saksi untukmelihat para terdakwa melakukan pemukulan pada saksi korban,namun tempat terjadinya pemukulan tersebut terjadi berada pasdibawah lampu jalan berupa lampu philips yang dialiri dari kisopr.Nuni sehingga situasi di tempat terjadinya pemukulan

Padahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinannyayang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

UnsurPadahal mengetahuibahwaperkawinanatauperkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untukMenimbang, bahwa menurut R. Soesi/o, dalam bukunya yang berjudul KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya LengkapPasal Demi Pasal, menjelaskan bahwa suatu syarat Supaya orang dapat dihukummenurut pasal ini (Pasal 279 KUHP) ialah orang itu harus mengetahui, bahwa ia Putusan.

seadiladilnya;Ketentuan hukum pembuktianMenimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon telah mendalilkanbahwa Para Pemohon telah menikah sesuai dengan tata cara pernikahan didalam Islam, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg. juncto Pasal1865 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakim memberikan bebanpembuktian (burden proof) kepada Para Pemohon untuk membuktikan bahwapernikahan Para Pemohon telah memenuhi rukun dan syarat pernikahanmenurut hukum Islam dan di antara Para Pemohon tidak terdapat penghalang

menikah secara Islam pada tanggal 26 Maret 1993 diKampung Terbanggi llir, Kecamatan Bandar Mataram Kabupaten LampungTengah, yang menjadi wali nikah pada saat itu adalah Ayah Kandung PemohonIl bernama Lamidi Bin Potiban, ijab dan kabul dilangsungkan antara wali nikahPemohon II dengan Pemohon , disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangbernama Sudarmin dan Tujiran, dengan mahar berupa uang sebesar Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah), dibayar tunai, dan antara Pemohon denganPemohon II tidak terdapat penghalang

kecelakaan terdakwa tidak ada memberiisyarat berupa klakson atau isyarat yang lain.Bahwa benar penyebab terjadinya kecelakaan di karenakan terdakwapada saat mengemudikan mobil bus terdakwa tidak menjaga jarakaman dengan sepeda motor yang berada didepan terdakwa sehinggapada saat terjadi sesuatu dengan sepeda motor tersebut terdakwa tidakbisa menghindar.Bahwa benar terdakwa menerangkan pada saat sebelum dan sesudahkejadian tidak ada bekas pengereman yang berada di tempat kejadian.Bahwa benar tidak ada penghalang

di tempat kejadian sepertitumpukan material atau penghalang yang lain yang dapatmengahalangi pandangan ke depan.Bahwa benar pada saat terdakwa mengemudikan mobil tersebutterdakwa di lengkapi dengan SIM sesuai aturan yang berlaku yaitu SIMB Il Umum dan STNK serta buku Uji kKendaraan.Bahwa benar pada saat sebelum terjadi kecelakaan terdakwa tidak adakegiatan seperti meminumminuman yang beralkohol atau kegiatanyang lain dan tidak ada melakukan kegiatan apaapa seperti menelponatau kegiatan lain.Bahwa

dispensasiberstatus perawan dan calon suaminya berstatus jejaka, keduanya tidak adahubungan nasab/sedarah, sesuSsuan maupun semenda atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan.Bahwa anak para Pemohon mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan dan tidak ada paksaan psikis, fisik, Sseksual atau ekonomiterhadap anak dan/ atau keluarga terkait dengan perkawinannya.Bahwa antara ANAK PEMOHON dengan CALON SUAMIANAK PEMOHON tidak ada hubungan sesusuan dan nasab ataupun hubungansemenda yang dapat menjadi penghalang

Bahwa antara ANAK PEMOHON dengan CALON SUAMI ANAK PEMOHON tidakada hubungan sesusuan dan nasab ataupun hubungan semenda yang dapatmenjadi penghalang melangsungkan perkawinan menurut hukum Islam dan tidakada paksaan dari pihak manapun bahkan ANAK PEMOHON sendiri yangmenghendaki pernikahan ini dilaksanakan.6. Bahwa keluarga CALON SUAMI ANAK PEMOHON sudah datang melamar danoleh keluarga para Pemohon (ANAK PEMOHON), lamaran tersebut diterima.7.

kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotongatau memanjat.Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor130/Pid.B/2019/PN.KspBahwa unsur ini bersifat alternatif, yaitu apabila salah satu elemen unsurtelah terbukti maka unsur ini dapat dianggap telah terbukti atau terpenuhi.Merusak (braak) adalah perbuatan yang ditujukan pada suatu benda yangmenimbulkan akibat benda menjadi rusak,atau singkatnya menjadikan rusaknyasuatu benda.Benda yang dirusak adalah benda yang menjadi penghalang

Untuk dapatnya masuk, diperlukan untukmerusak benda yang menjadi penghalang tersebut.Sifat memaksa masuk kedalam rumah, ruang atau pekarangan yang tertutup terdapat pada perbuatanmerusak tersebut untuk selesainya perbuatan memaksa masuk, diperlukanselesainya perbuatan merusak dan perbuatan masuk.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut pada hari Rabu

Moerdjaja Ana Rukmini binti Iskaq Adipoetroyang meninggal dunia pada tanggal 05 September 1994;Menimbang, bahwa dalam hukum waris Islam (faraid), sebabsebabterjadinya hubungan saling mewarisi antara pewaris (yang meninggal dunia)dengan ahli warisnya adalah: (1) hubungan kekerabatan (2) hubunganperkawinan (3) hubungan wala, dan (4) hubungan sesama Islam;Menimbang, bahwa sedangkan syaratsyarat untuk saling mewarisiadalah: (1) matinyamuwarits, yaitu. pewaris (2) hidupnya ahli waris, dan (3)tidak ada penghalang

Dan apakah tidak ada penghalang untuk mewarisi antara ahli warisdengan pewaris;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan permohonannya, Para Pemohontelah menyampaikan buktibukti Surat maupun saksisaksi;Menimbang, bahwa buktibukti Surat tersebut berupa fotokopi yang telahdicocokan dengan aslinya serta bermeterai cukup sehingga memenuhi syaratformil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat tersebut, Majelismempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa berdasarkan bukti P1 hingga bukti P10 terdapat

/VIII/2015 yang dibuat berdasarkan sumpah jabatan olehdr.Erwin Siahaan pada tanggal 28 Agustus 2015 dengan kesimpulanpemeriksaan bahwa Saksi ISRAN Alias AMBU mengalami ruda paksatumpul ringan dan hal tersebut tidak menjadi penghalang untuk melakukanaktivitas seharihari.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa , APRIYADI Alias APRI, terdakwa Il, AGUSRIFANDI Alias ANDI, pada hari Selasa tanggal 25 Agustus 2015 sekira

/VIII/2015 yang dibuat berdasarkan sumpah jabatan olehdr.Erwin Siahaan pada tanggal 28 Agustus 2015 dengan kesimpulanpemeriksaan bahwa Saksi ISRAN Alias AMBU mengalami ruda paksatumpul ringan dan hal tersebut tidak menjadi penghalang untuk melakukanaktivitas seharihari.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 5 dari 19.

Bahwa oleh karenanya yang berhak untuk memiliki, menikmati, dan menjualtanahtanah obyek jualbeli sebagaimana tertuang pada point (1.1, 1.2, 1.3)diatas adalah Penggugat, sehingga hal itu menjadi penghalang mutlak bagiTergugat untuk menjual tanah tertuang pada point (1.2) mohon dalam hal inidisebut sebagai : Obyek Sengketa kepada Tergugat II karena tanah tersebutbukanlah lagi milik Tergugat I..

Sehingga terdapat 2 (dua) sisi berbeda halmana menurutpemohon rumah tangga bertengkar karena termohon berhubungan denganlakilaki lain dan menurut termohon bertengkar karena pemohon cemburuberlebihnan, sehingga perbedaan tersebut menjadi wilayah pertimbanganrekonvensi karena ada hubungannya dengan factor penghalang hakhak istridalam perceraian, maka akan lebih menukik dipertimbangkan dalamrekonvensi;Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan dalam konvensi inihanyalah substansi rumah tangga pemohon

(lima juta rupiah) demikian duplik tergugat rekonvensibertetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa sehubungan dengan tuntutan ini, maka majelishakim akan mempertimbangkan, sebagai tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut majelis hakim harusmemperhatikan dan mempertimbangkan syarat formil yaitu apakah terdapatfaktor penghalang bagi diri termohon untuk menerima haknya, yangberpedoman pada alquran surah annisa ayat 34 sebagaii berikut :UBUOUOUOUUE BOUURUEUO OOO OOOO OOUHUOU0 GOOU OOOO

Padahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinan pihaklain menjadi penghalang untuk itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Padahal mengetahui bahwaperkawinan atauperkawinanperkawinan pihak lain menjadi penghalang untuk ituMenimbang, bahwa untuk dapat dikenakan dalam unsur Pasal ini, makapelaku mengetahui jika pihak lain ataupun pasangannya masih terikat perkawinan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, telahterbukti jika pada hari Rabu tanggal 10 Agustus 2016 sekira jam 21.00 Wibbertempat di Dusun Sri Rahayu Kampung Kota Gajah Timur Kecamatan KotaGajah Kabupaten Lampung Tengah, Saksi TRI

Bahwafilosof hukum penjatuhan dan penetapan nilai dari nafkah lampau, biayapemeliharaan anak dan iddah serta mutah, bahwa dalam islam bukan penghukumandan bukan pula penjerahan dari akibat permohonan talak atau menghalangi jatuhnyatalak, tapi merupakan ketaatan dan kepatuhan terhadap syariat untuk kemaslahatanwanita yang ditalak oleh suaminya, agar tidak timbul kemudharatan, penghukumandari gugatan rekonvensi bukan penghalang untuk ikrar bagi rumah tangga yang sudahpecah, sebab perceraian menutup

Mutah sesuatu yangdiberikan oleh bekas suami kepada isteri yang telah ditalak sebagai kenangkenangan jadi bukan sebagai penghalang dalam menjatuhkan talak.pasal 158 KHI.10.

pidana dalamPasal 263 Ayat (1) jo 56 Ayat (1) KUHP.000ATAUKETIGA:Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 108/Pid.B/2015/PN.Pdgeoncennee= Bahwa ia terdakwa ABDUL MUIS pada tanggal 11 Februari 2013 atausetidaktidaknya pada bulan Februari tahun 2013 bertempat di Kantor LurahKampung Jao Kecamatan Padang Barat Kota Padang atau setidaktidaknyapada suatu tempat di daerah hukum Pengadilan Negeri Padang *mengadakanperkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang

menandatanganinya.e Bahwa benar pernikahan Djonli Djohor dan Muzdalifahdilangsungkan pada hari Minggu tanggal 17 Februari 2013bertempat di Balai Nikah KUA Kecamatan Padang Timur danyang menjadi penghulu nikah adalah saksi sendiri.e Bahwa benar saat pernikahan Djonli Djohor dan Muzdalifah,terdakwa ikut hadir menyaksikan.e Bahwa benar wali nikah pernikahan Djonli Djohor denganMuzdalifah adalah ayah kandung Muzdalifah.e Bahwa benar pernikahan yang telah ada antara Djonli Djohordan Dwina Sari merupakan penghalang

dudukduduk di pinggiran sungaisambil bercerita kemudian melakukan hubunganbadan di sebuah gubuk yang ada di sekitarsitu, setelah selesai melakukan hubungan badanlayaknya suami isteri selanjutnya Terdakwamengajak Saksi Il untuk pulang.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa Unsur ke 2 Yang turut serta melakukanzina telah terpenuhi.Unsur Ke 3: Padahal diketahuiUnsur ini merupakan kesalahan yang dilakukanoleh si Pelaku, dimana sebelumnya (turut sertamelakukan zina) si Pelaku telah mengetahuioadanya penghalang

hari dan tanggal yangsudah tidak diingat lagi tahun 2006 Terdakwamengajak Saksi I ke belakang airport Timikadan berduaan dudukduduk di pinggiran sungaisambil bercerita kemudian melakukan hubunganbadan di sebuah gubuk yang ada di sekitarsitu, setelah selesai melakukan hubungan badanlayaknya suami isteri selanjutnya Terdakwamengajak Saksi I untuk pulang.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke 3 Padahal diketahui telahterpenuhi.Unsur Ke 4: Yang turut bersalah telahUnsur ini merupakan penghalang

permintaan, maka tetaplah hukum atas pernikahannya;Menimbang, bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II terjadi padatanggal 29 Mei 1969, waktu mana belum berlakunya UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, namun pernikahan tersebut tidak tercatatpada Kantor Urusan Agama setempat;Menimbang, bahwa tidak tercatatnya perkawinan Pemohon danPemohon II tidak mengandung tendensi perlawanan terhadap UndangUndangPerkawinan, sehingga Hakim berpendapat bahwa sematamata alasan tersebuttidaklah menjadi penghalang

permintaan, maka tetaplah hukum atas pernikahannya,Menimbang, bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II terjadi padatanggal 12 Maret 1999, waktu mana telah berlakunya UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, namun pernikahan tersebut tidak tercatatpada Kantor Urusan Agama setempat;Menimbang, bahwa tidak tercatatnya perkawinan Pemohon danPemohon II tidak mengandung tendensi perlawanan terhadap UndangUndangPerkawinan, sehingga Hakim berpendapat bahwa sematamata alasan tersebuttidaklah menjadi penghalang

permintaan, maka tetaplah hukum atas pernikahannya,Menimbang, bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II terjadi padatanggal 12 Februari 2014, waktu mana telah berlakunya UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, namun pernikahan tersebut tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama setempat;Menimbang, bahwa tidak tercatatnya perkawinan Pemohon danPemohon II tidak mengandung tendensi perlawanan terhadap UndangUndangPerkawinan, sehingga Hakim berpendapat bahwa sematamata alasan tersebuttidaklah menjadi penghalang

, bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II terjadi padatanggal 01 Januari 2006, waktu mana telah berlakunya UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, namun pernikahan tersebut tidak tercatatpada Kantor Urusan Agama setempat;Halaman 8 / 11 Penetapan Nomor 343/Pdt.P/2019/PA.MORTBMenimbang, bahwa tidak tercatatnya perkawinan Pemohon danPemohon II tidak mengandung tendensi perlawanan terhadap UndangUndangPerkawinan, sehingga Hakim berpendapat bahwa sematamata alasan tersebuttidaklah menjadi penghalang

Oleh karena itu, gugatan Penggugat dikabulkan.Menimmbang, bahwa menurut doktrin hukum Islam, sebagaimana ditulis dalamkitab Fiqhussunnah Jilid VUI halaman 121122:Bahwa apabila gugatan istri telah terbukti berdasarkan alat bukti yang diajukanoleh istri atau berdasarkan pengakuan suami, sedang adanya gangguan tersebutmerupakan penghalang atas kelangsungan pergaulan hidup (suami istri) sebagaimana(pergaulan hidup suami istri lain) yang sepadan dengan mereka, sementara hakim tidakberhasil mendamaikan