Ditemukan 11688 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-02-2009 — Upload : 05-01-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 9/Pid.B/2009/PN.Psr Tanggal 24 Februari 2009 — IMAM KUSNO bin MOKHAMAD GO
24 — 8
24 — 8
7c 4bfb2 8 c33bd272469296e4 fbc4cdl17fec95c07fcl14f3c38 9afJ7ec8 3e27b871369775697a8 7d0F9ch1FF00294d5aff008268 6b0 Vaafec7 7e0d8 90e4d94979 6cdecT7ed323ff00ece28 03ea4at88ff00 6ccfF828ec5b3 978 e62f05Ff85F 42b5Ff11 6bd6e239b5296f266586dd586e1100bc972a54e7385cf439e3ec8 14 6b f6del 4fF0d6adaddel22d34db496f 2623a848d0bb7e8 0d7elb69del3f87bflcfcl5f14fe25f8d3e27af873c7a9a8cd79I 6ba3ch6elfedclcl 640 ab90cc5dceccaf09b72dcl1c800Fd7efd98bf699 f0cfed43 0f63f11e827ec7709116a5a3c926F9ac2539c2b1c0dcac012ac0 608
f513f 6a6 fdad7c27fb2e78505eeaac9aa78 82e4a8b0d0a2 982 4d382483231c12918dad9 6c1e460726bd9743d5adf5fd1 6c353b4712dadedbc77113af464750ca7222b0 db 4bfd993e34 fed2df0e7c5f1a35 46bcd69adb0f149a9cccb6e 55d8 76c9F 675236658 d4600 94123626e2a5459F8 71 FF051cf8d70b3c1365e13d3b55b 1b cbh0d3e31 6f 692 6a766269e08C70b18 6246557a00d9IcVcOlc000007ed37c 4df891a17c23 0 2eafe2df12dd8b2d1f 4c 84cd3 3566eca8a3bb3310a077245791fec 5Sbfb4effc350c37d575 fbb 5b 3b1 d4ed3569eddb 4d 824dd25bdb93badfccee 4943 8df850c51b00 608
8afc3bf15fec03f1c7c33e3897c391F81751d557cff2e1d52c23f36cab4celb64f34/ca808c1c3608c201le2bb47 fF 82a77 c7c7b8328d67494423 fd4ae 951 6cldbb8cfbf5 fd38ae675afdb3bfe8fFf008ed73068167e29d66 eabb9731476lelbb55b 692 62dc 6cfdc2866cfal26803daf53fd99Ffclffb3a783678d12df 5db 6d4be30c9e29b7 7d62dec2e3cd458 Bcc 8c 9b97ac7b7e40a48 lbb2e790063 f5b6bF3bffOO06C06FE827 7 887 eld78bacbe 28 7c4c65875a8a2 3269ba3993cc9al91cC15f3273d03053c282 4e 5be 6da54a9fdlla008aeael2d2da59e56091c485da98 Ff 4000c935Ff20F 00C138 7c4117c47d0Je2bfc43b85c 6b 7e21Ff185c7da0 348 5ca431c68 608
Register : 30-01-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 178/Pdt.G/2019/PA.Pwr Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
., ( seratus enamHalaman 33 dari 36 putusan Nomor178puluh lima juta tujunh ratus lima puluh ribu = rupiah ) Tergugat RekonvensikeberatanMenimbang bahwa nafkah lampau untuk anak tidak dapat dituntut,berdasarkan Yurisprudensi mahkamah Agung RI Nomor 608 K/AG/2003 nafkahkepada anaknya adalah Iil intifa bukan Ii tamlik, maka kelalaian seorang ayahyang tidak memberikan nafkah kepada anaknya (nafkah madliyah anak) tidakbisa digugat.Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvesi tentang 1/3gaji untuk
Register : 02-06-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 935/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 16
21 — 16
Nomor 608 K/AG/2003tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan balikbersamaan dengan jawaban pertama atas permohonan Pemohon konvensi,maka Pengadilan Agama berpendapat bahwa gugatan balik PenggugatRekonvensi tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan, karena sesuaidengan maksud Pasal 132b (1) HIR. dan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.
Register : 03-04-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 23-09-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1339/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 12 September 2018 — Pemohon:
Gembong Trijanto bin Imam Choiri
Termohon:
Ani Indrayati binti Sukirman
19 — 2
Gembong Trijanto bin Imam Choiri
Termohon:
Ani Indrayati binti Sukirman
19 — 2
Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan ;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensiadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalampenyebutan para pihak dalam perkara rekonvensi ini, maka untuk selanjutnyadigunakan istilah semula Termohon menjadi Penggugat Rekonvensi dansemula Pemohon menjadi Tergugat Rekonvensi, penyebutan yang demikiansesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 608
Register : 16-06-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3639/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Nomor : 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam konpensi,hendaknya dimasukkan pula dalam pertimbangan gugatan rekonpensi sebagaisatu kesatuan yang tidak tepisahkan sepanjang ada relevansinya ;Menimbang, bahwa berdasar pasal 132 b ayat (1) HIR, sebagai salahsatu syarat formil dapat diterimanya gugatan rekonpensi adalah gugatanrekonpensi diajukan bersama sama dengan jawaban pokok perkara, danPenggugat Rekonpensi telah memenuhi syarat tersebut, oleh
Register : 04-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 877/Pdt.G/2020/PA.Srh Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 37
118 — 37
Sehingga berdasarkan pasal tersebut di atas tidakmenutup kemungkinan peran ibu dalam membantu untuk membiayai kebutuhandua orang anak tersebut dan tidaklah bertentangan jika Tergugat Rekonvensidan Pengugugat Rekonvensi samasama memikirkan dan mencarikankebutuhan hidup bagi anakanaknya tersebut baik kebutuhan sandang, pangandan papan;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Nomor 608 K/AG/2003tanggal 8 September 2004 menyatakan kewajiban seorang ayah memberikannafkah kepada anaknya adalah /i/ intifa
Register : 04-12-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 2219/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 22
77 — 22
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Pertimbangan pokok perkara dalam rekonpensiMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan baliktersebut bersamaan dengan jawaban pertamanya, maka dalam hal ini MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut dapat diterima,sebagaimana ketentuan dalam Pasal 158 Rbg;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan substansi pokokperkara, terlebin dahulu Majelis Hakim memastikan perkara ini dibenarkan danmerupakan wewenang Pengadilan Agama
Register : 17-12-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 166/Pid.Sus-TPK/2013/PN.SMG Tanggal 29 April 2014 — HARIYANTO Bin GIARTO
96 — 17
96 — 17
Welahan dengan namapekerjaan Pembuatan Jalan Beton :leveling beton k225 dengan volume 15,155 m3, ketebalan ratarata 6 mm.begisting beton dengan volume 67 m2, ketebalan papan 2 cmmembuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15 cmpembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cm padaSTA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar 5 m.Kegiatan Pembangunan Jalan Lingkungan dan Saluran Di Desa Bantrung Kecamatan Batealitdengan nama pekerjaan
Jujur jaya mandiri;Bahwa untuk proyek diSidialit membuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15cm pembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cmpada STA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar5 m, Untuk per m ketebalan 12 dan ada yang 11 tebalnya standar;Bahwa pemenang lelang dari CV, Jujur jaya mandiri direktunya adalah terdakwa HANDIR, dan waktu aanwizhing Terdakwa HANDIR datang dan addendum tidak ada perubahan,saksi hanya
Welahan dengan namapekerjaan Pembuatan Jalan Beton :leveling beton k225 dengan volume 15,155 m3, ketebalan ratarata 6 mm.begisting beton dengan volume 67 m2, ketebalan papan 2 cm.membuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15 cm.pembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cmpada STA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar5 m.c.
Welahan dengan namapekerjaan Pembuatan Jalan Beton : leveling beton k225 dengan volume 15,155 m3, ketebalan ratarata 6 mm. begisting beton dengan volume 67 m2, ketebalan papan 2 cm. membuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15 cm. pembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cmpada STA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar5m.3.
Register : 13-05-2011 — Putus : 29-12-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1953/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 29 Desember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Nomor : 608 K/AG/2003 tanggal 8 September 2004.
Register : 13-03-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1986/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
dipertimbangkan pada bagian lain dalam putusan ini;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalampenyebutan para pihak dalam perkara rekonpensi ini, maka untuk selanjutnyadigunakan istilah sebagai berikut : semula Termohon menjadi PenggugatRekonpensi dan semula Pemohon menjadi Tergugat Rekonpensi,penyebutan yang demikian sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.Nomor : 608
Register : 07-01-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 258/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Pertimbangan pokok perkara dalam rekonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan baliktersebut telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yakni diajukanbersamaan dengan jawaban pertamanya, lagi pula Termohon dalam konpensidalam jawabannya telah menyatakan bahwa jika perceraian ini harus terjadi,niscaya Termohon dalam konpensi tidak kuasa
Register : 04-10-2016 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA GRESIK Nomor 1662/Pdt.G/2016/PA.Gs Tanggal 19 Juni 2017 — PENGGUGAT ASLI VS TERGUGAT ASLI
26 — 5
26 — 5
Nomor 608 K/AG.2003 tanggal 23 Maret 2005 yang abstrak hukumnya menyatakan, kelalaiantidak memberi nafkah kepada anak (nafkah madhiyah) tidak dapat digugat,karena nafkah anak adalah /ilintifa bukan lit tamlik, dengan demikian petitumgugatan Penggugat Rekopensi pada angka 1 harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap petitum pada angka 2 gugatan PenggugatRekonvensi agar Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi kewajibannya sebagaiayah dari tiga orang anak berupa nafkah sejak perkara ini
Register : 13-01-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Kjn Tanggal 28 Oktober 2015 — Pemohon Konvensi lawan Termohon Konvensi
16 — 13
16 — 13
Hal. 37 dari 43 hal.Artinya : Dan wajib nafkah pada perempuan dalam iddah, jika ada dalam talakraji, karena masih tetap dalam tanggungan suaminya atas perempuan itudan masih tetap kekuasaan bekas suaminya juga; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi mengenai nafkah iddah, maskan dan Kiswah serta mutah, Majelisberpendapat sebagaimana Putusan MARI nomor 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret2005 jumlah nilai mutah, maskan dan kiswah selama masa iddah serta nafkah anakharus
Register : 07-10-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 2063/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 13
10 — 13
Biaya pendidikan bagi anak Wajib ditanggung oleh Suami /Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi.Hal mana sesuai Yurisprudensi MA.RI, No. 608 K/AG/1996,Tanggal Putusan 25 Maret 2005 yang Kaidah Hukumnya :Putusan, Nomor 2063/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Hal. 5 dari 40 Hal.Jumiah nilai Mutah, Natkah; Maskan, dan Kiswah se/ama massa Iddah sertanatkah anak harus memenuhi kebutuhan hidup Minimum berdasarkankepatutan dan rasa keadlian sesual Ketentuan KHI dan Perundang Undanganyang ber/aku'".b.
Register : 23-05-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0839/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan dalam perkara konvensitersebut di atas juga termasuk pertimbangan dalam perkara rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan baliktersebut bersamaan dengan jawaban pertamanya, maka dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dapat diterima, sebagaimanaketentuan
Register : 05-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA Namlea Nomor 7/Pdt.G/2022/PA.Nla Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 26
36 — 26
Bahwa dalam Yurisprudensi pun telah diakui bahwa mutahmerupakan kewajiban seorang suami yang menalak isterinya yangjumlahnya ditetapbkan menurut ukuran yang patut, dapat dilihat misalnyadalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 608 K/AG/2003 tanggal 23Maret 2005;Bahwa permasalahan utama dalam penentuan jumlah yang layakdibebankan kepada Tergugat Rekonvensi adalah tidak adanya kesepakatandi antara pihak berperkara mengenai jumlah mutah yang harus dibayarkanTergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi
Register : 09-06-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 221/Pid.B/2016/PN.Sak Tanggal 24 Agustus 2016 — - Terdakwa INDRA WIJAYA Als INDRA
91 — 26
91 — 26
Sak Bahwa saksi juga melakukan pengecekan muatan pupuk pada mobil CV.INDO PRIMA yang dikemudikan Sdr KUSNO Als WAK LAMPUNGsebagai bahan perbandingan dan hasil pengecekan saksi menunjukkanbahwa muatan pupuk yang ada di dalam mobil truk yang dikemudikanoleh Sdr KUSNO Als WAK LAMPUNG tersebut adalah sejumlah 608(enam ratus delapan) sak isinya pada saat dipegang kemudian diremaspupuk tersebut tidak mudah hancur dan pada saat dimasukkan ke dalamair pupuk tersebut tidak cepat larut dan tidak cepat hancur
Register : 25-10-2018 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5940/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
diajukannya gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah terurai di atas;Pertimbangan Kedudukan Pihak dalam RekonvensiMenimbang bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalampenyebutan para pihak dalam perkara rekonvensi ini, maka untuk selanjutnyadigunakan istilan sebagai berikut semula Termohon menjadi PenggugatRekonvensi dan semula Pemohon menjadi Tergugat Rekonvensi, penyebutanyang demikian itu Ssesuai dengan kaidah hukum yang terkandung dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 608
Register : 07-05-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 22-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1558/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
sedangkanPenggugat dalam Replik Rekonpensinya menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, dan dengan mengingat ketentuan pasal 41 huruf c jis. pasal 34 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, Pasal 24 ayat (2) huruf (a) Peraturanpemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan pasal 80 ayat (2) serta pasal 136 ayat (2)huruf (a) Kompilasi Hukum Islam dan dengan merujuk Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 208 K/AG/2004, tanggal 10112004 dan Nomor :608
Register : 19-09-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2078/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
lampau untukanaknya sejumlah Rp. 40.000.000,, secara hukum juga tidak dapat dibenarkansecara hukum karena kewajiban orang tua/ayah untuk membayar nafkahlampau anak adalah untuk memenuhi kebutuhan anak, sedangkan kebutuhanPutusan Nomor 0001Halaman 30 dari 35 halamannafkah lampau itu telah terpenuhi diantaranya untuk biaya pendidikan telahdibayarkan oleh Tergugat sebagaimana bukti (TR.1) s/d (TR.5), maka gugurlahkewajiban memberi nafkah lampau anak itu, Sebagaimana yurisprudensiMahkamah Agung RI nomor 608