Petronela Suan pada rentangTahun 1988 dan 1989, umur Tergugat baru menginjak 10 Tahun pada saatitu (Sesuai pengakuan dari Tergugat 1 dalam Surat Pernyataan Tertanggal 12Juni 2010);Bahwa kemudian setelah 16 (enam belas) tahun lamanya Tergugat menghilang, barulah pada Tahun 2006 Tergugat datang ke lokasi tanahsengketa, dan tanpa izin Penggugat, Tergugat secara semenamenalangsung menduduki bidang tanah milik Para Penggugat yang telah dibelidari orang tua Tergugat dengan cara membangun rumah tinggal

/Pewaris dengan Penggugat dari 2 (dua) orang penjual lainnya yaitu Mariana Sabu dan Soengkono;Bahwa selain membangun rumah tinggal di atas tanah sengketa, Tergugat juga secara semenamena menebang pepohonan yang ada di lokasi tanahHalaman 5 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Olm15.16.17.18.sengketa, serta memungut hasil dari pepohonan yang ditanam oleh PaulusKadaru (Alm.)

Alo Djis membuat rumah di atas tanah sengketa suruhan ThobiasHenuk dan tanggal 27 Mei 2010 penggugat membawa surat larangantinggal dan membangun di atas tanah sengketa a quo. Kemudian rumahtergugat II tidak di tempati lagi, maka Tergugat II memberikan kepadaSdr.

rumah, dan PaulusKadaru meminta tolong kepada Saksi untuk menegur Tergugat untuktidak membangun rumah dan kalau Tergugat mau bangun rumah caridi tempat lain nanti Paulus Kadaru bantu dana uang sejumlahRp.3.000.000.

Bayar pajak 1tahun saja karena ditegur oleh Keluarga Bait sehingga tidak diteruskanmembayar pajak, selanjutnya diberi tanda bukti T1.2;Fotokopi Surat Perihal Larangan Tinggal dan Membangun di atas tanahkami tanggal 27 Mei 20210, selanjutnya diberi tanda bukti T1.3;Fotokopi Surat Pernyataan Pelepasan Hak Ny. Petronela Suan kepada Ny.Fransiska A.

Demikian bahwa setelah Tergugat membangun podasl rumahnya,ternyata pagar pembatas rumah milik Penggugat dengan Tergugat, yangterbuat dari batako setinggi 2 (dua) meter dengan panjang 15 (lima belas)meter yang telah lama ada tersebut juga ikut dibongkar oleh Tergugat tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat, padahal pagar pembatas tersebutadalah milik bersama antara Penggugat dengan Tergugat;Halaman 2 dari 27 hal. Put.

Nomor 2204 K/Pdt/2016pengikatan jual bell) lampiran tanah dan bangunan pemilik dr.IrmawatiM.Bahar, foto copy surat ijin renopasi/membangun an.MusyawarahAhmad, Fotofoto bangunan rumah dan pembatas milik Sucipto danMusyawarah tetap terlampir dalam berkas perkara, 1 (satu) potongbataco yang terbuat dari campuran semen dirampas untuk dimusnahkan;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.500 (dua ribu lima ratus rupiah);7.

Tbk, yang tidak membangun pagar,peruntukan rumah No 24, tipe 72 dengan spek batu bata dipelesterdengan tinggi 140 Cm (seratus empat puluh centimeter), dan panjang 10M (sepuluh meter). Dengan tidak ditariknya PT GMTD Tbk selaku pihaktergugat dalam perkara ini menunjukkan bahwa gugatan penggugattersebut Error in Persona karena mengidap cacat gugat, sehinggagugatan demikian sangat patut dan beralasan hukum untuk dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvanketijk Verklaard);2.

Bahwa Sebagai Ummat beragama, Sadar bahwadengan mengambil hak orang lain adalah Haram Hukumnya dan Nerakabalasannya diakherat nanti, namun atas dukungan buktibukti surat yangdimiliki maka Hakkul Yakin Mala Hakkul Yakin, pagar yang menjadi obyeksengketa adalah hak milik Pemohon kasasi, dengan asumsi sebagai berikut: Bahwa bangunan baru atas rumah Pemohon kasasi, sudah sesuaidengan prosudure : Surat Izin Renovasi/Membangun Rumah setiapPermintaan Surat Izin Renovasi/Membangun dari Town ManagementTanjung

pengelolaan proyek (BPP); Mendapat IMB (Ijin Mendirikan Bangunan) dari Instansi berwenang atasrekomendasi tertulis dari pbengembang/pengelola; Memberitahukan secara tertulis waktu pelaksanaan pembangunankepada Pengelola;Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan oleh Tergugat yaitu berupa Surat IzinMendirikan Bangunan (IMB) yang diberi tanda bukti T2, dimana IMB inidiperoleh setelah memenuhi syaratsyarat yang dipersyaratkan dari pihak PTGMTD Tbk maupun dari pihak pemerintah dan bukti berupa Surat IzinRenovasi/Membangun

WahidinSudirohusodo oleh Tergugat justru menggunakan uang hasil penjualanrumah di jalan Jenderal Sudirman untuk membangun 3 unit rumahyang terletak di kompleks Residen Jamariah, sehingga rumah yangHal. 9 dari 36 Hal. Putusan No. 171/Pdt.G/2018/PA. Prg.terletak di jalan Dr.

Prg.2.Bahwa disampaing penyebab tersebut, juga masalah rumah yangterletak di Jalan Jend.Sudirman, telah dijual yang harganya untukmerenovasi rumah yang terletak di Jalan Dr.WahidinSudirohusodo, namun rumah tersebut tidak selesai karena hargarumah tersebut tidak sepenuhnya dipakai untuk renopasitersebut, melainkan dipakai membangun rumah di kompleksResiden Jamariah;Bahwa Penggugat hanya diberikan sebahagian dari harga rumahtersebut, yakni sejumlah Rp 100.000.000, namun Tergugatmeminta kembali uang

adalahteman kantor Penggugat sendiri, padahal menurut saksi bahwateman kantor tersebut tidak mempunyai hubungan khususdengan Penggugat melainkan hanya sebatas hubunganpekerjaan kantor;Bahwa disampaing penyebab tersebut, juga masalah rumah yangterletak di Jalan Jend.Sudirman, telah dijual yang harganya untukmerenovasi rumah yang terletak di jalan Dr.WahidinSudirohusodo, namun rumah tersebut tidak selesai karena hargarumah tersebut tidak sepenuhnya dipakai untuk renopasitersebut, melainkan dipakai membangun

suka marahmarah,melainkan tergugat hanya menasehati Penggugat, karena Penggugatbila bersahabat dengan lakilaki maka Pengggugat terlalu rapat,karena itu seakanakan tidak lagi menghargai Tergugat sebagai suami,dan jika Tergugat menasehatinya, maka Pengggugat salah pahan danmarahmarah kepada Tergugat; Bahwa tidak benar jika Tergugat telah menyakiti badan Penggugatapalagi melempar dengan green oll; Bahwa tidak benar jika harga rumah yang dijual di JalanJend.Sudirman adalah sepenuhnya dipakai untuk membangun

Prg.tidak sepenuhnya dipakai untuk renopasi tersebut, melainkan dipakaluntuk membangun rumah di Kompleks Residen Jamariah, sedangharga rumah tersebut adalah sejumlah Rp 870.000.000,00 (delapanratus tujuh puluh juta rupiah), dan Penggugat hanya diberikansebahagian dari harga rumah tersebut, yakni sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), namun Tergugat memintakembali uang tersebut, sehingga terjadi lagi perselisihan danpertengkaran, berakibat Tergugat menyakiti badan Penggugat, karenasaksi

Selanjutnya Penggugat bersamasama denganTergugat berhasil membangun rumah di atas tanah tersebut di Australia;14 Pada tahun 2003 Penggugat dan Tergugat mengontrak tanah sebagaimanatersebut dalam poin 12 huruf (a) di atas, kemudian membangunnya menjadi sebuahHal. 3 dari 30 Hal.

Dengan demikian total biayayang telah dikeluarkan oleh Penggugat dan Tergugat untuk membangun resort tersebutadalah sekitar 580.000US$ dengan perincian sebagai berikut:e 315.000US$ yang merupakan uang penjualan rumah tinggal di Australia;Sebagai dana awal pembangunan resort tersebut;e 265.000US$ yang merupakan uang hasil penjualan rumah tinggal diBrisbane Qld, yang dipergunakan untuk menyelesaikan pembangunan resorttersebut;18 Bahwa, sejak resmi dibuka tahun 2008 pendapatan dari resort tersebut diatashingga

untuk biaya hidup, untuk biaya Imogensekolah serta biaya Astrid yang kuliah di Australia, dan menyewa rumah di Balikemudian pada tahun 2011 Penggugat dan Imogen tinggal disebuah rumah sewaan dipantai Bali;21 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah resmi bercerai di Melbourne,Australia pada tanggal 8 Februari 2010, sebagaimana tercantum dalam RegisterPerceraian Nomor (P) MLC10793/2009 yang dikeluarkan oleh Pengadilan NegeriAustralia di Kota Melbourne;22 Bahwa pada tahun 2011 Tergugat baru saja membangun

Sedangkan, apabila benar Penggugat DalamKonvensi menyewa tanah untuk membangun bangunan diatasnya denganmaksud untuk memiliki bangunan tersebut quad non maka PenggugatDalam Konvensi harus mengikuti ketentuan Pasal 2 angka Jo Pasal 4Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 1996 tentang Pemilikan RumahTempat Tinggal atau Hunian Oleh Orang Asing yang berkedudukan diIndonesia, sebagaimana dikutip berikut ini:a.

Sedangkan, apabila benar Penggugat Dalam Konvensi menyewatanah untuk membangun bangunan diatasnya dengan maksud untuk memilikibangunan tersebut quad non, maka Penggugat Dalam Konvensi harus mengikutiketentuan Pasal 2 angka 1 Jo Pasal 4 Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 1996tentang Pemilikan Rumah Tempat Tinggal atau Hunian Oleh Orang Asing yangberkedudukan di Indonesia, sebagaimana dikutip berikut ini:c.

, (sepuluh juta rupiah) dengankeuntungan Rp. 1.100.000, terakhir pada tanggal 26 Desember 2013 saksikembali menyerahkan uang penyertaan modal sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dengan keuntungan yang akan diperoleh dari usaha yangsedang dilakukan oleh terdakwa IRMA OKTARIANY sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan alasan yang disampaikan kepada saksi untukmenyerahkan tambahan uang penyertaan modal tersebut karena lagiPutusan Nomor 269 /Pid.B/2015/PN.Bjm 7kekurangan modal untuk membangun

Sebelum menyerahkan uang, saksi tidak ada mengecek bentuk usahaseperti yang diceritakan oleh terdakwa, tetapi saksi ada bertanya kepadaterdakwa mengapa sering pinjam modal untuk usaha tersebut, terdakwamenjawab kalau uang miliknya sudah terpakai untuk membangun gudangsebagai tempat penyimpanan (stok) dan saat itu sedang kekuranganmodal.

Dan dalam HP tersebut terdakwa selalumembujuk saksi agar ikutkerja sama usaha dengannya, dengan caramenanam modal / investasi, karena pada saat itu terdakwamengatakan lagi kekurangan modal untuk membangun gudangtempat minuman .

Disana terdakwa menjelaskan mengenai usaha bisnis jual bellair minum (Aqua) yang sedang terdakwa jalankan dan terdakwamenambahkan bahwa saat itu dirinya sedang membangun gudangpenyimpanan sehingga memerlukan tambahan modal.Bahwa terdakwa juga ada memberikan ilustrasi Keuntungan yang akandiperoleh saksi jika saksi menanamkan modalnya (tapi saksi lupa berapanilainya saat itu).Bahwa total uang yang sudah dititipkan oleh saksi kepada terdakwaadalah Rp.33.500.000.

(tiga juta rupiah) dan alasan yang disampaikan kepada saksiuntuk menyerahkan tambahan uang penyertaan modal tersebut karena lagikekurangan modal untuk membangun gudang tempat minuman. Bahwapenyerahan uang penyertaan modal tersebut saksi serahkan kepadaterdakwa IRMA OKTARIANY bertempat di dekat Mesjid Hasanuddin MajediKayu Tangi Banjarmasin, namun ternyata diketahui usaha di bidangminuman ringan dan pembangunan gudang yang dikatakan oleh terdakwaIRMA OKTARIANY adalah tidak benar (fiktif).

Ambo* Badde berdasarkan AktaJual Beli Tanggal 14 Nopember 1957, Dahulu telah didirikan bangunanberdasarkan Surat Permohonan ljin Membangun tanggal 12 Nopember1957 Kepada ASS. WEDANA WILJ.

Ambo Badde pada tahun 1957 dengan bukti autentik berupaAkta Jual Beli Tanggal 14 Nopember 1957, dan kemudian mendirikanbangunan berdasarkan Surat Permohonan Ijin Membangun tanggal 12Nopember 1957 Kepada ASS. WEDANA WILJ. RANTEPAO Dengan buktiautentik tersebut mempeijelas tentang asalusul dari tanah yang menjadi obyekwaris yang tidak bisa terbantahkan, dan karenanya dalil jawaban Para Tergugatpada angka 3 dalam pokok perkara haruslah disesampingkan.5.

Ambo* Badde berdasarkan Akta Jual Beli Tanggal 14Nopember 1957, dahulu telah didirikan bangunan berdasarkan SuratPermohonan Jjin Membangun tanggal 12 Nopember 1957 Kepada ASS.

Bahwa Sudah sangat Jelas ,sudah dijelaskan Didalam Surat jawaban dansudah dikemukakan juga didalam Sidang Mediasi Bahwa pada saat Alm.MuhBukhari Dan Xxxxx xxxxxx ( Istr i/ Tergugat ) Membeli Tanah Tersebut dalamkondisi TANAH KOSONG Tahun 1985 ,kemudian pada Tahun yang samatahun 1985 1986 Alm.Muh Bukhari Dan Xxxxx xxxxxx ( istri / tergugat 1) Mulaimendirikan / membangun Rumah Panggung terbuat dari kayu Berukuran 4x6m, lalu Kemudian ditahun 1995 mulai mendirikan / membangun Rumah barulagi di lahan

Xxxxxx xxxx berdasarkan Akta Jual Beli Tanggal 14Nopember 1957, Dahulu telah didirikan bangunan berdasarkan SuratPermohonan jin Membangun tanggal 12 Nopember 1957 Kepada Ass.Wedana Wilj.

Padahaltanggal 11 Januari 2014 bertepatan hari Sabtu yang merupakan harilibur dan bukan hari kerja serta ditandatangani sekitar jam 23.30 diCikeas rumah pribadi Presiden, sehingga Permen ESDM 1/2014tersebut sarat dengan kepentingan politik dan telah mencenderaiprinsipprinsip keterbukaan, akuntabilitas, ketertiban dan kepastianhukum yang adil;Bahwa pada tanggal 25 Februari 2014, RUSAL melakukan kerjasama(MOU) dengan PT Arbaya untuk membangun Industri Pengolahan danPemurnian Bauksit di Indonesia.

Danpertumbuhan industri manufaktur di dalam negeri sebagai dampakdari pembangunan nasional dalam 3 4 dasawarsa terakhir, telahmenyadarkan kita bahwa ada yang = terlupakan daripembangunan nasional Indonesia, yaitu membangun industriproduk antara (intermediate product), sehingga mengakibatkanmunculnya mata rantai yang terputus antara industri hulu(pertambangan) dengan industri hilir (manufaktur).

Melalui UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 beserta produkhukum turunannya, mata rantai yang terputus itu akan dihilangkan,yakni dengan membangun pabrik pengolahan dan pemurnian didalam negeri, sehingga industri hilir tidak lagi tergantung padabahan baku impor.

Putusan Nomor 25 P/HUM/2015ekspor bijih/raw material kepada perusahaan yang berkomitmenuntuk membangun fasilitas pemurnian (telah mencapai tahapkonstruksi/FS/Amdal), akan tetapi usulan ini ditolak oleh seluruhfraksi di Komisi VII DPR (BUKTI T2);Menindaklanjuti perkembangan kondisi perekonomian dan potensiterjadinya Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), serta defisit neracaperdagangan, maka Menko Bidang Perekonomian mengundangRapat Koodinasi Terbatas (Rakortas) untuk membahas kebijakanpeningkatan nilai

Putusan Nomor 25 P/HUM/2015Permen ESDM Nomor 1 Tahun 2014 juga tidak disebutkanadanya kewajiban bagi setiap pemegang IUP Operasi Produksiuntuk membangun industri pemurnian sebagaimana didalilkanoleh Pemohon. Hal yang diwajibkan adalah melakukanpeningkatan nilai tambah mineral melalui kegiatan pengolahandan pemurnian di dalam negeri. Kegiatan pengolahan danpemurnian ini dapat dilakukan dengan membangun sendirifastlitas pengolahan dan pemurnian tersebut, maupun melaluikerjasama dengan pihak lain.

telah pula mendengar keterangan anak Pemohon yangbernama Kamilatus Soleha, umur 15 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal di di Dusun Duren RT.10 RW. 05 Desa Brambang KecamatanTlogosari Kabupaten Bondowoso, atas pertanyaan Majelis, anak Pemohontersebut memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Muhammad Suhri Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang olehajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Nomor 0200/Pdt.P/2019/PA.BdwRW. 05 Desa Brambang Kecamatan Tlogosari Kabupaten Bondowoso, yangdi sidang telah memberikan keterangan :Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Kamilatus SolehaBahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang olehajaran Agama Islam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumahtangga sebagai seorang suami;Bahwa ia telah melamar Kamilatus Soleha dan diterima;Bahwa ia tidak ada hubungan nasab atau hubungan mahram lainnyadengan Kamilatus

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari LuarDaerah Pabean/Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas AktivaTetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan/Perolehan yang PPNnya tidak Menurut TujuanSemula Tidak Untuk Diperjualbelikan/Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidakdipungut/Tanggung Jawab Secara Renteng:d.1. Impor BKP r 0d.2.

Kegiatan Membangun Sendiri 4 0d.6. Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan 4 0d.7. Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidak dipungut r 0d.8. Tanggung Jawab Secara Renteng ia 0d.9. Jumlah .1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6 atau d.7 atau d.8) r 02 Perhitungan PPN Kurang Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri (Tarif x 1. a.2 atau 1.d.9) r 0b. Dikurangi:b.1.

permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan cerai adalah bahwa telah terjadi pertengkaran terusmenerusantara Pemohon dan Termohon disebabkan karena Anak Termohonterlalu ikut campur dalam rumah Tangga Pemohon dan Termohonsehingga menyebabkan Komunikasi antara Pemohon dan Termohonkurang berjalan dengan baik dalam membangun

Putusan No.435/Pdt.G/2020/P A.Nph Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejak MaretTahun 2019 mulai goyah sering terjadi pertengkaran terusmenerus; Bahwa telah terjadi pertengkaran terusmenerus antara Pemohon danTermohon disebabkan karena Anak Termohon terlalu ikut campurdalam rumah Tangga Pemohon dan Termohon sehingga menyebabkanKomunikasi antara Pemohon dan Termohon kurang berjalan denganbaik dalam membangun rumah tangga; Bahwa Pemohon

No.1267/Pdt.G/2014/PA Smg.10.11.12.Bahwa Pe dan Te dalam membangun kehidupan rumah tangga padamulanya bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon di Kota Semaranghingga ssekarang;Bahwa Pemohon dalam membangun kehidupan rumah tangga padamulanya dalam keadaan rukun dan damai, sakainah, mawaddah danrahmah sebagai suami istri (bakda dukhul) namun belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon diwarnaipercekcokan dan pertengkaran dikarenakan belum mempunyai keturunan;Bahwa pada

Atas impor BKP/Pemanfaatan BKP tidak berwujuddari Luar Daerah Pabean/ Pemanfaatan JKP dari LuarDaerah Pabean/Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula TidakUntuk Diperjualbelikan:d.1.lmpor BKPd.2.Pemanfaatan BKPDaerah Pabeantidak berwujud dari Luard.3.Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4.Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPNd.5.Kegiatan Membangun Sendirid.6.Penyerahan atas Aktiva Tetap yang menurutTujuan Semula Tidak Untuk

menyelesaikanpersoalan dan menunaikan tugastugas rumah tangga, perselisinan antarapasangan suamiisteri dalam rumah tangga sebenarnya suatu hal yangbiasa dalam rumah tangga dikarenakan adanya dua individu yangberbeda, tentu akan menghadirkan perbedaan keinginan dan harapan,namun jika perbedaan tersebut tidak didasari dengan komitmen untuk bisamengerti dan memahami antara satu dengan yang lainnya maka tentutidak akan berjalan harmonis sehingga tidak ada lagi ketenangan danketentraman serta konsentrasi dalam membangun

rumah tangga,sebagaimana yang dialami oleh penggugat dengan tergugat;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, tergugatmemilin pergi meninggalkan penggugat dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 1 (satu) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,tergugat tidak lagi mengunjungi penggugat selama kepergiannya sehinggapembiaran tersebut semakin memperkeruh dan semakin

sebelumnya telah digunakan oleh orang tuaPembanding ketika itu digunakan menjadi pekarangan untuk menjemur padiyang kemudian ketika orang tua pembanding meninggal dunia maka objek tersebut beralin kepada pihak Pembanding;e Bahwa objek tanah tersebut seluas 635 m2 adalah benar milikPembanding dimana obyek tanah juga bahkan sudah dibagi lagi kesaudaranya yakni di belakang rumah Pembanding diberikan kepada saudaraLakilakinya bernama Tergugat II namun dijual kepada Tergugat dankemudian Tergugat Il kembali membangun

kios/ruko yang saat ini disengketakan yang berada di depan rumah Pembanding seluas 41 m2.Kemudian Tergugat yang sudah diberikan sebidang tanah dan rumah yangberada di belakang rumah milik Pembanding, juga kembali membangun kiosseluas 32 m2 di depan rumah Pembanding.

yangbernama XX, umur 18 tahun 07 bulan tahun, agama Islam, pekerjaan Seles,tempat tinggal di Dukuh Banaran RT.005 RW.003, Desa Kaligentong,Kecamatan Ampel, Kabupaten Boyolali. atas pertanyaan Majelis, anakPemohon tersebut memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan WW dan telahmelakukan hubungan kelamin ; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

lainnyadengan WW;Menimbang, bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan dari calonistri anak Pemohon yang bernama WW, umur 18 tahun 09 bulan, Agama Islam,Pekerjaan tidak bekerja, Tempat tinggal di Kabupaten Semarang yang di sidangtelah memberikan keterangan :Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan XX dan telahmelakukan hubungan kelamin ;Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon agar perkara inidiputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat selalu hadirdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil sebanyak 2 kali, sehingga tidak dapat dilakukanmediasi, namun demikian majelis tetap memberi saran dan nasehat kepadapenggugat agar bersabar dan rukun kembali membangun

Namun demikianmajlis tetap mengusahan perdamaian dengan jalan memberi saran dannasehat kepada penggugat agar rukun kembali membangun rumahtangganya namun tidak berhasil Penggugat tetap minta diceraikan denganTergugat.Menimbang bahwa yang menjadi pokok Gugatan penggugat bahwaantara penggugat dan tergugat menikah hariSabtu tanggal 14 Januari 2006,di Kecamatan Tallo Kota Makassar, setelah menikah pemohon dan termohontinggal bersama di Jalan Sultan Abdullah 2 lorong 3 RT 001 RW 005Kelurahan Tallo Kecamatan

dengan saya, karena saya kini hamil 4 bulanhasil hubungan dengan ANAK PEMOHON tersebut;Bahwa saya benarbenar mencintai anak Pemohon yangbernama ANAK PEMOHON;Bahwa saya dengan Anak pemohon tidak ada larangan untukmenikah, karena tidak ada hubungan nasab ( bukanmahrom) dan bukan saudara sesusuan;Bahwa sudah dilakukan lamaran dan lamarannya dikabulkanoleh orang tua saya;Bahwa Ayah saya sanggup menikahkan saya dengan Anakpemohon;3.e Bahwa calon suami saya belum bekerja dan saya sudah siapmenikah dan membangun

hamil 4 bulan hasil hubugan dengan anakPemoho yang bernama ANAK PEMOHON tersebut;e Bahwa sudah dilakukan lamaran dan lamarannya sayakabulkan;e Bahwa anak saya dengan anak Pemohon tidak ada halanganuntuk menikah, sebab tidak ada hubungan nasab maupunsusuan;e Bahwa anak Pemohon belum bekerja dan suami saya bersediamenikahkan anak perempuannya yang bernama CALON ISTRIdengan anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON;e Bahwa saya bersedia membimbing dan membantu anak sayamanakala terjadi kKerepotan dalam membangun

Atas impor BKP/pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dariLuar Daerah Pabean/pemanfaatan JKP dari LuarDaerah Pabean/pemungutan pajak oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang menurut tujuan semula tidak untukdiperjualbelikan d.1. Impor BKP d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar DaerahPabean d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN d.5.

Kegiatan Membangun Sendiri d.6. penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut TujuanSemula Tidak Untuk Diperjualbelikan d.7. Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskanatau tidak dipungut d.8. Tanggung Jawab Secara Renteng Halaman 4 dari 9 halaman. Putusan Nomor 31 1/B/PK/Pjk/2021 No.UraianMenurut WajibPajak (Rp) d.9 Jumlah Penghitungan PPN Kurang Bayar a. Pajak Keluaran yg harus dipungut/dibayar sendiri (tarif x1.a.2)11.724.180.556 b. Dikurangi: b.1.

Penggugat selama 5 tahun, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi Provinsi Jawa Timur.Bahwa selama perkawinan berlangsung antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dalamkeadaan badaddukul dan di karuniai seorang anak yang bernama :XXX, Umur 3 Tahun dan sekarang ikut Penggugat.Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukunrukun saja, walaupun adanya perselisihan dan perbedaanpendapat semua itu di anggap merupakan ujian dalam membangun

Bahwa perselisihan dan pertengkaranpertengkaran antara penggugat dantergugat telah terjadi terus menerus dan berlarutlarut, sehingga antarapenggugat dan tergugat tidak ada harapan lagi dalam membangun rumahtangga, karena itu terpenuhilah pasal 19(F) Peraturan Pemerintah RI No.9tahun 1975 tentang pelaksanaan undangundang No.1 Tahun 1974 tentangperkawinan yang berbunyi sebagai berikut : Antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun

19 (sembilan belas) tahun dan karenanya maksudtersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SintangKabupaten Sintang dengan Surat Nomor : Kk.14.05.01/PW.01/477/2014Tanggal 9 Desember 2014;Bahwa, pernikahan tersebut sangat mendesak untuk tetap dilangsungkankarena keduanya telah melakukan hubungan biologis layaknya suami istri,sehingga calon istri anak Pemohon tersebut telah hamil di luar nikahdengan usia kandungan kurang lebih 8 (delapan) bulan, dan juga keduanyatelah bertekad untuk membangun

terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan anak Pemohon dan calonmempelai perempuan serta keterangan saksisaksi telah terbukti dalildalilpermohonan Pemohon khususnya mengenai hubungan antara keduanya yangsudah demikian erat, saling kenal, saling mencintai, berpacaran bahkankeduanya sudah melakukan hubungan badan layaknya suami istri dan13sekarang calon mempelai perempuan tersebut hamil 8 (delapan) bulan dansudah baligh serta siap melanjutkan hubungan tersebut ke jenjang yang lebihserius dengan membangun