Ditemukan 26283 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0020/Pdt.G/2018/PA.Amt Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
2017antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hinggakini sudah berjalan sekitar 1 tahun lamanya dan selama berpisah upayauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatanperceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakanfakta yang memberikan ciri
Register : 31-01-2018 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 96/Pdt.P/2018/PA.Kbm Tanggal 15 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 2
9 — 2
Yahya Harahap, SH dalam buku HukumAcara Perdata ((M.Yahya Harahap,Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika,Jakarta, 2008, hlm.29) bahwa ciri knas permohonan volutair adalah :1. Masalah yang diajukan bersifat kepentingan sepihak semata,benarbenar murni untuk kepentingan Pemohon tentang sesuatupermasalahan perdata yang memerlukan kepastian hukum dan apa yangdipermasalahkan Pemohon tidak bersentuhan dengan hak dankepentingan orang lain;2.
Register : 07-02-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0083/Pdt.G/2014/PA.Amt Tanggal 4 Maret 2014 — Penggugat
Tergugat
14 — 3
berselisih dan bertengkar; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudahlebih dari 7 bulan lamanya; Bahwa banar antara Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakan faktayang memberikan ciri
Register : 08-12-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0597/Pdt.G/2016/PA.Amt Tanggal 12 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sudah lebih dari 4 bulan lamanya; Bahwa banar antara Penggugat dan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri merupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukangugatan perceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkanmerupakan fakta yang memberikan ciri
Register : 17-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 611/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
Tergugattidak pernah berusaha untuk rukun kembali dengan Penggugat; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah menasihati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatanperceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakanfakta yang memberikan ciri
Register : 23-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 784/Pdt.P/2018/PN Tng Tanggal 25 September 2018 — Pemohon:
EVA LATIFAH NOOR
20 — 1
EVA LATIFAH NOOR
20 — 1
Yang menjadi ciri Khas permohonan atau gugatan voluntair adalah :1. Masalah yang diajukan bersifat kepentingan sepihak semata (for the benefit ofone party only);Hal. 3 dari 7 Penetapan Nomor 784/Pdt.P/2018/PN.
Register : 25-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 88/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Putusan Nomor 88/Pdt.G/2019/PA.AmtMenimbang, bahwa adanya fakta hukum Pemohon dan Termohon sudahpisah tempat tinggal dan Pemohon sudah sulit untuk dirukunkan merupakanfakta yang memberikan ciri Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran secara terusmenerus;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat, bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon telah pecah dantujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Pasal (1) jo
Register : 24-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0480/Pdt.G/2018/PA.Amt Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
yang hingga kini sudah berjalan sekitar 2 tahun lamanya; Bahwa selama berpisah upaya untuk merukunkan Penggugat danTergugat pernah dilakukan oleh pihak keluarga, namun tidak berhasilmerukun keduanya;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatanperceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakanfakta yang memberikan ciri
Register : 12-06-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 14-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 180/Pdt.P/2019/PN Ckr Tanggal 20 Juni 2019 — Pemohon:
M. IQBAL
62 — 24
M. IQBAL
62 — 24
pengertian yurisdiksivoluntair dan berdasarkan permohonan yang diajukan tersebut, Hakim dapatmenjatuhkan suatu Penetapan;Menimbang, bahwa akan tetapi walaupun demikian karena sifatnya, tidaksemua permohonan dapat diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri, karenaPengadilan Negeri hanya berwenang untuk mengadili dan mengabulkan suatuperkara permohonan, apabila hal tersebut ditentukan oleh peraturanperundangundangan yang berlaku dan atau yurisprudensi serta kebiasaanpraktik peradilan;Menimbang, bahwa ciri
Register : 18-05-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0273/Pdt.G/2016/PA.Amt Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untukdirukunkan karena meskipun Tergugat dan keluarganya telah berusahauntuk rukun kembali namun Penggugat tidak mau;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatanperceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakanfakta yang memberikan ciri Penggugat dan Tergugat telah
Register : 29-07-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0372/Pdt.G/2015/PA.Amt Tanggal 3 September 2015 — Penggugat
Tergugat
16 — 3
perselisihan danpertengkaran;Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 25 April 2015;Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakan fakta yangmemberikan ciri
Register : 04-06-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 12-07-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 438/Pdt.G/2018/PA.Sub Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
sebagaiberikut ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat benar sebagai suamiisteri sah ;=" Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal; =" Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk di rukunkan;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri merupakanlandasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk di rukunkan merupakan fakta yangmemberikan ciri
Register : 11-04-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0244/Pdt.G/2018/PA.Amt Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal yang hingga kini sudah berjalan sekitar 1 tahun 6bulan lamanya dan selama berpisah upaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada lagi;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatanperceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakanfakta yang memberikan ciri
Register : 02-05-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 273/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Tergugattidak pernah berusaha untuk rukun kembali dengan Penggugat; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah menasihati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatanperceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakanfakta yang memberikan ciri
Register : 25-07-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 969/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
danpertengkaran sejak tahun 2017 disebabkan masalah ekonomi;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, Penggugat pergi meninggakanTergugat pada tanggal 02 Juni 2019 dan sejak itu antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak ada hubungan lahir dan bathinlagi hingga sekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dapat dirukunkan :Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk dirukunkan merupakanfakta yang memberikan ciri
Putus : 05-12-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1279/B/PK/PJK/2016 Tanggal 5 Desember 2016 —
13 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Definisi, Tujuan, Fungsi, dan Ciri khas waterproof footwear;Definisi Waterproof footwear: alas kaki kedap air yang baik bagian solmaupun bagian atasnya dapat melindungi terhadap masuknya air ataucairan lainnya;Tujuan Waterproof footwear: alas kaki kedap air dirancang untukmelindungi masuknya air atau cairan lainnya;Fungsi Waterproof footwear adalah apabila di pakai/dikenakan pada kakidapat melindungi masuknya air atau cair lainnya sehingga kaki tidak basah;Halaman 4 dari 31 halaman.
Sugiarto SK.GUB KDKI JKT Nomor 5226/1998 17 Juni 1998.Ciri knas alas kaki kedap air adalah kedua bagian sol dan bagian atasnyamampu memberikan perlindungan kedap air terhadap kaki, terbentukdalam komponen tunggal yang terbuat dari karet atau plastik.** Menurut hemat Pemohon Banding berdasarkan Canada Customs, cirikhas alas kaki kedap air adalah kedua bagian sol dan bagian atas alaskaki tersebut harus bisa memberikan perlindungan penetrasi airterhadap kaki dan terbentuk dalam komponen tunggal dari
tersebut, yang di rancang untukmelindungi dari penetrasiairataucairan lainnya, tanpa memperdulikan apakah alas kaki tersebut semula dirancang untuktujuan tersebut atau tidak.Canada Borders Service Agency, Statement Of Reason ,Ottawa NovDec 9 2002;The distinctive feature of waterproof footwear is that both the soleportion and the a portion of the upper, sufficient to give waterproofprotection to the foot, are incorporated into a single component whichmay be made of rubber or plasticditerjemahkan ciri
Putus : 05-09-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 79/Pid.Sus/2013/PN.SLW Tanggal 5 September 2013 — AFIF SYARIFUDIN Alias CAKRUK Bin RADIN
32 — 3
32 — 3
pada hari Sabtu tanggal 23 Februari 2013 tim saksi mendapat informasi darimasyarakat akan ada transaksi jual beli ganja di sekitar Kecamatan Adiwerna Kab.Tegal ;e Bahwa kemudian saksi bersama dengan Ade Sutikno, dan Bobi Hartoyomenelusuri informasi tersebut dan langsung bergerak menuju lokasi yang diinformasikan tersebut, dengan dibagi menjadi 2 (dua) tim kecil yakni Ade Sutiknodan Bobi Hartoyo mengendarai sepeda motor sedangkan saksi mengendarai mobil ;e Bahwa ketika sedang mencari orang dengan ciri
Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 Februari 2013 tim saksi mendapat informasi darimasyarakat akan ada transaksi jual beli ganja di sekitar Kecamatan Adiwerna Kab.Tegal ;Bahwa kemudian saksi bersama dengan Purbo Waseso dan Bobi Hartoyomenelusuri informasi tersebut dan langsung bergerak menuju lokasi yang diinformasikan tersebut, dengan dibagi menjadi 2 (dua) tim kecil yakni saksi danBobi Hartoyo mengendarai sepeda motor sedangkan Purbo Waseso mengendaraimobil ;Bahwa ketika sedang mencari orang dengan ciri
Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 Februari 2013 tim saksi mendapat informasi darimasyarakat akan ada transaksi jual beli ganja di sekitar Kecamatan Adiwerna Kab.Tegal ;Bahwa kemudian saksi bersama dengan Purbo Waseso dan Ade sutikno menelusuriinformasi tersebut dan langsung bergerak menuju lokasi yang di informasikantersebut, dengan dibagi menjadi 2 (dua) tim kecil yakni saksi dan Bobi Hartoyomengendarai sepeda motor sedangkan Purbo Waseso mengendarai mobil ;Bahwa ketika sedang mencari orang dengan ciri
Register : 04-08-2011 — Putus : 12-10-2011 — Upload : 14-11-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 20-K/PM I-06/AD/VIII/2011 Tanggal 12 Oktober 2011 — Kopka Muhammad Juliani NRP 621334
105 — 47
105 — 47
dipertimbangkan.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh OditurMiliter dalam Dakwaan tunggal, mengandung unsurunsur sebagai berikutUnsur ke1 : Seorang pria.Unsur ke2 : Turut serta melakukan zina.Unsur ke3 : Padahal diketahui bahwa = yangturut bersalah telah nikah.Menimbang25Bahwa terhadap unsur dakwaan tersebut Majelisakan menguraikan dan mengemukakan pendapatnyasebagai berikutUnsur ke1 : Seorang Pria.Yang dimaksud dengan Seorang Pria adalah seorangyang berjenis kelamin laki laki, dimana secarafisik ada beberapa ciri
Bahwa benar Terdakwa adalah seorangpria yang berjenis kelamin lakilaki dengan ciri ciri berbadantegap, berkumis dan mempunyai alatkelamin penis sebagaimana manusialaki laki serta masih berstatussuami dari Saksi 2 (Sdri Jumiati) .3.
Putus : 23-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 54/Pid.B/2016/PN Jpa Tanggal 23 Juni 2016 —
20 — 3
20 — 3
BaeKab.Kudus.Bahwa yang menjual 1 (satu) unit smartphone merk Oppo Neo 7 kecounter Rajawali cell milik saksi tersebut adalah dua orang lakilakiyang tidak saksi kenal, umur sekira 20 25 tahun, mengendaraisepeda motor honda Beat warna Pink Nomor Polisinya yang saksi ingatawalan K, kondisi dek motor protolan.Bahwa ciri cirri kedua orang laki laki yang menjual 1 (satu)unitsmartphone merk Oppo Neo 7 kepada saksi pada hari Minggutanggal 28 Februari 2016 sekira pukul 14.00 wib tersebut adalahpertama seorang
matang, rambut potong pendek pada sisi pinggir kanan dankirinya pada bagian atasnya agak panjang disemir coklat kemerahan,kemudian yang samnya umur sekira 24 tahun, tinggi badan 165 Cm,badan sedang, saat itu memakai topi dan masih berada di tepi jalandepan counter saya, mengendarai Honda beat warna Pink. danseingat saksi baru pertama kali melihat dan bertemu dengan keduaorang tersebut saksi tidak tahu nama maupun alamatnya namun bilasaksi bertemu dengan kedua orang tersebut saksi masih ingat;Bahwa ciri
ciri smartphone yang saksi beli dari kedua orang lakilakiyang tidak saksi kenal tersebut adalah (satu) unit smartphone merkOppo Neo 7, casing warna putih nomor Imei 1:868346023878596.
Putus : 25-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 PK/Pdt/2013 Tanggal 25 Februari 2014 — PT. WIRYA PERCA
Melawan
PT. ASURANSI WAHANA TATA, dan kawan
111 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perundang undangan (sebagai ciri eropa continental);. Hukum adat (ciri customary law);. Hukum Islam dan eksistensi peradilan agama di Indonesia sebagai cirimuslim law system;. Memberlakukan jurisprudensi (ciri common law);(Prof. Dr.