Loak menunjukan kepada saksi bahwa bangunanyang di kontrak oleh Erlis Ayal (Tergugat VIII) adalah bangunan atau tokoyang berwarna biru; Bahwa dahulu sudah ada bangunan namun bangunannya terbuat daribebak (bangunan semi permanen), kemudian pada saat Erlis Ayal(Tergugat VIII) kontrak ia membangun permanen; Bahwa sekarang ada 3 (tiga) bangunan di atas tanah sengketa, satunyamilik Erlis Ayal (Tergugat VIII), yang duanya saksi tidak tahu pemiliknyasiapa; Bahwa dahulu suami saksi yang bayar dan setelan

suami saksimeninggal saksi yang membayar pajak atas tanah sengketa kerena itumerupakan kewajiban; Bahwa bangunan permanen di atas tanah sengketa dibangun oleh ErlisAyal (Tergugat VIII) tahun 2014; Bahwa tidak ada yang keberatan pada saat Erlis Ayal (Tergugat VIII)membangun bangunan permanen tersebut di atas tanah sengket; Bahwa tanah yang saksi punya yang sekarang digugat; Bahwa tanah milik saksi berbatasan dengan Toko Karunia, Joni Loak danFrans Loak;Halaman 32 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor

bangunan di atas tanahsengketa; Bahwa suami saksi tidak pernah membangun bangunan di atas tanahsengketa; Bahwa luas tanah yang dikontrak oleh Erlis Ayal (Tergugat VIII) darisuami saksi adalah seluas 1.260 meter persegi; Bahwa orang lain selain juga yang kontrak diatas tanah sengketa namunhanya Erlis Ayal (Tergugat VIII) yang kontrak dari suami saksi; Bahwa saksi barusan lewat dan melihhat tanah sengketa; Bahwa bangunan di sebelah Timur dari tanah sengketa miliknya FransLoak; Bahwa yang saksi kuasai

bangunan kios diatas tanah sengketa dari anakanaknya Frans Loak; Bahwa pada tahun 1980 sampai dengan tahun 1992 sudah adabangunan di atas tanah sengketa tapi bangunannya tidak sama sepertiyang sekarang; Bahwa dahulu yang membangun bangunan di atas tanah sengketaadalah Kamarudin; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Penggugat biasa dipanggilBos Adika; Bahwa saksi tidak pernah melihat Frans Loak dan Marcianus Josephduduk samasama; Bahwa saksi tidak pernah mendengar tanah sengketa dijual oleh FransLoak

bangunan saat ini di atas tanah sengketaadalah Erlis Ayal (Tergugat VIII); Bahwa yang membangun bangunan di atas tanah sengketa pada tahun1980 adalah Kamarudin; Bahwa pada tahun 1987 tidak ada acara di rumahnya Frans Loak; Bahwa saksi tidak pernah melihat David Welkis datang ke rumahnyaFrans Loak untuk mengikuti acara ulang tahun anaknya Frans Loak tahun1987; Bahwa pada tahun 1987 anakanak Frans Loak semuanya sudah keluardan tidak tinggal bersama dengan Frans Loak; Bahwa pada tahun 1987 hanya saksi

tanah yang sekarangdisengketakan oleh para penggugat, bahwa yang membangun rumah adalahM.UDI (almarhum) bahkan yang membangunnya pun seorang tukang bangunanyang tinggal di Kp.Pangsor, Kel/Kec.

Udimerupakan tanah orang tuanya adalah tidak benar, Bahwa dimulai darimenggarap, membangun rumah dan sampai dengan bukti hak adalah milik M.Udi dan kalaupun benar mengapa para penggugat dan atau siapa saja yangmempunyai alas hak yang dipersengketakan tidak menggugat M. Udi ketikamasih hidup dan mulai menduduki tahun 1960 sampai M.

Udi membangun rumah diatas tanah yang sekarangmenjadi sengketa ;Bahwa saksi tahu M. Udi dan Unayah sekarang sudah meninggal dunia ;Bahwa perkawinan antara M. Udi dan Unayah tidak mempunyai anak ;Bahwa saksi tahu sebelaum M.

rumah di atas tanah yang sekarang disengketakan yang membangun rumah adalah M.

UDI tidak pernah membangun rumah ditanah yang sekarang menjadi sengketa ;bahwa yang menempati tanah dan bangunan yang menjadi objek sengketa sekarangadalah MAEMUNAH dan DEDE ; bahwa Pak Iya pernah ngomong tanah tersebut akandiberikan kepada UNAYAH dan adikadiknya ; bahwa selain saksi tidak ada orang lainyang membeli tanah dari Pak Iya hanya saksi saja, ada juga yang pernah mau membelikepada M. UDI, namun M. UDI bilang ke Pak TYA ; Saksi E.

Tergugat tidak pernah membangun rumah dan bangunan lainnyadiatas tanah milik Penggugat dan/atau menempati tanah danbangunan rumah milik Penggugat.b. Tergugat membangun rumah diatas tanah milik Tergugat sendiriatas seizin Turut Tergugat;18.

Poso Energy belum jadi membangun tower ditanah tersebut dan belum sempat dikuasai olen PT.

Poso Energy dan Tergugat; Bahwa kantin milik Tergugat telah beroperasi ditanah tersebutsekitar 2 Sampai 3 tahun lamanya; Bahwa yang mengerjakan pembagunan rumah tersebut adalahSaksi bersama dengan temannya; Bahwa pada saat membangun rumah Tergugat masi ada 2 rumahlainnya di sekitar lokasi;Halaman 33 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14 /Pdt.G/2021/PN Pso.

Bahwa pada saat Pembangun jarak rumah Tergugat masih jauhdari sungai Poso kurang lebih 80 Meter; Bahwa saksi membangun rumah Tergugat sekitar kurang lebihselama 1 Minggu; Bahwa Tergugat yang meminta langsung kepada saksi untukmembangun rumah dilokasi Tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui adanya pembebasanTanah; Bahwa saksi mengetahui pada Tahun 2010 disebelah selatanrumah Tergugat berbatasan dengan rumahnya OBET dan ADRIANPASALABU, sehingga disitu ada 3 rumah termaksud rumah Tergugat; Bahwa saksi

lokasi rumah Tergugat yang dibangun berukuran 40 M X 40 M; Bahwa pada saat saksi membangun rumah Tergugat tidak ada yangmelarang;. SAKSI SEPRIANTO SAGAGOMA Bahwa saksi mengetahui adanya masalah/sengket tanah antarapihak PT.

Upik bekerja membangun dapurrumah Sdri. Upik.Bahwa setelah Terdakwa dinasihati oleh orang tuaTerdakwa, Sdri. Upik dan Sdri. Kori,selanjutnya pada tanggal 3 Desember 2009sekira pukul 08.00 Wib Terdakwa denganmemakai pakaian preman berangkat dari rumahSdri.

Upikbekerja membangun dapur rumah Sdri. Upik.Bahwa benar kemudian pada tanggal 6 Nopember 2009Terdakwa berangkat~ dari rumah = Sdri. Upikmenuju. rumah orang tua Terdakwa yang bernamaSdr. Jumadi di desa Flamboyan No. 16 Jalur 16Kec. Tapung Petapahan Bangkinang Kab.

Upik bekerja membangun dapurrumah Sdri. Upik./ 11. Bahwa......Bahwa benar berdasarkan keterangan Saksi 1 SertuIdham Rizal dan Saksi 1! Koptu Mondri Mansarmenerangkan selama Terdakwa tidak masuk dinastanpa ijin dari Dansat, pihak kesatuan telahmelakukan pencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasil ditemukan.Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelah Terdakwadinasihati oleh orang tua Terdakwa, Sdri. Upikdan Sdri.

Upikbekerja membangun dapur rumah Sadri.Upik.Bahwa benar berdasarkan keteranganSaksi Sertu. Idham Rizal danSaksi II Koptu Mondri Mansarmenerangkan selama Terdakwa tidakmasuk dinas tanpa ijin dari Dansat,pihak kesatuan telah melakukanpencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasilditemukan.Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelahTerdakwa dinasihati oleh orang tuaTerdakwa, Sdri. Upik dan Sdri.

Upikbekerja membangun dapur rumah Sadri.Upik.Bahwa benar berdasarkan keteranganSaksi Sertu. Idham Rizal danSaksi I Koptu Mondri Mansarmenerangkan selama Terdakwa tidakmasuk dinas tanpa ijin dari Dansat,pihak kesatuan telah melakukanpencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasilditemukan./ 7) Bahwa .....Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelahTerdakwa dinasihati oleh orang tuaTerdakwa, Sdri. Upik dan Sdri.

perkaratidak pernah ada orang yang complain dan atau menegur sejak tanah obyekperkara dibersinkan dan ditanami diatasnya kebun Kelapa Sawit, barulahpada hari Minggu tanggal 18 Juni 2017 ada orang yang bertanya kepadaPenggugat melalui Handphone (HP) apakah lahan Ibu (maksudnya)Penggugat sudah dijual kepada orang lain, lalu Penggugat menjawab tidakada saya (Penggugat) menjual tanah kepada pihak lain, tetapi orang yangmemberitahu kepada Penggugat menyatakan lok...kok.... ada orangmembuat pondasi dan membangun

Bahwa setelah ada pemberitahuan itu kepada Penggugat ada yangmembuat pondasi dan membangun tembok diatas lahan Penggugat, makapada hari Minggu tanggal 18 Juni 2017 sore sekitar jam 17.30 WIB,Penggugat berangkat bersama anak Penggugat dari rumah ke Lokasi tanahobyek perkara, Sesampainya Penggugat diatas tanah obyek perkara sangatterkejut melihat bangunan pondasi dan tembok diatas lahan Penggugat.Pada saat itu Penggugat ada bertemu dengan seorang lakilaki sedangmembakarbakar sampah diatas lahan Penggugat

Bahwa setelah Pengggugat mengetahul yang membuat Pondasi danmembangun tembok diatas tanah obyek perkara adalah Tergugat ,kemudian Penggugat bertanya lagi kepada Tergugat dasar apa Bapak(Tergugat I) membuat pondasi dan membangun tembok diatas tanah saya(Penggugat), namun Tergugat mengatakan kepada Penggugat tanah inisudah saya beli BU... dari si Buyung (Maksudnya DIDIK ERIKSON AlsBUYUNG) dan pada saat itu juga Penggugat secara lisan mengatakankepada Tergugat jangan diteruskan pondasi dan bangunan

Dan sampai gugatan ini diajukan di Pengadilan, bahkan pihak Tergugat tetap tidak mengindahkan surat teguran dari pihak Kelurahan Air Jambandan Tergugat tetap menguasai dan meneruskan bangunan pondasi,tembok keliling dan didalamnya membangun 1 (Satu) unit rumah karenaTergugat menganggap enteng kepada Penggugat seorang janda yangsudah tua dan tidak punya daya untuk melawan Tergugat ;13.

kepada saksi,saksi bilang harus dihadapan Ketua RT dan Ketua RW;Bahwa setahu saksi tanaman sawit yang ada di obyek sengketatersebut sudah cukup tinggi untuk dipanen buah sawit harusmenggunakan egrek;Bahwa saksi tidak tahu asalusul tanah tersebut dapat dimilikiPenggugat;Bahwa tanah saksi bersempadan langsung dengan tanahPenggugat;Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah objek yang disengketakantersebut pernah dijual kepada orang lain;Bahwa sekarang yang menguasai lahan tersebut adalahSitumorang dengan cara membangun

perempuan bernama Nama anak, umur 10 tahun, sekarangdalam pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena persoalan hutang yang banyak pada bank dan temanteman Termohon dan tidak mampu lagi dibayar, bahkan Termohon punyahutang pada saksi sejumlah Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah),hutang tersebut untuk membangun

tahun, sekarangdalam pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena persoalan hutang Termohon sejumlah Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) yang belum lunas pada banyak orang; saksi jugapernah ditempati hutang oleh Termohon sejumlah 6.000.000,(enam jutarupiah) tetapi sudah lunas, hutang tersebut untuk membangun

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri, mempunyai 1orang anak perempuan bernama Nama anak, umur 10 tahun, sekarangdalam pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena persoalan hutang Termohon sejumlah Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah) untuk keperluan membangun rumah,hutang tersebut ada

hingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonpada prinsipnya mengakui rumah tangganya sudah tidak harmonis, keduanya seringterlibat dalam perselisihan dan pertengkaran terusmenerus hingga pisah tempattinggal, dan Termohon mengakui pula bahwa selama ini sering lalai mengerjakanibadah sholat, karena Termohon sibuk bekerja, namun penyebab perselisinan danpertengkaran yang sebenarnya adalah persoalan hutang yang banyak dan tidakmampu lagi dibayar, hutang tersebut untuk membangun

mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarannya,adalah Termohon mempunyai banyak hutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemohon, padahal Pemohon sudah berusaha memenuhi kebutuhanrumah tangga sesuai kemampuannya;Menimbang, bahwa saksi kedua mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, keduanya telah pisah rumah hingga sekarang 1bulan, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarannya, adalahTermohon mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahun Pemohon, untukkeperluan membangun

, (sepuluh juta rupiah) dengankeuntungan Rp. 1.100.000, terakhir pada tanggal 26 Desember 2013 saksikembali menyerahkan uang penyertaan modal sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dengan keuntungan yang akan diperoleh dari usaha yangsedang dilakukan oleh terdakwa IRMA OKTARIANY sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan alasan yang disampaikan kepada saksi untukmenyerahkan tambahan uang penyertaan modal tersebut karena lagiPutusan Nomor 269 /Pid.B/2015/PN.Bjm 7kekurangan modal untuk membangun

Sebelum menyerahkan uang, saksi tidak ada mengecek bentuk usahaseperti yang diceritakan oleh terdakwa, tetapi saksi ada bertanya kepadaterdakwa mengapa sering pinjam modal untuk usaha tersebut, terdakwamenjawab kalau uang miliknya sudah terpakai untuk membangun gudangsebagai tempat penyimpanan (stok) dan saat itu sedang kekuranganmodal.

Dan dalam HP tersebut terdakwa selalumembujuk saksi agar ikutkerja sama usaha dengannya, dengan caramenanam modal / investasi, karena pada saat itu terdakwamengatakan lagi kekurangan modal untuk membangun gudangtempat minuman .

Disana terdakwa menjelaskan mengenai usaha bisnis jual bellair minum (Aqua) yang sedang terdakwa jalankan dan terdakwamenambahkan bahwa saat itu dirinya sedang membangun gudangpenyimpanan sehingga memerlukan tambahan modal.Bahwa terdakwa juga ada memberikan ilustrasi Keuntungan yang akandiperoleh saksi jika saksi menanamkan modalnya (tapi saksi lupa berapanilainya saat itu).Bahwa total uang yang sudah dititipkan oleh saksi kepada terdakwaadalah Rp.33.500.000.

(tiga juta rupiah) dan alasan yang disampaikan kepada saksiuntuk menyerahkan tambahan uang penyertaan modal tersebut karena lagikekurangan modal untuk membangun gudang tempat minuman. Bahwapenyerahan uang penyertaan modal tersebut saksi serahkan kepadaterdakwa IRMA OKTARIANY bertempat di dekat Mesjid Hasanuddin MajediKayu Tangi Banjarmasin, namun ternyata diketahui usaha di bidangminuman ringan dan pembangunan gudang yang dikatakan oleh terdakwaIRMA OKTARIANY adalah tidak benar (fiktif).

Ambo* Badde berdasarkan AktaJual Beli Tanggal 14 Nopember 1957, Dahulu telah didirikan bangunanberdasarkan Surat Permohonan ljin Membangun tanggal 12 Nopember1957 Kepada ASS. WEDANA WILJ.

Ambo Badde pada tahun 1957 dengan bukti autentik berupaAkta Jual Beli Tanggal 14 Nopember 1957, dan kemudian mendirikanbangunan berdasarkan Surat Permohonan Ijin Membangun tanggal 12Nopember 1957 Kepada ASS. WEDANA WILJ. RANTEPAO Dengan buktiautentik tersebut mempeijelas tentang asalusul dari tanah yang menjadi obyekwaris yang tidak bisa terbantahkan, dan karenanya dalil jawaban Para Tergugatpada angka 3 dalam pokok perkara haruslah disesampingkan.5.

Ambo* Badde berdasarkan Akta Jual Beli Tanggal 14Nopember 1957, dahulu telah didirikan bangunan berdasarkan SuratPermohonan Jjin Membangun tanggal 12 Nopember 1957 Kepada ASS.

Bahwa Sudah sangat Jelas ,sudah dijelaskan Didalam Surat jawaban dansudah dikemukakan juga didalam Sidang Mediasi Bahwa pada saat Alm.MuhBukhari Dan Xxxxx xxxxxx ( Istr i/ Tergugat ) Membeli Tanah Tersebut dalamkondisi TANAH KOSONG Tahun 1985 ,kemudian pada Tahun yang samatahun 1985 1986 Alm.Muh Bukhari Dan Xxxxx xxxxxx ( istri / tergugat 1) Mulaimendirikan / membangun Rumah Panggung terbuat dari kayu Berukuran 4x6m, lalu Kemudian ditahun 1995 mulai mendirikan / membangun Rumah barulagi di lahan

Xxxxxx xxxx berdasarkan Akta Jual Beli Tanggal 14Nopember 1957, Dahulu telah didirikan bangunan berdasarkan SuratPermohonan jin Membangun tanggal 12 Nopember 1957 Kepada Ass.Wedana Wilj.

Padahaltanggal 11 Januari 2014 bertepatan hari Sabtu yang merupakan harilibur dan bukan hari kerja serta ditandatangani sekitar jam 23.30 diCikeas rumah pribadi Presiden, sehingga Permen ESDM 1/2014tersebut sarat dengan kepentingan politik dan telah mencenderaiprinsipprinsip keterbukaan, akuntabilitas, ketertiban dan kepastianhukum yang adil;Bahwa pada tanggal 25 Februari 2014, RUSAL melakukan kerjasama(MOU) dengan PT Arbaya untuk membangun Industri Pengolahan danPemurnian Bauksit di Indonesia.

Danpertumbuhan industri manufaktur di dalam negeri sebagai dampakdari pembangunan nasional dalam 3 4 dasawarsa terakhir, telahmenyadarkan kita bahwa ada yang = terlupakan daripembangunan nasional Indonesia, yaitu membangun industriproduk antara (intermediate product), sehingga mengakibatkanmunculnya mata rantai yang terputus antara industri hulu(pertambangan) dengan industri hilir (manufaktur).

Melalui UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 beserta produkhukum turunannya, mata rantai yang terputus itu akan dihilangkan,yakni dengan membangun pabrik pengolahan dan pemurnian didalam negeri, sehingga industri hilir tidak lagi tergantung padabahan baku impor.

Putusan Nomor 25 P/HUM/2015ekspor bijih/raw material kepada perusahaan yang berkomitmenuntuk membangun fasilitas pemurnian (telah mencapai tahapkonstruksi/FS/Amdal), akan tetapi usulan ini ditolak oleh seluruhfraksi di Komisi VII DPR (BUKTI T2);Menindaklanjuti perkembangan kondisi perekonomian dan potensiterjadinya Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), serta defisit neracaperdagangan, maka Menko Bidang Perekonomian mengundangRapat Koodinasi Terbatas (Rakortas) untuk membahas kebijakanpeningkatan nilai

Putusan Nomor 25 P/HUM/2015Permen ESDM Nomor 1 Tahun 2014 juga tidak disebutkanadanya kewajiban bagi setiap pemegang IUP Operasi Produksiuntuk membangun industri pemurnian sebagaimana didalilkanoleh Pemohon. Hal yang diwajibkan adalah melakukanpeningkatan nilai tambah mineral melalui kegiatan pengolahandan pemurnian di dalam negeri. Kegiatan pengolahan danpemurnian ini dapat dilakukan dengan membangun sendirifastlitas pengolahan dan pemurnian tersebut, maupun melaluikerjasama dengan pihak lain.

saksi diminta untuk menyaksikan kalauPenggugat dan Tergugat I telah membeli Tanah Pak Sumiran;e Bahwa yang mengatakan pada waktu itu Penggugat dan Juga Tergugat I;e Bahwa seingat saksi tahun 2015;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut selama masih milk pak Sumiran (Tergugat II) belumsertifikat;e Bahwa pada waktu saksi disuruh menyaksikan jual beli di rumah Pak Sumiran, PakSumiran tidak bilang apaapa waktu itu;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.NjkBahwa yang saksi tahu sepertinya yang membangun

Kusnul dan tokonya namanya Bintang Semar;Bahwa Penggugat mulai belanja bahan bangunan tersebut seingat Saksi 3 (tiga) tahunyang lalu;Bahwa Penggugat membeli bahan bangunan yang saksi tahu untuk membangun danmerenovasi rumahnya;Bahwa pembeliannnya lancar;Bahwa Penggugat waktu membeli bahan bangunan di toko majikan saksi selama inipenggugat sendiri;Bahwa selama saksi mengantarkan bahan banguan ke rumah penggugat, biasanyapengiriman atas nama mbak Eni;Bahwa setiap mengantarkan bahan bangunan di rumah

Penggugat tidak selalu banyakbahan banguan yang dikirim kadang sedikit;Bahwa bukti pembayaran sebagaimana diajukan di persidangan adalah benar;Bahwa saksi kerja di toko Bintang Semar sekitar 5 (lima) tahun;Bahwa bangunan yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah membangun temboksamping dan renovasi depan dan samping rumah;4.

Kusnul dan tokonya namanya Bintang Semar;Bahwa Penggugat mulai belanja bahan bangunan tersebut seingat Saksi 3 (tiga) tahun yangalu;Bahwa yang saksi tahu penggugat membeli bahan bangunan untuk membangun danmerenovasi rumahnya;Bahwa biasanya penggugat waktu membeli bahan bangunan di toko majikan saksi selamainl penggugat sendiri;Halaman 22 dari 30 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.Njke Bahwa selama saksi mengantarkan bahan banguan ke rumah penggugat, biasanyapengiriman atas nama mbak Eni;e Bahwa bukti

P9 adalah benar;e Bahwa saksi kerja di toko Bintang Semar sekitar 5 (lima) tahun;e Bahwa bangunan yang saksi ketahui dalam perkara imi adalah membangun temboksamping dan renovasi depan dan samping rumah;Menimbang, bahwa keterangan saksi SAMSUL ANAM menerangkan padapokoknya bahwa:e Bahwa saksi diminta datang ke Rumah Tergugat II (Sumiran) oleh Penggugat (Nur aini)seingat saksi tahun 2014;e Bahwa waktu itu pada waktu saksi datang, Tergugat I (Purnomo) bilang kalau tanah danrumah milk Tergugat IJ (

para Penggugat atau menghibahkan kepada para Tergugatmaka dengan besar hati kami para penggugat sebagai ahli waris dari LAEBA dan WA OGO, akan dengan ikhlas tidak akan mempermasalhkantanah obyek sengketa;Bahwa sampai kemudian gugatan para penggugat ini dikemukakandihadapan Pengadilan Negeri kota baubau, Tergugat sama sekali tidakmempunyai niat baik atau itikad baik untuk menyelesaikan persoalanyang para penggugat permasalahkan;Bahwa tindakan dan atau perbuatan Tergugat yang selamamengusaikemudian membangun

Tanah Turakia yaitu tanah hak pakai yang peruntukannya hanya untukdipakail, diolah guna tempat membangun rumah danlainlainkegunaan, dilarang menurut hukum adat malah diharamkan oleh adatbagi siapa saja yang menjual tanah turakia, dan yang berhakmendapat tanah turakia hanya penduduk asli kerajaan dalam hal inibangsawan dan walaka;Halaman 11 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KDIb.

Bahwa keliru dalil para penggugat yang menyatakan dalam gugatannyapada halaman 3 poin 8 , tergugat membangun rumah dinas tahun 1993dan tanpa izin kepada para penggugat, pernyataan dalil gugatanpenggugat tersebut tidak benar karena pembangunan sarana Kesehatanatau perumahan dokter dibangun dengan biaya anggaran Proyek Inpressarana Kesehatan tahun anggaran 1986, hal mana tergugat harus izinkepada para penggugat bila membangun sarana Kesehatan atauHalaman 13 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021

Bahwa tanah bekas swapraja yang digunakan sebagai perkuburanmakam pahlawan dipindahkan, Tergugat Satu memanfaatkan tanaheks swapraja atau tanah eks perkuburan makam pahlawan denganmembangun 2 buah sarana kesehatan atau rumah dinas dokter dantergugat 1 juga membangun sarana layanan masyarakat kantorpencatatan sipil, selama pembangunan rumah dokter tersebut tidak adamasyarakat yang merasa keberatan;Halaman 19 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KDI6.Tegasnya apa yang teurai pada point 3, 4

sama sekali tidak dibekali suratsurat resmi dariterbanding sebagai penguasa tanah obyek sengketa, intinya saksi LaOde Hadia sebenarnya telah melakukan pengerjaan proyek yang tidakjelas kepemilikanya dari Terbanding hanya sebatas mendapatkan SuratKuasa untuk mengerjakan proyek akan tetapi Sesungguhnya proyekdikerjakan tersebut adalah tidak sah menurut hukum oleh karena La OdeHadia dan Para Terbanding dan II sama sekali tidak mampu merlihatkandokumen sah terkait keabsahan pengerjaan proyek alias membangun

Putusan Nomor 1150 K/Pdt/2014Lebih lagi Tergugat I VI telah memiliki tanah tersebut sejak Tahun 1963 dan Orangtua dari Tergugat yaitu Almarhumah Ibu Siti pernah memiliki perjanjian denganAlmarhum Eddy Sulaiman untuk membangun bangunan Rumah di atas tanah milikTergugat I VI tetapi tidak mengalihkan hak atas tanah, oleh karena itu Penggugattidak memiliki dasar hukum untuk menggugat perbuatan melawan hukum ataskeluarnya sertifikat kepemilikan tanah lebih lanjut permohonan ganti rugi yangdiminta Penggugat

Siti kepada Eddi Sulaiman dan prestasi yangdilakukan oleh Eddi Sulaiman yaitu membangun rumah kepada Ny. Siti danmembayar sejumlah uang kepada Ny.

Siti yaitu Para Tergugatsendiri;Menimbang, bahwa bila memperhatikan isi perjanjian tersebut adabeberapa hal penting:1 Kesediaan Eddy Sulaeman membangun rumah dua Koppel;2 Penyerahan rumah koppel untuk Ny Siti;3. Penyerahan rumah koppel untuk Eddy Sulaeman;4 Pembayaran sejumlah uang kepada Ny.

Siti yaitu sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)menunjukan bahwa dalam perjanjian itu selain diminta melakukan suatuprestasi yaitu membangun 2 koppel rumah Eddy Sulaeman juga masihharus membayar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Ny.

Siti hal inimenunjukan bahwa setelah prestasi dilaksanakan oleh Eddy Sulaemanmendapatkan hak atas sebagian dari tanah seluas 10.30 x 12.60 meter danbangunan di atasnya yaitu rumah koppel;Bahwa pertimbangan tersebut keliru karena sesuai isi Surat Perjanjian, makaEddi Sulaiman membangun rumah karena dia bersedia bukan karena dimintaoleh Ny. Siti, sedangkan tentang uang Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)diberikan kepada Ny.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah membangun rumah untukorang tua Tergugat di Jalan Jalan Karyawan No. 44 RT. 02 RW. 08Kelurahan Sidomulyo Barat Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru:8. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, penggugat merasa dirugikan,karena Penggugat memerlukan bagian dari harta bersama yang menjadihak Penggugat tersebut untuk mengambil manfaatnya guna mempenuhikebutuhan hidup seharihari;9.

Di jalan Bakti IV sedang dalam proses membangun rumah olehdeveloper. Berdasarkan info dari Ketua RW 011 Tangkareng Barat,bahwa Rumah Type 72 yang akan di bangun, akan dijual sekitar 500an juta rupiah. Biasanya, untuk rumah Type 72, luasan tanah adalahsekitar 130 M2. Jika harga bangunan Type 72 adalah 200an jutarupiah, maka harga tanah untuk luasan sekitar 130 M2 dimaksudadalah 300 juta rupiah atau sekitar 2.300.000 rupiah per M25.

bahwa ketika itu. membangun rumah orangtua, ataskesepakatan bersama.

Alm hanya merespon, silahkan kalian membelitanah, membangun rumah, beli sepeda motor dan sebagainya,karena menurut alm itu hanya investasi jangka pendek. Sedangkanyang alm lakukan adalah investasi jangka panjang, yakni denganmenyekolahkan saya sampai batas kemampuan alm.

Bahwa butir ketujuh pada jawaban Tergugat, disini PenggugatSangat menghargai Tergugat tidak mempermasalahkan tentangterkait membangun rumah orang tua Tergugat agar Tergugatterbuka hatinya untuk membagi tanah di atasnya bangunan yangterletak di Jalan Bakti IV tersebut.7. Butir kedelapan, kesembilan dan butir kelima belas itu hanyacerita dan karangan belaka tergugat saja.8. Bahwa butir kesepuluh pada jawaban Tergugat memang itulahFaktanya sudah diatur oleh undang undang.

Bahwa tergugat membangun diatas tanah Milik Penggugat/Anggiat HisarSimamora di Jalan Merdeka No 1 Dolok Sanggul.Bahwa tergugat Ny Tiarni Simamora boru Nainggolan mendirikan bangunanberlantai dan permanen diatas tanah milik Penggugat, yakni di Jalan MerdekaNo.1 Dolok Sanggul Tanpa mendapatkan ijin. Bangunan berdiri tahun 2008.Bahwa menurut surat Warisan tahun 1995 tanah di jalan Merdeka No 1 menjadiHak Anggiat Hisar Simamora.

Bahwa pada awalnya tergugat membangun di jalan Merdeka no 3 pada tahun2001.Bahwa kemudian tergugat membangun rumah diatas tanahnya Jalan Merdeka No3 dan sebagian tanah penggugat bagian belakang di jalan Merdeka 7 dengancara memperpanjang kearah belakang pada tahun 2010, sehingga bangunantergugat di jalan Merdeka No 3 dan no 5 menjadi sama panjangnya.Bahwa tergugat membangun rumah diatas tanahnya jalan Merdeka no 5 dansebagian tanah penggugat di Jalan Merdeka no 7 Dolok Sanggul dengan caramemperluas

pengganti dari almarhum MianSimamora yang meninggal tahun 1980 yang tidak dilibatkan dalampembuatan Surat Perjanjian Pembagian Harta Warisan PeninggalanChristian Simamora dan Balandina Boru Sihombing tertanggal 03Oktober 1995 telah mengakibatkan kerugian bagi Tergugat Ill, Ill makaoleh karenanya Surat Perjanjian Pembagian Harta Warisan tahun 1995dimaksud adalah tidak syabsecara hukum dan harus dibatalkan;> Bahwa dalildalil gugatan aquo sepertinya tidak konsisten,terkadang Penggugat menyebutkan Tergugat membangun

dalilgugatannya tidak secara tegas menunjuk Tergugat yang mana untukmembayar kompensasi ganti rugi pembebasan tanah untuk Jalan MerdekaNo. 1,7,9 tersebut kepada Penggugat, sebab yang didudukkan Penggugatsebagai pihak Tergugat ada 3 (tiga) yakni Tergugat ,Il dan Ill; Bahwa Tergugat , Il, Ill dengan tegas menolak dalildalil gugatan AngkaVhalaman 3, termasuk dailildalil gugatan yang kabur(obscuur libel),disebabkan oleh :> Bahwa dalildalil gugatan aquo tidak secara tegas menunjuk Tergugatyang mana yang membangun

Bahwa tahun 2011 sampai saat ini Tergugat Il memakai tanah dijalanMerdeka No 1 Dolok Sanggul dengan membangun rumah, dan Tergugat Ilbersedia membayar sewa tanah sebagaimana kesepakatan sebelumnya,sehingga dalil dalil gugatan aquo yang berseberangan dengan dalildalilpara Tergugat dengan tegas ditolak para Tergugat;C. TANGGAPAN ATAS DALILDALIL GUGATAN ANGKA ROMAWI IV1.

Bahwa Tergugat sejak tahun 1978 membuka hutan dan setelah ituTergugat menanam pohon kedondong keliling tanah sengketa dan padatahun 1982 membangun rumah darurat / dinding bebak atap gewang satuair dengan ukuran 3x4.m2 diatas tanah sengketa namun tidak ada satuOrangpun melarang Tergugat I;5.

Bahwa pada tahun 1990 Tergugat meminta surat Ijin membangunrumah dari Kepala Desa Tuapukan sehingga Kepala Desa Tuapukanmemberikan Surat Keterangan Ijin Membangun tertanggal 10 Juli 1990(surat bukti PIl) sehingga Tergugat membangun rumah darurat dindingbebak gewang atap empat air diatas tanah sengketa tetapi tidak ada yangkeberatan;8.

Bahwa pada tahun 1978 Tergugat menguasai tanah sengketa dan padatahun 1982 menempati tanah sengketa maka bagaimana mungkin suamiPenggugat dan BPN Kabupaten Kupang bisa mengukur tanah sengketatanpa sepengetahuan Tergugat ;10.Bahwa pada tahun 2016 pada saat Tergugat membangun rumahtembok baru suami Penggugat mengajukan keberatan;11.Bahwa suami Penggugat Semuel Mbura tidak pernah menguasai danmenempati tanah sengketa;12.Bahwa dari alasan alasan tersebut diatas maka seharusnya obyektanah sengketa adalah

membangun rumah diatas tanahsengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui batas batas dari tanah sengketayang disebutkan dalam sertifikat menggunakan angka angkasehingga saksi tidak mengetahui maksud dari angka angka tersebut Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa khusus diberikan hanyakepada Samuel Mbura tidak kepada orang lain; Bahwa saksi mengetahui pada tahun 1984 jalan yang beradadibatas bahagian Barat dan Timur dari tanah sengketa belum ada; Bahwa saksi tidak mengetahui sekarang ada berapa rumah yangberada

Fotokopi Surat Keterangan Ijin Membangun Nomor 90 / IMB /PEM / DT / V / 1990 tanggal 10 Juli 1990 yang dikeluarkan serta ditandatangani oleh Kepala Desa Tuapukan atas nama M. Nggadas yangselanjutnya diberi tanda T.III.1;2. Fotokopi Surat Keterangan Pemilikan Tanah tanggal 5 Desember1985 yang dikeluarkan serta ditanda tangani oleh Kepala Desa Tuapukanatas nama M. Nggadas, yang selanjutnya diberi tanda T.1II.2;3.

Bahwa selanjutnya Tergugat Ill datang meminta ijin kepadaPenggugat dan menyampaikan niat Tergugat Ill dengan maksuduntuk membangun sebuah rumah diatas tanah milik Penggugat;7.

Bahwa selanjutnya Tergugat IIl mulai membangun rumah diatastanah obyek sengketa dimana Penggugat dengan saudarasaudaraHalaman 3 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 300/Padt.G/2020/PN Kpgyang lainnya juga ikut memberikan bantuan biaya dan bantuanmateril kepada Tergugat Ill dalam proses membangun rumahtersebut;Bahwa pada tahun 2014 Tergugat III kemudian menikah denganCharles Ndaomanu dan pindah bersama suami ke Nunleu namunbangunan rumah yang berada di atas Tanah Milik Penggugattersebut, tanpa sepengetahuan

Tanah, tanggal 03 Oktober 2008sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Halaman 17 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 300/Pat.G/2020/PN KpgBahwa pada tahun 2008 Tergugat Ill yang adalah adik kandungPenggugat bercerai dengan suaminya kemudian Penggugat dansaudarasaudara Penguggat membawa pulang Tergugat III kembalidan tinggal di rumah tua di Kelurahan Kuanino;Bahwa selanjutnya Tergugat Ill datang meminta ijin kepadaPenggugat dan menyampaikan niat Tergugat Ill dengan maksuduntuk membangun

Ill adalah adik kandung dari Penggugat,maka Penggugat bersama dengan Almarhumah Istri Penggugatsepakat memberikan ijin kepada Tergugat Ill untuk membangunrumah di atas tanah milik Penggugat tetapi dengan syarat apabiladikemudian hari Tergugat III menikah, maka Tergugat III harus keluardari tanah dan mengembalikan tanah obyek sengketa tersebutkepada Penggugat oleh karena tanah tersebut akan Penggugat kelolauntuk mencari nafkah dan Tergugat III menyepakatinya;Bahwa selanjutnya Tergugat III mulai membangun

rumah diatas tanahobyek sengketa dimana Penggugat dengan saudarasaudara yanglainnya juga ikut memberikan bantuan biaya dan bantuan materilkepada Tergugat III dalam proses membangun rumah tersebut;Bahwa pada tahun 2014 Tergugat Ill kKemudian menikah denganCharles Ndaomanu dan pindah bersama suami ke Nunleu namunbangunan rumah yang berada di atas Tanah Milik Penggugattersebut, tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat Ill telahmengalihkan bangunan rumah diatas tanah milik Penggugat tersebutdengan cara

.: 120/Pdt.Bth/2018/PN.Tjk, tanggal 28 November 2018 halaman 2 dari 34 halaman10.11Bandar Lampung, Provinsi Lampung, oleh karenanya Pelawan adalahpembeli yang beritikad baik dan harus di lindungi oleh Undangundang.Bahwa dengan sahnya akta pengikatan jual beli tersebut dan sahnyakepemilikan tanah tersebut, maka Pelawan membangun rumah di atas tanahtersebut, dan selama proses pembangunan tidak ada permasalahan sertatidak ada pihak pihak yang mengakui tanah tersebut.Bahwa Pelawan tekejut dan kaget di

(seratusempat puluh empat meter persegi), yang terletak di Desa/KelurahanSukarame Baru, Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung,provinsi Lampung, oleh karenanya Pelawan adalah pembeli yangberitikad baik dan harus di lindungi oleh UndangUndang;Bahwa dengan sahnya akta pengikatan jual beli tersebut dan sahnyakepemilikan tanah tersebut, maka Pelawan membangun rumah di atastanah tersebut, dan selama proses pembangunan tidak adapermasalahan serta tidak ada pihak yang mengakui tanah tersebut.Bahwa Pelawan

BAGONG (Terlawan 2) dengan dugaanmelakukan tindak pidana penyerobotan tanah.Selain itu pula, pada saat pembangunan berlangsung, Terlawan 1melalui keluarganya telah berulang kali mengingatkan kepadatukang yang bekerja pada bangunan tersebut bahwa tanah yangtengah dibangun telah ada permasalahan atau dalam sengketa.Namun Pelawan masih tetap membangun di atas tanah tersebut.Putusan No.: 120/Pdt.Bth/2018/PN.Tjk, tanggal 28 November 2018 halaman 16 dari 34 halaman3.5.Bahkan sejak berjalannya proses gugatan

Namun Pelawan masih tetap membangun diatas tanah tersebut.Kemudian, saat berjalannya proses gugatan atau perkara pokokdalam perkara perdata Nomor: 205/Pdt.G/2017/PN.Tjk., denganagenda sidang pemeriksaan setempat (sidang lapangan) dilokasitanah sengketa pada tanggal 09 April 2018, Majelis Hakim perkarapokok dalam perkara perdata a quo berikut pihakpihak terkait danpamong setempat datang ke lokasi tanah sengketa melakukanpengukuran yang diketahui juga oleh Pelawan.

Selanjutnya, sebelum Pelawan membeli tanah tersebut atausetidaktidaknya Pelawan membangun di atas tanah tersebut, Pelawantelah sadar dan mengetahui bahwa tanah yang dibeli dengan pembelianyang tidak sempurna (Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 11dan Nomor 12)adalah tanah dalam keadaan sengketa dengan Terlawan1Oleh karena itu, sangat patut dan beralasan hukum kiranya dalil Pelawandi dalam posita angka 3, 5, 6, dan 11. perlawanan harus dinyatakanditolak.Bahwa di dalam Posita angka 7, 8, dan

Ambo Badde berdasarkan Akta JualBeli Tanggal 14 Nopember 1957, Dahulu telah didirikan bangunanberdasarkan Surat Permohonan Ijin Membangun tanggal 12 Nopember 1957Kepada ASS. Wedana wilj.

Ambo Badde berdasarkan Akta JualBeli Tanggal 14 Nopember 1957, Dahulu telah didirikan bangunanberdasarkan Surat Gugatan Ijin Membangun tanggal 12 Nopember 1957Kepada Ass. Wedana Wilayah Rantepao;2. Bahwa Para Penggugat II, dan IV lahir di Rantepao di rumah obyekperkara sedangkan Penggugat lahir di Makassar dan Penggugat III lahirdi Palopo, dan setelah berumah tangga Para Penggugat tinggal diMakassar dan Kota Palopo;3.

Ambo Badde berdasarkan Akta Jual BelliTanggal 14 Nopember 1957, dahulu telah didirikan bangunanberdasarkan Surat Gugatan Ijin Membangun tanggal 12 Nopember 1957Kepada Ass.

Ambo Badde berdasarkan Akta Jual BeliTanggal 14 Nopember 1957, dahulu telah didirikan bangunanberdasarkan Surat Permohonan ljin Membangun tanggal 12 Nopember1957 Kepada ASS. WEDANA Wilayah Rantepao, dengan batasbatassebagai berikut ; Sebelah utara : berbatas dengan tanah milikMangiwa Sebelah timur : Berbatas dengan parit / rumahKaroen Sebelah selatan ; Berbatas Jalan Lorong / RumahPenduduk16.

Ambo Baddeberdasarkan Akta Jual Beli Tanggal 14 Nopember 1957, dahulu telahdidirikan bangunan berdasarkan Surat Permohonan jin Membangun tanggal12 Nopember 1957 Kepada Ass. Wedana Wil).

Utara khususnya Pulau Morotaidalam keadaan aman, maka pada Bulan Desember tahun 2010 kamiPara Ahli Waris/Para Penggugat hendak kembali menguasai danmengolah tanah tersebut, ternyata tanah tersebut sudah dikuasai olehJOTO MASAHE (Tergugat I) dan telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat I sampai dengan Tergugat VII tanpa ijin atau sepengetahuanPara Penggugat sebagai Ahli Waris dan saat ini telah dikuasai olehTergugat II sampai dengan Tergugat VII, dan Tergugat II sampai denganTergugat VII telah membangun

saksi mengetahui tanah tersebut milik Korneles Andi Luasorangtua Penggugat, Karena ayah saksi sendiri yang menjualnyakepada oran gtua Penggugat ketika saksi masih kecil; Bahwaayah saksi sudah meninggaltahun 1979 ;19Bahwa tanah tersebut dulunya ayah saksi dapatkan dengan caramembongkar hutan ;Bahwa setelah penjualan kepada orangtua Penggugat, tanah tersebutditanami kelapa, pisang serta ubiubian ;Bahwa sekarang saksi tidak tahu sSiapa yang menguasai tanahtersebut, karena sudah ada orang lain yang membangun

rumah diatastanah terse but;Bahwa yang membangun rumah diatas tanah tersebut adalah ParaTergugat ;Bahwa saksi tidak tahu pasti darimana para tergugat memperolehtanah tersebut sehingga membangun rumah diatasnya tapi informasidari orangorang sekitar bahwa ada yang belidari JOTO MASAHE ;Bahwa saksi tidak tahu mengapa sampai JOTO MASAHE bias menjualtanah tersebut karena yang saksi tahu tanah tersebut sudaah ayahsaksi jual kepada Korneles AndiLuas / orangtua Penggugat ;Bahwa dulu saksi pernah tahu dan

melihat Korneles Andi Luas berkebun pohonkelapa, pohon pisang dan ubiubian ditanah tersebut;Bahwa saksi mengetahui Korneles Andi Luas membeli tanah tersebutdari Om Peleu;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut sudah lama dari anak Om Peleu ;Bahwa anak om Peleu tersebut sekarang sudah meninggal ;Bahwa pada saat Korneles Andi Luas berkebun diatas tanah tersebut,SMA Muhamadiyah sudah ada;Bahwa sekarang ada beberapa rumah milik para tergugat yang sudahdibangun diatas tanah tersebut;Bahwa para tergugat membangun

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa tidak peduli bagaimana cara tergugattergugat dimaksudmendapatkan tanah tersebut, apakah beli dari Tergugat I atau tidak, tetapikedudukan Tergugat Tergugat tersebut atas pemilikan dan penguasaantanah dimaksud adalah tidak sah dan melawan hukum, karena didapatdengan cara yang melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut makaperbuatan Tergugat II sampai dengan Tergugat VIII yang membangun rumahdi objek sengketa adalah melawan

Puluca berkebun ditanahobyek sengketa ; Bahwa sewaktu saksi masih kecil, saksi bersama orang tua saksi satukampong dengan La Puluca yaitu di Desa Matanauwe, dan rumah orang tuasaksi berada didekat mata air sedangkan rumah La Puluca ditanah obyeksengketa ; Bahwa saat saksi masih kecil hendak kesekolah selalu melihat La Pulucaberkebun ditanah obyek sengketa ; Bahwasaksi kenal dengan La Moti ; Bahwa tanah yang sekarang ditempati La Moti adalah tanah milik La Puluca,dulunya La Moti hanya menumpang membangun

rumah, saat ini La MotiHalaman 21 dari58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2018/PNPswsudah meninggal dunia dan sekarang anak dan isterinya La Moti yangmenempati rumah La Moti ;Bahwa dulu ada kesepakatan antara La Puluca sebagai pemilik tanahdengan warga yakni tanah milik La Puluca bisa dibangun rumah asalahrumah tersebut adalah rumah panggung kayu dan jika dikemudian hari adawarga yang ingin membangun rumah permanen harms membuatkesepakatan lagi dengan pemilik tanah apakah mau membeli tanah

Balai Desa diatas tanah milik La Rila adalah Wargadan Kepala Desa ;Halaman 27dari58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2018/PNPswBahwa saksi tidak tahu apakah Kepala Desa sudah meminta izin dari La Rilasaat akan membangun Balai Desa ;Bahwa rumah milik La Moti yang dibangun diatas tanah adalah tanah milik LAPuluca, saat itu La Moti hanya meminjam saja ;Bahwa saksi kenal dengan Wa Mou ;Bahwa Wa Mou yang lebih dulu tinggal ditanah obyek sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu kepada siapa Wa Mou meminta

Bahwa setelah gerombolan pemberontak tersebut pergi, akhimya kamikembali ke Matanauwe dan terjadilah musyawarah yang dipimpin oleh LaPasere ; Bahwa yang saksi ingat bahwa yang hadir saat itu adalah orang tua saksiyakniLa Ege ;Halaman 30dari58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2018/PNPswBahwa saksi kenal dengan namanama yang tercantum didalam Bukti SuratT.2 tersebut ;Bahwa saksi melihatlangsung pembagian tanah tersebut ;Bahwa pemilik rumah tanah sengketa tersebut adalah Tergugat ;Bahwa yang membangun

rumah ditanahobyek sengketa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat berkebun ditanah obyeksengketa ;Bahwa ada kelapa Amasomba yang ada ditanah obyek sengketa namun saksitidak tahu siapa pemiliknya tanah obyek sengketa ;Bahwa tanah obyek sengketa pernah di Mediasi yang dilakukan pada tahun2018 dan saksi ikut didalam Mediasi tersebut ;Bahwa yang meminta untuk dilakukan Mediasi adalah Penggugat denganalasan karena Penggugat melihat Tergugat mulai membangun rumah diatastanah obyek sengketa yang