Pemohon yakin bahwa anak Pemohon siapdan bisa membangun rumah tangga dengan calon suaminya. Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram, hubungan semenda atauhubungan sesusuan. Bahwa, Anak Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan asmara sekitar 1 (Satu) tahun lamanya, Keduanya seringjalan bersama.

AnakPemohon siap lahir dan batin untuk membangun rumah tangga dengancalon suami anak Pemohon. Bahwa, anak Pemohon ingin menikah dengan Sahril karena salingmencintai dan sudah pacaran kurang lebih 1 (Satu) tahun ; Bahwa, Anak Pemohon sudah siap menanggung resiko menikahdengan Sahril walau anak Pemohon masih di bawah umur;Hal. 5 dari 15 Hal.

Anak Pemohon siap untuk membangun rumahtangga dengan calon suaminya;Kemudian Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anakPemohon di muka persidangan untuk dimintai keterangannya, yaitubernama Sahril bin Muntare, umur 44 tahun, agama Islam, PendidikanTerakhir SD.

ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah jejaka sedangkan statuscalon isteri adalah gadis yang tidak terikat perkawinan atau pinanganorang lain; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonisterinya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon jejaka,sedangkan status calon istri adalan gadis, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang suami atau menjadi kepala rumah tangga yangditunjukkan dengan pekerjaannya seharihari dengan penghasilan sejumlahRp3.000.000 (tiga juta rupiah) perbulan, keterangan

Selanjutnya setelahmengambil keping emas (Rupiah) tersebut terdakwa keluar dari rumah dan langsungmenuju ke Kompleks Pasar Sentral Maros untuk menjual keping emas (Rupiah) ke TokoEmas Cahaya Marini milik saksi HAAMIR Bin H.SSUAIB PUANG NYONRI dengan hargaRp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kKemudian terdakwa membeli 1 (satu)buah cincin dengan harga Rp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah) dan sisanyadigunakan untuk membangun salon tata rias.Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu)

menggunakan alat apapun untuk mengambil keping emas(RUPIAH) tersebut dan terdakwa tidak merusak ataupun mencungkil sesuatu bendaapapun dirumah saksi untuk mempermudah perbuatan yang dilakukan olehterdakwa.Bahwa setelah mengambil keping emas tersebut lalu terdakwa menjual keping emastersebut disebuah toko emas yang terletak dikompleks pasar sentral Maros denganharga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa menggunakan uang hasil penjualan keping emas (RUPIAH)tersebut untuk membangun

tidur milik ayah kandung saksi korban HASBULLAH ALIAS BELLA,selanjutnya setelah mengambil keping emas (Rupiah) tersebut terdakwa keluar darirumah dan langsung menuju ke Kompleks Pasar Sentral Maros untuk menjual kepingemas (Rupiah) ke Toko Emas Cahaya Marini milik saksi HAMIR Bin HISSUAIB PUANGNYONRI dengan harga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kemudianterdakwa membeli 1 (satu) buah cincin dengan harga Rp.715.000, (tujuh ratus limabelas ribu rupiah) dan sisanya digunakan untuk membangun

Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Termohon tersebutdilaksanakan secara islam dan atas dasar suka sama suka dengantujuan untuk membangun keluarga sakinah, mawaddah, warohmah,yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lain hanyauntuk diisi dengan saling memberi rasa sakinah, nyaman dan betah;saling mencurahkan mawaddah, rasa cinta, kasih sayang,penghargaan dan penghormatan; serta senantiasa mengharap rahmahAllan SWT sebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci AlQuranSurat ArRum : 21;3.

Bahwa, harapan Pemohon untuk membangun keluarga yangSakinah Mawaddah dan Warohmah telah siasia dikarenakan antaraPemohon dengan Termohon mulai sering terjadi pertengkaran yangteruS menerus (syigog) hal tersebut terjadi kurang lebih sejak bulanPebruari tahun 2017, bahkan hingga kini semakin memburuk yangkiranya sangat sulit untuk dirukunkan kembali, hal tersebut disebabkanoleh :a.

Tahun 2017 untuk membangun rumah meminjam sebesarRp3.600.000.000,00 (tiga milyar enam ratus juta rupiah);Jumlah uang pinjaman kepada keluarga Tergugat (Rudi Wibowo) sejumlahRP4.820.000.000,00 (empat milyar delapan ratus dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa bukti tertulis yang diajukan oleh Tergugat yang telahdiperiksa dan telah diberi kode oleh Pengadilan Agama Tanjungkarang yaitu T1,T2, T3, T4, T5, T6 dan T7, ternyata bahwa tidak ada satupun dari 7 (tujuh) darialat bukti tertulis tersebut yang

Saksike dua bernama Maradona bin Sutarjo menerangkan Bahwa dana yangdipakai untuk membeli tanah dan membangun rumah yang menjadi objeksengketa antara Tergugat dan Penggugat berasal dari usaha keluarga yangdipegang penuh oleh kakak saya bernama Rudi Wibowo.

Sedangkan Saksiketiga bernama Ayu Kurnia binti Maming menerangkan bahwa Bahwa saksitidak tahu dari mana sumber dana untuk mendirikan klinik dan Bahwa saksitidak tahu Sumber dana untuk membangun rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan 7 (tujuh) alat bukti tertulis danketerangan dari ketiga saksisaksi tersebut telah ternyata bahwa dalil bantahanTergugat yang mengatakan bahwa harta bersama yang digugat olehHal. 11 dari 15 hal.

Bahwa, ketika membangun rumah sebagaimana posita angka 7 (tujuh) diatas terdapat harta bawaan milik Pemohon berupa 5 (lima) pohon jatidengan beragam ukuran yang digunakan untuk peralatan pembangunanrumah bersama dengan rincian berikut :a. Balok dari kayu jati digergaji berbentuk segi empat yang memiliki sikusiku dengan ukuran tebal +6 cm dan lebar +10 cm dengan panjang ratarata 4 meter sebanyak + 40 batang, digunakan untuk kudakuda atap dankusen (jendela dan pintu) ;b.

karena Termohon tidak taatPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpa pamit, Termohon sukaberhutang tanpa sepengetahuan Pemohon meskipun nafkah sudahcukup dari Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 1 bulan lamanya ; Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon mempunyai hartabersama berupa rumah permanen ukuran kurang lebih 6 x 9 m, atapgenteng lantai keramik berdiri diatas tabah milik Termohon yang terletakdi DESA X KABUPATEN PAMEKASAN ; Bahwa saksi tahu ketika membangun

mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak taatPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpoa pamit Pemohon danTermohon suka berhutang tanoa sepengetahuan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 1 bulan lamanya ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan termohon mempunyai harta bersamaberupa rumah dengan ukuran kurang lebin 6 x 9 m yang terletak ditanah milik Termohon di KABUPATEN PAMEKASAN ;Bahwa saksi tahu ketika membangun

bekerja sebagai Karyawan swasta di CVSumber Sehat Bersama dengan penghasilan per bulan mencapai lebihRp.3.000.000, (tiga juta rapiah) dan masih usaha dagang kebutuhan pokok sembakoyang mempunyal penghasilan perbulan mencapai Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)sehingga jumiah penghasilan perbulan sekitar Rp.6.000.000,Bahwa atas penghasilan Pemohon tiap bulan tersebut, disisihkan dan telahterkumpul untuk membeli barang perabotan rumah tangga, fasilitas kendaraanmotor dan 2 ( dua ) mobil dan sudah bisa membangun

SAKSI IV : XXXXX bin XXXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon saksi tetangga Pemohon; Bahwa isteri Pemohon XXXXX; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak punya harta bersama; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal awalnya kontrak diXXXXX lalu di rumah orang tua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sedang membangun

Bahwa Pemohon dan Termohon membangun rumah tersebut sejak 3 tahun yanglalu; Bahwa saksi tahu karena saksi yang jadi tukangnya; Bahwa barang dan material membangun rumah dari ayah Pemohon, ayahPemohon membeli material dan ditaruh di rumah ayah Pemohon, dan setiapmembutuhkan material saksi selalu mengambil material tersebut di rumah ayahPemohon, dan terkadang saksi juga disuruh ayah Pemohon untuk membelimaterial; Bahwa pada waktu saksi membeli material yang memberi uang ayah Pemohon,dan nota pembelian

Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon saksi tetangga Pemohon; Bahwa isteri Pemohon XXXXX; Bahwa Pemohon dan Termohon sedang membangun rumah mereka sedangmembangun rumah di atas tanah milik orang tua Pemohon, dan saksi jaditukangnya; Bahwa rumah tersebut belum ditempati karena belum jadi; Bahwa Material bahan bangunan rumah tersebut dari ayah Pemohon, setiapmembutuhkan material saksi selau #==mengambil material tersebutdi rumah ayah Pemohon, dan terkadang saksi juga disuruh ayah Pemohon untukmembeli

Bahwa Pemohon dan Termohon memiliki mobil pickup tersebut sekitar 1tahun; Bahwa saat ini mobil tersebut dipakai Pemohon; Bahwa mobil tersebut beli baru; Bahwa harga mobil tersebut saksi tidak tahu dan yang saksi tahu mobil tersebutdibeli dengan kredit; Bahwa antara membeli mobil dan membangun rumah lebih dahulu membelimobil; Bahwa rumah tersebut dibangun sejak awal karena saksi yang disuruh Pemohonuntuk mencari tanah urug; Bahwa material rumah tersebut beli semua di toko bangunan; Bahwa pekerjaan

Menyatakan perbuatan Tergugat II tanpa hak masuk dan membangun rumah tempat tinggalnya diatas tanah objek sengketa tanpa izin Penggugat adalah tidak sah dan sebagai perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan Penggugat beserta ahli warisnya belum pernah melakukan pembagian, hibah atau peralihan hak lainnya terhadap tanah objek sengketa;6. Menyatakan Akta Hibah Nomor:82 tahun 2015 tanggal 15 Juni 2015 adalah batal demi hukum;7.

Bahwa kemudian pada tahun 2010, Tergugat Il masuk menyerobot objeksengketa dan membangun rumah tempat tinggalnya diatas tanah objeksengketa tanpa izin penggugat dan anakanak Penggugat sebagai ahli warislainnya;.

Kecamatan Amurang Timur Kabupaten MinahasaSelatan, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara: Vente TahahindangenPoli;Selatan : Jalan;Timur =: Jalan;Barat : Keluarga Mongkau Sangkoy;Halaman 5 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pat.G/2020/PN Amr10.11.12.13.Dengan luas kurang lebih 906 M (Sembilan ratus enam meter persegi)selanjuinya disebut sebagai objek sengketa;Adalah harta Penggugat dan suaminya yang belum dibagi waris;Menyatakan Perouatan Tergugat Il tanpa hak masuk menyerobot objeksengketa dan membangun

Ilkarena sesuai dengan pemberian dari Penggugat Elisabeth Repi kepadaTergugat Albert Polii dan diberikan kepada Tergugat Il Jemli Cornelius Poli,yang berlokasi di Kelurahan Ranomea Lingkungan XIl, Kecamatan AmurangTimur, Kabupaten Minahasa Selatan 906 M2 dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : Ventje Tahahindangen PoliiSelatan : JalanTimur : JalanBarat : Keluarga Mongkau SangkoyBahwa Tergugat Il menolak dalil Penggugat pada halaman 3 (tiga) barisketiga, dikarenakan Tergugat Il saat menempati dan membangun

rumahtempat tinggalnya diatas tanah objek sengketa tanpa izin Penggugat dan anakanakPenggugat adalah tidak sah dan sebagai perbuatan melawan hukum menjadi kalimatMenyatakan perbuatan Tergugat Il tanpa hak masuk dan membangun rumah tempattinggalnya diatas tanah objek sengketa tanpa izin Penggugat adalah tidak sah dansebagai perouatan melawan hukum;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 (lima) menyatakanPenggugat beserta ahli warisnya belum pemah melakukan pembagian, hibah atauperalinan lainnya

Menyatakan perouatan Tergugat Il tanpa hak masuk dan membangun rumahtempat tinggalnya diatas tanah objek sengketa tanpa izin Penggugat adalah tidaksah dan sebagai perouatan melawan hukum;5. Menyatakan Penggugat beserta ahli warisnya belum pemah melakukanpembagian, hibah atau peralinan hak lainnya terhadap tanah objek sengketa;6. Menyatakan Akta Hibah Nomor:82 tahun 2015 tanggal 15 Juni 2015 adalah bataldemi hukum;7.

Bahwa demikian pun halnya dengan perbuatan dari Tergugat yangmemagari sebahagian tanah milik Penggugat, menebas / merusak pagaryang ditanam / dibuat oleh Penggugat, perbuatan mencabut tanamanmahoni dan kelapa, dan Perbuatan Tergugat yang membangun bangunanrumah beratap sink di atas tanah obyek sengketa milik Penggugatsebagaimana diuraikan dalam bagian posita gugatan ini menurut hematPenggugat adalah juga Perbuatan Melawan Hukum (onrehtmatige daadPasal 1365 KUHPerdata) yang telah menimbulkan kerugian

terhadapPenggugat, sehinggah sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan bahwa perbuatandari Tergugat yang memagari sebahagian tanah milik Penggugat, perbuatanTergugat yang menebas / merusak pagar yang ditanam / dibuat olehPenggugat, perbuatan mencabut tanaman mahoni dan kelapa, danPerbuatan Tergugat yang membangun bangunan rumah beratap sink di atasHalaman 7 dari 34 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2017/PN Lbjtanah obyek sengketa milik Penggugat

Menyatakan hukum tindakan Tergugat yang memagari sebahagian tanahmilik Penggugat, Perbuatan Tergugat yang menebas / merusak pagar yangditanam / dibuat oleh Penggugat, perbuatan Tergugat yang mencabut pohonmahoni dan kelapa yang ditanam oleh Penggugat, dan Perbuatan Tergugatyang membangun bangunan rumah yang beratap sink di atas tanah obyeksengketa milik Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrehtmatige daad Pasal 1365 KUHPerdata) terhadap Penggugat yangtelah merugikan Penggugat.6.

Bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa sejak tahun 1987hingga sekarang, melalui cara yang sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku dan dengan itikad baik, dan telah pula membayar pajak tahun2016 dan pada awal tahun 2017 membangun sebuah rumah daruratberatap sink di atasnya;12.

Bahwa Tergugat tidak pernah merusak / menebas pagarPenggugat, mencabut tanaman mahoni dan kelapa milik Penggugatmaupun membangun rumah beratap sink di atas tanah milik Penggugat;15.

Surat Perihal : Rekomendasi Membangun Jasa Akomodasi, nomor :556.2/2659/Diparda, tertanggal 30 Juli 2010, yang dikeluarkan olehBupati Badung;d. Surat Perihal : Dispensasi Sempadan Tebing Nomor640/2835/Pemb., tanggal 9 Agustus 2010, yang dikeluarkan oleh BupatiBadung;Halaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1185/Pat. Bth/2018/PN Dpse.

Bali Nomor 4tanggal 05 Agustus 2000, diberi tanda P1;Foto copy Akta Pendirian PT Dreamland Bali Nomor 4 tanggal 08 Mei2001, diberi tanda P2;Foto copy Pernyataan Keputusan Rapat Umum Luar Biasa ParaPemegang Saham Perseroan Terbatas PT Dreamland Bali Nomor 07tanggal 08 Maret 2018, diberi tanda P3;Foto copy jin Mendirikan Bangunan Nomor 1189 Th 2010 tanggal 01September 2010, diberi tanda P4;Foto copy Rekomendasi UKL/UPL Nomor 660.1/347/LH tanggal 24 Juni2010, diberi tanda P5;Foto copy Rekomendasi Membangun

diserahkan ke PTDreamland Bali kemudian saksi di rekrut oleh PT Dreamland untukmenjadi karyawan gudang ;Bahwa awalnya saksi bekerja di PT Hanno Bali saat pembangunan vila,kemudian setelah vila selesai dan diserahkan ke PT Dreamland Bali lalusaksi di rekrut oleh management PT Dreamland Bali;Bahwa saksi tahu saat eksekusi vila tersebut dan saksi saat eksekusisaksi masih karyawan PT Dreamland Bali;Bahwa yang saksi tahu saat eksekusi berlangsung, Direktur PTDreamland Bali adalah bu Ayu ;Bahwa yang membangun

di vilatersebut, yang membangun adalah PT Hanno Bali ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Hakim Ketua mempersilahkan para pihakakan menanggapi dalam kesimpulan ;2.

memberikan keterangannya di persidangan ;Bahwa saksi bekerja di PT Hanno Bali sejak tahun 2007 sampai dengansekarang, saksi berkantor di Seminyak ;Bahwa saksi pernah ke Pecatu untuk bantubantu kerja di vila yang diPecatu, saksi membantu di bagian proyek listrik ;Bahwa saksi kerja di PT Hanno Bali hanya sewaktuwaktu, hanya untukinstalasi proyek listrik ;Bahwa saksi tidak pernah di perbantukan dibagian lain ;Bahwa jadwal saksi ke proyek adalah satu kali seminggu;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun

tidak ada balasan sampai dengan saat ini.Bahwa pada saat Perusahaan Listrik Negara Wilayah X CabangManokwari Ranting Nabire membangun diatas tanah tersebut, keluargadari anakanak Jan Marey datang secara langsung dan melarang untukmembangan di atas tanah tersebut akan tetapi mereka menyadari bahwaprogram perintah untuk membangun listrik masuk Desa maka merekamenyurati dengan tertulis akan tetapi Perusahan Umum Listrik NegaraWilayah X Cabang Manokwari Ranting Nabire tidak mempunyai itikat baikuntuk

Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT menyatakan bahwaTERGUGAT menguasai dan membangun di atas tanah milikPENGGUGAT yang adalah Obyek Sengketa. Padahal faktanya,TERGUGAT menguasai tanah yang ditarik menjadi Obyek Sengketatersebut adalah berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor00001/Napan yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten Nabire (BPN Kab. Nabire) pada Tahun 1995.b.

Bahwa PENGGUGAT menyampaikan dalilnya pada angka 8Gugatan dalam Perkara a quo yang berbunyi yaitu:Bahwa pada saat Perusahaan Listrik Negara Wilayah X CabangManokwari Ranting Nabire membangun diatas tanah tersebut,keluarga dari anakanak Jan Marey datang secara langsung danmelarang untuk membangun di atas tanah tersebut akan tetapimereka menyadari bahwa program pemerintah untuk membangunlistrik masuk Desa maka mereka menyurati dengan tertulis akantetapi Perusahaan Umum Listrik Negara Wilayah xX CabangManokwari

Eddy Posumah;Bahwa Saksi merupakan kepala Desa Napan pada saat PLN datanguntuk menawarkan pembangunan Listrik Desa di Desa Napan;Bahwa pada saat itu tidak ada penolakan dari masyarakat maupunkeluarga Marey, karena memang pada saat itu saksi sudah punyarencana untuk listrik dapat masuk ke Desa Napan dan mendapatdukungan dari masyarakat, Tokoh Masyarakat, Tokoh Agama danTokoh Pemuda;Bahwa tanah tersebut sudah lama dijadikan lapangan bola jauhsebelum PLN masuk ke Desa Napan untuk membangun Listrik dantidak

Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT menyatakan bahwa TERGUGATmenguasai dan membangun di atas tanah milik PENGGUGAT yang adalahObyek Sengketa.

Bahwa selain Tergugat telah membangun jalan di atas tanah obyeksengketa milik Penggugat, olen Tergugat II atas permintaan Tergugat telah menanam tiang listrik untuk digunakan sebagai jaringan lisrtik keperusahaan Tergugat tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugatsebagai pemilik tanah yang sah;5. Bahwa akibat tindakan para Tergugat tersebut,Penggugat mengalamikerugian berupa:a.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tanpa seljin dariPenggugat telah membangun jalan diatas tanah sebagian milikPenggugat dan perbuatan Tergugat II menanam tiang listrik diatastanah milik Penggugat tanpa seijin dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;5.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tanpa seijin dariPenggugat telah membangun jalan di atas tanah sebagian milikPenggugat dan perbuatan Tergugat II menanam Tiang Listrik di atastanah milik Penggugat tanpa seijin dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;5.

Rote KaraginanNusantara sebagai jalan masuk ke perusahaan dan digantikandengan membangun jalan desa di atas tanah negara;. Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut, maka seharusnya saksi ALI BIRAHA,NITANEL PELLU, PETRUS PELLU dan Pemerintah Desa yangberperan dalam pengalihan tanah kepada Tergugat I/Pembandinguntuk membangun jalan masuk ke PT.

Rote KaraginanNusantara untuk membangun jalan masuk dengan harga Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) dan kelima; saksiZET ALFRET MANIFINUS NGGADAS dan MESTER ARIYONBESSIE menerangkan tanah yang digunakan sebagai jalan masukoleh PT. Rote Karaginan Nusantara termasuk di dalamnya jalandesa sekitar 30 meter;.

Setelah itu demi untuk mencari ketenangansaya dan pengugat sepakat untuk membuat rumah sendiri di jalan BuldaniMasik, untuk membantu penggugat membangun rumah tersebut sayameminjam uang bank sebesar RP.110.000.000 dengan jangka waktu 10tahun dan saat ini pinajaman tersebut baru berjalan sekitar lebih kurang 6tahun.

Kemudian kami bersama sama membangun rumah yang sempatkami tempati bersama selama lebih kurang 2 tahun sampai keretakanhubungan kami kembali terjadi karena masalah anak beliau kembali yangbernama eva;4. Keadaan hubungan kami selama pernikahan tidak pernah terjadi keributankarena saya lebih memilih diam dalam menanggapi semua masalahdengan harapan dengan berjalanya waktu semua akan jadi baik.

Buldani Masik beliau mengajukan pinjaman ke Banksebesar Rp. 110.000.000, tetapi yang terpakai untuk membangun rumahhanya sebesar Rp. 55.500.000,, tanah rumah saya kredit dengan adiksaya selama 4,5 tahun, dana lainnya untuk membangun rumah diambil darisisa gaji sehingga rumah itu selesai 1 pintu, yang satu pintu lagi belumselesai. Rumah yang kami bangun luasnya 12x12M.

Benar melalui mediasi keluarga untuk mencari jalan tengah dan untukkenyamanan kami sepakat untuk membangun rumah bersama sebabrumah yang ada di jlIn. SMK bukan rumah yang kami bangun bersama.Benar juga untuk membantu beliau membangun rumah tersebut sayapinjam uang di BANK BPD sebesar RP.110.000.000. akan tetapi kalauuang itu terpakai Cuma Rp.55.500.00 itu saya tidak tahu pak hakim.

Benar kalau tanah yang kami tempati untuk membangun rumah itu di kriditsama adik beliau akan tetapi saya tidak tahu berapa lama dan berapaharga tanah tersebut. Karena saya tidak terlalu koreksi dan beliau tidakcerita pada saya, sebab itulah kebiasaan beliau yang sudah pernah sayaceritakan;POIN 4A.

perkaratidak pernah ada orang yang complain dan atau menegur sejak tanah obyekperkara dibersinkan dan ditanami diatasnya kebun Kelapa Sawit, barulahpada hari Minggu tanggal 18 Juni 2017 ada orang yang bertanya kepadaPenggugat melalui Handphone (HP) apakah lahan Ibu (maksudnya)Penggugat sudah dijual kepada orang lain, lalu Penggugat menjawab tidakada saya (Penggugat) menjual tanah kepada pihak lain, tetapi orang yangmemberitahu kepada Penggugat menyatakan lok...kok.... ada orangmembuat pondasi dan membangun

Bahwa setelah ada pemberitahuan itu kepada Penggugat ada yangmembuat pondasi dan membangun tembok diatas lahan Penggugat, makapada hari Minggu tanggal 18 Juni 2017 sore sekitar jam 17.30 WIB,Penggugat berangkat bersama anak Penggugat dari rumah ke Lokasi tanahobyek perkara, Sesampainya Penggugat diatas tanah obyek perkara sangatterkejut melihat bangunan pondasi dan tembok diatas lahan Penggugat.Pada saat itu Penggugat ada bertemu dengan seorang lakilaki sedangmembakarbakar sampah diatas lahan Penggugat

Bahwa setelah Pengggugat mengetahul yang membuat Pondasi danmembangun tembok diatas tanah obyek perkara adalah Tergugat ,kemudian Penggugat bertanya lagi kepada Tergugat dasar apa Bapak(Tergugat I) membuat pondasi dan membangun tembok diatas tanah saya(Penggugat), namun Tergugat mengatakan kepada Penggugat tanah inisudah saya beli BU... dari si Buyung (Maksudnya DIDIK ERIKSON AlsBUYUNG) dan pada saat itu juga Penggugat secara lisan mengatakankepada Tergugat jangan diteruskan pondasi dan bangunan

Dan sampai gugatan ini diajukan di Pengadilan, bahkan pihak Tergugat tetap tidak mengindahkan surat teguran dari pihak Kelurahan Air Jambandan Tergugat tetap menguasai dan meneruskan bangunan pondasi,tembok keliling dan didalamnya membangun 1 (Satu) unit rumah karenaTergugat menganggap enteng kepada Penggugat seorang janda yangsudah tua dan tidak punya daya untuk melawan Tergugat ;13.

kepada saksi,saksi bilang harus dihadapan Ketua RT dan Ketua RW;Bahwa setahu saksi tanaman sawit yang ada di obyek sengketatersebut sudah cukup tinggi untuk dipanen buah sawit harusmenggunakan egrek;Bahwa saksi tidak tahu asalusul tanah tersebut dapat dimilikiPenggugat;Bahwa tanah saksi bersempadan langsung dengan tanahPenggugat;Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah objek yang disengketakantersebut pernah dijual kepada orang lain;Bahwa sekarang yang menguasai lahan tersebut adalahSitumorang dengan cara membangun

Upik bekerja membangun dapurrumah Sdri. Upik.Bahwa setelah Terdakwa dinasihati oleh orang tuaTerdakwa, Sdri. Upik dan Sdri. Kori,selanjutnya pada tanggal 3 Desember 2009sekira pukul 08.00 Wib Terdakwa denganmemakai pakaian preman berangkat dari rumahSdri.

Upikbekerja membangun dapur rumah Sdri. Upik.Bahwa benar kemudian pada tanggal 6 Nopember 2009Terdakwa berangkat~ dari rumah = Sdri. Upikmenuju. rumah orang tua Terdakwa yang bernamaSdr. Jumadi di desa Flamboyan No. 16 Jalur 16Kec. Tapung Petapahan Bangkinang Kab.

Upik bekerja membangun dapurrumah Sdri. Upik./ 11. Bahwa......Bahwa benar berdasarkan keterangan Saksi 1 SertuIdham Rizal dan Saksi 1! Koptu Mondri Mansarmenerangkan selama Terdakwa tidak masuk dinastanpa ijin dari Dansat, pihak kesatuan telahmelakukan pencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasil ditemukan.Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelah Terdakwadinasihati oleh orang tua Terdakwa, Sdri. Upikdan Sdri.

Upikbekerja membangun dapur rumah Sadri.Upik.Bahwa benar berdasarkan keteranganSaksi Sertu. Idham Rizal danSaksi II Koptu Mondri Mansarmenerangkan selama Terdakwa tidakmasuk dinas tanpa ijin dari Dansat,pihak kesatuan telah melakukanpencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasilditemukan.Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelahTerdakwa dinasihati oleh orang tuaTerdakwa, Sdri. Upik dan Sdri.

Upikbekerja membangun dapur rumah Sadri.Upik.Bahwa benar berdasarkan keteranganSaksi Sertu. Idham Rizal danSaksi I Koptu Mondri Mansarmenerangkan selama Terdakwa tidakmasuk dinas tanpa ijin dari Dansat,pihak kesatuan telah melakukanpencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasilditemukan./ 7) Bahwa .....Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelahTerdakwa dinasihati oleh orang tuaTerdakwa, Sdri. Upik dan Sdri.

Menyatakan hukum bahwa LEONARD LUDJI (Tergugat) yang menempati, serta membangun rumah dan ingin menguasai sebidang tanah sengketa tersebut diatas tanpa alas hak adalah perbuatan melawan hukum ;4.

Menyatakan hukum bahwa LEONARD LUDuJI (Tergugat) yang menempati,serta membangun rumah dan ingin menguasai sebidang tanah sengketatersebut diatas tanoa alas hak adalah perbuatan malawan hukum ;4. Menyatakan hukum tindakan LEONARD LUD4JI (tergugat) yang tetap inginmenguasai dan tetap melakukan kegiatan diatas tanah sengketa tanpa alashak dan dasar hukum yang kuat yaitu sebidang tanah yang terletak di RT.02 / RW. 01, Kelurahan Kambaniru, Kecamatan Kambera, KabupatenSumba Timur, seluas 3.245 M?

menjadi syarat utama untuk KetuaPengadilan Negeri waingapu mengeluarkan ijin sebagai kuasa insidentiltertanggal 13 Mei 2016, Nomor : 21/SK/PDT.G/2016/PN.WGP atas namaPenggugat Pricival (HELENA JARAMAMO) maka dengan nya secarahukum sah dan untuk itu tidak perlu kuasa insidentil maupun PenggugatPricival membuat sketsa silsilah keturunan, kecuali penerima kuasadalam hal ini bertindak sebagai ahli waris dari HELENA JARAMAMO,maka menurut hemat penggugat bahwa Tergugat hanya mencari alas andan atau sedang membangun

Menyatakan hukum bahwa LEONARD LUD4JI (Tergugat) yangmenempati, serta membangun rumah dan ingin menguasai sebidangtanah sengketa tersebut diatas tanpa alas hak adalah perbuatanmelawan hukum ;.

dikuasakan pada sdr Yacoba Mamo Holo;Bahwa disaat masalah tanah tersebut dilakukan mediasi oleh pihakkelurahan tanah sengketa belum memiliki sertifikat, namun sebelumnyatanah sengketa tersebut sudah pernah dilakukan pengukuran oleh pihakPertanahan;Bahwa tanah tersebut dilakukan pengukuran oleh pihak Pertanahan ataspermohonan penggugat dan saat itu ada prona dikelurahan kambaniru;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat pelaksanaan pengukuranatas tanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu saat Tergugat membangun

YUNUS DJU TUKA, 36 Bahwa saksi mengetahui masalah sengketa tanah antara Penggugat danTergugat dan tanah tersebut terletak di muka rumah saksi di Rt. 02 / Rw.01, Kelurahan Kambaniru, Kecamatan Kambera, Kabupaten SumbaTimur; Bahwa luas dan batas batas tanah saksi tidak tahu, namun yang saksitahu diatas tanah sengketa ada rumah tempat tinggal Tergugat; Bahwa sejak kapan Tergugat membangun rumah dan tinggal diatastanah sengketa saksi tidak tahu; Bahwa saksi tinggal diatas tanah saksi yang berdekatan

Selanjutnya Penggugat bersamasama denganTergugat berhasil membangun rumah di atas tanah tersebut di Australia;14 Pada tahun 2003 Penggugat dan Tergugat mengontrak tanah sebagaimanatersebut dalam poin 12 huruf (a) di atas, kemudian membangunnya menjadi sebuahHal. 3 dari 30 Hal.

Dengan demikian total biayayang telah dikeluarkan oleh Penggugat dan Tergugat untuk membangun resort tersebutadalah sekitar 580.000US$ dengan perincian sebagai berikut:e 315.000US$ yang merupakan uang penjualan rumah tinggal di Australia;Sebagai dana awal pembangunan resort tersebut;e 265.000US$ yang merupakan uang hasil penjualan rumah tinggal diBrisbane Qld, yang dipergunakan untuk menyelesaikan pembangunan resorttersebut;18 Bahwa, sejak resmi dibuka tahun 2008 pendapatan dari resort tersebut diatashingga

untuk biaya hidup, untuk biaya Imogensekolah serta biaya Astrid yang kuliah di Australia, dan menyewa rumah di Balikemudian pada tahun 2011 Penggugat dan Imogen tinggal disebuah rumah sewaan dipantai Bali;21 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah resmi bercerai di Melbourne,Australia pada tanggal 8 Februari 2010, sebagaimana tercantum dalam RegisterPerceraian Nomor (P) MLC10793/2009 yang dikeluarkan oleh Pengadilan NegeriAustralia di Kota Melbourne;22 Bahwa pada tahun 2011 Tergugat baru saja membangun

Sedangkan, apabila benar Penggugat DalamKonvensi menyewa tanah untuk membangun bangunan diatasnya denganmaksud untuk memiliki bangunan tersebut quad non maka PenggugatDalam Konvensi harus mengikuti ketentuan Pasal 2 angka Jo Pasal 4Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 1996 tentang Pemilikan RumahTempat Tinggal atau Hunian Oleh Orang Asing yang berkedudukan diIndonesia, sebagaimana dikutip berikut ini:a.

Sedangkan, apabila benar Penggugat Dalam Konvensi menyewatanah untuk membangun bangunan diatasnya dengan maksud untuk memilikibangunan tersebut quad non, maka Penggugat Dalam Konvensi harus mengikutiketentuan Pasal 2 angka 1 Jo Pasal 4 Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 1996tentang Pemilikan Rumah Tempat Tinggal atau Hunian Oleh Orang Asing yangberkedudukan di Indonesia, sebagaimana dikutip berikut ini:c.

Demikian bahwa setelah Tergugat membangun podasl rumahnya,ternyata pagar pembatas rumah milik Penggugat dengan Tergugat, yangterbuat dari batako setinggi 2 (dua) meter dengan panjang 15 (lima belas)meter yang telah lama ada tersebut juga ikut dibongkar oleh Tergugat tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat, padahal pagar pembatas tersebutadalah milik bersama antara Penggugat dengan Tergugat;Halaman 2 dari 27 hal. Put.

Nomor 2204 K/Pdt/2016pengikatan jual bell) lampiran tanah dan bangunan pemilik dr.IrmawatiM.Bahar, foto copy surat ijin renopasi/membangun an.MusyawarahAhmad, Fotofoto bangunan rumah dan pembatas milik Sucipto danMusyawarah tetap terlampir dalam berkas perkara, 1 (satu) potongbataco yang terbuat dari campuran semen dirampas untuk dimusnahkan;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.500 (dua ribu lima ratus rupiah);7.

Tbk, yang tidak membangun pagar,peruntukan rumah No 24, tipe 72 dengan spek batu bata dipelesterdengan tinggi 140 Cm (seratus empat puluh centimeter), dan panjang 10M (sepuluh meter). Dengan tidak ditariknya PT GMTD Tbk selaku pihaktergugat dalam perkara ini menunjukkan bahwa gugatan penggugattersebut Error in Persona karena mengidap cacat gugat, sehinggagugatan demikian sangat patut dan beralasan hukum untuk dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvanketijk Verklaard);2.

Bahwa Sebagai Ummat beragama, Sadar bahwadengan mengambil hak orang lain adalah Haram Hukumnya dan Nerakabalasannya diakherat nanti, namun atas dukungan buktibukti surat yangdimiliki maka Hakkul Yakin Mala Hakkul Yakin, pagar yang menjadi obyeksengketa adalah hak milik Pemohon kasasi, dengan asumsi sebagai berikut: Bahwa bangunan baru atas rumah Pemohon kasasi, sudah sesuaidengan prosudure : Surat Izin Renovasi/Membangun Rumah setiapPermintaan Surat Izin Renovasi/Membangun dari Town ManagementTanjung

pengelolaan proyek (BPP); Mendapat IMB (Ijin Mendirikan Bangunan) dari Instansi berwenang atasrekomendasi tertulis dari pbengembang/pengelola; Memberitahukan secara tertulis waktu pelaksanaan pembangunankepada Pengelola;Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan oleh Tergugat yaitu berupa Surat IzinMendirikan Bangunan (IMB) yang diberi tanda bukti T2, dimana IMB inidiperoleh setelah memenuhi syaratsyarat yang dipersyaratkan dari pihak PTGMTD Tbk maupun dari pihak pemerintah dan bukti berupa Surat IzinRenovasi/Membangun

WahidinSudirohusodo oleh Tergugat justru menggunakan uang hasil penjualanrumah di jalan Jenderal Sudirman untuk membangun 3 unit rumahyang terletak di kompleks Residen Jamariah, sehingga rumah yangHal. 9 dari 36 Hal. Putusan No. 171/Pdt.G/2018/PA. Prg.terletak di jalan Dr.

Prg.2.Bahwa disampaing penyebab tersebut, juga masalah rumah yangterletak di Jalan Jend.Sudirman, telah dijual yang harganya untukmerenovasi rumah yang terletak di Jalan Dr.WahidinSudirohusodo, namun rumah tersebut tidak selesai karena hargarumah tersebut tidak sepenuhnya dipakai untuk renopasitersebut, melainkan dipakai membangun rumah di kompleksResiden Jamariah;Bahwa Penggugat hanya diberikan sebahagian dari harga rumahtersebut, yakni sejumlah Rp 100.000.000, namun Tergugatmeminta kembali uang

adalahteman kantor Penggugat sendiri, padahal menurut saksi bahwateman kantor tersebut tidak mempunyai hubungan khususdengan Penggugat melainkan hanya sebatas hubunganpekerjaan kantor;Bahwa disampaing penyebab tersebut, juga masalah rumah yangterletak di Jalan Jend.Sudirman, telah dijual yang harganya untukmerenovasi rumah yang terletak di jalan Dr.WahidinSudirohusodo, namun rumah tersebut tidak selesai karena hargarumah tersebut tidak sepenuhnya dipakai untuk renopasitersebut, melainkan dipakai membangun

suka marahmarah,melainkan tergugat hanya menasehati Penggugat, karena Penggugatbila bersahabat dengan lakilaki maka Pengggugat terlalu rapat,karena itu seakanakan tidak lagi menghargai Tergugat sebagai suami,dan jika Tergugat menasehatinya, maka Pengggugat salah pahan danmarahmarah kepada Tergugat; Bahwa tidak benar jika Tergugat telah menyakiti badan Penggugatapalagi melempar dengan green oll; Bahwa tidak benar jika harga rumah yang dijual di JalanJend.Sudirman adalah sepenuhnya dipakai untuk membangun

Prg.tidak sepenuhnya dipakai untuk renopasi tersebut, melainkan dipakaluntuk membangun rumah di Kompleks Residen Jamariah, sedangharga rumah tersebut adalah sejumlah Rp 870.000.000,00 (delapanratus tujuh puluh juta rupiah), dan Penggugat hanya diberikansebahagian dari harga rumah tersebut, yakni sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), namun Tergugat memintakembali uang tersebut, sehingga terjadi lagi perselisihan danpertengkaran, berakibat Tergugat menyakiti badan Penggugat, karenasaksi

Lasang Tingang Membangun Jin.Sisimangaraja No. 30 D tidak dapat ditemui/alamat kantornya karenaberpindahpindah.Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum seolaholah Kusnadi Bin BustaniHalijam menempatkannya sebagai saksi korban adalah kebablasan karena hakatas tanah baik segel/Surat Tanah atau Sertifikat Hak Milik (SHM) semua tidaksatupun menunjuk atas nama Kusnadi Halijam sebagai pemilik yang berhak,Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 304/Pid.B /2016/PN Piksangat wajar dan beralasan terdakwa mengelola, membersih

Obos XIV ditempat pembangunan Perumahan kelas Bumi Taman BungaPembangunan yang telah didirikan rumah siap huni type 36; Bahwa tempat membangun perumahan tersebut status tanah membelidari saksi Johan Kusuma Jaya teman saksi di REI asosiasi pengembangdan sebelumnya saksi Johan Kusuma membeli dari Haji Muhdar;Halaman 7 dari 28 Putusan Nomor 304/Pid.B /2016/PN PikBahwa saksi membeli tanah dengan 5 (lima) sertifikat masingmasingdengan ukuran 25 x 80 = 2000 meter persegi sehingga keseluruhannyaadalah 10.000

dilakukan terdakwa pertama adalah 3 (tiga)pondasi Rumah Siap Huni (RSH) yang saksi bangun, kedua adalah satudinding rumah siap huni yang dirusak menggunakan eksavator saatmembuat parit, ketiga adalah jalan kami terpotong dengan adanya kolamdan parit yang dibuat oleh Terdakwa;Bahwa terdakwa juga membuat kolam dengan ukuran kurang lebih lebar10 meter panjang 20 meter;Bahwa letak tanah yang dirusak oleh Terdakwa terdapat pada tanahdengan sertifikat nomor 2775 dan sertifikat nomor 2774;Bahwa saksi sebelum membangun

rumah membuat surat resmi kepadaKetua RT tapi setelah menunggu balasan tidak ada tanggapan dari KetuaRT mengenai surat kami maka saksi menggangap tanah tersebut tidakada masalah sehingga saksi dapat membangun 5 (lima) unit danpembangunan 25 pondasi bangunan;Bahwa saksi membeli tanah sebanyak 5 (lima) sertifikat pada tanggal 22Nopember 2012 sejumlah Rp680.000.000,00 (enam ratus delapan puluhjuta rupiah);Bahwa bangunan milik saksi sudah ada site plan dan surat jinMendirikan Bangunan;Bahwa perkara

Halijam membeli tanah kepada saksirencananya mau membangun perumahan;Bahwa pada saat saksi memiliki tanah tersebut tidak ada gangguan darisiapapun;Bahwa pada saat saksi membeli tanah dari Haji Muhdar tidak ada SKTyang ada berupa sertifikat atas nama H.