Saksi SUKARMADI bin KAMIT di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangan di BAP Penyidikan; Bahwa pada Kamis tanggal 20 Agustus 2020 sekitar pukul 00.00 WITA,Terdakwa, H. GONDRONG, Saksi H. HAMSAH alias H. BAMBONG bin M.NUR, sdr. YOHANA alias YOLANDA beserta seorang lakilaki yang tidakSaksi kenal datang ke Kafe Majapahit yang beralamat di JI. Union Desa JoneRT 007, Kec. Tanah Grogot, Kab. Paser, Prov.

Saksi WINARKO POERNOMO alias ERWIN bin KAMID di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangan di BAP Penyidikan; Bahwa pada Kamis tanggal 20 Agustus 2020 sekitar pukul 00.00 WITA,Terdakwa, H. GONDRONG, Saksi H. HAMSAH alias H. BAMBONG bin M.NUR, sdr. YOHANA alias YOLANDA beserta seorang lakilaki yang tidakSaksi kenal datang ke Kafe Majapahit yang beralamat di JI. Union Desa JoneHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 186/Pid.B/2020/PN TgtRT 007, Kec.

NUR di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangan di BAP Penyidikan; Bahwa pada Kamis tanggal 20 Agustus 2020 sekitar pukul 00.00 WITA,Terdakwa, H. GONDRONG, Saksi H. HAMSAH alias H. BAMBONG bin M.NUR, sdr. YOHANA alias YOLANDA beserta seorang lakilaki datang ke KafeMajapahit yang beralamat di JI. Union Desa Jone RT 007, Kec. Tanah Grogot,Kab. Paser, Prov.

Saksi SURAYA EDHI PURWALUYANTO di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangan di BAP Penyidikan; Bahwa pada Kamis tanggal 20 Agustus 2020 sekitar pukul 00.00 WITA,Terdakwa, H. GONDRONG, Saksi H. HAMSAH alias H. BAMBONG bin M.NUR, sdr. YOHANA alias YOLANDA beserta seorang lakilaki datang ke KafeMajapahit yang beralamat di JI. Union Desa Jone RT 007, Kec. Tanah Grogot,Kab. Paser, Prov.

Pada pemeriksaan ditemukan luka berbentuk garis pada pelipis kanan titikbahwa Terdakwa tidak mengajukan' saksi yangmenguntungkan (a de charge) walaupun telah diberikan kesempatan oleh MajelisHakim;Menimbang,bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh keterangan di BAP Penyidikan; Bahwa pada Kamis tanggal 20 Agustus 2020 sekitar pukul 00.00 WITA,Terdakwa, H. GONDRONG, Saksi H. HAMSAH alias H.

Bahwa pada saat saksi korban kencing, saksi Tariyem melihatnya bahwasaksi korban kesakitan sehingga saksi Tariyem menanyakan kepada saksikorban dan saksi korban menceritakannya telah disetubuhi oleh Terdakwa dan Terdakwa Il, sehingga hal tersebut dilaporkan kepada yang berwajibuntuk dilakukan penyidikan lebih lanjut.

Bahwa pada saat saksi korban kencing, saksi Tariyem melihatnya bahwasaksi koroban kesakitan sehingga saksi Tariyem menanyakan kepada saksikorban dan saksi korban menceritakannya telah disetubuhi oleh Terdakwa dan Terdakwa Il, sehingga hal tersebut dilaporkan kepada yang berwajibuntuk dilakukan penyidikan lebih lanjut.

Sus/2009 Bahwa pada saat saksi korban kencing, saksi Tariyem melihatnya bahwasaksi koroban kesakitan sehingga saksi Tariyem menanyakan kepada saksikorban dan saksi korban menceritakannya telah disetubuhi oleh Terdakwa dan Terdakwa Il, sehingga hal tersebut dilaporkan kepada yang berwajibuntuk dilakukan penyidikan lebih lanjut.

Sus/2009untuk dilakukan penyidikan lebih lanjut.Akibat perbuatan para Terdakwa saksi korban mengalami tampak robekanbaru teratur pada jam tiga, sembilan dan dua belas, Nyeri (+), vaginabengkak dan kemerahan (+), robekan pada selaput dara vagina diakibatkanoleh dorongan benda tumpul dan menimbulkan cacat menetap,sebagaimana Visum Et Repertum nomor : 445.352/26/Puskesmas/2008tanggal 8 September 2008 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

materiilmaupun hukum formil yang mana membuat dakwaan dan atau tuntutan hukum didalam persidangan perkara pidana Nomor 59/Pid.B/2009/PN.Trt. yang diperiksadan diputus pada Pengadilan Negeri Tarutung tanpa berdasar pada fakta ataukejadiaan yang sebenarbenarnya dan bahkan proses pemeriksaan di penyidikanPara Pemohon Peninjauan Kembali tidak diberikan kesempatan untuk membelahaknya termasuk hak untuk memberi keterangan atau menghadirkan saksi dandalam proses pembuatan dan penandatangan Berita Acara Penyidikan

Terdapat suatu bagian dari tuntutan yang belum diputus tanpa dipertimbangkan sebabsebabnya;1DiedBahwa atas pemeriksaan yang telah dilakukan terhadap Para PemohonPeninjauan Kembali (dahulu Para Pemohon Kasasi/Pembanding/ Terdakwa)ditahap penyelidikan, penyidikan, penuntutan dan pemeriksaan di persidanganTermohon PK tidak menggunakan keterangan visum yang benar. Sehinggadakwaan yang dibuatnya sangat tidak berdasar dan terkesan dipaksakan karenaPemohon Peninjauan Kembali II (Dora Br.

;Bahwa atas pemeriksaan yang telah dilakukan terhadap Para Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Para Pemohon Kasasi/Pembanding/ Terdakwa) di tahappenyelidikan, penyidikan, penuntutan dan pemeriksaan di persidangan TermohonPK tidak menggunakan keterangan visum yang benar sehingga dakwaan yangdibuatnya sangat tidak berdasar dan terkesan dipaksakan karena PemohonPeninjauan Kembali If (Dora Br.

Oleh karenanya, yang menjadi pertanyaan besar adalah mengapa padahasil visum luka memar tidak ada luka di kepala, padahal sudah dipukuli dengansepatu;2.3 Dan yang tidak dipertimbangkan dalam pemeriksaan yang telah dilakukan terhadapPara Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Para Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa) di tahap penyelidikan, penyidikan, penuntutan dan pemeriksaan dipersidangan tersebut adalah hasil visum yang sangat tidak rasional, atau hasilvisum yang dibuat seolaholah benar tersebut;Karena

Reg.Perk: PDM95/TARUT.2/0808,Para Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Para Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa) tidak diberikan hak untuk menghadirkan saksisaksi yang meringankanbaik di tahap penyelidikan, penyidikan, penuntutan dan pemeriksaan di persidanganhingga putusan pengadilan;Oleh karenanya, sangatlah tidak adil bagi Para Pemohon Peninjauan Kembali(dahulu Para Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa) jika kekuasaan para aparaturhukum dan lembaga hukum disalahgunakan oleh pihakpihak tertentu (termasukpihak

SDApaket sabusabu dan 1 (satu) buah korek api warna merah, 1 (satu) buahtutup botol Aqua warna hijau, 1 (Satu) set alat pengisap sabu, Bahwa menurut keterangan para terdakwa, 2 (dua) paket sabusabudan alat hisap adalah milik Sdr PANJUL yang melarikan diri; Bahwa para terdakwa saat ditanya menerangkan dalam menguasaisabusabu tersebut tidak berdasarkan surat izin; Bahwa selanjutnya para terdakwa dan barang bukti dibawa ke PolsekKrembung untuk diproses lebih lanjut; Bahwa keterangan saksi dalam BA Penyidikan

2(dua) paket sabusabu 1 (satu) buah korek api warna merah, 1 (Satu) buahtutup botol Aqua warna hijau, 1 (Satu) set alat pengisap sabu, Bahwa menurut keterangan para terdakwa 2 (dua) paket sabusabu danalat hisap adalah milik Sdr PANJUL yang melarikan diri; Bahwa para terdakwa saat ditanya menerangkan dalam menguasaisabusabu tersebut tidak berdasarkan surat izin; Bahwa selanjutnya para terdakwa dan barang bukti dibawa ke PolsekKrembung untuk diproses lebih lanjut; Bahwa keterangan saksi dalam BA Penyidikan

(dua) paket sabusabu, 1 (Satu) buah korek api warna merah, 1 (Satu) buah tutup botol Aquawarna hijau, 1 (Satu) set alat pengisap sabu; Bahwa menurut keterangan para terdakwa 2 (dua) paket sabusabu danalat hisap adalah milik Sdr PANJUL yang melarikan diri; Bahwa para terdakwa saat ditanya menerangkan dalam menguasaisabusabu tersebut tidak berdasarkan surat izin; Bahwa selanjutnya para terdakwa dan barang bukti dibawa ke PolsekKrembung untuk diproses lebih lanjut; Bahwa keterangan saksi dalam BA Penyidikan

benar;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa 1 Bahwa keterangan terdakwa dalam BA Penyidikan benar; Bahwa keterangan para saksi benar; Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 22 Januari 2019 sekitar pukul01.00 wib ditangkap oleh anggota Polisi di dusun Sidopurno, DesaSidokepung Kec.

paketsabusabu 1 (Satu) buah korek api warna merah, 1 (satu) buah tutup botolAqua warna hijau, 1 (Satu) set alat pengisap sabu, Bahwa 2 (dua) paket sabusabu dan alat hisap adalah milik Sdr PANJULyang melarikan diri;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 244/Pid.Sus/2019/PN SDA Bahwa terdakwa dalam menguasai sabusabu tersebut tidakberdasarkan Surat izin; Bahwa selanjutnya terdakwa dan HUDA MAULANA beserta barangbukti dibawa ke Polsek Krembung untuk diproses lebih lanjut;Terdakwa 2 Bahwa keterangan terdakwa dalam BA Penyidikan

Syamsul Bahri Bin Ismail :e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidikan dan keterangan yangdiberikan adalah benar;e Bahwa terjadinya pencurian tersebut pada hari Sabtu tanggal 15 Juni 2013 sekitarjam 14.00 Wib di Blok P1314 Divisi IV Kebun Rama Bakti Desa Kotabaru Kec.Tapung Hilir Kab. Kampar.e Bahwa saksi mengetahui Terdakwa yang telah mengambil buah kelapa sawittersebut dari keterangan Sdr.

Pajrin Bin Andi Yusuf :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidikan dan keterangan yangdiberikan adalah benar;Bahwa Terdakwa ditangkap sehubungan melakukan pencurian tersebut pada hariSabtu tanggal 15 Juni 2013 sekitar pukul 14.00 Wib di Blok P1314 Divisi IV KebunRama Bakti Desa Kotabaru Kec.

Munirul Hakim Bin Supangat :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidikan dan keterangan yangdiberikan adalah benar;Bahwa Terdakwa ditangkap sehubungan melakukan pencurian tersebut pada hariSabtu tanggal 15 Juni 2013 sekitar pukul 14.00 Wib di Blok P1314 Divisi IV KebunRama Bakti Desa Kotabaru Kec. Tapung Hilir Kab.Kampar;saksi mengetahui Terdakwa yang telah mengambil buah kelapa sawit tersebut dariketerangan Sdr.

Sunarno Bin Jumingin :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidikan dan keterangan yangdiberikan adalah benar;Bahwa Terdakwa ditangkap sehubungan melakukan pencurian tersebut pada hariSabtu tanggal 15 Juni 2013 sekitar pukul 14.00 Wib di Blok P1314 Divisi IV KebunRama Bakti Desa Kotabaru Kec. Tapung Hilir Kab.Kampar;saksi mengetahui Terdakwa yang telah mengambil buah kelapa sawit tersebut dariketerangan Sdr.

sawit yang berhasil diambil terdakwa adalahsebanyak 5 (lima) janjang buah kelapa sawit.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa pihak kebun Rama bakti mengalami kerugiansebanyak 5 (lima) janjang yang beratnya lebih kurang 150 Kg ( seratus Lima PuluhKilo Gram);Atas keterangan saksisaksi yang dibacakan tersebut Terdakwa membenarkannyadan tidak keberatan;Menimbang bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya berisi sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di penyidikan

sebagaimanatersebut dalam Surat Dakwaan didakwa dalam Pasal kesatu 114 ayat (1) UU RI No.35Tahun 2009 tentang Narkotika dan kedua, pasal : 111 ayat 1) UU RI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum telahmemanggil saksisaksi yang telah disumpah di Penyidik sesuai dengan Berita Acarapenyidikan , yaitu bernama :1 Saksi : SONY HENVICO ;2 Saksi : ROBIN SANDRO ;3 Saksi : RULLI FEBRI SNJAYA ;Dimana keterangan para saksi tersebut telah sesuai dengan berita acara penyidikan

dan telahdibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa juga telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasesuai dengan Berita Acara Penyidikan ;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti sama seperti tersebut dalam daftar barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan terdakwadihubungkan satu sama lain termasuk dengan barang bukti yang telah diajukkan dipersidangandan dikenali serta dibenarkan oleh terdakwa dan saksisaksi,

Zul Ardi;Dengan keterangan yang pada pokoknya membenarkan keterangannyadihnadapan Penyidik sesuai dengan Berita Acara Penyidikan dalam berkasperkara;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan juga keteranganSaksi Ratna Juwita;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge), meskipun haknya tersebut telah diberikan olehHakim;Halaman 1 dari 5 Putusan Nomor 3/Pid.C/2021/PN Pdp.Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarkan keteranganTerdakwa yang pada pokoknya

membenarkan keterangannya di hadapanPenyidik Ssesuai dengan Berita Acara Penyidikan dalam berkas perkara danterhadap keterangan Saksi M.

Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan ataupenghentian penuntutan;2.

Sah atau tidaknya penghentian penyidikan atau penghentian penuntutam ataspermintaan demi tegaknya hukum dan keadilan;c.

Fotocopy Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) Nomor:B/73//2018/Ditreskrimum tanggal 23 Januari 2018, yang diterbitkan oleh KepolisianDaerah Sumatera Utara, telah diberikan materai secukupnya, telah dibubuhi cap Pos dansesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P4;.

Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan ataupenghentian penuntutan;4.

Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan ataupenghentian penuntutan;6.

PDM 03 /Ep.2/BUNRE/2015 tertanggal 19 Mei 2015 sebagai berikut : DAKWAAN 5 22222 222 on nnn ro ren nnn nnn nnn nc ncn cen cnn nce nee nce ence cnn nee cee neeTerdakwa AHMAD SODIKIN Bin (Alm) MOH SABITUN, terdakwaTUPAR Bin (Alm) MUHYARI, terdakwa MISBAN Bin IDRIS SUTRISNO, danterdakwa SARWONO Bin (Alm) MARTAMIHARJA, pada hari Jumat tanggal 6Maret 2015 sekitar pukul 23.30 wib atau setidaknya masih dalam bulan Maret2015, di rumah milik Sdr Santoso (masih dalam tingkat penyidikan) di DesaSampang Kecamatan

sebagaiDer iKut j 202022 enn nnn nnn nnn nnn nn nen non nnn nn nnn noe noe nee nee ne nee Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, para terdakwa, yaituTerdakwa AHMAD SODIKKIN Bin (Alm) MOH SABITUN, terdakwa TUPARBin (Alm) MUHYARI, terdakwa MISBAN Bin IDRIS SUTRISNO, danterdakwa SARWONO Bin (Alm) MARTAMIHARJA, sengaja mengadakanpermainan. caranya para terdakwa duduk dikursi mengelilingi meja di salahsatu ruangan, sebagaimana sket gambar TKP, dalam rumah milik SdrSantoso (masih dalam tingkat penyidikan

caracara antara lainsebagai berikut 222 2222 o nn nnnn rence eee nee nnnPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, para terdakwa, yaituTerdakwa AHMAD SODIKKIN Bin (Alm) MOH SABITUN, terdakwa TUPARBin (Alm) MUHYARI, terdakwa MISBAN Bin IDRIS SUTRISNO, danterdakwa SARWONO Bin (Alm) MARTAMIHARJA, menggunakankesempatan bermain kartu ceki. caranya para terdakwa duduk dikursimengelilingi meja di salah satu ruangan, sebagaimana sket gambar TKP,dalam rumah milik Sdr Santoso (masih dalam tingkat penyidikan

KutaAlam Banda Aceh kemudian pihak kepolisian mengamankan Terdakwabeserta barang bukti ke Sat Res Narkoba Polresta Banda Aceh gunadilakukan penyidikan lebih lanjut; Barang bukti selanjutnya diperiksa di laboratorium danberdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo.

kemudian rokok tersebut Terdakwa buka tembakaunya laluNarkotika jenis ganja ganja itu dicampur dengan tembakau rokok tersebutdan Terdakwa balut kembali menjadi seperti rokok dan Terdakwa ambilmancis dan Terdakwa bakar rokok yang sudah bercampur dengan ganjatersebut seperti menghisap rokok biasa dan yang Terdakwa rasakansetelah menghisap ganja tersebut Terdakwa menjadi ngantuk kemudianpihak kepolisian mengamankan Terdakwa beserta barang bukti ke SatRes Narkoba Polresta Banda Aceh guna dilakukan penyidikan

Kuta Alam Banda Aceh kemudian pihak kepolisianmengamankan terdakwa beserta barang bukti ke Sat Res NarkobaPolresta Banda Aceh guna dilakukan penyidikan lebih lanjut.3.

RESMI ;Tempat lahir : Cirebon ;Umur/tanggal lahir : 27 tahun / 02 Desember 1985 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Waruroyom Blok Balong Rt.04 Rw.01Kecamatan Depok Kabupaten Cirebon ;Agama : Islam;Pekarjaan : Polri (anggota Sat Sahbara Polres Cirebon) ;Terdakwa sejak tingkat Penyidikan hingga sekarang tidak dilakukan Penahanan ;Terdakwa dipersidangan tidak berkehendak untuk didampingi olehPenasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan

Ketua Pengadilan Negeri Sumber No. 65/Pid/2013/PN.Sbr, tanggal 25 Pebruari 2013 tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim No. 65/Pid.B/2012/ PN.Sbrtanggal 25 Pebruari 2013 tentang penetapan hari sidang ;Setetah membaca berita acara pemeriksaan tingkat penyidikan danrisalahrisalah lain dalam berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan BiasaKepala Kejaksaan Negeri Sumber No.

RESMI ;Menimbang, bahwa setelah melalui pemeriksaan di tingkat penyidikan danpra penuntutan selanjutnya dihadapkan sebagai terdakwa dan ternyata terdakwamengakui bahwa identitas sebagaimana tersebut dalam dakwaan Penuntut Umumadalah sebagai identitas dirinya ;Menimbang, bahwa dengan identitas tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa adalah sebagai orang yang sedang diperiksa dandiadili dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkantersebut diatas

keberatan (eksepsi) sesuatu apapun ;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa: 1 (satu) HP merk LG warna silver ; Uang tunai sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selain barang bukti tersebut Penuntut Umum jugamengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :Saksi : ANDI YUNUS WIJAYANTO ;e Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang ada dalam Berita AcaraPemeriksaan di tingkat Penyidikan

untunguntungan saja apabila penombok atau pembeli dengan uang Rp.1.000, apabilakena dua angka akan mendapatkan Rp.60.000, atau 60 kali lipat, apabila kenatiga angka akan mendapatkan Rp.350.000, atau 350 kali lipat apabila kenaempat angka akan mendapatkan Rp.2.500.000, atau 2.500 kali lipat tetapikalau tidak kena maka uang menjadi milik bandar ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;Saksi : SAHRI bin KAMSO ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang ada dalam Berita AcaraPemeriksaan di tingkat Penyidikan

apabila kena tigaangka akan mendapatkan Rp.350.000, atau 350 kali lipat apabila kena emparangka akan mendapatkan Rp.2.500.000, atau 2.500 kali lipat tetapi kalau tidakkena maka uang menjadi milik bandar ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Keterangan terdakwa : RAMDAN bin ASMAWIBahwa terdakwa membenarkan keterangannya yang ada dalam Berita AcaraPemeriksaan di tingkat Penyidikan

(bukan dilakukan oleh Soeparno) dinyatakan di luar dari padaproses penyidikan, Penyidik menyarankan agar segera perkara tersebut dihentikanpenyidikannya guna mendapatkan kepastian hukum. Bahwa Tersangka RudySuryajaya dan isterinya Lina Sumantri tidak cukup bukti mperbuatan tindakpidana penggelapan yang dimaksud dalam rumusan Pasal 372 KUHP (bukti P1);II. Bahwa atas surat dari Bapak Kapolda Metro Jaya u.p.

Bahwa Termohon mempunyai kewenangan penyidikan yang absolute, bisamenghentikan/meneruskan perkara juga bisa mengesampingkan perkara initerbukti Termohon tidak menanggapi suratsurat dari :a Surat dari Mensetneg tanggal 27 April 2007 No.R.217/Setneg/D5/04/2007;b Surat dari Propam Polda Metro Jaya tanggal 25 Maret 2008No.Pol.B2304/111/2008/Detro agar diberikan kepastian hukum (SP.3);c Surat dari Inspektur Pengawasan Kepolisian Daerah Metro Jaya tanggal 8September 2009 No.Pol.B/8566/IX/2009/Datro agar

Jkt.Ut. menyatakan sebagaiberikut :Menimbang, walaupun perbuatan Termohon belum dapat dikategorikan sebagaiperbuatan yang melanggar hukum akan tetapi demi kepastian hukum sudahsewajarnya apabila Termohon mengambil suatu keputusan apakah akan tetapmelanjutkan atau menghentikan penyidikan berdasarkan buktibukiti dan suratyang diperoleh Termohon mengingat jangka waktu 7 (tujuh) tahun yang sudahbegitu lama;2.

: UndangUndang Serikat Pekerja/Serikat Buruh Nomor : 21 Tahun 2000 Pasal 41dengan Tegas menyatakan :Selain Penyidik Petugas Kepolisian Republik Indonesia juga kepada PejabatPegawai Negeri Sipil tertentu di lingkungan Instansi Pemerintah yang lingkuptugas dan tanggung jawab di bidang Ketenagakerjaan diberi wewenang khusus12sebagai Penyidik sesuai dengan Peraturan Pemerintah yang berlaku untukmelakukan Penyidikan tindak pidana;3 Bahwa dalam Penjelasan UndangUndang Serikat Pekerja Nomor : 21 Tahun

PeraturanPemerintah Nomor : 27 Tahun 1983 Pasal 17 yang dengan tegas menyatakanWEWENANG PENYIDIKAN dalam tindak pidana tertentu yang diatur secarakhusus oleh undangundang tertentu (UndangUndang Serikat Pekerja Nomor : 21Tahun 2000) dilakukan oleh Penyidik, Jaksa, dan Pejabat Penyidik yangberwenang lainnya yang ditunjuk (jadi bukan Penyidik Kepolisian RepublikIndonesia) berdasarkan peraturan perundangundangan, (yaitu UndangUndangSerikat Pekerja Nomor : 21 Tahun 2000 Pasal 41, yang diberi wewenang

khusussebagai Penyidik untuk melakukan penyidikan tindak pidana adalah PejabatPenyidik lainnya yang ditunjuk di bidang Ketenagakerjaan).Dengan demikian Penyidik tindak pidana di bidang Ketenagakerjaan, PenyidikKepolisian Republk Indonesia tidak berhak.4 Selain itu, dalam UndangUndang Ketenagakerjaan Nomor : 13 Tahun 2003 Pasal182 dengan tegas menyatakan :Selain Penyidik Pejabat Polisi Republik Indonesia, juga kepada PegawaiPengawas Ketenagakerjaan dapat diberi wewenang khusus sebagai PenyidikPegawai

Sri Rejeki mebelindo darisint ada kesalahan dalam hal Penyidikan, Penuntutan dan Pemeriksaan diPersidangan, dalam menetapkan tersangka maupun Terdakwa, di mana berdasarkanUndang Undang Perseroan Terbatas Nomor : Tahun 1995 dan UndangUndangPerseroan Terbatas Nomor : 40 Tahun 2007 Pasal 98 jo. Akta Pendirian PT.

HARIWIRYAWAN HIDAYAT, dalam perkara ini ada kejanggalan, karena SPDP(Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan yang di buat oleh Polres Pasuruankepada Kepala Kejaksaan Negeri Bangil tertanggal 06 Agustus 2010 denganNomor : B/223/VIII/2010/Reskrim, di situ hanya mencantumkan satu tersangkayaitu Saudara HARIYANTO UTOMO HIDAYAT, sedangkan Saudara HARIWIRYAWAN HIDAYAT tidak diikutkan sebagai Tersangka.

Saksi ke 1 MOEDJADI, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa keterangan saksi di Berita Acara Penyidikan tersebut dipertahankan dipersidangan ini ; Bahwa waktu kejadian saksi tidak mengetahui, namun sesuai dengan keterangankeponakan saksi bernama YOSI INDRA ATMOKO, para Terdakwa pada padahari Rabu tanggal 09 Pebruari 2011 lebih kurang pukul 14.00 Wib di depanrumah saudara PRIMA PRASTAWA YOGA, alamat Kel.

Saksi ke2 YOST INDRA ATMOKO AGUS SETIAWAN : dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa keterangan saksi di Berita Acara Penyidikan tersebut dipertahankan dipersidangan ini ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Pebruari 2011 lebih kurang pukul 14.00 Wibdi depan rumah saudara PRIMA PRASTAWA YOGA, alamat Kel.

Saksike3 PRIMA PRASTAWA YOGA : dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa keterangan saksi di Berita Acara Penyidikan tersebut dipertahankan dipersidangan ini ; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Terdakwa telah melakukan kekerasan/pengeroyokan terhadap YOSI INDRA ATMOKO pada hari Rabu tanggal 09Pebruari 2011 lebih kurang pukul 14.00 Wib di depan rumah saya ( PRIMAPRASTAWA YOGA), alamat Kel. Bangsal Kec.

saudara Riki, yang menjadi penyebab hingga Rikimemukul Yosi, karena Yosi pernah mengantar/ membonceng pacar Riki bernamaIntan, sehingga Riki cemburu kepada Yosi, lalu Riki mengajak Terdakwa IT dantemannya yang lain untuk melakukan pengeroyokan terhadap Yosi ; Bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, para terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;5.Saksike5 GALUH SUPEASETYA: dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa keterangan saksi di Berita Acara Penyidikan

Saksi ke6 ANDRIANTO KURNIAWAN Bin HERU SUPRAPTO: dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa keterangan saksi di Berita Acara Penyidikan tersebut dipertahankan dipersidangan ini ; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Terdakwa telah melakukan kekerasan/pengeroyokan terhadap YOSI INDRA ATMOKO pada hari Rabu tanggal 09Pebruari 2011 lebih kurang pukul 14.00 Wib di depan rumah PRIMAPRASTAWA YOGA, alamat Kel. Bangsal Kec.

dakwaan alternatifkedua dan uraian perbuatan pada dakwaan alternatif ketiga, akibat dakwaan yang demikian24maka dakwaan Penuntut Umum menjadi tidak jelas dan tidak cermat mengenai perbuatanmana yang termasuk dalam dakwaan alternatif kesatu, dakwaan alternatif kedua ataudakwaan alternatif ketiga padahal unsurunsur dalam dakwaan alternatif kesatu, dakwaanalternatif kedua atau dakwaan alternatif ketiga adalah berbeda ;Menimbang, bahwa ternyata dipersidangan juga ditemukan faktafakta mengenaiproses penyidikan

proses pembuktian surat Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka majelis Hakim berpendapatbahwa Penuntut Umum telah ceroboh dan tidak cermat dalam menyusun Surat Dakwaan,dimana dalam pembuatan Surat Dakwaan, Penuntut Umum disamping tidak menguraikanperan terdakwa juga tidak mencantumkan pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, sehingga seolaholah terdakwa adalah pelaku tunggal ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga kurang memperhatikan Berita AcaraPenyidikan, dimana Berita Acara Penyidikan

Penuntut Umum juga tidak dapatmenghadirkan saksisaksi yang lain, walaupun berkalikali telah diberi kesempatan olehMajelis Hakim, yang seharusnya keterangan saksisaksi tersebut adalah sangat penting bagiPenuntut Umum untuk membuktikan surat dakwaannya, terlebih lagi saksi yang diperiksaterlebih dahulu yaitu saksi MASDUKI tidak mengetahui kejadian secara langsung tetapihanya menerima laporan dari masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 162 KUHAP menegaskan bahwa keterangansaksi dalam Berita Acara Penyidikan

, dalam hal penyidik menyusun BeritaAcara Penyidikan tanpa memberi kesempatan terdakwa bertanya kepada saksi dan memanghal tersebut hanya dapat diperbolehkan dalam persidangan, hal inilah yang menurut ProfIndrianto seno adji, akan dapat mempengaruhi keyakinan Hakim dalam memutus perkarauntuk mengedepankan keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas telah melemahkankeyakinan Majelis Hakim tentang pembuktian surat dakwaan Penuntut Umum, apakah telahdilakukan secara benar, sedangkan

proses penyidikan yang telah lengkap dan dituangkandalam suatu Berita Acara Penyidikan itulah yang dapat menjadi dasar Penuntut Umummenyusun surat dakwaan (pasal 140 ayat (1) jo pasal 139 KUHAP);Menimbang, bahwa dari uraian pertimbanganpertimbangan diatas maka MajelisHakim berkeyakinan bahwa Penuntut Umum dalam menyusun Surat Dakwaan dilakukantidak dengan cermat, jelas dan lengkap sebagaimana ditentukan dalam pasal 143 (2) hurufb UU No. 8 Tahun 1981 (KUHAP);Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam menyusun

Bahwa sekira satu tahun kemudian sesuai surat Danwingdikum Nomor: R/12313/09/Wdu, tertanggal 28 Juni 2012 yang ditujukan kepadaDan Lanud Tatang Sendjaja Bogor perkara Terdakwa dilaporkan untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku sehingga perkaraTerdakwa dilakukan penyidikan namun Sdr. Sunata selaku korbandalam perkara ini tidak dapat dilakukan lagi pemeriksaan karenasesuai surat Ketua RT. 06 Rw. O01 Kel Olo Kec.

SunataBahwa sekira satu tahun kemudian sesuai surat DanwingdikumNomor : R/12313/09/Wdu, tertanggal 28 Juni 2012 yang ditujukankepada Dan Lanud Tatang Sendjaja Bogor perkara Terdakwadilaporkan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlakusehingga perkara Terdakwa dilakukan penyidikan namun Sdr.

Sunata, hanya sajaSaksi pernah diperintah oleh atasan untuk membuat SuratPermohonan penyidikan terhadap perkara penipuan yangdilakukan oleh Terdakwa kepada Sdr. Sunata.3.

Bahwa benar sekira satu tahun kemudian sesuai suratDanwingdikum Nomor : R/12313/09/Wdu, tertanggal 28Juni 2012 yang ditujukan kepada Dan Lanud TatangSendjaja Bogor perkara Terdakwa dilaporkan untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku sehinggaperkara Terdakwa dilakukan penyidikan namun Sdr. Sunataselaku korban dalam perkara ini tidak dapat dilakukan lagipemeriksaan karena sesuai surat Ketua RT. 06 Rw. 01 KelOlo Kec.

Bahwa benar sekira satu tahun kemudian sesuai surat DanwingdikumNomor : R/12313/09/Wdu, tertanggal 28 Juni 2012 yang ditujukankepada Dan Lanud Tatang Sendjaja Bogor perkara Terdakwadilaporkan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlakusehingga perkara Terdakwa dilakukan penyidikan namun Sdr.

saat diinterogasi Terdakwa tidak mengakui 1 (satu) paketdiduga narkotika tersebut merupakan miliknya dan Terdakwa jugatidak mengetahui siapa pemilik 1 (satu) paket diduga narkotikatersebut; Bahwa selanjutnya tim juga melakukan penggeledahan dirumahTerdakwa dan ditemukan ditemukan 1 (satu) buah Necis yang sudahdi Modifikasi, 1 (satu) buah Gunting kecil, 1 (satu) buah sendokplastik dan 1 (satu) Bundel kantong plastik bening; Bahwa selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke kantorPilisi duna penyidikan

saat diinterogasi Terdakwa tidak mengakui 1 (satu) paketdiduga narkotika tersebut merupakan miliknya dan Terdakwa jugatidak mengetahui siapa pemilik 1 (satu) paket diduga narkotikatersebut;Bahwa selanjutnya tim juga melakukan penggeledahan dirumahTerdakwa dan ditemukan ditemukan 1 (satu) buah Necis yang sudahdi Modifikasi, 1 (satu) buah Gunting kecil, 1 (satu) buah sendokplastik dan 1 (satu) Bundel kantong plastik bening;Bahwa selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke kantorPilisi duna penyidikan

Hendra;Bahwa rencananya Narkotika Golongan jenis Sabu tersebut akandigunakan bersama teman Terdakwa yang bernama GINA;Bahwa selanjutnya Petugas Kepoisian juga melakukanpenggeledahan dirumah Terdakwa dan ditemukan ditemukan 1(satu) buah Necis yang sudah di Modifikasi, 1 (satu) buah Guntingkecil, 1 (satu) buah sendok plastik dan 1 (satu) Bundel kantongplastik bening;Bahwa selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke kantorPolisi guna penyidikan lebih lanjut;Bahwa terhadap Terdakwa juga telah

Hendra;Bahwa rencananya Narkotika Golongan jenis Sabu tersebut akandigunakan bersama teman Terdakwa yang bernama GINA;Bahwa selanjutnya Petugas Kepoisian juga melakukanpenggeledahan dirumah Terdakwa dan ditemukan ditemukan 1(satu) buah Necis yang sudah di Modifikasi, 1 (satu) buah Guntingkecil, 1 (satu) buah sendok plastik dan 1 (satu) Bundel kantongplastik bening;Hal 21 dari 27 Putusan No.55/Pid.Sus/2017/Pn TpgBahwa selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke kantorPolisi guna penyidikan

Saksi Muh Umar di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:= Bahwa saksi membenarkan keterangan dalam berita acara pemeriksaanpada tingkat penyidikan;=" Bahwa terdakwa melakukan penipuan dengan cara mengambil barangberupa pakaian jadi (baju,celana,rimsandal berbagai macam merk miliksaksi untuk di jual di malaysiadi mana menurut terdakwa jika hargapakaian di malaysia tiga kali lipat dari harga di indonesia (bulukumba) danterdakwa menyanggupi jika setelah barang tersebut di ambil maka

;Bahwa terdakwa melakukan penipuan sekitar bulan juni tahun 2015 dirumah saksi di barang kel tanajaya kel kajang kabupaten Bulukumba ;Bahwa memang benar terdakwa mengambil barang milik saksi umar padatanggal 21 juni 2015 yang akan di jual ke Malaysia dan saksi mengetahui haltersebut karena pada saat itu saksi berada dirumah saksi umar;Saksi M Syahrir di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi membenarkan keterangan dalam berita acara pemeriksaanpada tingkat penyidikan;Bahwa

saksi korban pernah mengadukan masalahnya kepada saksi bahwasaksi telah ditipu oleh terdakwa dan katanya terdakwa berjanji akanmenggani kerugian saksi korban tetapi sampai dengan sekarang terdakwabelum menyanggupinya;Saksi M Basri di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan keterangan dalam berita acara pemeriksaanpada tingkat penyidikan;Bahwa saksi korban pernah mengadukan masalahnya kepada saksi bahwasaksi telah ditipu oleh terdakwa dan katanya terdakwa berjanji

akanHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor: 24/Pid.b/2018/PN.BLKmenggani kerugian saksi korban tetapi sampai dengan sekarang terdakwabelum menyanggupinya;Saksi Suryani di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan keterangan dalam berita acara pemeriksaanpada tingkat penyidikan;Bahwa saksi tidak mengetahui persis tindak pidana yang dilakukan olehterdakwa ;Bahwa saksi pernah tinggal bersama sama dengan terdakwa sewaktu diMalaysia;Saksi Ruso Mlysa di bawah sumpah pada

pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi membenarkan keterangan dalam berita acara pemeriksaanpada tingkat penyidikan;Bahwa saksi tidak mengetahui persis tindak pidana yang dilakukan olehterdakwa ;Bahwa saksi pernah tinggal bersama sama dengan terdakwa sewaktu diMalaysia;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanbenarMenimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwa,yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa melakukan penipuan sekitar tahun

ditemukan tersebut adalah narkotika jenis daun ganjakering miliknya yang diperoleh dengan cara membeli dari Deni Hidayatkemudian anggota Polres Dharmasraya langsung membawa terdakwaApri Sandi Pgl Sandi kerumah Deni Hidayat dan setelah anggota PolresDharmasraya menanyakan terkait barang bukti narkotika jenis ganja milikterdakwa Apri Sandi Pgl Sandi kepada Deni Hidayat, Deni Hidayatmengatakan bahwa barang bukti yang ditemukan milik terdakwa ApriSandi Pgl Sandi dibeli dari dirinya;Bahwa guna kepentingan penyidikan

P.71.99.1999 dengan disaksikan oleh AhmadTaufik, Junaidi dan tersangka Apri Sandi Pgl Sandi dengan hasilpenimbangan : 9 (sembilan) paket kecil dibungkus kertas diduga ganjakering memiliki berat bersih 64,18 gram, kemudian 1 (satu) paket kecilHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 158/Pid.Sus/2018/PN Mrj (Narkotika)disisinkan untuk BPOM memiliki berat bersih 2,07 gram dan total beratbersih setelah disisihkan 62,11 gram;Bahwa guna kepentingan penyidikan, Penyidik Polres Dharmasrayamengirimkan barang bukti

telahterdakwa siapkan kemudian sekira pukul 21.00 Wib narkotika jenis ganjakering yang telah terdakwa bungkus dengan kertas pembungkus nasisebanyak 9 (Sembilan) paket terdakwa letakan kedalam jok sepeda motorvario warna merah tanpa nomor polisi milik orang tuanya yang mananarkotika jenis ganja kering tersebut nantinya selain untuk terdakwa pakaisendiri narkotika jenis daun ganja kering tersebut juga terdakwa jualkepada siapa saja yang mau membelinya dengan harga Rp.40.000,;Bahwa guna kepentingan penyidikan

P.71.99.1999 dengan disaksikan oleh AhmadTaufik, Junaidi dan tersangka Apri Sandi Pgl Sandi dengan hasilpenimbangan : 9 (sembilan) paket kecil dibungkus kertas diduga ganjakering memiliki berat bersin 64,18 gram, kemudian 1 (satu) paket kecildisisinkan untuk BPOM memiliki berat bersin 2,07 gram dan total beratbersih setelah disisihkan 62,11 gram;Bahwa guna kepentingan penyidikan, Penyidik Polres Dharmasrayamengirimkan barang bukti an. terdakwa Apri Sandi Pgl Sandi berupa 9(sembilan) gulung paket

P.71.99.1999 dengan disaksikan oleh AhmadTaufik, Junaidi dan tersangka Apri Sandi Pgl Sandi dengan hasilpenimbangan : 9 (sembilan) paket kecil dibungkus kertas diduga ganjakering memiliki berat bersih 64,18 gram, kemudian 1 (satu) paket kecildisisinkan untuk BPOM memiliki berat bersih 2,07 gram dan total beratbersih setelah disisihkan 62,11 gram;Bahwa guna kepentingan penyidikan, Penyidik Polres Dharmasrayamengirimkan barang bukti an. terdakwa Apri Sandi Pgl Sandi berupa 9(sembilan) gulung paket