Surat Teguran Nomor: 0000420/WP. 1.07/KP. 1708/1998 untuk SKPKB PPNNomor: 00075/207/95/426/97, diterbitkan pada tanggal 27 Februari 1998,2. Surat Teguran Nomor : 0000422/WPJ.07/KP. 1 708/1998 untuk SKPKB PPNNomor: 00012/207/96/426/97, diterbitkan pada tanggal 27 Februari 1998,3. Surat Teguran Nomor: 0000424/WPJ.07/KP. 1708/1998 untuk SKPKB PPNNomor: 00003/207/97/426/97, diterbitkan pada tanggal 27 Februari 1998,4.

Surat Teguran Nomor: 0000421/WP.1.07/KP. 1708/1998 untuk STP PPN Nomor:01004/107/96/426/97, diterbitkan pada tangga! 27 Februari 1998,5. Surat Teguran Nomor: 0000419/WPJ.07/KP. 1708/1998 untuk STP PPN Nomor:00945/107/95/426/97, diterbitkan pada tanggal 27 Februari 1998,6.

Surat Teguran Nomor: 1631.6 /WP.1.07/KP.1708/1999 untuk STP PPN Nomor:00826/107/97/426/97 dan STP PPN Nomor: 00489/107/98/426/98 diterbitkanpada tanggal 28 Juli 1999;Bahwa setelah diterbitkannya Surat Teguran tersebut di atas kemudian diterbitkanSurat Paksa sebagai berikut:Halaman 2 dari 7 halaman.

Putusan Nomor. 447/B/PK/PJK/2012Surat Paksa Nomor: SP46/WP.1.07/KP. 1708/1998, untuk SKPKB PPN Nomor:00075/207/95/426/97, untuk SKPKB PPN Nomor: 00012/207/96/426/97 danuntuk SKPKB PPN Nomor: 00003/207/97/426/97, diterbitkan pada tanggal 1 April1998,Surat Paksa Nomor: SP37/WPJ.07/KP. 1708/1998, untuk STP PPN Nomor:01004/107/96/426/97. dan untuk STP PPN Nomor: 00945/107/95/426/97diterbitkan pada tanggal 1 April 1998,Surat Paksa Nomor: SP658/WP.1.07/KP. 1708/99 untuk STP PPN Nomor:00826/107/97/426/97

/97, tanggal terbit 23 Desember 1997; SKPKB PPN Nomor:00012/207/96/426/97, tanggal terbit 23 Desember 1997; SKPKB PPN Nomor:00003/207/97/426/97, tanggal terbit 23 Desember 1997; STP PPN Nomor:01004/107/96/426/97, tanggal terbit 24 Desember 1997; STP PPN Nomor:00945/107/95/426/97, tanggal terbit 24 Desember 1997; STP PPN Nomor:00826/107/97/426/97, tanggal terbit 24 Desember 1997; STP PPN Nomor:00489/1 07/98/426/98, tanggal terbit 24 Desember 1997;Sudah tidak dapat ditagih lagi karena sudah daluwarsa

426/Pdt.G/2017/PA.Bjb

memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara Gugat Cerai antara :PENGGUGAT, Umur 35 tahun,Agama Islam, Pendidikan SLTP,Pekerjaan Mengurus rumah tangga, Tempattinggalwannenenennneee Kota Banjarbaru, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, Umur 43 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA PekerjaanBuruh Tempat tinggalBanjarbaru, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Putusan Nomor 426

/Pdt.G/201 7/PA.Bjb.Hal 1 dari 14Sudah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal4 Oktober 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanjarbaru dengan register Nomor 426/Pdt.G/2017/PA.Bjb tertanggal 4Oktober 2017, telah mengajukan halhal yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:1.

Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat hidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 11tahun akan tetapi setelah itu kehidupan rumah tangga PenggugatPutusan Nomor 426/Pdt.G/201 7/PA.Bjb.Hal 2 dari 14dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalambentuk cek cok mulut, saling diam dan acuh;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut disebabkan:a.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarbaru untukmengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPutusan Nomor 426/Pdt.G/201 7/PA.Bjb.Hal 13 dari 14Landasan Ulin Kota Banjarbaru, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;.

JAMILAHPutusan Nomor 426/Pdt.G/201 7/PA.Bjb.Hal 14 dari 14Rincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 225.000,4. Meterai Rp. 6.000,5. Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 316.000,(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Putusan Nomor 426/Pdt.G/201 7/PA.Bjb.Hal 15 dari 14

Surat Teguran nomor: 1631.6 /WPJ.07/KP. 1708/1999 untuk STP PPNNomor: 00826/107/97/426/97 dan STP PPN Nomor: 00489/107/98/426/98diterbitkan pada tanggal 28 Juli 1999;Bahwa setelah diterbitkannya Surat Teguran tersebut di atas kemudianditerbitkan Surat Paksa sebagai berikut:1. Surat Paksa Nomor: SP46/WPJ.07/KP. 1708/1998, untuk SKPKB PPNNomor: 00075/207/95/426/97, untuk SKPKB PPN Nomor:00012/207/96/426/97 dan untuk SKPKB PPN Nomor: 00003/207/97/426/97,diterbitkan pada tanggal 1 April 1998;2.

Surat Paksa Nomor: SP37/WPJ.07/KP.1708/1998, untuk STP PPN nomor:01004/ 107/96/426/97 dan untuk STP PPN Nomor: 00945/107/95/426/97diterbitkan pada tanggal 1 April 1998;3.

Memutuskan bahwa Penagihan Pajak yang berkaitan dengan SKPKB PPNdan STP PPN dengan Nomor Kohir tersebut di bawah ini:Halaman 4 dari 18 halaman Putusan Nomor 446 /B/PK/PJK/2012 SKPKB PPN Nomor:00075/207/95/426/97, tanggal terbit 23 Desember1997; SKPKB PPN Nomor:00012/207/96/426/97, tanggal terbit 23 Desember1997; SKPKB PPN Nomor:00003/207/97/426/97, tanggal terbit 23 Desember1997; STP PPN Nomor:01004/107/96/426/97, tanggal terbit 24 Desember 1997; STP PPN Nomor:00945/107/95/426/97, tanggal terbit

Surat Teguran Nomor: 1631.6 /WPJ.07/KP. 1708/1999 untuk STP PPNNomor: 00826/107/97/426/97 dan STP PPN No.00489/107/98/426/98diterbitkan pada tanggal 28 Juli 1999;Setelah diterbitkannya Surat Tegoran tersebut di atas kemudian diterbitkanSurat Paksa dan waktu penyerahannya sebagai berikut:1. Surat Paksa Nomor: SP46/WPJ.07/KP. 1708/1998, untuk SKPKB PPNNo.00075/207/95/426/97, untuk SKPKB PPN No.00012/207/96/426/97 danuntuk SKPKB PPN No.00003/207/97/426/97, diterbitkan pada tanggal01 April 1998.

Memutuskan bahwa Penagihan Pajak yang berkaitan dengan SKPKBPPN dan STP, PPN dengan Nomor Kohir tersebut di bawah ini: SKPKB PPN Nomor Kohir 00075/207/95/426/97, tanggal terbit23121997; SPKB PPN Nomor Kohir 00012/207/96/426/97, tanggal terbit23121997; SKPKB PPN Nomor Kohir 00003/207/97/426/97, tanggal terbit23121997; STP PPN Nomor Kohir 01004/107/96/426/97, tanggal terbit24121997; STP PPN Nomor Kohir 00945/107/95/426/97, tanggal terbit24121997; STP PPN Nomor Kohir 00826/107/97/426/97, tanggal terbit24121997

426/Pid.Sus/2020/PN Gpr

BA Perkara Nomor 426/Pid.Sus/2020/PN Gpr Hal 103. Baru 1 (satu) kali int ;4. Sejak kapan sdr menjual atau mengedarkan pil jenis Y ?4.

M.Fahmi Hary Nugroho,SH.M.Hum.BA Perkara Nomor 426/Pid.Sus/2020/PN Gpr Hal 17BA Perkara Nomor 426/Pid.Sus/2020/PN Gpr Hal 18Setelah perihal penundaan sidang tersebut di unumkan oleh HakimKetua dengan disertai perintah kepada Penuntut Umum agar menghadapkanTerdakwa kembali dipersidangan pada waktu yang telah ditetapkan tersebut,lalu sidang dinyatakan ditutup ;Demikianlah dibuat berita acara persidangan ini yang ditanda tanganiBA Perkara Nomor 426/Pid.Sus/2020/PN Gpr Hal 19oleh Hakim Ketua dan Panitera

Menetapkan barang bukti berupa Pil LL sebanyak 100 (seratus) butir ,BA Perkara Nomor 426/Pid.Sus/2020/PN Gpr Hal 42Dirampas untuk dimusnahkan.6.

D.Herjuna Wisnu Gautama, SH,M.kn.BA Perkara Nomor 426/Pid.Sus/2020/PN Gpr Hal 51BERITAACARA.LanjutanPerkara Nomor: 373 / Pid.Sus./2017 /PN.Gpr.

D.Herjuna Wisnu Gautama, SH,M.kn.BA Perkara Nomor 426/Pid.Sus/2020/PN Gpr Hal 53BA Perkara Nomor 426/Pid.Sus/2020/PN Gpr Hal 54

426/Pid.B/2017/PN Mgl

CHANDRA BANGKIT SAPUTRA, S.H;Halaman 1 dari 48 Putusan Nomor 426/Pid.B/2017/PN.Mgl.4.

BNILtersebut lalu pada hari Kamis tanggal 08 September 2016 dengan tanpaseijin dari PT.BNIL terdakwa bersamasama dengan saksi TOEKIMANAlias SUKIRMAN, saksi SUKIRJI, sdr.SUGIANTO, saksi DANIELSUKARDI Anak Dari GIMIN, saksi BAMBANG Bin SUWONO, saksiARIYANTO Alias YANTO Bin AMIR HAMZAH dan kurang lebih 1000Halaman 9 dari 48 Putusan Nomor 426/Pid.B/2017/PN.Mgl.

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaanperkara pidana No.426/Pid.B/2017/PN.Mgl atas nama SUKATNOHANDOYO Bin PAIMAN;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan5.

Tulang Bawang pada tanggal lupa bulanHalaman 43 dari 48 Putusan Nomor 426/Pid.B/2017/PN.Mgl.Agustus 2016, dan setelah warga berkumpul para pengurusSTKGB pun memberikan himbauan kepada terdakwa dan wargalainya untuk ikut berjuang merebut tanah BNIL.

NOOR ICHWAN ICHLAS RIA ADHA,S.H.M.YUDHI SAHPUTRA, S.H., M.H.Halaman 47 dari 48 Putusan Nomor 426/Pid.B/2017/PN.Mgl.Panitera Pengganti,SUNGKONO, S.H.Halaman 48 dari 48 Putusan Nomor 426/Pid.B/2017/PN.Mgl.

426/PDT/2017/PT.DKI

, dimanaHal8 dari 92 hal.No.426/Pdt /2017/PT.DKITergugat Ill menjawab bahwa Tergugat II masihbersedia dan berminat melaksanakan AJBb.

Rahman Tamin (DalamHal 16 dari92 hal.No.426/Pdt /2017/PT.DKI31.32.Likuidasi), berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Barat tanggal 5 Juni 2014 Nomor110/Pdt.P/2014/PN.Jkt.Bar, Jo.

Sertifikat HGB No.136/Tarok Dipo, Bukit Tinggi, seluas895 M2 (delapan ratus sembilan puluh lima) terletak diJl Sudirman, Tarok Dipo, Bukit Tinggi ;Hal 30 dari92 hal.No.426/Pdt /2017/PT.DKId.

,dan MOH EKA KARTIKA EM, SH.M.Hum. masing masing Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI Jakarta selaku HakimAnggota, yang berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 426/PEN/PDT /2017/PT.DKI., tanggal 21 Juli 2017 ~ ditunjukHal91 dari92 hal.No.426/Pdt /2017/PT.DKIsebagai Majelis Hakim untuk memeriksa, mengadili dan memutusperkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan oleh HakimKetua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum pada hari:Rabu tanggal 22 November 2017

.+ : Rp. 139.000,Jumlan eee : Rp. 150.000Hal 92 dari92 hal.No.426/Pdt /2017/PT.DKI

426/Pdt.G/2020/PA.Llk

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinanpada hari Sabtu, tanggal 22 Maret 2008 Masehi bertepatan dengantanggal 14 Rabiul Awal 1429 Hijriah yang telah dicatatkan di KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Lolak, Kabupaten BolaangHalaman 1 dari 13 halaman, Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.LIkMongondow, Provinsi Sulawesi Utara, sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor : xxx/08/II/2008 tanggal 22 Maret 2008;.

Sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah tinggal bersama lagi sampai dengan sekarang sudah kurangHalaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.LIklebin 4 tahun lamanya tanpa saling menjalankan kewajibansebagaimana layaknya Suamiistr;7.

Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, karenanya Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat dapat diputus denganVerstek;Halaman 7 dari 13 halaman, Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.LIkMenimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmoniskarena sering berselisin dan bertengkar dan keduanya sudah tidakberkomunikasi serta telah pisah tempat tinggal.

Mohamad Adam, S.H.lI..Hakim Anggota, Hakim Anggota,Halaman 12 dari 13 halaman, Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.LIkRoiha Mahmudah, S.H.I.Perincian biaya :1.2,3.45,67PendaftaranProsesPanggilan PenggugatPanggilan TergugatPNBP akta panggilanRedaksiMeteraiJumlahAlfian Muhammady, S.Sy.Panitera Pengganti,Sitti Aisa Halidu, S.H.

,Rp30.000,00Rp50.000,00Rp110.000,00Rp220.000,00Rp20.000,00Rp10.000,00Rp6.000,00Rp446.000,00(Empat ratus empat puluh enam ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 halaman, Putusan Nomor 426/Pdt.G/2020/PA.LIk

426/Pdt.G/2017/PA.Bky

No. 426/Pdt.G/2017/PA.BkyBengkayang, dengan Nomor 426/Pdt.G/2017/PA.Bky, telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1. Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2009, Penggugat danTergugat telah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singkawang Tengah,Kota Singkawang, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 10Agustus 2009;2. Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 4 tahun;3.

No. 426/Pdt.G/2017/PA.BkyPenggugat mengusir Tergugat dari tempat tinggal orang tua Penggugat dansejak itu pula Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal:;8.

No. 426/Pdt.G/2017/PA.BkyBahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa :A.

No. 426/Pdt.G/2017/PA.Bky Bahwa setelah pisah rumah Tergugat pernah datang mengajakPenggugat rukun kembali, namun Penggugat menolak.

No. 426/Pdt.G/2017/PA.Bky2. Biaya Alat Tulis Kantor : Rp 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp 210.000,A. Biaya Meteral : Rp 6.000,5. Biaya Redaksi : Rp 5.000,Jumlah : Rp 301.000,Hal. 16 dari 16 Put. No. 426/Pdt.G/2017/PA.Bky

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Ktp selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp291.000,00,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

426/Pdt.G/2020/PA.Ktp

PENETAPANNomor 426/Pdt.G/2020/PA.Ktpearl yoryl al eww,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ketapang yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagalberikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:Penggugat Asli, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempattinggal XXX, Kabupaten Kayong Utara, dalamhal ini memberikan kuasa kepada AgusHendri, S.H. advokat dari kantor AdvokatAGUS

/Pat.G/2020/PA.KtpMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal27 Juli 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ketapang,dengan Nomor: 426/Pdt.G/2020/PA.Ktp, tanggal 27 Juli 2020 yang isinya padapokonya:1.

Bahwa sejak Penggugat berpisah dengan Tergugat pada tanggal 5Januari 2017 hingga sekarang, antara Penggugat dengan Tergugat sudahterputus komunikasi dan sudah tidak pernah melakukan hubungan badanlayaknya Suami isteri lagi;Halaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor 426/Pat.G/2020/PA.Ktp8. Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sudahtidak sanggup lagi untuk meneruskan hidup berumah tangga denganTergugat dan memilih untuk bercerai sebagai jalan keluarnya;9.

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;Halaman 4 dari 6 halaman Penetapan Nomor 426/Pat.G/2020/PA.Ktp2. Menyatakan perkara nomor 426/Pdt.G/2020/PA.Ktp selesai karenadicabut;3.

SyHalaman 5 dari 6 halaman Penetapan Nomor 426/Pat.G/2020/PA.KtpPerincian Biaya:1. Pendaftaran :Rp 30.000,002. Biaya Proses :Rp 75.000,003. Biaya Panggilan : Rp 150.0000,004. PNBP Panggilan :Rp 20.0000,005. Redaksi :Rp 10.000,006. Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 291.000,00(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Halaman 6 dari 6 halaman Penetapan Nomor 426/Pat.G/2020/PA.Ktp

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 426 .000,- ( empat ratus dua puluh enam ribu rupiah ).

Menyatakan perkara Nomor 426/Pdt.P/2017/PA.Cbn di cabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 261.000,- (dua ratus enam puluh satu riburupiah);

Menyatakan perkara Nomor 426/Pdt.P/2017/PA.Cbn di cabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 261.000, (dua ratus enam puluh satu riburupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 10 Mei 2017 Masehi, bertepatan dengantanggal 13 Syakban 1438 Hijriyah oleh Idawati, S.Ag., M.H. sebagai KetuaMajelis, H. Fikri Habibi, S.H., M.H. dan Dr. H.

- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 426/Pdt.G/2011/ PA.Mdn, tanggal 26 April 2012 M bertepatan dengan tanggal 4 Jumadil Akhir 1433 H;

Medan Belawan, KotaMedan, selanjutnya, disebut TERGUGATI/TURUT TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Medan Nomor: 426/Pdt.G/2011/PA.Mdn,tanggal 26 April 2012 M bertepatan dengan tanggal 4 Jumadil Akhir 1433H, yang amarnya sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.

OSNIAR DR.) pada tanggal 8 Mei 2012 telahmengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan Agama MedanNomor: 426/Pdt.G/2011/PA.Mdn, tanggal 26 April 2012 M bertepatandengan tanggal 4 Jumadil Akhir 1433 H, permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 16 Mei 2012 dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor100/Padt.G/2012/PTA.Mdn, tanggal 28 Agustus 2012;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Pembanding telahdiajukan dalam

Oleh karena para Tergugat/para Pembanding merupakanpihak yang kalah dalam perkara ini, maka biaya perkara yang timbul padatingkat pertama dan banding dibebankan kepada para Tergugat/paraPembanding;Mengingat dan memperhatikan pasalpasal peraturan perundangundangan serta Kompilasi Hukum Islam yang berhubungan dengan perkaraini;MENGADILI Menyatakan menerima permohonan banding Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 426/Padt.G/201 1/PA.Mdn, tanggal 26 April 2012 M bertepatan dengan

426/Pdt.G/2013/PA.Smd.

PUTUS ANNomor 426/Pdt.G/2013/PA.Smd.esl go> sd al pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanpenjahit, tempat tinggal di Jalan Kota Samarinda, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam,

pendidikan S1 Hukum, pekerjaanKaryawan PT. xx , tempat tinggal di Jalan Kota Samarinda, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 05 Maret 2013,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganregister Nomor 426/Pdt.G/2013/PA.Smd., tanggal 05 Maret 2013,mengemukakan halhal yang pada pokoknya

sebagai berikut :1Putusan Nomor 426/Pdt.G/2013/PA.Smd.2Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Sabtu tanggal 24 Agustus 1996 M., yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan SamarindaSeberang, Kota Samarinda, sebagaimana tercantum dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : 309/70/VIII/1996, Tanggal 24 Agustus 1996 ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah kontrakkan, Jalan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tinggal satu rumah namunsudah pisah ranjang ;4Putusan Nomor 426/Pdt.G/2013/PA.Smd.g.Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

SyakhraniHakim Anggota,12Putusan Nomor 426/Pdt.G/2013/PA.Smd.Perincian Biaya Perkara :13Putusan Nomor 426/Pdt.G/2013/PA.Smd.Drs. Muh. Rifa'i, M.H.Panitera Pengganti,Dra. Nurhikmah Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 150.000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 241.000,(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)Samarinda, 01 April 2013Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. Hairil Anwar, MH.14Putusan Nomor 426/Pdt.G/2013/PA.Smd.

Bahwa Pemohon adalah istri sah Termohon yang akad nikahnyaberlangsung di Kabupaten Lampung Tengah pada tanggal 4 Oktober2006,berdasarkan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatHalaman 1 dari 28 putusan Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.Gsg.Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Punggur Nomor , tertanggal 09Januari 2006;2.

Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar karena Pemohonberselingkuh dengan wanita lain;Halaman 3 dari 28 putusan Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.Gsg.4.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 198 atas nama Setia Gunawan,Surat Ukur Nomor 03/Sidomulyo/2005 seluas 2142m2 yang terletak diKampung Sidomulyo Kecamatan Punggur Kabupaten Lampung Tengah,telah dinazegelen dan telah dicocokkan dan sesuai aslinya, bukti TR5;Halaman 9 dari 28 putusan Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.Gsg.6.

Bangunan rumah dengan ukuran 25 m x 28 m yang dibangun di atastanah milik Penggugat dengan Sertifikat Hak Milik nomor 972 atas namaPenggugat, Surat Ukur nomor 00778/Astomulyo/2011 seluas 2798 m2,Halaman 22 dari 28 putusan Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.Gsg.yang terletak di Kampung Astomulyo Kecamatan Punggur KabupatenLampung Tengah;2.

Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp366.000,00( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah )Halaman 27 dari 28 putusan Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.Gsg.Halaman 28 dari 28 putusan Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.Gsg.

426/Pdt. G/2013/PA Blk.

PUTUSANNomor 426/Pdt.

Bahwa, penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada hari Selasa, tanggal 31 Oktober 2000, di LingkunganSarajoko, Kelurahan Ballasaraja, Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 426/53/X/2000tanggal 16 Nopember 2000 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba;2. Bahwa pada saat menikah penggugat berstatus perawan dan tergugatberstatus perjaka;Hal 1 dari hal. 10 Put.

No 426/Pdt.G/2013/PA.Blk. Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama dirumah orang tua penggugat selama kurang lebih 7 tahun, kemudianpindah di rumah kediaman bersama selama kurang lebih 5 tahun, dantelah dikaruniai dua orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, umur 13 tahun, ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT, umur 8 tahun, dan sekarang anak tersebut ikut bersamapenggugat,.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :426/53/X/2000, tanggal 16Nopember 2000, telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocokdan telah bermeterai cukup diberi Kode P;b. Saksisaksi :1.

No 426/Pdt.G/2013/PA.BlkPerincian biaya perkara : Proses dan ATK Perkara Rp 50.000,Pencatatan Rp 30.000,Panggilan Rp 250.000,Redaksi Rp 5.000,Materai Rp 6.000,Jumlah Rp 341.000,(Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).Hal 10 dari hal. 10 Put. No 426/Pdt.G/2013/PA.Blk

426/Pdt.G/2021/PA.Smi

SALINANPUTUSANNomor 426/Pdt.G/2021/PA.SmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukabumi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat tanggal lahir Sukabumi, 06 November 1978 (umur 42tahun), agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat kediaman di Jalan Cemerlang RT 01 RW11 Kelurahan Sukakarya Kecamatan Warudoyong KotaSukabumi, sebagai

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Ahad tanggal 20 Februari 2011 dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (Kota Sukabumi,Putusan Nomor 426/Pdt.G/2021/PA.Smi, halaman 1sesuai dengan Kutipan Akta Nikah , tanggal 21Februari 2011;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat tinggaldan berumah tangga di rumah kediaman Orangtua Tergugat yangberalarat i asWE Kabupaten Bandung Barat.3.

Bukti Surat:Putusan Nomor 426/Pdt.G/2021/PA.Smi, halaman 31. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) dinas kependudukan dan catatansipil Kota Sukabumi QM sates nama CicaCahyawati Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode bukti (P.1). Diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kota Sukabumi,RE Veanggal 21 Februari 2011.

Zaenal Mutakin,M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan ini diucapkan pada hariitu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengandan dibantu oleh Pepep Syarif Hidayat, S.Sy. sebagai Panitera Pengganti,dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota Ketua Majelis,Ttd TtdPutusan Nomor 426/Pdt.G/2021/PA.Smi, halaman 15Drs. Asep Hidayat, S.H. Hj. Atin Dariah, S.Ag., M.H.Hakim AnggotaTtdDrs. H.

/Pdt.G/2021/PA.Smi, halaman 16Putusan Nomor 426/Pdt.G/2021/PA.Smi, halaman 17

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.426. 000 ,- ( empat ratus dua puluh enam ribu rupiah ).

Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya ;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung sebesar Rp.426. 000 , ( empat ratus dua puluh enam ribu rupiah ).Demikian ditetapkan pada hari Rabu tanggal 28 Maret 2012 Masehi bertepatandengan tanggal 5 Jumadil Awal 1433 Hijriyah oleh kami Drs. MOH. HUDANAJAYA, MH sebagai Hakim Ketua Majelis Drs. FAIQ, MH. dan Dra. ISTIANIFARDA masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengan didampingi Drs. H.MOH.

mengajukan perpanjangan atau pembaharuan hak guna bangunan atas obyek sengketa ;----------------------------------------------------------------------------

Ukur tanggal 29 Juni 2005 Nomor: 10/Karangayu 2005 atas nama TERGUGAT I / TERBANDING I yang diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT III / TURUT TERBANDING III adalah CACAT HUKUM, TIDAK SAH MENURUT HUKUM dan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN MENGIKAT ; ------------------------------------------------------------------------

/Karangayu yang didasarkan atas SHGB No. 426/Karangayu adalah CACAT HUKUM dan TIDAK SAH MENURUT HUKUM, sehingga TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT ; ------------------------------------------------------------

, maka balik nama yang telah dilakukan tersebut CACAT HUKUM dan TIDAK SAH MENURUT HUKUM pula, sehingga TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT ; ------------------------------------------------------------------------

Bahwa pada saat PENGGUGAT akan mengajukanpermohonan perpanjangan hak SHGB No. 283/Karangayu atastanah dan bangunan di Jalan Jenderal Sudirman No. 251 Semarangkepada TERGUGAT Ill, ternyata sudah terbit sertifikat baru denganNomor sertifikat SHGB No. 426/Karangayu atas Hama TERGUGAT10. Bahwa terbitnya sertifikat SHGB No. 426/Karangayu atasnama TERGUGAT diatas tanah ex. SHGB No. 283/Karangayu atasnama NV.

Bahwa karena terbitnya sertifikat SHGB No. 426/Karangayuatas nama TERGUGAT yang didasari adanya PERBUATANMELAWAN HUKUM, maka SHGB No. 426/Karangayu atas namaTERGUGAT tersebut adalah CACAT HUKUM, TIDAK SAHMENURUT HUKUM dan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATANMENGIKAT;Halaman 7, Putusan No. 419/Pdt/2015/PT SMG14.

Bahwa karena pensertifikatan SHGB No.426/Karangayu atas nama TERGUGAT yang didasari adanyaPERBUATAN MELAWAN HUKUM, dimana SHGB No.426/Karangayu atas nama TERGUGAT adalah obyek jual beliantara TERGUGAT dan TERGUGAT II, maka perjanjian jual beliantara TERGUGAT dan TERGUGAT II atas tanah SHGB No.426/Karangayu sebagaimana Akta Jual Beli No. 22/2006 tertanggal9 Maret 2006 adalah CACAT HUKUM, TIDAK SAH MENURUTHUKUM, begitu pula dengan segala perbuatan hukum yangmengikutinya adalah CACAT HUKUM dan TIDAK

Menyatakan sebagai hukum bahwa Akta Jual Beli No.22/2006 tertanggal 9 Maret 2006 antara TERGUGAT danTERGUGAT II atas objek jual beli tanah SHGB No.426/Karangayuyang didasarkan atas SHGB No. 426/Karangayu yang CACATHUKUM, TIDAK SAH MENURUT HUKUM dan TIDAK MEMPUNYAIKEKUATAN MENGIKAT adalah CACAT HUKUM dan TIDAK SAHMENURUT HUKUM pula, sehingga TIDAK MEMPUNYAIKEKUATAN HUKUM MENGIKAT>0.Menyatakan sebagai hukum bahwa balik nama atas tanah SHGBNomor: 426/Karangayu yang semula atas nama TERGUGAT dankemudian

penerbitan SHGB No. 426 / Karangayu telah melaluiprosedur ketentuan hukum dan aturan yang berlaku, sehinggasebagai pemegang hak, kedudukan TERGUGAT dilindung!

426/Pdt.G/2018/PA.Blk

No. 426/Pat.2018/PA.

No. 426/Pdt.2018/PA.

426/Pdt.G/2017/PN Sgr

Sgr;Halaman 1 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pat.G/2017/PN.SgrLawan1. Nengah Koreya, LakiLaki, Agama : Hindu, KewarganegaraanIndonesia, Umur kurang lebih 52 tahun, pekerjaan: Petani, alamatBanjar Asah Gobleg, Desa Gobleg, Kecamatan Banjar,Kabupaten: Buleleng, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;2.

Bahwa gugatan Penggugat kabursehingga tidak memenuhi memenuhi syarat formal dari suatu gugatan,sehingga dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan untuk tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Halaman 11 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pdt.G/2017/PN.Sgrll.

Asli Surat Somasi tertanggal 08 Agustus 2017 dilampiri dengan fotocopy pengirimannya tertanggal 08 Agustus 2017 kepada masingmasingPara Tergugat, diberi tanda P. 4;Halaman 24 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pdt.G/2017/PN.Sgr5. Foto copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor151/TJ/X1I/2017 dikeluarkan oleh Kelian Banjar Dinas Tukad Juwuktanggal 28 Desember 2017, diberi tanda P. 5;6.

Foto copy piagam penghargaan Nomor: 250 tahun 1988 tertanggal12 Juli 1988 sebagai juara pertama perlombaan Desa tingkat KabupatenDaerah Tingkat II, diberi tanda bukti T.1.T.II7;Halaman 37 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pdt.G/2017/PN.Sgr8.

Jadi eksepsi mengenai gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas sangatlah tidak pantas diajukan dalam perkara ini,dan sudah sepatutnya dinyatakan DITOLAK, oleh karena Penggugattelah secara jelas menguraikan obyek yang menjadi sengketa dalamperkara aquo;Halaman 47 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pdt.G/2017/PN.Sgr2.