., danTurut Tergugat Il Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Padangtunduk terhadap putusan ini;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet,Menghukum Para Tergugat (Al Putra Tanjung, Nurleli, Asnimar, EfniYulianti, Yanti Tovia, Era Fazira, Rena Masrianty, Wildahayati, FeriSarjono, Rika Agustina) untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidair: apabila yang Majelis Hakim berpendapat lain, mohon

putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Halaman 3 dari 8 hal.Put.

Vinanda, S.H., danTurut Tergugat Il Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Padangtunduk terhadap putusan ini;7. Menghukum Para Tergugat (Al Putra Tanjung, Nurleli, Asnimar, EfniYulianti, Yanti Tovia, Era Fazira, Rena Masrianty, Wildahayati, FeriSarjono, Rika Agustina) untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp3.306.000,00 (tiga juta tiga ratus enam riburupiah);8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Halaman 4 dari 8 hal.Put.

Kemudian selang lebih kurang 3(tiga) hari kemudian, para penggugat datang lagi menemui tergugat danturut tergugat untuk hal dan kepentingan yang sama, ahirnya tergugat danturut tergugat menaikan angka kompensasinya menjadi masingmasing Rp.50.000.000. tapi tetap saja para penggugat ngotot harus masingmasing Rp.150.000.000. ( Seratus Lima puluh juta rupauah );Mkarena Tuntutan para penggugat tersebut,dirasakan oleh tergugat dan turuttergugat sebagai tuntutan yang sangat berat yang bermakna mengusirtergugat

Dan tergugat jugatelah mengusahakan pekerjaan tetap bagi penggugat IV sampai iamendapat/menjadi PNS/ASN hingga sekarang ;WMEBagi diri penggugat MM, telah pula diberikan oleh tergugat danturut tergugat sejumlah uang yang nilainya sedikit dan tidak tertulis karenatergugat V tidak banyak nuntut,ia tidak sering minta. Tergugat V tergolongpunya kemampuan ekonomi rumah tangga yang cukup ;Bsa0i diri penggugat I, pada tahun 2004 telah diberikan/dibelikan sepeda Motor merk SMES No.Pol.

Setelah penggugat VII menikah dengansuaminya yang kedua ini, tergugat dan turut tergugat masih juga pedulliuntuk tetap melindungi dan menafkahi penggugat VII selama ia dansuaminya tinggal dirumah kediaman tergugat bersama dengan tergugat danturut tergugat sekeluarga .

No. 107/Pdt.G/2019/PA.BmMBahwa sewaktu I berumah tangga dengan QI bangunanrumah dan tanah tidak mengalami perubahan;Bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis, para Penggugatmenyatakan tidak akan mengajukan pertanyaan kepada saksi;Bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis, Kuasa Tergugat danTurut Tergugat juga tidak mengajukan pertanyaan kepada saksi;3.

P.9, P.10 dan P.11telah dicocokkan pula dengan aslinya, isinya tidak dibantah oleh Tergugat danTurut Tergugat I, untuk itu buktibukti tersebut mempunyai nilai pembuktiansetara dengan akta outentik (vide Pasal 288 R.Bg) yang mana secara materiilakan dipertimbangkan lebih lanjut relevansinya dengan pokok perkara;Him. 38 dari 43 Hlm. Put.

Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat II untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara a quo;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau:Apabila Yth. Ketua Pengadilan Negeri Slawi cg.

Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa mengadili dan memutus perkara a quo berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.

Yang MuliaMajelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadili perkara a quo dalamtingkat kasasi berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi I telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 20Maret 2018, yang pada pokoknya menolak permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, setelah meneliti memori kasasi

sebagai berikut:Dalam Provisi:Meletakkan sita jaminan/sita marital atas objek perkara danmenyatakan objek perkara disimpan di tangan Penggugat;Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapapun juga agartidak melakukan pengosongan dan penguasaan lokasi objek perkarasecara sewenangwenang, kecuali atas perintahn Pengadilanberdasarkan putusan yang berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

sah dan tidak berlaku;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 102/2015 dan Akta Nomor103/2015 cacat hukum, tidak sah dan tidak berlaku;Menyatakan tanah dan bangunan objek perkara, terletak di DesaParungseah, Kecamatan Sukabumi adalah milik Penggugat;Menyatakan sita jaminan/sita marital atas tanah/bangunan objekperkara sah dan berharga, dan objek sita tersebut tetapdisimpan/dibawah penguasaan Penggugat sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Menghukum Para Tergugat/Turut Tergugat membayar biaya perkarayang timbul;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan kabur, tidak jelas dan tidak cermat;2.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulatas perkara ini.Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex equo et bono)Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat IV mengajukan eksepsi yang pada pokoknya :1. Eksepsi kompetensi absolut;2.

Eksepsi obscuur libel;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat IV mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Bantul untuk memberikanputusan sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah bahwa Letter C Nomor 801 yang menjadi dasarkepemilikan Persil Nomor 191.a klas PV dengan luas tanah 2450 m?

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor107/PDT/2017/PT.YYK., tanggal 22 Januari 2019:Dan mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi 4 semula Para Termohon Banding dan TurutTerbanding 4;Dalam Pokok Perkara:Primatr:Dalam Konvensi:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Pemohon Kasasi semulaPara Pembanding untuk seluruhnya;2.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aquo et bono).Bahwa, pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat hadir secara pribadi dalam persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat untuk menyelesaikan masalahnya secara kekeluargaan tetapitidak berhasil dan kemudian telah diupayakan Mediasi oleh Hakim PengadilanAgama Depok Dra.Hj

;Bahwa terhadap buktibukti surat dari Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat menyatakan menerima dan membenarkannya;Bahwa Tergugat untuk menguatkan bantahannya telah mengajukan buktitertulis berupa:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.10.22.4/DN/1145/V1I/2012tertanggal 26 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Sukmajaya, Kota Depok atas nama SUAMI PERTAMATERGUGAT dengan TERGUGAT, yang telah menikah pada tanggal 01 Juni2001 dengan Nomor Akta Nikah 866/

SUAMI PERTAMA TERGUGAThanya berlangsung sebentar kemudian SUAMI PERTAMA TERGUGAT pergimeninggalkan Tergugat ke Sumatera sampai sekarang tidak kembali; Bahwa saksi mengira Tergugat telah diceraikan oleh SUAMI PERTAMATERGUGAT; Bahwa saksi baru mengetahui kalau Tergugat belum resmi dicerai olehSUAMI PERTAMA TERGUGAT sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu; Bahwa saat menikah Tergugat dengan Penggugat mengaku perawan sesuaidengan KTP Tergugat;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

tersebut;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, TurutTergugat telah menyampaikan jawabannya secara lisan yaitu yang pada intinyamembenarkan semua dailildalil yang dikemukakan oleh Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Tergugat dan Turut Tergugattersebut Penggugat juga memberikan tanggapan dalam repliknya secara lisanyang pada pokoknya adalah sama dengan yang telah disampaikan dalamgugatannya;Menimbang, bahwa terhadap replik dari Penggugat tersebut Tergugat danTurut

penggugat memperoleh keturunan (satu)orang anak yaitu Turut Tergugat I.Bahwa Isteri Penggugat (lou dari Tergugat , Turut Tergugat , TurutTergugat Il, dan Tergugat Ill) tersebut telah meninggal dunia, padahari Rabu tanggal 2 Januari 2012 di RS Malahayati Medan dengansurat Keterangan Kematian No. 4743/26/BJG/I/2017tanggal 09Januari 2017 yang dikeluarkan Oleh Pangulu Nagori Bah Joga.Bahwa selama masa perkawinan antara Penggugat dengan isteriPenggugat (lbu dari Tergugat , Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut

Bahwa Penggugat dan Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill adalah merupakan ahli waris Isteri Penggugat ( lbudari Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill ).yang berhak atas Objek Perkara yang sampai sekarang belum pernahdibagi.

Menetapkan Pengugat , Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill adalah sebagai ahli waris cariSl4. Menetapkan bahwa Objek Perkara adalah merupakan harta warisaniHalaman 7 dari 23 halaman Putusan Nomor: 49/Pdt. G/2017/PA. Sim5.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill untuk melaksanakan pembagian harta pada pain 2 (dua)dan 5 (lima) sesuai dengan bagian masingmasing sebagaimana pada poinHalaman 21 dari 23 halaman Putusan Nomor: 49/Pdt. G/2017/PA. Sim3 (tiga) dan 6 (enam) secara sukarela, dan jika tidak dapat dilakukan secaranatura, maka dilaksanakan dengan cara dijual lelang melalui Kantor LetangNegara dan hasilnya dibagi menurut bagian masingmasing;8.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill, untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng sebesar Rp. 5.066.000, (lima juta enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 14 Nopember 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 25 Safar 1439 Hijriyah, oleh kami Syafrul, S.H.I.

Lurah ;016/593/2015 tanggal 27 Februari 2015 terdaftar atas nama Suhaidi(Tergugat), kepada Penggugat ;Bahwa berjalannya waktu Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat danTurut Tergugat untuk memenuhi kewajibannya, akan tetapi Tergugat dan TurutTergugat tetap lalai dan tidak memenuhi janji sebagaimana dalam Perjanjianyang telah disepakati tersebut diatas, dan Penggugat serta Kuasa HukumPenggugat telah beberapa kali melayangkan surat peringatan yaitu :1.

Surat Peringatan Ketiga tertanggal 31 Januari 2017 No:02/DCM2/SPIII/17Bahwa selain surat peringatan tersebut Penggugat yang diwakili kuasahukumnya juga telah mengajukan somasi, maupun datang langsung kerumahHalaman 3 dari 24 halaman Putusan Nomor 37/PDT/2019/PT.PBR10.11.Tergugat dan Turut Tergugat untuk mengingatkan kewajiban Tergugat danTurut Tergugat secara baikbaik, akan tetapi tidak diindahkan oleh Tergugatdan Turut Tergugat, bahkan Tergugat dan Turut Tergugat tetap saja lalai dantidak memenuhi

Gugatan Error In Persona oleh karena membawa Turut Tergugat Selaku Pihak YangHarus Melaksanakan Hukuman ( Comdemnatoir);Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat akan terlebin dahulu mengutip dalil dalil Posita dan Petitum Gugatan Penggugat yang patut untuk dipertimbangkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim yakni:Dalil Posita point 12 (dua belas) yakni bahwa atas perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tersebut, Penggugat mengalami kerugian Materill sisa hutangpokok sebesar Rp.197.610.258 ,........... dst, Tergugat

tetap;Dalil Posita point 14 (empat belas) yakni: bahwa............. dst, Penggugatjuga menggugat Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1000.000, setiap hari,.....................0StDalil Posita point 18 (delapan belas) yakni: oahwa oleh karena Tergugat danTurut Tergugat adalah sebagai Pihak yang melakukan Perbuatan Ingkar Janji,maka segala biaya atau ongkos ongkos yang timbul dalam perkara inisebagai akibat dari pemeriksaan sampai dengan pelaksanaan putusan

Bahwa Tergugat dalam hal ini disebut sebagai Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat disebut sebagai Penggugat Rekonvensi II;2. Bahwa Gugatan Rekonvensi ini adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Jawaban dalam Pokok Perkara Penggugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi II dahulu Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas;3.

Kec.Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo, Jawa Timur, selanjutnya disebutSCDAQGAl... 0.0... eee ee cee eee eee eee eee eeeeeteee TURUT TERGUGAT II ;Hal. 1 Penetapan No.07/Pdt.Sus.Gugatan Lainlain/2017/PN.Niaga Sby Pengadilan Niaga tersebut ; Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca surat pencabutan gugatan, tertanggal 20 September 2017, yang diajukan oleh Kuasa Penggugat ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat hadir kuasanya sebagaimanatersebut diatas, dan untuk TERGUGAT hadir Kuasanya, TURUT TERGUGAT Il danTURUT

pada Pengadilan Negeri Surabaya pada hari : RABU tanggal :20 SEPTEMBER 2017, oleh : ANNE RUSIANA, SH., MHum., sebagai Hakim Ketua,ARI JIWANTARA, SH., MH., dan DWI WINARKO, SH., MH., masingmasing sebagaiHakim Anggota, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yangdinyatakan terobuka untuk umum oleh Majelis Hakim, dengan dibantu olehSUSI ADIATI, SH., MHum., Panitera Pengganti pada Pengadilan Niaga tersebut dandihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat, tanoa hadirnya Turut Tergugat danTurut

Nomor :52/Pdt.G/2019/PN.Tab tanggal 12 Pebruari 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk menyidangkan perkara yang bersangkutan ; Surat Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Tabanan Nomor:52/Pdt.G/2019/PN.Tab tanggal 12 Pebruari 2019 tentang PenunjukanPanitera Pengganti untuk menyidangkan perkara yang bersangkutan ; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan KuasaPenggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTurut

mengajukan suratpermohonan pencabutan gugatan tertanggal 27 Pebruari 2019 yang isinyabahwa Penggugat mencabut surat gugatannya tertanggal 4 Pebruari 2019 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tabanan pada tanggal 12Pebruari 2019, dibawah Register Nomor : 52/Pdt.G/2019/PN.Tab ;Menimbang, bahwa oleh karena persidangan perkara ini belum padatahap Jawaban dari Para Tergugat dan Turut Tergugat, maka pencabutangugatan ini tidak perlu mendapatkan persetujuan dari pihak Para Tergugat danTurut

;bahwa terhadap saksi saksi maupun bukti bukti yangdiajukan, disampaikan dan dikemukakan Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding, tidak diperhatikan dandipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Sleman, sehinggahak hak Para Pembanding terabaikan dan jelas hal inisangatlah merugikan Para Pembanding.

;bahwa dalam perjanjian kerjasama antara Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding denganPengadilan ????..Penggugat/Terbanding tidak menguraikan mengenai jaminanberupa sertifikat SHM No. 180 milik Tergugat dan TurutTergugat/Para Pembanding tersebut dan juga tidak adakaitannya dalam isi surat perjanjian kerjasama, karenabukan sebagai jaminan melainkan hanya dititipkan kepadaPenggugat/Terbanding, yang mana sertifikat tersebuttelah dikuasai oleh Penggugat/Terbanding.

sah dan mengikat. eces e+ sem ememee seemsMenyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding merupakan perbuatancidera janji atau wanprestasi yang sangat merugikankepentingan hukum Penggugat/Terbanding. ;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat/Para Pembandinguntuk membayar Ganti Kerugian Materiil kepadaPenggugat/Terbanding sebesar Rp. 137.000.000, (Seratus tiga puluh tujuh juta rupiah). ; Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk selain danselebihnya.

;Dalam RekonvensiMenolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi / Tergugat danTurut Tergugat konvensi / Para Pembanding untukseluruhnya. ; Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Tergugat dan Turut Tergugat Konvensi / ParaPenggugat Rekonvensi / Para Pembanding secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara pada ke duatingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).

yangdiletakkan oleh Pengadilan Agama Boyolali terhadap tanah obyek sengketaposita 03 gugatan; 2 7+ 22 22+ ooo nnn nnn non nen nee neMenetapkan bahwa Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugatll, dan Turut Tergugat Ill adalah ahli waris yang sah dari ibu ISTRIMenyatakan secara hukum tanah obyek sengketa adalah harta peninggalanibu ISTRI yang belum dibagi waris;Menyatakan Surat Pernyataan Penyerahan hak waris tertanggal 27November 2016 yang dibuat oleh Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, danTurut

dibagikan kepada :1) TURUT TERGUGAT (suami), (Turut Tergugat l) : %x % = 1/16sehingga sisa harta : % 1/16 = 3/1632) TURUT TERGUGAT Il, anak lakilaki (Turut Tergugat Il): 3/16 1/16= 2/16 (bagian dari almh. lou kanduing para turut tergugat);3) TURUT TERGUGAT Ill, anak perempuan (Turut Tergugat Ill) : 3/16 2/16 = 1/16 (bagian dari almh. lou kanduing para turut tergugat);Menyatakan Surat Pernyataan Penyerahan hak waris tertanggal 27November 2016 yang dibuat oleh Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, danTurut

Menghukum kepada Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill membayar biaya perkara yang timbul secara tanggungrENLENG j 22 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nce neeAtau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat,Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat Ill telah datang menghadap di depan sidang;Bahwa kemudian Majelis Hakim telah berusaha secara optimalmendamaikan kepada para

Menyatakan kepada Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat ll, danTurut Tergugat Ill membayar biaya perkara yang timbul secara tanggungrENLENG j 22 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nce neeAtau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa setelah dibacakan perubahan gugatan tersebut, Penggugat dipersidangan menyatakan mencabut posita nomor 9 dan petitum nomor 2; Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat, TurutTergugat , Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat Ill memberikan

., Advokat, berkantor di Jalan Gatot Subroto No.2.1, Rantau Prapat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 03 Maret 2010;Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat II danTurut Tergugat I/para Pembanding;melawan:1. TIURMA SITI NORMA Br.

Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000,00 (seratusribu) rupiah) per hari setiap keterlambatan dalammelaksanakan putusan telah berkekuatan hukum tetapnantinya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriRantau Prapat telah mengambil putusan, yaitu) putusan No.20/Pdt.G/2008/PN.Rap. tanggal 04 Juni 2009 yang amarnyasebagai berikut:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;DALAM POKOK PERKARA

/Pembanding danTurut Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat II DalamRekonvensi/ Pembanding II (dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 03 Maret 2010)diajukan permohonan kasasi secara liSan pada tanggal 03Maret 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasi No. 20/Pdt.G/2008/PN.Rap. yang dibuat~ olehHal. 13 dari 25 hal.

No. 1728 K/Pdt/2010Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, permohonan manadisertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasan alasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 15 Maret 2010;Bahwa setelah itu oleh Tergugat II DalamKonvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi/Pembanding danTurut Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat II DalamRekonvensi/Pembanding II telah diberitahu tentang memorikasasi kepada Penggugat Dalam Konvensi/ Tergugat DalamRekonvensi/Terbanding pada

HARLINA, S.H. tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Medan No.327/Pdt/2009/ PT.Mdn. tanggal 26 November 2009;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayarsisa hutangnya sebesar Rp 184.000.000,00 (seratusdelapan puluh empat juta rupiah) kepada Penggugat;DALAM REKONVENSI:Hal. 23 dari 25 hal. Put.

yang dilaksanakan oleh Penggugat tersebut denganwaktu yang telah ditetapkan ;Bahwa setelah Penggugat menyelesaikan pekerjaan hinggaselesai sebagaimana tertera dalam Surat Perjanjian Kerja Nomor800/1264/DPPOMS/X2009, Penggugat belum menerimasekaligus sisa pembayaran uang kontrak tersebut yaitu sebesarRp. 14.280.000 (empat belas juta dua ratus delapan puluh riburupiah), hingga kemudian Penggugat melakukan gugatan PadaPengadilan NegeriAmurang :Bahwa baik Penggugat maupun Tergugat, Turut Tergugat I, danTurut

KAROUW,SH sebagai Panitera Pengganti PengadilanNegeri Amurang dengan dihadiri oleh Penggugat , Tergugat, Turut Tergugat I danturut Tergugat II ; Hakim Anggota Hakim KetuaANITA A. GIGIR SH MUH. SYAWALUDIN, SHADTYAKSA D. PRADIPTA,SH.MH Panitera Pengganti RIETHA V. KAROUW,SHPerincian Biaya :Panggilan Rp. 240.0002 PNBP Rp. 30.0003 Administrasi Rp. 50.0004 Redaksi Rp. 5.0005 Materai Rp. 6.000JUMLAH Rp. 331.000 (Tiga ratus tiga puluh satu riburupiah)

ZEN) bercocok tanam palawiya dan tanaman keras durian dansetelah meninggalnya ayah kandung para penggugat pada tahun 1962pengelolaannya diteruskan oleh penggugat I atas persetujuan dari tergugat danturut tergugatNamun ironisnya sejak tahun 1984 objek harta 2 (dua) bidang tanah perladanganposita butir 3.1 dan 3.2 diatas telah dikuasai Tergugat bahkan oleh tergugat diHal.4 dari21hal. Putusan. No : 00995/Pdt.G/2013 /PA.

BtaTergugat dan Turut Tergugat, namun kenapa tidak selamanya dikeloladikuasai dan diurus, apalagi sejak Juli tahun 1969 ( sejak meninggalnya Dala)dan faktanya sejak meninggalnya orang tua dari Tergugat dan Turut Tergugatsampai adanya gugatan ini diajukan , maka tanah tetap dimiliki Tergugat danTurut Tergugat.

Zen ( Vide bukti T/TT 3);Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menolak dalildalil Penggugat dalamgugatannya pada angka 10 (sepuluh) dan 11 (sebelas) menurut Tergugat danTurut Tergugat merekalah ahli waris sah dari almarhum Dala yangsebenamya, pemilik 2 (dua) bidang tanah sebagaimana diuraikan pada angka3.1 (angka tiga titik satu) di atas dan tidak pernaah ada wasiat atau keteranganlain yang menjelaskan bahwa tanah pada gugatan poin 3.1 dan 3.2 gugatanharta waris yang diajukan para Penggugat, adalah milik

Memutuskan bahwa menolak permohonan Para Penggugat pada angka 6 (enam)petitumnya yang menyatakan menghukum / memerintahkan Tergugat dan TurutTergugat atau siapa saja yang menguasai harta warisan (quo non) kepada masingmasing ahli waris Mat Amin karena Mat Amin tidak pernah dikenal dalamperkaraDALAM REKONPENSI1.Memuutuskan, menerima gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi danTurut Menggugat rekonpensi / Tergugat konpensi / Turut Terggat konpensiuntuk seluruhnya yaitu, kerugian akibatnya hilangnya

waktu bagi keluargaTergugat dan Turut Tergugat dalam mengurus dan menghadiri sidangbeberapa kali berangkat ke Baturaja dan dikeluarkannya biaya pengacaraakibat gugatan waris Para Penggugat yang jumlahnya lebih kurangRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Kerugian immatril akibat terganggunya pikiran dan reputasi / namabaikTergugat dan Turut Tergugat akibat gugatan warisan ini pada hal harta yangberupa dua bidang tanah dimaksud adalah benarbenar milik Tergugat danturut Tergugat dari orang tua Tergugat

Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat serta semua pihakmanapun yang berkepentingan terhadap tanah sengketa, untuk tundukdan patuh pada putusan ini:Atau:Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam eksepsi Para Tergugat:1. Gugatan Penggugat kabur;2. Gugatan Penggugat salah alamat;3.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Atau jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Ngabang telahmemberikan Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Nba., tanggal 31 Oktober2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill danTurut

Menghukum Para Termohon Kasasi, dahulu Para Pembanding/semula Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini baik dalam tingkat pertama, tingkat bandingmaupun tingkat kasasi;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi masingmasing tanggal 21 Mei 2019 dan 22 Mei 2019 yang pada pokoknya menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa

Maka, dalildalil yang tidak dibantah Tergugat danTurut Tergugat tersebut, tidak otomatis dapat dipergunakan sebagai dasarmenetapkan orangorang yang dimohonkan para Penggugat sebagai ahli warisalmarhum Singoredjo Seno. Sebab menurut ketentuan Pasal 171 huruf cKompilasi Hukum Islam yang disebut ahli waris adalah orang yang pada saatmeninggal dunia mempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinandengan pewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untukmenjadi ahli waris.

Di samping itu, ternyata dalam kasusini para Penggugat mendalilkan sesuatu yang negatif, bahwa objek sengketabelum dibagi waris, sedang Tergugat dan Turut Tergugat mendalilkan sesuatuyang positif, bahwa terhadap objek sengketa sudah dilakukan pembagian waris.Maka, sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR dan doktrin hukum acaraperdata di atas, pembuktian harus dibebankan kepada pihak Tergugat danTurut Tergugat I, bahwa objek sengketa adalah telah dibagi waris atau telahdijual kepada Turut Tergugat (

Kasni) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan sejumlah alat bukti surat dan 2 (dua) orangsaksi.

Putusan No.298/Padt.G/20 18/PTA.SmgMenimbang, bahwa di samping alat bukti surat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu WINARTO SURIPbin MARTO WIJOYOMARDI dan SUKOYO bin SARWITO, di mana kedua saksitersebut secara formil telah memenuhi syarat sebagai saksi karena tidaktermasuk orangorang yang dilarang menjadi saksi. Tetapi kedua saksi tersebuttidak menerangkan bahwa objek sengketa telah dibagi waris di antara ahli warisalmarhum Singoredjo Seno.

Maka keterangan saksi tersebuttidak dapat diterima sebagai alat bukti terhadap dalil bantahan Tergugat danTurut Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa karena alat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat baik yang berupa surat maupun saksisaksi tidak dapatmembuktikan dalil bantahan Tergugat dan Turut Tergugat I, bahwa objeksengketa telah dibagi waris dan atau telah dijual kepada Turut Tergugat ,maka Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa objeksengketa telah dibagi waris

EKO BOEDIONO, Umur: 51 tahun, Agama: Katholik, Pekerjaan:Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Martadireja No. 871Kelurahan Purwokerto Wetan RT 003, RW 005, KecamatanPurwokerto Timur, Kabupaten Banyumas, sebagai Pembandingsemula Turut Tergugat;Dalam hal ini Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat memberikan kuasa kepada Djoko Susanto, S.H.,Arif Sarifudin, S.H.

Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat ini tidak siasia (illusoir) makaPenggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto CqMajelis Hakim pemeriksa perkara ini memerintahkan kepada Tergugat danTurut Tergugat untuk mentaati Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto danmenyerahkan hak Penggugat atas separoh (1/2) bagian dari objeksengketa tersebut di atas secara sukarela untuk dipecah menjadi masingmasing 2 (dua) sertifikat atas nama WIDIAWATI KUNTJORO (Penggugat)dan IVONYKE SETYAWATI ANDRIANTO

Hak dari SRI ANDI MURNI, seharusnya adalah :7.1 Hasil pembelian dari SUNDARU KUNTJORO sebesar 1/2 Bagian7.2 Sebagai ahli waris dari SRI MULIATI sebesar 1/3 BagianBahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 7 dan poin 8, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, karena hak PENGGUGAThanya 1/3 bagian;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 9, dan poin 10, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas.

Hal ini sebagai rasa persaudaraan, tetapi PENGGUGATmenolaknya;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 16 dan poin 17, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, karena hak PENGGUGAThanya berhak 1/3 bagian karena hibah; TERGUGAT pun telah memberikanpenawaran untuk membeli hak PENGGUGAT sebesar Rp 400.000,00(empat ratus juta rupiah). Harga tersebut lebin dari yang seharusnyasebagai rasa persaudaraan tetap!

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 19 dan poin 20, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, cenderung mengadaada,karena sampai hari ini sertipikat Hak Milik No. 1708 masih dikuasai olehPENGGUGAT, padahal PENGGUGAT hanya berhak 1/3 bagian itupunkarena hibah dari orang tua PENGGUGAT dan NENEK TERGUGAT.Bagaimana TERGUGAT mau mengalihkan obyek sengketa?16. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 21, TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT menolak dengan tegas, karena PENGGUGAT yang maumenekan TERGUGAT.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutaRupiah) ;Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hinggasaat ini ditaksir sebesar Rp. 941.000, (Sembilan ratus empat puluhsatu ribu Rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;DALAM REKONPENSI 1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat Konpensi untuk sebagian ;Menyatakan

objek sengketa berupa bidang tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Srigunting No. 36 di Kelurahan KertenKecamatan Laweyan Kota Surakarta, luas 336 m2 SHM no. 1792adalah milik Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat dan TurutTergugat Konpensi ;Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat Konpensi untuk selebihnya ;4.

Bahwa antara Terbanding / Penggugat dengan Pembanding /Tergugat telah terjadi hubungan hukum SewaMenyewa atastanah dan bangunan rumah milik Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat (sebagai pihak yang menyewakan) yangterletak di Jalan Srigunting No. 36 Kerten KecamatanHal. 7 dari 14 hal., Put. No. 14/PDT/2014/PT SMGLaweyan Kota Surakarta dan Terbanding / Penggugat adalahsebagai pihak Penyewa ;3. Bahwa atas hubungan hukum tersebut telah dibuat :a.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi /Tergugat dan Turut Tergugat Konpensi / Pembanding untuksebagian ;Menyatakan objek sengketa berupa bidang tanah danbangunan yang terletak di Jalan Srigunting No. 36 KelurahanKerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, adalah milikPara Penggugat Rekonpensi / Tergugat dan Turut Tergugat Konpensi / Pembanding ;Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat Konpensi / Pembanding untuk selebihnya ;DALAM KONPENSI!

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarongkos perkara yang sampai kini ditaksir sebesar Rp.2.802.000, (dua juta delapan ratus dua ribu rupiah) ;12.

Pembanding semulaTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut' Tergugatmasing masing pada tanggal 05 Agustus 2009 dan 13 Agustus2009 Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi, para pihak telah diberi kesempatan untukmemeriksa berkas perkara, masing masing sesuai SuratPemberitahuan tertanggal 10 Juli 2009, 13 Juli 2009, 21 Juli2009, dan 27 Juli 2009;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa permohonan banding dari ParaPembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untukmembayar biaya perkara Menimbang, bahwa setelah Pengadilan TingkatBanding menetiti dengan seksama secara keseluruhan masingmasing Memori Banding yang diajukan oleh masing masing ParaPembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat, Pengadilan Tingkat Banding tidak menemukanhal hal baru melainkan hanya merupakan pengulangan terhadaphal hal yang sudah dikemukakan dipersidangan PengadilanTingkat Pertama dan semuanya telah dipertimbangkan

Menerima permohonan' banding dari Para Pembandingsemula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal O07 April 2009 Nomor : 257/Pdt.G/2008/PN.TNGyang dimohonkan banding tersebut ;3.