Ditemukan 11428 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-02-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0417/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Membagi seluruh harta perolehan bersama Penggugat danTergugat tersebut diatas dibagi dua sama besar dengan ketentuansetengah ( %% ) bagian untuk Penggugat dan setengah ( % ) bagianlagi untuk Tergugat ;ds Menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah ( % )bagian dari seluruh harta perolehan bersama tersebut diataskepada Penggugat baik dalam bentuk fisik atau setara nilai uangdari harta bersama tersebut8.
Register : 03-09-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 3185/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
penjual pulsa penghasilannya tidakmenentu bahkan kurang sehingga penghasilan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya sehingga memicu perselisihan danpercekcokkan antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa semakin hari semakin sering terjadi perselisihan antara Penggugat denganTergugat, karena Tergugat sering meninggalkan Penggugat dengan alasanuntuk berdagang pulsa hingga berharihari, namun ternyata setiap pulangkembali ke rumah orang tua Penggugat Tergugat tidak pernah membawa uangdari
Register : 05-08-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2572/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Kakak Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsah sekitar tahun 2002;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, namun antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus' disebabkan Tergugat tidakmempunyai tanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga dan uangdari
Register : 12-07-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 284/Pid.Sus/2018/PN Amb Tanggal 19 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.PRASETYA DJATI NUGRAHA, SH
2.APRIANDO SIMANJUNTAK, SH
3.WENY F. RELMASIRA, SH
4.KAREL SAMPE, SH
Terdakwa:
ABDUL RACHMAN TUASIKAL ALIAS RACHMAN
156 — 90
1.PRASETYA DJATI NUGRAHA, SH
2.APRIANDO SIMANJUNTAK, SH
3.WENY F. RELMASIRA, SH
4.KAREL SAMPE, SH
Terdakwa:
ABDUL RACHMAN TUASIKAL ALIAS RACHMAN
156 — 90
mengetahuinya, setelah itu. terdakwa membereskanpercetakan adminitrasi akhir hari diruang pimpinan, dan selanjutnyasekitar pukul 19.00 WIT langsung keluar dari bank dan pergi ke tempattinggalnya dengan membawa uang berjumlah Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah) tersebut, dengan cara menyisipkannya di celana yangdigunakannya saat itu, selanjutnya pada hari jumat tanggal 30 juni2017 sekitar pukul 08.00 WIT terdakwa melakukan PICK UP SERVICE(transaksi dengan para nasabah diluar kantor BRI) dan mengambil uangdari
setelah itu Terdakwa membereskan percetakanadminitrasi akhir hari diruang pirnpinan, dan selanjutnya sekitar pukul19.00 WIT terdakwa langsung keluar dan bank dan pergi ke tempattinggalnya dengan membawa uang berjumlah Rp.100.000.000, (Seratusjuta rupiah) tersebut, dengan cara menyisipkannya di celana yangdigunakannya saat itu, selanjutnya pada hari jumat tanggal 30 juni2017 sekitar pukul 08.00 WIT terdakwa melakukan PICK UP SERVICE(transaksi dengan para nasabah diluar kantor BRI) dan mengambil uangdari
Bahwa sebagai seorang Marketing apabila telah melakukan PICKUPSERVICE (transaksi dengan para nasabah di luar kantor BRI) danmengambil uang dari para nasabah BRI dengan total Rp.462.196.000,seharusnya segera untuk membukukan setoran daripara nasabah BRI tersebut, namun terdakwa tidak menyetorkan uangdari para nasabah BRI tersebut kepada Bank cabang/unit Namrole.Sehingga Bank BRI Cabang/unit Namrole mengalami kerugian;2.
Register : 13-10-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2304/Pdt.G/2014/PA.Tbn Tanggal 18 Nopember 2014 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
istri.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), yang merupakan akta otentik, makatelah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sahsehingga ada hubungan hukum dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Juli 2014 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon kurang atas nafkah yang diberikan, padahal Pemohon sudah memberikannafkah sesuai dengan kemampuannya. disamping itu juga Termohon mengambil uangdari
Register : 04-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 51/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa semenjak pernikahan berjalan 4(empat) tahun rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihandan pertengkaran terusmenerus yang Sulit dirukunkan penyebabnyaTergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkah lahir karena uangdari hasil Tergugat bekerja sebagai pedagang es durian tidak pernahdiberikan kepada Penggugat akan tetapi malah digunakan untukkesenangan Tergugat sendiri seperti membeli barangbarang yang tidakada manfaatnya, sedangkan untuk memenuhi
Register : 17-05-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PA PURWODADI Nomor 1345/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri (badad dukhul) namun tidakdikaruniai anak;4.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2017, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan masalahekonomi, yaitu Termohon tidak mau berterima kasih atas nafkah wajib yangdiberikan Pemohon, setia pebulan rata rata Pemohon memberikan uangdari
Putus : 06-04-2011 — Upload : 09-01-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 04/G/2011/PHI.Sby Tanggal 6 April 2011 — AHMAD ASHARI;
PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KOTA SURABAYA
84 — 7
84 — 7
Bahwa tidak benar jika tindakan Penggugat memindah meteran tidak merugikansiapapun, karena pada kenyataannya Penggugat telah menerima imbalan berupa uangdari pelanggan yang seharusnya uang itu masuk ke dalam kas PDAM KotaSurabaya 5 Prosedur dan persyaratan untuk pindah meter :e Pelanggan lapor ke customer service dan dicatat dalam daftarDENQGAGUAN nnnn nnn n nner nnnn mmc ennnnennmennnnmannnnmnnmnmnnn Pelanggan membayar biaya pemindahan 5e Petugas dengan dibekali surat tugas melakukan pemeriksaan
Register : 21-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2106/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 21 Oktober 2015 — pengugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
nelayan dan pulang 1tahun sekalll ; nnn nnn nn nnnBahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 orang anakbernama : Anak 1 ;Bahwa pada bulan Februari 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan orang tuaTergugat selalu ikut campur masalah rumah tangga Penggugat danTergugat, Tergugat selalu membenarkan apa yang dikatakan olehorang tua Tergugat, dan setiap Penggugat mendapat kiriman uangdari
Register : 22-05-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 98/Pdt.G/2012/PA.SPn. Tanggal 24 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
20 — 2
20 — 2
tanggaPenggugat dan Tergugat yang sebenarnya, namun dari keterangan Penggugatlewat telpon sering bertengkar dan cekcok;Bahwa saat ini Penggugat dan tergugat tidak serumah lagi karena sejakpertengahan 2010 Penggugat pulang ke Karinci tanpa ditemani Tergugat;Bahwa Bahwa kepergian Penggugat atas kemauan sendiri tanpa diusir karenasudah tidak sanggup lagi hidup dengan Tergugat;Bahwa percekcokan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat menurutketerangan Penggugat disebabkan karena Tergugat sering minta kiriman uangdari
Putus : 21-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/PID/2017 Tanggal 21 Februari 2017 — OUN KUO YOU
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan yangdilakukan secara berlanjut dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun telah tepat dan tidak salah menerapkanhukum;Bahwa putusan Judex Facti telan mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di persidangan, yaitu Terdakwa selaku Pengurus pembayaran pajakpada Restoran Pho 24 milik saksi korban Herry Santoso telah menerima uangdari
Putus : 25-06-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1340 K/PID.SUS/2015 Tanggal 25 Juni 2015 — CHOMARIYAH Binti JEMIRAN Alias KOKOM
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemohon untuk tidak menjalani hukuman dalam penjara , karenapemohon masih punya 2 (dua) orang anak yang masih kecil kecil(fotocopy akte kelahiran terlampir);Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, olehkarena perbuatan Terdakwa yang bekerja di Butik Kurnia 4 sebagai AsistenSaksi korban Hanik Kurniati yang tugas dan tanggungjawab Terdakwa adalahmembuat laporan bulanan, laporan keuangan, oplos barang butik, menarik uangdari
Register : 14-08-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 490/Pdt.G/2013/PA Sgm Tanggal 17 September 2013 —
10 — 9
10 — 9
berdasarkan gugatan Penggugat yang telah diperkuat denganketerangan saksisaksi Penggugat, maka majelis telah menemukan fakta sebagai berikute Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sahdan telah dikaruniai seorang anak, umur 5 tahun;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringkali diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat tidak dapat memberinafkah yang layak kepada Penggugat, tidak menghargai Penggugatkarena Tergugat lebih mempercayai ibu kandungnya menyimpan uangdari
Register : 04-08-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1200/Pdt.G/2014/PA.MDN Tanggal 15 September 2014 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
32 — 2
32 — 2
Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon di Jalan HM Joni Teladan Medan namun sejaktahun 2010 yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisah setelahterjadi pertengkaran.e Bahwa pertengkaran tersebut terjadi sejak tahun 2009.e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon.e Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringberhutan pada orang lain sehingga Pemohon ditagih orang agarmembayar hutang Termohon dan Termohon sering mengambil uangdari
Register : 01-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 30-09-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 1140/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Februari 2007, Pemohondengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisanyang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon terkadang sebesar Rp700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) perbulan, dan padahal setiapperbulannya Pemohon sudah berusaha memberikan sebagianpenghasilannya kepada Termohon terkadang sekitar sebesar Rp600.000,(enam ratus ribu rupiah
Register : 11-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 169/Pdt.G/2019/PA.Kjn Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Desember 2015,Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilannya Pemohon terkadang hanyasebesar Rp 50.000, bahkan Termohon susah diatur dan sudah tidakmenghiraukan nasehat dari Pemohon;6.
Putus : 05-10-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 PK/Pdt/2008 Tanggal 5 Oktober 2010 — YEN alias KUSNADI vs Ny. URIPAH MULIYATI
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 477PK/Pdt/2008(sebelas juta rupiah) ; Menghukum pihak Tergugat untuk menerima uangdari pihak Penggugat sebesar Rp. 11.000.000,00(sebelas juta Rupiah) ; Menghukum pihak Tergugat beserta siapapun yangmendapatkan hak dari padanya tanpa terkecuali,untuk menyerahkan kembali kepada pihakPenggugat ketiga surat surat (jaminan hutangdimaksud) yang antara lain Sertifikat rumah/tanah di Jalan Gading 1/30Surabaya ; Sertifikat sawah di Jalan Lebak Indah UtaraVl/Surabaya ; Surat hibah rumah di Jalan Gading
Register : 08-12-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 221/Pdt.P/2016/PA.Jmb Tanggal 11 Januari 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
Bahwa Pemohon 1 dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 07 Juni 2013 di Marene, Kelurahan Tanjung Sari Kecamatan JambiTimur Kotamadya / Kabupaten Jambi, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Ilyas dengan mahar berupa uangdari 9 Put. No. 221/Padt.P/2016/PA.Jmb.Rp.10.000, dibayar tunai dan yang menjadi munakih (yangmenikahkan / Penghulu) adalah dengan saksi nikah bernamaSamsudin dan Adi2.
Register : 15-05-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 18-10-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2545/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 15 Juni 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Pergi bekerja lagi ke XXXXXXbekerja sebagai TKI sampai dengan bulan september 2010, dan sampai saat iniPenggugat berada di Indonesia karena sedang sakit;Bahwa selama Penggugat bekerja baik di XXXXXX maupun ada di XXXXXX,Penggugat rutin mengirimkan uang kepada Tergugat baik diminta atau tidakuntuk mencukupi kebutuhan keluarga, namun uang yang dikirimkan olehPenggugat selalu dihabiskan oleh Tergugat tanpa menyisihkan untuk ditabung ;Bahwa Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat ketika kiriman uangdari
Register : 26-08-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA PASURUAN Nomor 1272/Pdt.G/2013/PA.Pas Tanggal 26 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatsering perhitungan dalam hal uang belanja untuk kebutuhan rumah tangga bahkanTergugat juga mengungkitungkit atau mempermasalahkan uang hasil penjualan kayuTergugat yang di pinjam Penggugat untuk modal jualan baju sebesar juta rupiah,dimana waktu itu Penggugat masih belum mempunyai cukup uang untukmengembalikan, namun Tergugat tidak mau mengerti lalu Penggugat meminjam uangdari