jawabkan atas perbuatan yang dilakukannya.Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan para saksi, keteranganterdakwa dan barang bukti yang diajukan dalam persidangan dapat diketahuibahwa pelaku tindak pidana yang diajukan Jaksa Penuntut Umum adalahTerdakwa AGUS SUDIARTO Als AGUS Bin TOYIB;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan Terdakwa dalampersidangan diakui dan dibenarkan identitas dirinya oleh Terdakwa sesualdengan identitas yang tercantum dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa mendasari

mengetahuinya karena apabilamemasang sprei dengan dalam kasur tentunya akan merapikan sprei tersebutdan akan terasa ada benda diantara sprei dan kasur tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian saksisaksi a de charge dariTerdakwa, tidak dapat membuktikan Terdakwa tidak bersalah;Menimbang, bahwa selain menghadirkan saksi a de charge, Terdakwatidak ada menghadirkan alat bukti yang lain, sehingga Terdakwa tidak bisamemenuhi 2 (dua) alat bukti untuk bantahannya terhadap dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa mendasari

;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak adalah tidak berwenangatau tanpa ijin dari pihak yang berwenang, sedangkan yang dimaksud melawanhukum adalah melakukan halhal yang dilarang oleh hukum atau undangundang;Menimbang bahwa, mendasari pada ketentuan pasal 13 UndangUndangRI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dapat memperoleh, menanam,menyimpan, mengunakan Narkotika adalah sebagai ilmu pengetahuan setelahmemperoleh ijin Menteri untuk kepentingan Ilmu Pengetahuan dan Tehknologi.Sedangkan menurut

Judex Juris (vide Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 24 Juli 2013Nomor 631 K/PDT/2013) telah khilaf dan telah keliru dalam memahami sertamengkualifikasi jenis perjanjian yang mendasari hubungan hukum antaraPenggugat/Termohon PK dengan Tergugat/Pemohon PK (vide bukti P 1/T1dan bukti P3/T2) dan bukti T6 tersebut yang merupakan perjanjian timbalbalik dalam pengadaan alat dan sistem otomatisasi sebagaimana dimaksuddalam Pasal 67 ayat (6) UU Nomor 14 Tahun 1985 Tentang MahkamahAgung sebagaimana telah

terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan Putusan Nomor57/PDT/2011/PT.DKI tanggal 12 April 2012 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 694/Pdt.G/2010/PN Jkt.Brt,tanggal 5 Juli 2011 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini.Bahwa Judex Juris telah salah dan keliru dalam mengkualifikasi jenisperjanjian yang mendasari

telah terbukti menurut hukum bahwaPenggugat/Termohon PK telah melaksanakan prestasi/kewajibannyatidak sebagaimana mestinya yang disanggupinya dalam perjanjian timbalbalik pengadaan alat dan sistem (vide bukti P1/T1 dan bukti P3/T2serta bukti P2 dan P4) tersebut;4.15.Bahwa dengan demikian telah terbukti menurut hukum bahwa JudexJunst (vide Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 24 Juli 2013 Nomor631 K/PDT/2013) telah khilaf dan telah keliru dalam memahami sertamengkualifikasi jenis perjanjian yang mendasari

BuahSkop yang terbuat dari pipet plastik warna merah; Bahwa fungsi dari 1 (satu) Bal Plastik Klip Bening adalah untukmembungkus paketan sabu menjadi paketpaket kecil yang diambil denganSkop yang terbuat dari pipet plastik warna merah; Bahwa Terdakwa menguasai 2 (dua) Paket Narkotika jenis sabudengan berat bruto 0,65 (nol koma enam lima) gram untuk dijualbelikan danjuga untuk dipakai sendiri; Bahwa saat penangkapan dan penggeledahan saksi bersama Tim adaizin dengan ketua RT setempat; Bahwa yang mendasari

Bahwa fungsi dari 1 (satu) Bal Plastik Klip Bening adalah untukmembungkus paketan sabu menjadi paketpaket kecil yang diambil denganSkop yang terbuat dari pipet plastik warna merah; Bahwa Terdakwa menguasai 2 (dua) Paket Narkotika jenis sabudengan berat bruto 0,65 (nol koma enam lima) gram untuk dijualbelikan danjuga untuk dipakai sendiri; Bahwa saat penangkapan dan penggeledahan saksi bersama Tim adaizin dengan ketua RT setempat;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2021/PN Pbm Bahwa yang mendasari

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer maupun sesuai dengan keterangan OditurMiliter di persidangan serta surat dari Satuannya, makaMajelis Hakim berpendapat perkara Terdakwa telahmemenuhi syarat untuk disidangkan secara in absensia.: Bahwa menurut surat dakwaan Oditur Militer tersebut diHal. 3 dari 29 hal.

perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa.: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 173 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer yang dimaksud dengan keterangan Saksisebagai alat bukti adalah keterangan yang dinyatakan Saksidi sidang Pengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat (6)huruf a menerangkan dalam menilai kebenaran keteranganseorang Saksi, Hakim harus dengan sungguhsungguhmemperhatikan persesuaian antara keterangan Saksi satudan yang lain.Bahwa dengan mendasari

Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai barang bukti surat yang telahdihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan adalah sahkarena daftar absensi dan 3 (tiga) lembar surat DaftarPencarian Orang (DPO) tersebut merupakan surat resmiyang dibuat oleh pejabat umum yang berwenang dan dibuatmenurut peraturan perundangundangan' serta adaHal. 11 dari 29 hal.

Terdakwa.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 143 UndangundangNo.31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang menyatakanPerkara tindak pidana desersi sebagaimana dimaksud dalamKitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam)bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3(tiga) kali berturutturut secara sah, tetapi tidak hadir di sidangtanpa suatu alasan, dapat dilakukan pemeriksaan dan diputustanpa hadirnya Terdakwa.Bahwa dengan mendasari

Surat Nomor : B/71/I/2020 tanggal 29 Januari 2020.yang menyatakan bahwa Terdakwa Agus Nurcahyo , KoptuNRP 31000545460879,Tayanrat Ramil O09 Gundhi Kodim0717/PWD Korem 073 /MKT yang sampai saat ini belumdiketemukan dan belum kembali ke kesatuan karena yangbersangkutan melaksanakan tindak pidana Desersi TMT 02 Mei2019 sampai dengan sekarang belum kembali ke Satuan.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Terdakwa

perbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantumdalam : Pasal 87 ayat (1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secarasah dalam perkara ini atas nama Serda Supriyanto (Saksi1),Pelda Sutikno (Saksi2) dan Serka Puryaji (Saksi3) telahdipanggil secara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139Undangundang No. 31 tahun 1997, namun para Saksi tersebuttidak hadir dipersidangan maka dengan mendasari

Posita/lundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan (feitelijkeground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatan tidakjelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/fundamentum petendi tidak memuatatau. menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dan kejadian yangmendasari gugatan (feitelij/ke ground).1.

Posita/lundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan (feitelijkeground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatan tidakjelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/flundamentum petendi tidakmemuat atau menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dan kejadianyang mendasari gugatan (feitelijke ground).1.

Bahwa gugatan Penggugat hanya menjelaskan mengenai kejadianyang mendasari gugatan (feitelijke ground) dan sama sekali tidakmenjelaskan dasar hukum yang berupa ketentuan pasal undangundang yang menjadi dasar gugatan (rechtsground). Padahalkeduanya harus terpenuhi secara komulatif.3.

Posita/fundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan(feiteliike ground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatantidak jelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/tundamentum petenditidak memuat atau menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dankejadian yang mendasari gugatan (feitelijke ground).1.

Bahwa gugatan Penggugat hanya menjelaskan mengenai kejadianyang mendasari gugatan (feiteliike ground) dan sama sekali tidakmenjelaskan dasar hukum yang berupa ketentuan pasal undangundang yang menjadi dasar gugatan (rechtsground). Padahalkeduanya harus terpenuhi secara komulatif.3.

Bahwa penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatan wanprestasi yangmenyatakan pihak tergugat tidak membayar dengan iktikad tidak baik; Bahwa gugatan Penggugat tidak disusun secara sistematis, gugatan Penggugattidak jelas dan dalildalil yang di tujukan terhadap Tergugat terlalu mengadaada.Penggugat mengatakan bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat terjalin berdasarkan atas kepercayaan.

Dimana Gugatan Penggugat tersebut tidak jelas atau kabur dandalildalil gugatan didalam posita tidak menjelaskan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan, dimana hubungan hukum yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat tidak berdasarkan suatu perikatan secaratertulis, dimana suatu perikatan tersebut lahir karena suatu perjanjian,dimana suatu perjanjian tersebut harus tertulis, Suatu kepercayaan tidakdiperkuat dengan suatu perjanjian tertulis tersebut adalah tidak mengikatsecara hukum antara

Yang Mulia Majelis HakimPemeriksa dan Mengadili.Dalam EksepsiBahwa dalam Eksepsi yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat terkaitgugatan Terbanding/Penggugat tidak jelas, pada hal dalildalil gugatanTerbanding/Penggugat didalam posita telah menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan, dimana hubungan hukum yang terjadiantara Terbanding/Penggugat dengan Pembanding/Tergugat berdasarkankepada azas konsen sualisme yang berarti adanya kesepakatan(konsensus), yaitu pada dasarnya perjanjian sudah

Suami Tergugat V ayah dari Tergugat Il s/d IV secaradiamdiam tanpa setahu Penggugat telah melakukan balik nama padaSertifikat Hak Milik Nomor 791 dari sebelumnya atas nama Abdullah Yacob(suami Penggugat Vayah dari Penggugat Il s/d VV dan Tergugat menjadiatas nama Syamsul Bahri (Suami Tergugat Vayah dari Tergugat Il s/d IV)dengan mendasari pada Akta Jual Beli Nomor: 78/X/DIM/1994 tanggal 28Oktober 1994 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat V yang kemudiandokumen Sertifikat Hak Milik tersebut dikuasai

Abdullah Yacob yang merupakan harta bersama yang diperoleh dalamPerkawinan dengan Penggugat pada Sertifikat Hak Milik No. 791 tanggal 5Juni 1985dari sebelumnya atas nama Abdullah Yacob Suami PenggugatVayah Penggugat Il s/d IV dan Tergugat ke atas nama suami Tergugat Syamsul Bahri/Ayah Tergugat Il s/d NV pada Tergugat VI pada tanggal 17November 1994 dengan mendasari balik nama kepemilikan hak itu padaAkta Jual Beli Nomor: 78/X/DIM/1994 tanggal 28 Oktober 1994 adalahsebuah konspirasi tindakan tanoa

Abdullah YacobHalaman 8 dari 22 halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Jth23.24.25.yang merupakan harta bersama yang diperoleh dalam perkawinan denganPenggugat dengan mendasari pada Akta Jual Beli Nomor: 78/X/DIM/1994tanggal 28 Oktober1994yang tidak mendapat persetujuan Penggugat selaku Isteri yang sah adalah tidakan melawan hukum yang telahmenghilangkan dan merugikan hak kewarisan Penggugat dan PenggugatIl s/d V.Bahwa oleh karena tindakan penguasaan, pemilikan Tergugat dan Alm.Suaminya yaitu Syamsul

(seratus empat puluh meter persegi), yakni kurang lebih bagianSiti Farida, S.E. adalah 15,5 m (lima belas koma lima meter persegi);4.Bahwa mendasari posita nomor 2 dan 3 di atas, maka dapat disimpulkanbahwa yang melekat dari objek yang akan dilakukan eksekusi yang berupatanah seluas 140 m (seratus empat puluh meter persegi) atas nama Ny.Kamsinah, adalah berupa barangbarang milik Para Pelawan yang wujudnyaadalah sebuah bangunan rumah permanen dan sebidang tanah milikPelawan , Siti Farida, S.E. yang

Bahwa demikian pula jika mendasari posita nomor 2 dan 3 di atas, yangdikaitkan dengan petitum nomor 5 dari Putusan Pengadilan AgamaYogyakarta Nomor 0609/Pdt.G/2013/PA.Yk. tanggal 11 Agustus 2014 yangakan dilakukan dengan cara penjualan lelang jika tidak bisa dilaksanakandengan cara in natura, adalah sangat bertentangan dengan hukum karena diatas tanah tersebut berdiri bangunan rumah milik Para Pelawan, sehinggatidak bisa dilaksanakan eksekusi riil dengan cara penjualan melalui lelangyang dilakukan

Sebab tidak ada dasardasar hukumyang konkrit yang mendasari gugatan penggugat.

berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat adalah merupakan pasangan suami istri dimana perkawinantersebut telah dilakukan di hadapan pemuka agama Kristen Protestan dan telah tercatatdalam akta Perkawinan Nomor 1214KW291020120003 namun didalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi percekcokan terus menerus yang tidakdapat didamaikan kembali serta Tergugat sejak tahun 2014 sampai saat ini telahmeninggalkan rumah yang selama ini ditempati oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa mendasari

Bahwa selaku Tergugat pada prinsipnya kami keberatan dengan gugatanyang diajukan Penggugat, karena menurut Tergugat semua dalildalilyang mendasari gugatan Penggugat dibangun jauh dari fakta yangsebenarnya. lbarat cerita fiksi, dalildalil yang diajukan Penggugat penuhdengan cerita fiksi atau khayalan semata, penuh dengan karangankarangan yang tidak didasarkan pada fakta sebenarnya.

Tergugat pergi dari rumah dan tinggal di rumahorang tuanya sehingga menyebabkan antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 1 bulan dan selama terjadipisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat dan Tergugattidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya secara tertulis tanggaldipersidangan pada pokoknya:Bahwa selaku Tergugat pada prinsipnya kami keberatan dengangugatan yang diajukan Penggugat, karena menurut Tergugatsemua dalildalil yang mendasari

menjelaskan mengenai pelaksanaan pernikahan Pemohon danTermohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,oleh karena itu bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dan mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 tersebut yang merupakan aktaotentik, maka bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat, oleh karena itu telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohontelah terikat oleh pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:ctliell its le pris as Liat aArtinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencankemaslahatan,oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri denganperceraian;Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:3 aN a) od) J a GeaArtinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun dalildalil yang mendasari

No. 1406/Pdt.G/2019/PA.Pas.dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis dan bahagia, namun sekarang tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak patuh, tidak menghargai Pemohon akibatnya terjadipisah tempat tinggal selama 1 minggu;Menimbang, bahwa terhadap

cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari

Bahwa alasan yang mendasari permohonan ijin poligami dariPemohon tersebut adalah : Pemohon berselingkuh dengan wanitalain yang bernama CALON ISTERI KEDUA sejak bulan Januari 2010dan dari hubungan tersebut telah lahir seorang anak yang lahirpada bulan Agustus2010; ++ 222 eee eee eee eee eee8.

pernikahan dan setelah pernikahantersebut Pemohon dengan Termohon hingga sekarang bertempattinggal di rumah kediaman bersama orang tuaPemohon ; c errr eeeBahwa benar selama pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK PEMOHON DANTERMOHON umur 5tahun; Bahwa benar Pemohon hendak menikah lagi (polygami) denganseorang perempuan Nama CALON ISTERI KEDUA yang berstatusJanda cerai; een en eeeeBahwa benar alasan yang mendasari

Bahwa selanjutnya menurut Penggugat telah dilakukan mediasi diKantor Suku Dinas Tenaga Kerja dan Tranmigrasi Kota AdminitrasiJakarta Pusat, namun Tergugat tidak pernah hadir, dan telah terbitanjuran agar Tergugat memberikan uang pesangon upah dan tunjangantransport kepada Penggugat dengan mendasari ketentuan Pasal 164ayat 1 UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, karenanyaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk memutuskan yang padapokoknya menghukum Tergugat membayarkan hakhak Penggugatberupa

bertentangan dengan ketentuan sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) dinyatakan sebagai perjanjian kerja untuk waktu tidaktertentu, Majelis Hakim menyatakan hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat sebagai hubungan kerja dengan Perjanjian Kerja untuk Waktu tidaktertentu atau hubungan kerja dengan status tetap;Menimbang, bahwa oleh karena hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat dinyatakan berstatus tetap maka dalam hal terjadiPemutusan Hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat harustetap mendasari

DOK KODJA BAHARI GALANGAN I.Bahwa yang mendasari pembentukan TimPengumpulan dan Penjualan Limbah Produksi adalah adanyaPeraturan Perusahaan (PT. DOK KODJA BAHARI GALANGAN 1!)yang mengatakan limbah besi scrap dan limbah lainnya darihasil perbaikan kapal adalah milik perusahaan, sehingga Timtersebut dibentuk untuk melakukan pengelolaan terhadaplimbah tersebut bertujuan agar tidak berdampak padalingkungan.

DOK KODJA BAHARI GALANGAN I.Bahwa yang mendasari pembentukan Tim Pengumpulan danPenjualan Limbah Produksi adalah adanya PeraturanPerusahaan (PT. DOK KODJA BAHARI GALANGAN I) yangmengatakan limbah besi scrap dan limbah lainnya dari hasilperbaikan kapal adalah milik perusahaan, sehingga Timtersebut dibentuk untuk melakukan pengelolaan terhadaplimbah tersebut bertujuan agar tidak berdampak padalingkungan.

Triwinarsa bukanSHM No. 53 dan No. 957 ; Di samping itu, dalam perlawanan aquo, Pelawan Eksekusi juga sama sekali tidakmenguraikan dasar hukum dan atau dasar peristiwa yang mendasari keberatannyaterhadap Eksekusi Pengosongan obyek sengketa yang dimohonkan Terlawan Eksekusi I,tetapi Pelawan Eksekusi justru hanya menguraikan alasan yang mendasari keberatannyaterhadap Eksekusi Lelang obyek sengketa yang telah dilaksanakan Terlawan Eksekusi 12 Ketidakjelasan Perlawanan Pelawan eksekusi aquo juga ditunjukkan

Bahwa Penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatanwanprestasi yang menyatakan pihak Tergugat tidak membayar denganiktikad baik;b. Bahwa mengingat dalam perjanjian yang telah diperbuat antara Penggugat(PT.

yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara10 persidangan merupakan satu kesatuan dengan pertimbangan putusan in danuntuk mempersingkat penulisan, maka dianggap telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam Konvensi :Dalanm eksepsi :Menimbang, bahwa dalam Jawabannya selain menjawab tentang pokokperkara juga menyampaikan eksepsi pada pokoknya ;Penggugat tidak mendasari

,mendasari atas gugatan Penggugat dalam substansi isi gugatan, maupun dalampokok perkara yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriHalaman 07 dari 30halaman Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT PTKMempawah tidak terdapat alasan yang kuat untuk menolak atau mengabaikanalasan alasan Pembanding dalam eksepsi untuk dinyatakan bahwa seluruheksepsi Pembanding. semula Tergugat untuk ditolak, maupun dalampertimbangan pokok perkaranya dalam menilai ada atau tidaknya faktapersidangan sebagai suatu

gugatan, tidak memformulasikan merupakansengketa mengenai waris objek tersebut, atau menyangkut permasalahanHalaman 08 dari 30halaman Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT PTKsoal dan tidak sahnya 8 ( delapan Nazir tersebut, dengan demikianterdapat ketidak Sesuaian antara isi gugatan dengan tuntutan yangmenunjukkan tidak jelasnya gugatan gugatan Terbanding semulaPenggugat, yang mana Majleis Hakim Pengadilan Negeri Mempawahtelah mempertimbangkanya secara tidak benar secara hukum, atausetidak tidaknya haruas mendasari

/semula Penggugat sehingga tidak bisa dijadikandasar pertimbangan untuk menentukan mengenai batas tanah dan luastanah didasari atas surat w'agaf, dengan demikian Petitum 4 (empat)Terbanding. semula Penggugat yang menempatkan batas batas tanahHalaman 09 dari 30halaman Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT PTKberdasarkan surat waqaf, padahal sedianya dalam surat wagaftersebut tidak tercantum batas batas tanah yang disengketakan, yangselanjutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan Mempawah mendasari bahwabatas batas

(prurium litisconsortium)Bahwa atas jurisprudensi tersebut Pemohon Banding/Tergugat.I,mendasari atas dasar tersebut untuk tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawah, dan atasitem item dalam ulasan Pemohon Banding/Tergugat.!

Terdakwa selaku Teler di Unit BRI Maccini BajiMaros adalah antaranya melakukan transaksi kKeuangan dan pembukuan yangdipertanggung jawabkan kepada Kepala Unit BRI Maccini Baji Maros;Bahwa prosedurmya atau mekanisme bagi setiap nasabah yang ingn dicetakan ataudi Print outkan rekening korannya tersebut diantaranya harus orang atau nasabahyang bersangkutan atau memberikan surat kuasa kepada orang yang meminta untukdi cetakakan rekening korannya berdasarkan standar operasional prosedurnya;Bahwa yang mendasari

Terdakwa selaku teler di Unit BRI Maccini BajiMaros adalah antaranya melakukan transaksi kKeuangan dan pembukuan yangdipertanggung jawabkan kepada Kepala Unit BRI Maccini Baji Maros; Bahwa prosedurnya atau mekanisme bagi setiap nasabah yang ingn dicetakan ataudi Print outkan rekening korannya tersebutdiantaranya harus orang atau nasabahyang bersangkutan atau memberikan surat kuasa kepada orang yang meminta untukdi cetakakan rekening korannya berdasarkan standar operasional prosedurnya; Bahwa yang mendasari

Sikap lahir dan batin itu kemudianmenjadi pembuktian dari kesalahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa yang mendasari Terdakwa melakukan print out rekening koran nasabah AndiRugawati adalah atas permintaan suami Andi Rugawati bernama Zulkifli Lubis melaluitelepon yang menyatakan bahwa apakah nomor rekening korannya dapat dipergunakandi pengadilan apabila persidangan perceraian dengan istrinya Andi Rugawati danTerdakwa jawab bahwa bisa asal ada surat dari pengadilan