Bahwa benar TERGUGAT telah melaporkan PENGGUGAT terkaitdugaan penggelapan dalam jabatan sebagai kasir yang dilakukan olehPENGGUGAT di Kepolisian Resort kota Samarinda akan tetapi masihdalam tingkat Pengaduan pada tanggal 17 Maret 2017 atau 3 (tiga)bulan setelan PENGGUGAT mengundurkan diri;.

Bahwa tuntutan PENGGUGAT dalam gugatannya agar TERGUGATmembayar pesangon sesuai Pasal 164 UndangUndang RI No. 13 TahunHalaman 8 dari 31 Putusan Nomor 29/Pdt.SusPHI/2018/PN Smr10.11.12.2003 tentang Ketenagakerjaan tidak berdasarkan hukum oleh karenaPENGGUGAT telah mengundurkan diri, maka tuntutan upah prosesapalagi Pesangon PENGGUGAT harus ditolak dan PENGGUGATharus dinyatakan sah secara hukum telah mengundurkan diriberdasarkan surat pengunduran diri PENGGUGAT yang dibuat olehPENGGUGAT tanggal 05

Menyatakan surat pengunduran diri PENGGUGAT adalah sah danmengikat ;8: Menyatakan hubungan kerja antara PENGGUGAT denganTERGUGAT berakhir karena PENGGUGAT mengundurkan diri secarasukarela ;4.

diri, maka tuntutan upah prosesapalagi Pesangon PENGGUGAT harus ditolak dan PENGGUGATharus dinyatakan sah secara hukum telah mengundurkan diriberdasarkan surat pengunduran diri PENGGUGAT yang dibuat olehPENGGUGAT tanggal 05 Desember 2016..

diri atas kemauan sendiri ,memperoleh uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156ayat (4);(2) Bagi pekerja/buruh yang mengundurkan diri atas kemauansendiri , yang tugas dan fungsinya tidak mewakili kepentinganpengusaha secara langsung , selain menerima uangpenggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) diberikanuang pisah yang besarnya dan pelaksanaannya diatur dalamperjanjian kerja ,peraturan perusahaan atau perjanjian kerjabersama;(3) Pekerja/buruh yang mengundurkan diri sebagaimana dimaksudayat

Menyatakan Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi dikualifikasikan mengundurkan diri secara sepihak sebagai pekerja dari PT. Bumitama Guna Jaya Abadi terhitung mulai bulan Agustus 2014;4. Menyatakan hak-hak Tergugat Rekonpensi/ Pengggugat Konpensi adalah Nihil.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:- Membebankan biaya perkara kepada Negara.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat dengan kualifikasi mengundurkan diri terhitung sejak tanggal 22 Juli 2016;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pisah kepada Penggugat sebesar Rp. 7.448.850,- (tujuh juta empat ratus empat puluh delapan ribu delapan ratus lima puluh rupiah);
4. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp. 350.000,

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar surat pernyataan non aktif (mengundurkan diri) tanggal 12 April 2007;- 1 (satu) lembar kwitansi peminjaman uang kepada YOS RAGA a.n. CV. INTAN TIMUR Kupang sebesar Rp.185.000.000,-;Tetap terlampir dalam Berkas Perkara;5. Membebankan biaya perkara kepada negara

Intan Timurtelah mengundurkan diri sebagai Direktur CV.

Intan Timor sebagai Direktrissedangkan saya sebagai investor ;Bahwa Ni Ketut Rantini sudah mengundurkan diri sebagai Direktris padaCV. Intan Timor tapi tanggalnya saya lupa dan saya pernah menerimasurat pengunduran diri dari Ni Ketut Rantini ;Bahwa ketika terdakwa membawa kwitansi kepada saya untuk di tandatangani, Ni Ketut Rantini sudah mengundurkan diri dari CV. Intan Timor;Bahwa Ni Ketut Rantini sudah mengundurkan diri dari CV.

Intan Timur telah mengundurkan diri sebagai Direktur CV.

Intan Timur telah mengundurkan dirisebagai Direktur CV.

Bahwa Pasal 162 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 adalah ketentuan yangmengatur tentang pekerja/buruh yang mengundurkan diri;Hal. 7 dari 16 hal. Put. Nomor 634 K/Pdt.SusPHI/20148. Bahwa dalam perkara a quo berakhirnya hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat adalah dengan kualifikasi mengundurkan diri sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003;9.

hubungan kerjadikarenakan dikualifikasikan mengundurkan diri;16.

Karena Penggugat tidak masukkerja 5 hari berturutturut dan sudah dipanggil secara patut dan wajarnamun Penggugat menolakbekerja maka dinyatakan dikualifikasikan mengundurkan diri;d. Bahwa mutasi tersebut adalah sah dan ketidakhadiran Penggugat ditempat baru walaupun telah dipanggil secara patut dan tertulissebanyak 2 kali mengakibatkan dikualifikasikan mengundurkan diri;e.

Nomor 634 K/Pdt.SusPHI/2014menerima pemutusan hubungan kerja tersebut, maka pekerja/buruhdapat mengajukan gugatan ke lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial dalam waktu paling lama (satu) tahun sejaktanggal dilakukannya pemutusan hubungan kerja dan sesuai buktiP5 Penggugat telah dikualifikasikan mengundurkan diri;g.

Bahwa menurut pendapat Penggugat/Pemohon Kasasi pendapat danpertimbangan hukum dari Judex Facti yang menyatakan Penggugat/ PemohonKasasi telah dikualifikasikan mengundurkan diri adalah keliru/ salah/tidak dapatdibenarkan karena pekerja dianggap kualifikasi mengundurkan diri sebagaimanaketentuan Pasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tidak bisadikaitkan dengan masalah pekerja dimutasi dan sebagaimana bukti P6Penggugat/Pemohon Kasasi tetap masuk kerja sampai dengan tanggal 16September

sepakat kemudianTergugat yang tidak menerima pendapat yang disampaikan dalam perundingan Bipartit,mengajukan Permohonan Pencatatan Perselisihan Hubungan Industrial ke Kantor SukuDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Pusat sehingga untukselanjutnya penyelesaian perselisihan antara Tergugat dengan Penggugat ditindaklanjutimelalui upaya Mediasi ;Bahwa dalam penyelesaian melalui Mediasi Penggugat menyampaikan keteranganketerangan dan buktibukti yang menunjukkan bahwa Tergugat mengundurkan

Nomor 110 PK/Pdt.Sus/2011a Bahwa Pasal 154 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan menentukan bahwa tentang pengakhiran hubungankerja dengan mengundurkan diri maka maksud mengundurkan diridisampaikan secara tertulis dan pengunduran diri tersebut atas kemauansendiri ;b Bahwa sebagaimana diuraikan di atas, Tergugat telah menolak kebijakanPenggugat yang disampaikan pada tanggal 27 Oktober 2008 mengenailarangan untuk tidak membawa pulang ke rumah kendaraan/mobiloperasional.

Asia Safety Indonesia ;c Bahwa dengan menyatakan keluar atau dengan perkataan lain tidakbersedia untuk bekerja, karena faktanya setelah menyerahkan surattertanggal 29 Oktober 2006, Tergugat memang tidak pernah masukbekerja kembali, berarti Tergugat telah mengundurkan diri dari pekerjaandan pengunduran dirinya yang disampaikan secara tertulis itu adalah ataskemauan Tergugat sendiri ;d Bahwa bertitik tolak dari fakta Tergugat tidak bekerja pada Penggugatatas kemauan sendiri, tentu saja Penggugat tidak

Bahwa untuk menilai tindakan yang dilakukan oleh Termohon PK tersebut sebagaipengunduran diri, maka perlu diperhatikan UndangUndang No. 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan, Pasal 162:(1) Pekerja/Buruh yang mengundurkan diri atas kemauan sendiri, memperoleh uangpenggantian hak sesuai Ketentuan Pasal 156 ayat (4)(2) Pekerja/Buruh yang mengundurkan diri atas kemauan sendiri, yang tugas danfungsinya tidak mewakili kepentingan pengusaha secara langsung, selainmenerima uang penggantian hak sesuai Ketentuan

Dengan mengabaikan fakta hukum bahwa PekerjaJulisiswanto mengundurkan diri dari Pekerjaan maka dalam Putusan kasasi tersebuttelah terjadi kekhilafan yang nyata. Dan terhadap Putusan yang demikian itu patutuntuk dibatalkan.Bahwa hal lain yang menunjukkan Putusan Kasasi tersebut patut dibatalkan adalahkarena telah mempertimbangkan Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi sekarangHal. 11 dari 14 hal. Put. Nomor 110 PK/Pdt.Sus/2011Termohon PK.

Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPenggugat telah mengajukan permohonan Peninjauan Kembaliterhadap putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan PerburuhanPusat pada Pengadilan Negeri Medan Nomor : 2120/1787/20910/11/PHK/12 2005 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan para Termohon Peninjauan Kembali dahulupara Tergugat pada pokoknya atas dalil dalilBahwa benar Pekerja telah mengundurkan

diri atas kemauansendiri secara tertulis dari beberapa perusahaan yang menjaditanggung jawab Pengusaha ;Bahwa = mengingat sifat dan jenis pekerjaan yangdikerjakan oleh para Pekerja yaitu) mengoperasikan kapal laut,maka pengaturan jam kerja, shift disesuaikan denganperjanjian kerja laut di bawah pengawasan Syahbandar ;Bahwa Pengusaha bersedia memberikan hak hak Pekerja yangtelah mengundurkan diri sebagai berikut1.Uang penggantian hak sebagaimana Undangundang No. 13 Tahun 2003 ;2.Uang cuti tahunan

Nasril Cs. (13 orang) secara tertulistelah mengundurkan diri dari perusahaan ;Bahwa alasan pengunduran diri dari para Pekerja masingmasing berbeda tetapi secara tertulis adalah atas kemauan dankepentingan dari para Pekerja ;Bahwa Pekerja menuntut sebagai berikut1.Uang pesangon/uang penghargaan masa kerja ;2.Upah lembur ;3.Penggantian cuti tahunan ;4.Good will/uang terima kasih ;5.Upah dalam bulan Februari 2004 (saat Pekerjamengundurkan diri) ;Bahwa terhadap perkara tersebut' di atas, PegawaiPerantara

Dinas Tenaga Kerja Kota Medan di Medan berpendapatserta menganjurkan sebagai berikutBahwa dalam perundingan di tingkat perantara Pekerja danPengusaha membenarkan hubungan kerja berakhir disebabkanPekerja secara tertulis mengundurkan diri ;Bahwa Pegawai Pengawas yang turut serta dalamperundingan di tingkat perantara menyatakan tidak cukupbukti/cara dari Pekerja maupun Pengusaha untuk menghitungmenetapkan upah lembur ;Bahwa dalam pertemuan tanggal 25 Mei 2004 telah dicapaiPersetujuan Bersama sebagai

Bahwa Pengusaha bersedia membayar hak hakPekerja yang telah mengundurkan dirisebagaimana Undang undang No. 13 Tahun2003 ;Hal 3 dari 16 Hal.Put.No. 175 PK/PDT.SUS/20102. Bahwa Pengusaha bersedia memberikan' biayapengembalian Pekerja ke tempat asalnya ;3.

nyatanyata tidak sesuai denganfaktanya,karena TERGUGAT REKONVENSI hanya mencaricari alasan untuk dapatmenuntut Pesangon meskipun nyatanyata telah Mengundurkan Diri atau agar tidakdikualifikasi mengakhiri hubungan kerja sendiri atau dikualifikasi Mengundurkan Diri.Bahwa oleh karena TERGUGAT REKONPENSI yang mengajukan Pemutusan HubunganKerja dengan cara Mengundurkan Diri sebagai karyawan PT.SUMBER CIPTAMULTINIAGA pada tanggal 15 Juni 2013 setelah sebelumnya membuat/mendatanganiSurat Pernyataan pada

Sumber Cipta Multiniaga sebagai distributor rokok produk jarum ;Ada perjanjian kerja ;Penggugat tidak bekerja lagi karena dianggap mengundurkan diri ;Tidak ada surat PHK ;Selain gaji juga diterima bonus, uang makan dan THR ;Saksi masuk Jamsostek ;Saksi dipaksa mengundurkan diri oleh pak Frans ;Ada dibuat surat pernyataan mengenai kesalahan yang dilakukan saksi danPenggugat ;Saksi pernah menerima uang pisah sebesar Rp. 6.000.000,Saksi IRWAN SARTONO, pada pokoknya menerangkan :Saksi kenal dengan Penggugat

Sumber Cipta Multiniaga adalah perusahaan distributor rokok produk jarum ;Pada saat masuk kerja ada dibuat surat perjanjian kerja ;Penggugat tidak bekerja lagi karena dianggap mengundurkan diri ;Tidak ada surat PHK ;Selain terima gaji masih ada yang lain seperti bonus, uang makan dan THR ;Saksi masuk Jamsostek ;Dipaksa mengundurkan diri oleh pak Frans ;Pernah membuat surat pernyataan mengenai kesalahan nota penginapan di daerah ;Saksi pernah menerima uang pisah sebesar Rp. 6000.000.

Sumber Cipta Multiniaga ;Saksi lebih dahulu bekerja dari Penggugat ;Penggugat sudah tidak bekerja lagi karena mengundurkan diri ;Permasalahan Penggugat mengundurkan diri menyangkut nota penginapan di daerahtempat Penggugat menginap yang tidak sesuai ;Penggugat bekerja pada PT.

Bahwa faktanya Tergugat tidak memperbolehkan Penggugat untuk bekerjamelaksanakan kewajibannya sebagaimana mestinya dengan alasanPenggugat telah di anggap mengundurkan diri oleh Tergugat;7.

Bahwa Pekerja/oburuh dapat di kualifikasikan mengundurkan dirisebagaimana di maksud pasal 168 ayat (1) UU No 13 Tahun 2003 tentangketenaga kerjaan apabila telah memenuhi unsurunsur antara lain, Pekerjatersebut mangkir selama 5 hari kerja atau lebih berturutturut tanpaketerangan tertulis, dan telah di panggil oleh pengusaha 2 kali secarapatut dan tertulis dan pekerja tersebut tidak memenuhi panggilanPerusahaan maka dapat di kwalifikasikan mengundurkan diri;15.

Bahwa Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri Sesuai UndangUndangNomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan :2.1.

Bahwa sesuai Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Pasal 56 ayat (3) Bagi Pekerjayang mengundurkan diri atas kehendak sendiri dan telah mempunyai masakerja sedikitnya 5 (lima) tahun atau lebih diberikan uang pisah sebagaiberikut :4.1. Uang pisah hanya diberikan kepada pekerja yang mengundurkan diriatas kemauan sendiri Sesuai prosedur dan untuk semua golongan gaji;4.2.

Pekerja yang mendapat uang pisah dengan masa kerja :a. 5s/d 10 tahun: 1 (Satu) bulan gaji tetap yang diterima saat itu.b. 10 tahun keatas : 2 (dua) bulan gaji tetap yang diterima saat itu.Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri dengan tidak sesuai prosedur,maka Penggugat tidak berhak atas uang pisah.DALAM POKOK PERKARA :1.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugatdengan alasan penggugat mengundurkan diri tidak sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku;Ill. Menyatakan Penggugat Berhak atas Uang Pesangon dan Uangpenggantian hak sebesar:A. Masa kerja 24 (dua puluh empat) tahunHalaman 4 dari 22 hal. Put. Nomor 1354 K/Pdt.SusPHI/2017VI.VIL. 9 (sembilan) Bulan Upah = 9x2= 18 x Rp11.519.655,00 =Rp207.353.790,00B.

Bahwa atas dasar hal tersebut pada point 2 diatas maka jelas bahwaPenggugat sering melakukan pelanggaran dan kesalahan dan juga seringmembuat surat pernyataan mengundurkan diri yang mana tidak pernahdilakukan paksaan dan tekanan dari pihak Tergugat.4.

Bahwa Penggugat juga mengisi Exit Questioner (Pertanyaan bagi karyawanyang mengundurkan diri) sendiri dengan menulis urutanurutan alasankaryawan memutuskan mengundurkan diri (Bukti T8) yang mana secaralogika tidak ada orang yang dipaksa mengundurkan diri mengisi ExitQuestioner sendiri.6. Bahwa Penggugat juga menandatangani Clearance sheet (LembarPenyelesaian bagi karyawan yang mengundurkan diri) (Bukti T8).7.

Bahwa Tergugattidak diberhentikan akan tetapi mengundurkan diri (Bukti terlampir Bukti T7)yang mana mengundurkan diri dalam peraturan Perjanjian Kerja Bersamamaupun dalam Peraturan Menteri dan Perundangudangan tidakmendapatkan pesangon.11.Bahwa Tergugat menolak Isi Gugatan Point 9 halaman 3 yang mana isianjuran dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Pemerintah KabupatenMalang tidak pernah menganjurkan memberikan pesangon dan gantikerugian akan tetapi anjurannya berbunyi :a.

Pasal 162 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 156 ayat (4) UndangUndangNomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Dalam Pasal 162 ayat (1), ayat (2):(1) Pekerja/ buruh yang mengundurkan diri atas kemauan sendiri,memperoleh uang penggantian hak sesuai dengan Pasal 156 ayat (4).(2) Pekerja/ buruh yang mengundurkan diri atas kKemauan sendiri, yangtugas dan fungsinya tidak mewakili pengusaha secara langsung, selainmenerima uang penggantian hak sesuai dengan Pasal 156 ayat (4)diberikan uang pisah yang besarnya

MENGADILI :

DALAM PROVISI :

Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat putus sejak tanggal 31 Juli 2018 karena Penggugat mengundurkan diri;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat upah/gaji Penggugat bulan

Maka Pemutusan Hubungan kerjayang terjadi bukan lagi karena Penggugat mengundurkan diri, akan tetapi diPHK oleh Tergugat secara sepihak tanpa alasan yang jelas.

Pekerja / buruh yang mengundurkan diri sebagaimanadimaksud pada ayat (1) harus memenuhi syarat :a. Mengajukan permohonan pengunduran diri secaratertulis selambat lambatnya 30 (tiga puluh) hari sebelumtanggal mulaimengundurkan diri.b. Tidak terikat dalam ikatan dinas ; danc.

diri yaitumengajukan permohonanpengunduran diri secara tertulis selambatlambatnya 30 (tiga puluh)hari sebelum tanggal mulai mengundurkan diri.

dirisecara tertulis selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari sebelum tanggal mulaimengundurkan diri;Menimbang, bahwa surat permohonan pengunduran diri Penggugatsebagaimana bukti P7 dan T2 dibuat tanggal 1 Juli 2018 dan menyatakanmulai mengundurkan diri pada tanggal 31 Juli 2018, dihitung dari sejakmembuat surat sampai dengan mulai mengundurkan diri terdapat tenggangwaktu 30 hari, oleh karena itu surat mengundurkan diri Penggugat tersebutsudah memenuhi syarat menurut hukum;Menimbang, bahwa dalil Tergugat

menyatakan Penggugat tidak masukbekerja sejak membuat surat pengunduran diri yaitu tanggal 1 Juli 2018, daliltersebut terdapat penyimpangan dengan surat pengunduran diri Penggugatyang menyatakan Penggugat mengundurkan diri mulai tanggal 31 Juli 2018, haldemikian Tergugat mengkategorikan Penggugat mangkir selama 5 (lima) hariberturutturut sehingga dikualifikasikan Penggugat mengundurkan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 168ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

diri dariperusahaan;Pekerja yang mengundurkan diri adalah pekerja yang atas kehendaknyasendiri berhenti bekerja pada Perusahaan (Pemberi Kerja);Pekerja yang mengundurkan diri ada kemungkinan karena telahmendapat pekerjaan baru atau bekerja di perusahaan lain dengan gajidan fasilitas yang lebih baik dibandingkan dengan perusahaan terdahulu;Dengan mengundurkan dirinya seorang pekerja maka sedikit banyaknyamerugikan perusahaan yang ditinggalkan karena perusahaan sedangmembutuhan pekerja tersebut sehingga

Nomor 1132 K/Pdt/2017karena ketentuan tersebut dapat mendorong terjadi exodus (pekerja dalamjumlanh yang besar semuanya mengundurkan diri) dengan motivasimendapatkan uang pisah;9.

Perkara a quo bukan karena ada Pekerja yang mengundurkan diri(minta berhenti);9.

Uang pisah diberikan kepada perkerja yang mengundurkan diridari perusahaan;c. Pekerja yang mengundurkan diri adalah pekerja yang atas kehendaknyasendiri berhenti bekerja pada Perusahaan (Pemberi Kerja);d. Pekerja yang mengundurkan diri ada kemungkinan karena telahmendapat pekerjaan baru atau bekerja di perusahaan lain dengan gajidan fasilitas yang lebih baik dibandingkan dengan perusahaan terdahulu;e.

Dengan mengundurkan dirinya seorang pekerja maka sedikitbanyaknya merugikan perusahaan yang ditinggalkan karena perusahaansedang membutuhan pekerja tersebut sehingga dapat mengganggu prosesproduksi;f.

HarapanWidyatama Pertiwi mengirimkan surat kepada Tergugat yang pada prinsipnyamenanyakan, mengapa Penggugat dilarang masuk kerja kepada Tergugat;7 Bahwa Tergugat melalui Surat Nomor 001/HWP/S/082013, tertanggal 2 Juli2013 yang Penggugat terima tanggal 3 Juli 2013, Tergugat telah menjawab surattersebut yang pada pokoknya menyatakan, Saudara Toto Rusdiyanto sudahdianggap/didiskualifikasi mengundurkan diri sejak tanggat 1 Juli 2013, untukitu Mohon Majelis Hakim yang Mulia menyatakan cara pengakhiran

Putusan Nomor 584 K/Pdt.SusPHI/201411121314tertulis dan telah dipanggil secara patut dan tertulis oleh Pengusaha sebanyak2 (dua) kali maka Pekerja tersebut dikualifikasikan mengundurkan dirv;e Bahwa dengan demikian sebagaimana tersebut di atas maka Penggugat tidakdapat dikategorikan atau dianggap/didiskualifikasikan mengundurkan diri,karena Penguggat hanya tidak masuk kerja tanpa keterangan selama 1 (satu)hari yaitu tanggal 15 Juni 2013, sehingga unsur yang dipersyaratkan dalamPasal 168 ayat (1)

dikualifikasikan mengundurkan diri (vide Pasal 168 ayat (1)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 jo Pasal 37 ayat (2) PeraturanPerusahaan PT.

Harapan Widyatamo Pertiwi);1 Bahwa selama dalam proses persidangan tidak ditemukan bukti 2 (dua)kali Surat Pemanggilan secara patut dan tertulis dari Tergugat kepadaPenggugat) yang menjadi syarat untuk dikualifikasi mengundurkan diri(vide Pasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, jo Pasal37 ayat (2) Peraturan Perusahaan PT.

Harapan WidyatamaPertiwi;1 Bahwa Surat Pernyataan tidak sama dengan/beda dengan SuratPermohonan Mengundurkan Diri, sebab surat permohonanmengundurkan diri harus dibuat atas kemauan Pekerja sendiri (tanpa adaHal 7 dari 11 hal.

MENGADILI

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
• Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena mengundurkan diri;
• Memerintahkan Tergugat untuk membayar uang pisah dan penggantian hak kepada Penggugat secara tunai sebesar Rp14.398.826.4,-( Empat belas juta tiga ratus sembilan puluh delapan ribu delapan ratus dua puluh enam koma empat rupiah );
• Membebankan

Tergugat mengundurkan diri melalui surat tertanggal 31 Oktober2015 (Bukti P26);b. Tergugat Il mengundurkan diri melalui surat tertanggal 2 November2015 (Bukti P27);c. Tergugat Ill mengundurkan diri melalui surat tertanggal 30 November2015 (Bukti P28);d. Tergugat IV mengundurkan diri melalui surat tertanggal 30 November2015 (Bukti P29);e. Tergugat V mengundurkan diri melalui surat tertanggal 3 Desember2015 (Bukti P30);f.

Tergugat mengundurkan diri melalui Surat tertanggal 31 Oktober 2015;b. Tergugat Il mengundurkan diri melalui Surat tertanggal 2 November2015;c. Tergugat Ill mengundurkan diri melalui Surat tertanggal 30 November2015;d. Tergugat IV mengundurkan diri melalui Surat tertanggal 30 November2015;e. Tergugat V mengundurkan diri melalui Surat tertanggal 3 Desember2015;f. Tergugat VI mengundurkan diri melalui Surat tertanggal 18 Januari 2016.g.

Tergugat mengundurkan diri melalui Surat tertanggal 31Oktober 2015;b. Tergugat Il mengundurkan diri melalui Surat tertanggal 2November 2015;c. Tergugat Ill mengundurkan diri melalui Surat tertanggal 30November 2015;d. Tergugat IV mengundurkan diri melalui Surat tertanggal 30November 2015;e. Tergugat V mengundurkan diri melalui Surat tertanggal 3Desember 2015;f. Tergugat VI mengundurkan diri melalui Surat tertanggal 18Januari 2016;g.

Sebaliknya ParaTermohon Kasasi telah meminta agar hubungan kerja dinyatakanberakhir karena telah mengundurkan diri;Petitum butir 3 dalam Jawaban Para Termohon Kasasi:"3.

Padahal, Para Pemohon Kasasi sudah tidakmenginginkan adanya hubungan kerja karena Para Termohon Kasasitelah mengundurkan diri. Selain itu.

diridengan alasan setiap Pekerja yang mau menikah harus mengundurkan diridari Perusahaan Tergugat;Bahwa tidak benar dan tidak dapat dibenarkan Perbuatan Tergugat yangmenyuruh setiap Pekerjanya yang mau menikah harus mengundurkan diri,dan Perbuatan Tergugat tersebut bertentangan dengan aturan hukum;Bahwa Surat Pengunduran diri yang ditanda tangani Penggugat adalahkarena adanya tekanan atau intimidasi dari Pihak Tergugat, dimanaPenggugat tidak bisa bekerja lagi kalau sudan menikah dan harusmengundurkan

diri atas Kemauan sendiri;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat telah mengundurkandiri atas Kemauan sendiri dan tanpa ada paksaan dari pihak manapun haltersebut terbukti dari Surat pengunduran diri Penggugat dibuat dan ditandatangani sendiri oleh Penggugat oleh karenanya berdasarkan Pasal 171 UUKHalaman 8 dari 22Putusan Nomor 177/Padt.SusPHI/2019/PN MdnNo.13 tahun 2003 dan pasal 82 UU No.2 tahun 2004 tentang PPHI, dimanaPenggugat mengundurkan diri atas kKemauan sendiri sebagaimana Pasal162

diri ataskemauan sendiri sesuai Pasal 162 UUK No. 13 Tahun 2003 tentangketenagakerjaan dan penggugat tidak mengajukan gugatan sebagimanawaktu yang telah diberikan oleh Perundangan yang berlaku, sehinggaTergugat tidak berkewajiban untuk membayar pesangon Penggugatsebagaimana ketentuan perundangan yang berlaku; Bahwa berdasarkan dalil penggugat yang menuntut agar Tergugatmembayar upah selama proses sebesar 6 bulan upah, Tergugatmenolaknya karena penggugat sendiri telah mengundurkan diri dan tidakmelakukan

Pasal 171 undang undang No.13 tahun2003 tentang ketenagakerjaan dan Pasal 82 Undangundang No.2tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan hubungan Industrial;Bahwa sebagaimana dalil Penggugat yang menuntut Tergugat untukmembayar Pesangon sesuai ketentuan Pasal 164 dengan alasanefisiensi, hal tersebut tidak sesuai dengan fakta yang ada dimanaPenggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri karena akanmenikah, dimana surat permohonan pengunduran diri Penggugat ditulisdan ditanda tangani sendiri tanpa

diri atas kKemaun sendiri;Menimbang, bahwa oleh berdasarkan keterangan saksi Penggugat danTergugat yang nenyatakan bahwa Penggugat tidak bekerja lagi diperusahaankarena mau menikah dan mengundurkan diri, dan datang keperusahaan hanyauntuk meminta surat rekomendasi untuk keperluan Penggugat itu sendiri yaituuntuk mengambil dana Jaminan hari Tua di BPJS Ketenagakerjaan, sehinggatindakan Penggugat tersebut murni mengundurkan diri dari perusahaan ataskemauan sendiri tanoa ada paksaan dari perusahaan

e Pasal 5 ayat 3 ; bahwa pihak kedua (penggugat) tidak masuk kerja atau mangkir 5hari berturutturut atau tidak berturutturut dalam sebulan tanpa pemberitahuankepada pihak pertama (tergugat) baik secara lisan maupun tulisan maka pihak keduadianggap mengundurkan diri dan selanjutnya SPK dianggap gugur/batal.

diri karenakesalahan Penggugat pada bulan Oktober 2013 Penggugat mangkir 9,5 hari kerja tanpapemberitahuan yang jelas dan layak kepada Tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti T.26 terbukti bahwa Penggugat tidak masuk kerja9.5 hari dalam bulan Oktober 2013, namun Tergugat tidak mampu membuktikan bahwapelanggaran disiplin yang dilakukan oleh Penggugat merupakan kesalahan yang dapatdikualifikasikan mengundurkan diri.

Saksi ahlijuga menerangkan bahwa apabila mangkir 5 (lima) hari atau lebih berturutturut dan barudipanggil 1 (satu) kali juga tidak dapat dikualifikasikan mengundurkan diri, selanjutnya Saksiahli menerangkan bahwa apabila pemutusan hubungan kerja dilakukan tidak sesuai denganketentuan pasal 168 ayat 1 UU No.13 tahun 2003 maka pemutusan hubungan kerja yang terjaditidak termasuk dalam kualifkasi mengundurkan diri.

dianggap mangkir, kalau tidak masuk kerja lebihdari 5 hari tapi tidak berturutturut tidak dapat dikualifikasikan mengundurkan diri.

Saksi ahlijuga menerangkan bahwa apabila mangkir 5 (lima) hari atau lebih berturutturut dan barudipanggil 1 (satu) kali juga tidak dapat dikualifikasikan mengundurkan diri, Saksi ahlimenerangkan Apabila pemutusan hubungan kerja dilakukan tidak sesuai dengan ketentuan pasal168 ayat 1 UU No.13 tahun 2003 maka pemutusan hubungan kerja yang terjadi tidak termasukdalam kualifkasi mengundurkan diri.Menimbang bahwa ketentuan Pasal 155 ayat(2) Undangundang No, 13 tahun 2003 yangmenyatakan Selama putusan

- Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus, karena Penggugat mengundurkan diri dari pekerjaanya. - Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat yang belum dibayar sebesar : 1. Kekurangan bayar upah bulan September 2012 sebesar = Rp.12.779.000,- 2. Uang penggantian perumahan dan pengobatan : 15% X Rp 46.000.000,- =Rp. 6.900.000,- 3.

Nishiyama tidak mempertimbangkan rekomendasi Penggugatsehingga Penggugat mengajukan surat pengunduran diri via email kepadaTergugat tertanggal 31 Agustus 2012 yang intinya menyatakan mulai 1 September2012 Penggugat sebagai karyawan mengundurkan diri dari PT.

Penggugat mengulangi pokok bahasan latarbelakang keinginanPenggugat untuk mengundurkan diri apabila sdr Petrus tetap dilibatkan dalamlingkup tugastugas divisi SDM, mengingat kompetensi yang bersangkutan tidaksesuai dengan qualifikasi yang dibutuhkan. Apabila management PT. MHP tetapmenempatkan Sdr. Petrus di Divisi SDM, maka Penggugat memutuskan untukmengundurkan diri. Pernyataan ini dibuat Penggugat mengingat danmempertimbangkan kebutuhan tim yang solid dan kompeten.

diri sesuai dengan Pasal 162 ayat (3) Undangundang Nomor 13 tahun 2003, maka akan menjadi tidak relevan karena tidakterpenuhinya syarat Pasal 162 ayat 3 huruf (a), (b), dan (c) UndangundangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi:Pekerja/buruh yang mengundurkan diri sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusmemenuhi syarat :a mengajukan permohonan pengunduran diri secara tertulis selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari sebelum tanggal mulai pengunduran diri;b tidak terikat dalam ikatan

Musi HutanPersada dan melanjutkan program efisiensi yang sedang berjalan, tetapi padatanggal 6 September 2012 Tergugat menyatakan bahwa pengunduran diriPenggugat pada tanggal 31 Agustus 2012 telah diterima sehingga Penggugatdinyatakan mengundurkan diri efektif tidak bekerja lagi mulai tanggal 7 September2012, sehingga interval waktu dari surat pengunduran diri Penggugat sampaidengan efektif tidak bekerja lagi hanya 7 hari bukan 30 hari.Berdasarkan fakta di atas, maka unsurunsur tentang syarat pada

diridari pekerjaaanya diatur secara jelas di dalam pasal 162 ayat (1), (2), (3) Undangundangnomor: 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;seAyat (1), menyatakan: bagi pekerja/buruh yang mengundurkan diri ataskemauan sendiri, memperoleh uang penggantian hak sesuai denganketentuan pasal 156 ayat 4;Ayat (2), menyatakan: pekerja/buruh yang pekerja/buruh yang mengundurkan diriatas kemauan sendiri, yang tugas dan pekerjaannya tidak mewakilikepentingan pengusaha secara langsung, selalin menerima uangpenggantian

Bahwa pada tanggal 6 Juni 2011Penggugat mengirimkan suratpemberitahuan dikualifikasikan mengundurkan dirikepada Tergugat, karenaTergugat telah dipanggil oleh Penggugat secara patut sesuai denganHalaman4dari21 hal. Put.

Nomor 59PK /Pdt.SusPHI/2016Tv:18.19.20.21.Undang UndangNomor 13 Tahun 2001 Pasal 168 ayat 1 namun Tergugattidak memenuhi panggilan ke1 (satu), ke2 (dua) dan ke3 (tiga) yangdisampaikan oleh Penggugat tersebut (Bukti P13);Bahwa pada tanggal 8 Juni 2011, Tergugat mengirimkan surat yangditujukan kepada HRD Pusat PT Hero Supermarket Tbk, perihalpermohonan klarifikasi surat tanggal 6 Juni 2011, yaitu suratmengenaibahwa pekerja dikualifikasikan mengundurkan diri.

Hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat telah berakhirsejak 6 Juni 2011 karena telah dikualifikasikan mengundurkan diri.HalamanSdari21 hal. Put. Nomor 59PK /Pdt.SusPHI/201622.23.24.25.26.27.b. Agar pihak Penggugat membayar hakhak Tergugat sesuai denganUndang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal168 ayat (3) dan uang pisah sesuai dengan yang diatur dalam PKB;c.

Pemohon menanyakan:PemohonDikualifikasikan Mengundurkan Diri berdasarkan ketentuan ayatmana dari Pasal 168. Permohonan klarifikasi disampaikan melalui surattanggal 8 Juni 2011, 9 Juni 2011 dan 20 Juni 2011.

Nomor 59PK /Pdt.SusPHI/2016(Kartu Tanda Pengenal, Kartu Klaim Asuransi, Seragam Kerjadan barangbarang lainnya);Angka 10:BahwaTermohonmenolak tuntutan Pemohon danberprinsipPemohon di PHK karena Dikualifikasikan Mengundurkan Diri;Berdasarkan halhal tersebut cukup bukti serta alasan bahwa yang menjadituntuntan dari Termohon dalam surat gugatannva adalah PemutusanHubungan Kerja dengan Pemohon karena kualifikasi mengundurkan diri;Hal itu diperkuat pula dengan pernyataan Termohon dalam kontra memoriKasasi

BudiHermanto) selalu mendesak Penggugat agar mengundurkan diri, walaupunPenggugat tetap keberatan untuk mengajukan pengunduran diri dimaksud ;Bahwa suatu ketika pada tanggal 4 Desember 2008 Penggugat di teleponoleh Ir.

diri,Sehingga akhirnya Penggugat tetap dipaksa harus membuat suratpengunduran diri, berhubung tidak ada jalan lain lagi pihak Penggugatterpaksa membuat surat pengunduran diri sehingga Penggugatmenggunakan anak kalimat "akan mengundurkan diri" ;Hal. 2 dari 13 hal.

diri secara tertulis selambatlambatnya 30 (tigapuluh) hari sebelum tanggal mulai mengundurkan diri (vide pasal 162 ayat 3UU No. 13 tabun 2003) ;Bahwa sementara kata "akan mengundurkan diri" telah salah diartikan olehpihak Pengusaha untuk kepentingannya secara sepihak karena Penggugatsecara formal tidak pernah mengajukan permohonan pengunduran diri dariPekerja dan pihak Pengusaha memberikan persetujuannya atau sebaliknyasurat pemberhentian Pekerja dari Pengusaha juga sama sekali tidak pernahada ;

Menetapkan bahwa Surat Pernyataan yang dibuat oleh Penggugat tanggal 4Desember 2008 yang menyatakan akan mengundurkan diri tidak sah secarahukum ;3. Menetapkan bahwa Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) kepada Penggugat sah secara hukum dengan segala akibathukumnya ;4.

JayaReadymix pasal 29 dimana apabila karyawan mengundurkan diri secaratidak baik, hanya berhak atas uang pisah sebesar Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) bagi non Staff dan Rp. 500.000, ( lima ratus riburupiah) bagi Staff.Bahwa yang dimaksud mengundurkan diri dengan tidak baik adalah sebagaiberikut :1. Pengunduran diri kurang dari 30 (tiga puluh) hari.2. Karena melanggar peraturan.3. Tidak melakukan serah terima pekerjaan dengan baik.4.