Menetapkan barang bukti berupa :- 139 ( seratus tiga puluh Sembilan ) ekor bibit lobster ( benur / nener ) dalam keadaan hidup ;Dilepaskan/dikembalikan ke habitatnya;- 107 (seratus tujuh) ekor bibit lobster ( benur / nener ) dalam keadaan mati, 1 ( satu ) buah Styrofoam warna putih, 1 ( satu ) unit air control merek sensen warna abu-abu, 1 ( satu ) buah besek plastik warna merah muda;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Barang bukti berupa: 139 (seratus tiga puluh sembilan) ekor bibit lobster ( benur /nener) dalam keadaan hidup dilepaskan/dikembalikan kehabitatnya; 107 (seratus tujuh) ekor bibit lobster ( benur / nener ) dalamkeadaan mati, 1 ( satu ) buah Styrofoam warna putih, 1 ( satu )unit air control merek sensen warna abuabu, 1 ( satu ) buahbesek plastik warna merah muda dirampas untukdimusnahkan;4.

dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan danpenahanan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, makaperlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti berupa 139 (seratus tigapuluh sembilan) ekor bibit lobster ( benur / nener) dalam keadaanhidup yang diperoleh dari para nelayan, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dilepaskan

Menetapkan barang bukti berupa : 139 ( seratus tiga puluh Sembilan ) ekor bibit lobster ( benur /nener ) dalam keadaan hidup ;Dilepaskan/dikembalikan ke habitatnya; 107 (seratus tujuh) ekor bibit lobster ( benur / nener ) dalamkeadaan mati, 1 ( satu ) buah Styrofoam warna putih, 1 ( satu )unit air control merek sensen warna abuabu, 1 ( satu ) buahbesek plastik warna merah muda;Dirampas untuk dimusnahkan;.

Tergugat telah memaksakankehendaknya mengambil keputusan yang salah yang dilakukandengan cara tidak memberikan izin kepada Penggugat untukmengganti susunan rangkaian pipa khususnya stabilizer denganukuran yang lebih kecil (under gauge) guna memperkecilkemungkinan terjepitnya rangkaian pipa, yang berakibat pipa terjepitdan tidak bisa dilepaskan lagi, yang merugikan Penggugat;4.

Perbuatan melanggar hukumyang dilakukan oleh Tergugat tersebut dapat diuraikan secarakronologis kejadian sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 11 Februari 2011 terjadi pipa terjepit pertamapada kedalaman 798 meter, dimana pipa terjepit tersebut kemudiandapat dilepaskan pada tanggal 13 Februari jam 22.00 WIT dan dapatdiangkat sampai ke permukaan pada tanggal 14 Februari 2011.

Pada tanggal 18 Februari 2011 jam 14.30 WIT rangkaian pipa boryang sama dimasukkan terjadi pipa terjepit kKedua pada jam 15.30WIT di kedalaman 816 meter yang kemudian dapat dilepaskan padatanggal 19 Februari 2011 jam 19.00 WIT, dan dilakukan reaming updan reaming down (mengkondisikan lubang sumur) dari kedalaman798 meter 864 meter yang dilakukan tanpa mencabut rangkaianpipa ke permukaan;.

Pada tanggal 20 Februari 2011 di kedalaman 864 meter jam 21.00WIT sampai dengan 24.00 WIT pipa kembali terjepit, tetapi dapatberhasil dilepaskan kembali dari jepitan. Kemudian reamingdilanjutkan dan berhasil mencapai kedalaman 911 meter;. Pada tanggal 21 Februari 2011 jam 03.30 WIT pada saat akanmenyambung pipa di kedalaman 904 meter pipa kembali terjepit,diusahakan untuk dilepaskan sampai tanggal 11 Maret 2011 tetapitetap tidak berhasil dilepaskan;.

Nomor 939 K/PDT/2014222.yang lebih kecil (under gauge) guna memperkecil kemungkinan terjepitnyarangkaian pipa yang berakibat pipa terjepit dan tidak bisa dilepaskan lagi,yang merugikan Penggugat;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukummenahan pembayaran atas pekerjaan yang telah diselesaikan olehPenggugat dan telah memaksa Penggugat untuk menerima perubahankontrak (amandemen) secara sepihak yang dibuat oleh Tergugat, yangmerugikan Penggugat;Menyatakan kerugian yang diderita oleh

Alm Anwar Hasan Manyak padahari Minggu tanggal 02 Maret tahun 2014 sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2014 bertempat diLapas Kelas II ALhokseumawe Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya dengansengaja membiarkan orang itu melarikan diri ata melepaskannya, atau memberipertolongan pada waktu dilepaskan

Alm Anwar Hasan Manyak padahari Minggu tanggal 02 Maret tahun 2014 sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2014 bertempat diLapas Kelas II ALhokseumawe Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya karenakelalaian membiarkan orang itu melarikan diri ata melepaskannya, atau memberipertolongan pada waktu dilepaskan

Hakim lebih tepat diterapkan dalamperkara ini, untuk itu Majelis Hakim memilih mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 426 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Seorang pejabat yang diberi tugas menjaga orang yang dirampaskemerdekaannya atas perintah penguasa umum atau putusan atau ketetapanpengadilan;2 Karena kelalaiannya (kealpaannya) membiarkan orang itu melarikan diri ataukarena kesalahan (kealpaannya) melepaskannya atau memberi pertolongan padawaktu dilepaskan

akal dan pikirannya sehingga tergolong mampu untukmempertanggungjawabkan perbuatannya secara pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka unsur seorangpejabat yang diberi tugas menjaga orang yang dirampas kemerdekaannya atas perintahpenguasa umum atau putusan atau ketetapan pengadilan telah terpenuhi menuruthukum;Ad.2 Unsur karena kelalaiannya (kealpaannya) membiarkan orang itu melarikan diriatau karena kesalahan (kealpaannya) melepaskannya atau memberi pertolonganpada waktu dilepaskan

Raden BinZulkifli dapat melarikan diri dari LAPAS Klas IT A Lhokseumawe karena kelalaianTerdakwa yaitu tidak melakukan pengawalan ketika Terdakwa memberikan izin kepadaNapi tersebut untuk pulang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka unsur karena kelalaiannya (kealpaannya) membiarkan orang itu melarikan diriatau karena kesalahan (kealpaannya) melepaskannya atau memberi pertolongan padawaktu dilepaskan atau melepaskan diri, telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang

Kemudian Terdakwa menjambak rambut SaksiMARYATI Als BOBO hingga akhirnya dilepaskan oleh Terdakwa.

MARYATI Als BOBO.Ketika Pintu baru setengah terbuka, pintu langsung didorong oleh Terdakwa.Kemudian Terdakwa memukul Saksi MARYATI Als BOBO secara berulangulang kali ke arah kepala sebelah kiri, kepala depan dan bibir sebelah kiri SaksiMARYATI Als BOBO dengan menggunakan kepalan tangan sebelah kanan.Kemudian Terdakwa marahmarah kepada Saksi MARYATI Als BOBO lalumenendang perut Saksi MARYATI Als BOBO satu kali hingga terjatuh.Kemudian Terdakwa menjambak rambut Saksi MARYATI Als BOBO hinggaakhirnya dilepaskan

terbuka, pintu langsung didorong oleh Terdakwa.Kemudian Terdakwa memukul Saksi MARYATI Als BOBO secara berulangulang kali ke arah kepala sebelah kiri, kepala depan dan bibir sebelah kiri SaksiMARYATI Als BOBO dengan menggunakan kepalan tangan sebelah kanan.Halaman 7 Putusan Nomor 391/Pid.B/2015/PN.SglKemudian Terdakwa marahmarah kepada Saksi MARYATI Als BOBO lalumenendang perut Saksi MARYATI Als BOBO satu kali hingga terjatuh.Kemudian Terdakwa menjambak rambut Saksi MARYATI Als BOBO hinggaakhirnya dilepaskan

Kemudian Terdakwa menjambak rambut Saksi MARYATI AlsBOBO hingga akhirnya dilepaskan oleh Terdakwa.

PadasaEnam Utama wajib melaksanakan tanggung jawab sosial denganmemberdayakan masyarakat di sekitar kawasan hutan yang dillepasdengan membangun kebun masyarakat 20% dari luas kawasan hutan HPKyang dilepaskan dan dapat diusahakan.(Bukti PP.O2) j 222 enna nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nee2. Bahwa secara geografis, letak dan posisi Kawasan Hutan Produksiyang dapat dikonversi (HPK) yang dilepaskan untuk PembangunanPerkebunan Kelapa Sawit PT.

Padasa EnamUtama wajib melaksanakan tanggung jawab sosial dengan memberdayakanmasyarakat di sekitar kawasan hutan yang dilepaskan dengan membangunkebun masyarakat 20% dari luas kKawasan hutan HPK yang dilepaskan dandapatdiusahakan ;5 22222 2n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n ee13.

Bahwa terkait luasan kawasan HPK yang dilepaskan untukpembangunan perkebunan dalam Pasal 4 ayat (2) Peraturan MenteriLngkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia NomorP.96/MENLHK/SETJEN/KUM.1/11/2018 tentang Tata Cara PelepasanKawasan Hutan Produksi yang Dapat Dikonversi menyatakan realisasipemenuhan kewajiban penyediaan kebun masyarakat seluas 20% daritotal Kawasan Hutan yang dilepaskan dan dapat diusahan olehperusahaan perkebunan, realisasi pembangunan kebun minimal 50%dari luasan areal yang

Peraturan Menteri Kehutanan Republik Indonesia NomorP.17/MenhutII/2011 tentang Perubahan atas Peraturan MenteriKehutanan Nomor : P.33/MenhutlI/2010 Tentang Tata Cara PelepasanKawasan Hitan Produksi yang dapat dikonversi, dimana dalam pasal 4adisebutkan bahwa Kawasan Hutan Produksi yang dapat dikonversi yangakan dilepaskan untuk kepentingan pembuangunan perkebunan, diaturpelepasannya dengan komposisi 80% (delapan puluh perseratus) untukkebun masyarakat dari total luas kawasan hutan yang dilepaskan

Bahwa terkait luasan kawasan HPK yang dilepaskan untukpembangunan perkebunan dalam Pasal 4 ayat (2) Peraturan MenteriLingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia NomorP.96/MENLHK/SETJEN/KUM.1/11/2018 Tentang Tata Cara PelepasanKawasan Hutan Produksi yang Dapat Dikonversi menyatakan realisasipemenuhan kewajiban penyediaan kebun masyarakat seluas 20% dari totalKawasan Hutan yang dilepaskan dan dapat diusahan oleh perusahaanperkebunan, realisasasi pembangunan kebun minimal 50% dari luasanareal

Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan,karena judex facti telah secara cermat mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum in casu, dengan memberikan pertimbangan hukum yangtepat dan benar sesuai faktafakta persidangan, yang dalam putusannyaTerdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, karena perbuatanyang dilakukan Terdakwa in casu bukan merupakan tindak pidana; Bahwa in casu, berdasarkan faktafakta yang relevan secara yuridisbahwa Terdakwa selaku manajer operasional PT.

MinyeukGah, maka dapat disimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa in casusebagaimana diuraikan dalam Surat Dakwaan Penuntut Umummerupakan pelanggaran terhadap isi perjanjian yang telah disepakatibersama dan karenanya bukan merupakan tindak pidana dan karenanyaTerdakwa in casu harus dilepaskan dari segala tuntutan hukumsebagaimana putusan judex facti in casu;Halaman 4 dari 6 hal.

Putusan Nomor 3487 K/Pid.Sus/2019 Bahwa berdasarkan keadaaankeadaaan tersebut, alasanalasankasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum in casu harus dinyatakan tidakberalasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan, maka biayaperkara pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat

pertimbangan tersebut maka Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana didakwakan kepadanyatelah terpenuhi, namun perbuatan tersebut bukanlah merupakan tindak pidanakarena merupakan kasus sengketa kepemilikan hak atas tanah karena antaraMansur dan Terdakwa samasama mengklaim bahwa tanah tersebut adalahmiliknya, sehingga hal tersebut lebin tepat masuk dalam lingkup keperdataandan bukan pidana, dengan demikian sesuai dengan ketentuan Pasal 191 ayat(2) KUHAP Terdakwa haruslah dinyatakan dilepaskan

dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 97 ayat (1) KUHAP, maka hakhakTerdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnyaharuslah dipulinkan, dan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Mengingat, ketentuan Pasal 191 ayat (2) dan Pasal 97 ayat (1) KUHAPdan peraturanperaturan lain yang berkaitan;MENGADILI Menyatakan perbuatan Terdakwa tersebut bukanlah merupakan suatu tindakpidana; Melepaskan

kemudian menariknya dari pintu rumah menuju halaman rumah lalu sesampainya dihalaman rumah dimana saksi korban dipukuli oleh terdakwa LINSON PURBA denganmenggunakan kedua tangannya secara berulangulang yang mengena pada kepala dan kupingsebelah kiri saksi korban selanjutnya terdakwa DONGAN PURBA memiting leher saksi korbandengan menggunakan tangan kanannya dan menarik saksi korban menuju jalan kemudianmelihat hal tersebut lalu datang mama NIKKI BR PURBA melerai saksi korban dan akhirnyasaksi korban dilepaskan

kemudianmenariknya dari pintu rumah menuju halaman rumah ;Bahwa sesampainya di halaman rumah dimana saksi korban dipukuli olehterdakwa LINSON PURBA dengan menggunakan kedua tangannya secaraberulangulang yang mengena pada kepala dan kuping sebelah kiri saksi korbanselanjutnya terdakwa DONGAN PURBA memiting leher saksi korban denganmenggunakan tangan kanannya dan menarik saksikorban menuju jalan ;Bahwa melihat hal tersebut lalu datang mama NIKKI BR PURBA melerai saksikorban dan akhirnya saksi korban dilepaskan

kemudianmenariknya dari pintu rumah menuju halaman rumah ;e Bahwa sesampainya di halaman rumah dimana saksi korban dipukuli olehterdakwa LINSON PURBA dengan menggunakan kedua tangannya secaraberulangulang yang mengena pada kepala dan kuping sebelah kiri saksi korbanselanjutnya terdakwa DONGAN PURBA memiting leher saksi korban denganmenggunakan tangan kanannya dan menarik saksikorban menuju jalan ;e Bahwa melihat hal tersebut lalu datang mama NIKKI BR PURBA melerai saksikorban dan akhirnya saksi korban dilepaskan

leher saksi korban kemudian menariknya dari pinturumah menuju halaman rumah ;e Bahwa sesampainya di halaman rumah dimana saksi korban, terdakwa JHONSAHATA hanya bertengkar mulut dengan korban, sedangkan terdakwa II LINSONPURBA tidak ada memukul saksi korban selanjutnya terdakwa DONGAN PURBAhanya merangkul saksi korban dengan menggunakan tangan kanannya supayatidak dikeroyok korban ;e Bahwa kemudian datang mama NIKKI BR PURBA melerai terdakwaterdakwadengan saksi korban dan akhirnya saksi korban dilepaskan

kemudian menariknya dari pinturumah menuju halaman rumah dan sesampainya di halaman rumah dimana saksikorban dipukuli oleh terdakwa LINSON PURBA dengan menggunakan keduatangannya secara berulangulang yang mengena pada kepala dan kuping sebelah kirisaksi korban selanjutnya terdakwa DONGAN PURBA memiting leher saksi korbandengan menggunakan tangan kanannya dan menarik saksi korban menuju jalanselanjutnya melihat hal tersebut lalu datang mama NIKKI BR PURBA melerai saksikorban dan akhirnya saksi korban dilepaskan

Nikolas Imburi dan sdr.Nelis Imburi) kepada Dinas Pertanian ;Bahwa tanah objek sengketa dilepaskan oleh sdr. Nikolas Imburidan sdr.

terbukti menerima uang dari korban LINDA KOROLOS, Spd. sebesarRp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta rupiah) dan belum mengembalikankepada korban karena belum ada perhitungan berapa besar uang yang harusdikembalikan Terdakwa kepada korban karena belum ada perhitungan berapabesar uang yang harus dikembalikan Terdakwa kepada korban setelah dikurangibiayabiaya yang dipakai Terdakwa dan perbuatan Terdakwa tersebut bukanperbuatan pidana tetapi merupakan perbuatan perdata;e Menyatakan Terdakwa dilepaskan

unsurunsur dalam dakwaan, dan terbukti bahwakasus a quo adalah bukan perbuatan pidana tetapi merupakan perbuatan perdata(Pengadilan Negeri halaman 18), namun dalam amar putusannya Judex Factimengklasifikasi perbuatan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan kesatu VidePasal 378 KUHP dan dakwaan kedua Vide Pasal 372 KUHP;Bahwa dengan uraian tersebut di atas Judex Facti dalam pertimbangannyakontradiktif antara putusan dibebaskan atau dilepaskan

, sehingga seharusnyaputusan tersebut adalah dilepaskan dari segala tuntutan karena kasus a quoadalah termasuk ranah Perdata yang harus diselesaikan melalui peradilan perdata(onslag van alle recht vervolging);Bahwa dalam tingkat kasasi terhadap tindakan yang di putus lepas dari segalatuntutan adalah ditolak;Hal. 7 dari 9 hal.

No. 1551 K/Pid/2011Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyata, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum makabiaya perkara dalam semua tingkat peradilan dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 372 dan 378 KUHP, UndangUndang No.

Telah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa di persidangan tanggal11 April 2014 yang pada pokoknya mohon agar terdakwa dinyatakan tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dan dibebaskan dari dakwaanatau setidaktidaknya dilepaskan dari tuntutan hukum;Telah mendengar replik Penuntut Umum secara lisan di persidangan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada Tuntutannya dan telah pula mendengar Duplik dari Penasihat HukumTerdakwa yang menyatakan tetap pada

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka walaupun terdakwa terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan, tapi perbuatan tersebut bukanlahmerupakan perbuatan pidana dan karenanya terdakwa harus dinyatakan dilepaskan dari segalatuntutan hukum.;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, maka hakhakterdakwa dalam kedudukan, harkat serta martabatnya harus dipulihkan.

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum,,maka ongkosperkara ini dibebankan kepada Negara;Mengingat pasal 191 dari UndangUndang nomor 8 tahun 1991 tentang KUH;MENGADILI:1. Menyatakan bahwa Terdakwa EDY PRIYONO tersebut diatas telah terobukti melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan, tapi perbuatan tersebut bukan merupakanperbuatan pidana.:Melepaskan Terdakwa EDY PRIYONO dari segala tuntutan hukum.

Putusan Nomor 83 K/Pid/2020Bahwa putusan Judex Facti in casu Pengadilan Negeri Limboto yangmenyatakan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum karenaperbuatan Terdakwa bukan merupakan tindak pidana melainkan dalamlingkup hukum perdata sudah tepat dan benar, karena dalam menjatuhkanputusan tersebut Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum,dalam putusannya Judex Facti telah memberikan pertimbangan hukumyang tepat dan benar sesuai faktafakta di persidangan;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi

Alasan kasasi tersebut tidakdapat dibenarkan karena Judex Facti telan dengan cermatmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum in casu denganmemberikan pertinbangan yang tepat dan benar berdasarkan faktafaktapersidangan, dan dalam putusannya dinyatakan bahwa Terdakwa terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan, akan tetapi perbuatan tersebutbukan merupakan tindak pidana karena berada dalam lingkup hukumperdata dan karenanya Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum;Bahwa in casu berdasarkan faktafakta

Berdasarkan halhal tersebut, putusan Judex Facti in casusudah tepat dan benar;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau. undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka biaya perkara pada seluruh tingkat peradilan dan pada tingkatkasasi dibebankan kepada Negara;Mengingat Pasal 191 Ayat (2) UndangUndang Nomor

milik Hj.Ridwan, sekarang berbatasan dengan tanah milik Drs, Idris Rachman, SebelahTimur berbatasan dengan Jalan Raya Bandara Sentani, Sebelah Barat berbatasandengan tanah milik Tamaela, sesuai dengan Surat Pernyataan Pelepasan Hak AtasTanah Adat, tertanggal 30 Juni 2008.Hal.3 dari 26 Hal.Putusan No.49/Pdt/2014/PT.JAP3 Bahwa kemudian tanah seluas 1.267,5 M2 (Seribu dua ratus enam puluh tujuh komalima meter persegi) tersebut oleh SRI HARTATI hendak di buatkan Sertipikat,tetapi ternyata tanah yang dilepaskan

Penggugat kepada Sri Hartati, telah dilepaskan oleh Turut Tergugat kepada Sandra J.A.E Mangi, SH, dan tanah tersebutoleh Sandra J.A.E.

Bahwa Penggugat merasa dirugikan dengan adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dengan mengambil dan mengklaim bahwa tanah milikPenggugat yang telah dilepaskan kepada Sri Hartati maupun Kaharuddin Thalibadalah milik Tergugat ;14. Bahwa Penggugat juga merasa dirugikan dengan adanya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Turut Tergugat dengan melepaskan tanah milik Penggugatkepada Sandra J.A.E Mangi, SH ;15.

Idris Rahman sekarang berbatasan dengan tanah AgusSupriyanto sesuai dengan surat pernyataan Pelepasan hak atas tanah adat, tertanggal 4pebruari 2004 dan sebagian dilepaskan kepada KHAHARUDDIN THALIB seluas1440 m2 (seribu empat ratus empat puluh meter persegi) dengan batasbatas : sebelahutara dahulu berbatasan dengan jalan belakang puspemas, sekarang berbatasan denganjalan, sebelah selatan berbatasan dahulu dengan tanah milik Hj Ridwan, sekarangberbatasan sekarang berbatasan dengan tanah milik Drs

IdrisRachman, sekarang berbatasan dengan tanah milik Agus Suprianto adalah milikPenggugat yang telah dilepaskan kepada Sri Hartati ;Menyatakan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat, Tertanggal 4Februari 2004 adalah sah ;Menyatakan tahan seluas 1440 M2 (Seribu empat ratus empat puluh meter persegi)dengan batasbatas : Sebelah Utara dahulu berbatasan dengan Jalan BelakangPuspemas, sekarang berbatasan dengan Jalan, Sebelah Selatan berbatasan dahuludengan tanah milik Hj.

Saat itu terdakwa menarik baju saksi AbdulKahir Alias Abdul hingga ID Card milik saksi saksi Abdul Kahir Alias Abdul copotsambil berkata kasar BANGSAT LU, AYO KITA KESANA, UNTUNG SAYA GAGOROKIN KAMU , kemudian saksi Abdul Kahir Alias Abdul ditarik hingga kedalamRumah Sakit ke bagian Pendaftaran dan didepan pendaftaran kaos saksi AbdulKahir Alias Abdul dilepaskan, kemudian terdakwa berteriak kepada semuakaryawan yang ada di RS, MANA Dr.

Bahwa terdakwa menarik baju saksi Abdul Kahir Alias Abdul hinggaID Card milik saksi saksi Abdul Kahir Alias Abdul copot sambil berkata kasar BANGSAT LU, AYO KITA KESANA, UNTUNG SAYA GA GOROKIN KAMU, kemudian saksi Abdul Kahir Alias Abdul ditarik hingga kedalam RumahSakit ke bagian Pendaftaran dan didepan pendaftaran kaos saksi AbdulKahir Alias Abdul dilepaskan, kemudian terdakwa berteriak kepada semuakaryawan yang ada di RS, MANA Dr.

Bahwa saksi Abdul Kahir Alias Abdul ditarik hingga kedalam RumahSakit ke bagian Pendaftaran dan didepan pendaftaran kaos saksi AbdulKahir Alias Abdul dilepaskan, kemudian terdakwa berteriak kepada semuakaryawan yang ada di RS, MANA Dr.

Bahwa saksi Abdul Kahir Alias Abdul terdakwa tarik hingga kedalamRumah Sakit ke bagian Pendaftaran dan didepan pendaftaran kaos saksiAbdul Kahir Alias Abdul dilepaskan, kemudian terdakwa berteriak kepadasemua karyawan yang ada di RS, MANA Dr.

Bahwa body sepeda motor sudah dilepaskan semua (trondol). Bahwa saksi menerangkan bahwa kerugian sebesar Rp.8.000.000,(Delapan juta rupiah).e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwaia tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut ;2.

Bahwa body sepeda motor sudah dilepaskan semua (trondol) ;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwaia tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut ;3.

Bahwa terdakwa menerangkan sesampai dirumah Edi Prahmono,bodysepeda motor merk Yamaha Mio tersebut dilepaskan semua oleh terdakwabersama dengan Edi Prahmono,Eko dan Basir dengan tujuan agar sepedamotor tersebut tidak dikenal lagi. Bahwa terdakwa menerangkan bahwa sepeda motor tersebut akandpergunakan bersamasama.

Kab.Bengkalis, sesampai dirumah EdiPrahmono,body sepeda motor merk Yamaha Mio tersebut dilepaskan semuaoleh Edi Prahmono bersama dengan terdakwa,Eko dan Basir dengan tujuanagar sepeda motor tersebut tidak dikenal lagi ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan cara bersekutu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

Lampung Utara ;Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;Bahwa,

Lampung Utara ;e Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;e Bahwa

Lampung Utara ;e Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;Bahwa

Lampung Utara ;Bahwa, pada saat saksi sedang tidurtiduran diteras rumah saksi, sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam BE 3216 J milik saksi korban Sodri saksi melihatdimunduri oleh seorang lakilaki yang tidak saksi kenal lalu saksi denganspontan berteriak maling sehingga sepeda motor tersebut dilepaskan ketanah danlakilaki tersebut berlari meninggalkan sepeda motor milik saksi korban Sodridan langsung berlari kearah sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa yangsudah menunggu disebrang jalan;e Bahwa

Bahwa berdasarkan hasil analisa laboratorium kebakaran hutan danlahan Institute Pertanian Bogor (IPB) terhadap sampel bahan yang terbakaryang ditemukan pada areal bekas terbakar di lokasi kebakaran lahantersebut selama terjadinya kebakaran lahan telah dilepaskan gasgas rumahkaca berupa 0,95 ton karbon, 0,855 ton CO2, 0,0027 ton CH4, 0,0081 tonNOx, 0,008 ton NH3, 0,004 ton O3 dan 0,073 ton CO, serta 0,0424tonpartikel, dimana gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati

Bahwa selama pembakaran telah dilepaskan 1,125 Ton karbon, 0,39ton CO2, 0,004 ton CH4, 0,002 ton Nox, 0,003 ton NH3, 0,004 ton O3 dan0,072 ton CO serta 0,875 ton Partikel. Gas gas rumah kaca yang dilepaskanselama kebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gas gas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahan terbakar dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagi karena telahrusak.

Bahwa berdasarkan hasil analisa laboratorium kebakaran hutan danlahan institute pertanian bogor (IPB) terhadap sampel bahan yang terbakaryang ditemukan pada areal bekas terbakar di lokasi kebakaran lahantersebut selama terjadinya kebakaran lahan telah dilepaskan gasgas rumahkaca berupa 0,95 ton karbon, 0,855 ton CO2, 0,0027 ton CH4, 0,0081 tonNOx, 0,008 ton NH3, 0,004 ton O3 dan 0,073 ton CO, serta 0,0424 tonpartikel, dimana gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati

Bahwa selama pembakaran telah dilepaskan 1,125 Ton karbon, 0,39ton CO2, 0,004 ton CH4, 0,002 ton Nox, 0,003 ton NH3, 0,004 ton O3 dan0,072 ton CO serta 0,875 ton Partikel.

Egi Rinaldi Himawan (berkas perkara terpisah) menodongkanpisau kepada Saksi, sehingga Saksi merasa takut lalu handphone danHalaman 4 dari 23 Putusan Pidana Nomor 911/Pid.B/2019/PN Bdgsepeda motornya dilepaskan, lalu sdr. Egi Rinaldi Himawan (berkasperkara terpisah) langsung mengambil sepeda motor Saksi tersebut,sedangkan sdr. Helmi Alias Grandong (DPO) mengambil handphoneSaksi, Kemudian mereka langsung kabur dengan membawa sepeda motordan handphone milik Saksi tersebut.

Egi Rinaldi Himawan (berkas perkara terpisah) menodongkanpisau kepada Saksi Ilham Ginanjar, sehingga Saksi Ilham Ginanjar merasatakut lalu handphone dan sepeda motornya dilepaskan, lalu sdr. EgiRinaldi Himawan (berkas perkara terpisah) langsung mengambil sepedamotor Saksi Ilham Ginanjar tersebut, sedangkan sdr. Helmi Alias Grandong(DPO) mengambil handphone Saksi Ilham Ginanjar, kKemudian merekalangsung kabur dengan membawa sepeda motor dan handphone milikSaksi Ilham Ginanjar tersebut.

Egi Rinaldi Himawan (berkas perkara terpisah) menodongkanpisau kepada Saksi Ilham Ginanjar, sehingga Saksi Ilham Ginanjar merasa takutlalu handphone dan sepeda motornya dilepaskan adalah disamakan dengansuatu kekerasan karena telah membuat Saksi Ilham Ginanjar tidak berdayauntuk mempertahankan kedua barang bukti tersebut. Dengan demikian unsurini teroenuhi menurut hukum;Ad.5.

Egi RinaldiHimawan (berkas perkara terpisah) menodongkan pisau kepada Saksi IlhamGinanjar, sehingga Saksi Ilham Ginanjar merasa takut lalu handphone dansepeda motornya dilepaskan, lalu sdr. Egi Rinaldi Himawan (berkas perkaraterpisah) langsung mengambil sepeda motor Saksi Ilham Ginanjar tersebut,sedangkan sdr.

M.Imron bertugas mengawasinya dan berjagajaga disepeda motor, setelahterdakwa Mafrudin berhasil mengambil lagi 2 (dua ) ekor burung merpati, langsungdibawa pergi menuju ke tempat terdakwa M Sohibin dan Sdr.Imron, pada saatmembawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati terseburt diketahui warga dan diteriakimaling maling, pada saat itu langsung terdakwa dan kawankawannya berusaha laridan burungnya dilepaskan, tidak Jama kemudian mereka terdakwa tertangkap berikutbarang buktinya Bahwa harga 4 (empat) ekor

M Sohibin dansaksi Imron, pada saat membawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati tersebut diketahuiwarga dan diteriaki maling maling, pada saat itu langsung terdakwa dan kawankawannya berusaha lari dan burungnya dilepaskan, tidak lama kemudian merekaterdakwa tertangkap berikut barang buktinya; Bahwa terdakwa I.bersama terdakwa II. Mohammad Sohibin dan sdr. Muh.Imronmengambil burung tersebut tidak minta bijin pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa II.

Imron bertugasmengawasinya dan berjagajaga disepeda motor;e Bahwa setelah terdakwa I.Mafrudin berhasil mengambil lagi 2 (dua ) ekorburung merpati, langsung dibawa pergi menuju ke tempat terdakwa II dan saksi Imron,pada saat membawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati tersebut diketahui warga danditeriaki malingmaling, pada saat itu langsung terdakwa II dan kawankawannyaberusaha lari dan burungnya dilepaskan, tidak lama kemudian terdakwa I, terdakwa IIdan saksi Imron tertangkap;e Bahwa terdakwa bersama

Mohammad Sohibin dan saksi Imron, pada saatmembawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpati terseburt diketahui warga dan diteriakimaling maling, pada saat itu langsung terdakwa I, terdakwa II dan saksi Imron berusahalari dan burungnya dilepaskan, tidak lama kemudian mereka terdakwa tertangkap berikutbarang buktinya;Menimbang, bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa tersebutyaitu berupa4 (empat ) ekor burung merpati jenis klawu jantan dan jenis gambirbetina adalah milik dari saksi Galis Rajito bin

MSohibin dan saksi Imron, pada saat membawa pergi 2 (dua ) ekor burung merpatitersebut diketahui warga dan diteriaki maling maling, pada saat itu langsung terdakwa I,terdakwa II dan saksi Imron berusaha lari dan burungnya dilepaskan, tidak lamakemudian mereka terdakwa tertangkap berikut barang buktinya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, terlinat adanyakerjasama yang disadari sepenuhnya (bewuste samenwerking) dan kerjasamasecara fisik (fisieke samenwerking) antara terdakwa .

pidana melainkan merupakan perbuatan dalam lingkupperdata, maka Pengadilan Negeri Bontang melalui Hakim Tunggal yangmengadili perkara ini berpendapat Para Terdakwa telah terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya akan tetapi perbuatan tersebutbukanlah merupakan suatu tindak pidana (onslag van recht vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan tetapi bukan merupakan tindakpidana maka terhadap Para Terdakwa haruslah dilepaskan

dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka hakhak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat haruslah dipulihkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.