sengketa dan tetapmempertahankannya dengan alasan/dalih yang tidak jelas, demikian pulahalnya dengan surat jualbeli milik Penggugat tersebut tidak mau diserahkanoleh Tergugat bahkan surat jual tersebut disembunyikan oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat telah seringkali melakukan pendekatan secarakekeluargaan kepada Tergugat, guna menyelesaikan persoalan gadaimenggadai tanah sengketa dimaksud, akan tetapi Tergugat tetapmempertahankan tanah sengketa dengan alasan yang tidak dapat dibenarkansecara hukum,

sehingga sekarang ini Penggugat menempuh jalur hukum untukmenyelesaikan permasalahan tanah sengketa demi memperoleh kapasitashukum berdasarkan keadilan yang seadiladilnya ;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengerjakan sertamenikmati hasil tanah sengketa, tanopa memperhatikan hak dan kepentinganPenggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sawah sengketa adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daadqd) ;Bahwa mengingat sudah lamanya tanah sengketa dibeli gadai ataudikuasai dengan hak

Negeri Praya ;Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat dengan dasar gadai telah berakhir sejak tahan 1973 ;Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat secaracumacuma, tanpa penebusan dan bebas dari beban apapun seketikasetelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht

sengketa yang dikuasaiTergugat/Pemohon Kasasi telah diserang oleh Penggugat/Termohon Kasasimaka Tergugat/Pemohon Kasasi mengharuskan diri datang menghadirisidang Pengadilan Negeri Praya untuk membela dan mempertahankanhaknya atas tanah sengketa ;.

Hal perbedaan nama subyek dan waktutersebut dalam surat gugatan Penggugat/Termohon Kasasi dan dalam T.3dan 1.4 menunjukkan bahwa Penggugat/Termohon Kasasi tidak pernahmelihat apalagi memegang atau menyimpan akta jualbeli tanah sengketa(T.3 dan 1.4), sebab kalau memang benar Penggugat/Termohon Kasasiyang membeli tanah sengketa dengan akte jual beli (1.38 dan 1.4) danpernah melihat, memegang atau menyimpan akte jual beli tanah sengketa(T.3 dan T.4) tersebut sudah tentunya nama subyek dan waktu terjadi

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

Isbat, Pak Bat;Mohon disebut sebagai tanah sengketa II;5. Bahwa selama ini tanah sengketa dan tanah sengketa II dalam penguasaandan penikmatan Para Penggugat, akan tetapi kemudian setelahmeninggalnya suami Penggugat almarhum Pak Rofii tanah sengketa dantanah sengketa II tersebut diserobot / dirampas dan dikuasai oleh Tergugathingga sekarang;6.

Bahwa diatas tanah sengketa Il juga terdapat tanaman pohon berupa : 5(lima) pohon sengon, 2 (dua) pohon manting dan 1 (satu) pohon kas, yangHal 2 dari 12 hal. Put.

penebangan habis atas pohonpohon yang ada diatastanah sengketa dan tanah sengketa Il tersebut diatas dengan perinciansebagai berikut:Nilai kerugian untuk tanah sengketa : 2 (dua) buah pohon waru senilai Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah); 1 (satu) buah pohon mauni senilai Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah); 1 (satu) buah pohon Mindi senilai Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Sehingga total nilai kerugian untuk tanah sengketa sejumlahRp5.000.000,00 + Rp3.000.000,00 + Rp3.000.000,00 = Rp11.000.000,00(

untuk tanah sengketa sejumlahRp2.500.000,00 + Rp6.000.000,00 + Rp3.000.000,00 = Rp11.500.000,00(sebelas juta lima ratus ribu rupiah);Hal 3 dari 12 hal.

sengketa dan Il adalah atas nama P.

No. 170 PK/Pdt/2008bahwa tanah sengketa bernama Passikkina Kaso artinya bentengnyaKaso (tanah yang dikuasai Kaso = Panglilina Kaso atau batas tanah yangdikuasai Ne Kaso ditandai dengan tanaman pohon petung, aur, dan tanamanbambu lainnya/parrin) semula berasal dari Tongkonan Pune yang dibangun olehNe Kaso bersama istrinya bernama Barinni, selanjutnya diwariskan kepadaketurunan Ne Kaso ;bahwa Ne Kaso menikah dengan Barinni, dikaruniai 2 (dua) orang anakyaitu Lape dan Lai Lape, Lape menikah dengan Minanga

No. 170 PK/Pdt/2008obyek sengketa pada bagian selatan yakni pada batas Passikkina Kasoberbatasan pada sebelah selatan dengan Pong Bongi dan sawah Kaso,sedangkan batas tanah sengketa pada bagian selatan sudah langsungberbatasan dengan Passikkina Kaso sebagai bagian satu kesatuan tidakterpisahkan ;Bahwa dengan adanya perbedaan batas obyek sengketa pada bagianSelatan Passikkina Kaso dengan Obyek Sengketa, maka menurut hukummasih ada tersisa sebagian tanah Passikkina Kaso pada bagian Selatansebagai satu

Di atas Betteng ditanami dengan Betung, aur ;Bahwa pada halaman 6 Putusan Pengadilan Tinggi Makasar telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar bahwa Menimbang sepanjangpenelitian Majelis Hakim Tingkat Banding terhadap berita acara persidanganPengadilan Negeri Makale tidak ada bantahan dari kedua belah pihak yangberperkara terhadap hasil persidangan di tempat terperkara sehingga hasilpersidangan ditempat dan sketsa tanah sengketa tersebut dinilai suatu faktayang benar, lagi pula apa yang ditunjuk

No. 170 PK/Pdt/2008bahwa tanah yang ditempati dan dikuasai para Pemohon Kasasi/paraTergugat (tanah Sengketa) berada diluar lokasi Passikkina Kaso ; Bahwa tanah sengketa yang dikuasai para Pemohon Kasasi/paraTergugat tidak termasuk lokasi Passikkiina Kaso) tetapi termasuk(berada) di lokasi Tanetena Pong Bongi yang telah dikuasai secara turuntemurun dan dibatasi oleh Betteng yang ditanami betung, aur dan parrin;Bahwa dari pertimbanganpertimbangan Mahkamah Agung RI tersebutternyata telah khilaf dan

RIBKA RABANNA, tersebut ;Membatalkan putusan Mahkamah Agung No. 905 K/Padt/2003 tanggal 12April 2005 ;MENGADILI KEMBALI :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bahwa yang berhak atas tanah sengketa (Passikkina Kaso)adalah Penggugat/Para Penggugat sebagai keturunan dari Ne Kaso danisterinya Barinni ; Memerintahkan Tergugat/Para Tergugat untuk segera mengosongkan obyeksengketa ; Memerintahkan Tergugat/para

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

M. 91 seluas 2.080 m2 ditambah denganlokasi sertifikat No. 69 dengan luas tanah 160 m2 jumlah luas 2.240m2, selanjutnya disebut tanah sengketa dalam perkara ini ;Dengan penerbitan sertifikat No. 137 tahun 1994 tersebut, karenalokasinya berada dilokasi tanah Penggugat, sudah jelasjelasPenggugat dirugikan ;Bahwa penerbitan sertifikat No. 137 yang dalam hal ini titiktolaknya kepada Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenPandeglang (Tergugat 9) dalam perkara ini ;Oleh karena itu Kepala Kantor Pertanahan

Menetapkan segala bentuk peralihan hak tanah yang tercantumpada bukti hak milik sertifikat No. 137 tahun 1994 (tanah sengketa)dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;5. Menetapkan sertifikat No. M.91 dan No. M.69 atas nama Rahayu S.Hadi (Penggugat) dinyatakan sah dan berharga ;6.

Menghukum Tergugat 1 dan atau Tergugat 2 dan atau pulaTergugatTergugat lain dan siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk tidak menguasai dan menempati serta tidakmengganggu dan merintangi tanah ~ sengketa serayamenyerahkannya tanah sengketa kepada Penggugat, sepertikeadaan semula tanpa syarat ;7. Menetapkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanahsengketa yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriPandeglang dinyatakan sah dan berharga ;8.

No.1334 K/Pdt/2001Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atasTergugat mengajukan eksepsi sebagai berikut :1.Bahwa tanah sengketa adalah tanah berasal dari bekas milik adatC. No. 761 persil 49 b.D.III tertulis atas nama Tb.

Judex facti telah salah meletakkan beban pembuktianterhadap orang yang secara nyata menguasai tanah sengketa dimana oleh judex facti dibebani untuk membutktikan tanah miliknyatersebut, sedangkan berdasarkan keterangan saksisaksi tanahtersebut telah dikuasainya sejak tahun 1950, jauh sebelum tanah inidisertifikatkan. Judex facti seharusnya membebankan pembuktianmengenai keabsahan miliknya kepada Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi ;4.

Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Perjanjianlisan atas pengalihan hak atas tanah sengketa;5. Menyatakan batal demi hukum Akta JualBeli Nomor 187/2005 atas tanahsengketa yang dibuat oleh Tergugat II;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk melakukan pemecahanpengalihan hak atas tanah Sertifikat Nomor 132, seluas 296,82 m dibuatkanSertifikat Hak Milik atas nama Penggugat pada Kantor Pertanahan KotaMedan dengan biaya Tergugat 1;7.

seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.7.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah Akta Pernyataan Nomor 25 tertanggal 7 April 2009yang dibuat oleh Siti Rayhana Notaris Pengganti dari Bandoro RadenAyu Mahyastuti Notonagoro, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta;Menyatakan sah Perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat dalam pengalihan hak atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor132;Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadapPerjanjian lisan atas pengalihan hak atas tanah

sengketa;Menyatakan batal demi hukum Akta JualBeli Nomor 187/2005 atastanah sengketa yang dibuat oleh Tergugat II;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk melakukan pemecahanpengalinan hak atas tanah Sertifikat Nomor 132, seluas 296,82 m?

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

sengketa ini, yang menurut Terlawan II sempat ditunda sampaiHal. 3 dari 24 hal.

Memerintahkan kepada para Terlawan khususnya Terlawan sebagai pihakyang saat ini merasa menguasai/memiliki tanah sengketa dengan SertifikatHak Milik No. 3516/Kembangan Selatan atas nama Maryamah binti Amjauntuk tidak memanfaatkan tanah sengketa yang menjadi obyek dalamperkara ini ;2. Memerintahkan kepada para Terlawan khususnya Terlawan untuk tidakmengalinkan tanah sengketa berdasarkan Sertifikat No. 3516/KembanganSelatan atas nama Maryamah binti Amja kepada pihak lain ;3.

Memerintahkan kepada Terlawan VIII untuk memblokir dan menarik SertifikatNo. 3516/Kembangan Selatan atas nama Maryamah binti Amja seluas 2529M2 dan membatalkan segala peralihan hak dalam bentuk apapun dengansegala akibat hukumnya hak atas tanah sengketa berdasarkan Sertifikat HakMilik No. 3516/Kembangan Selatan atas nama Maryamah binti Amja kepadaSiapapun ;4.

, (enam ratus dua puluh lima juta rupiah) ;Memerintahkan kepada Terlawan VIII untuk memblokir dan menarikSertifikat No. 3516/Kembangan Selatan seluas 2529 m2 atas namaMaryamah binti Amja dan segala peralinan hak dalam bentuk apapundengan segala akibat hukumnya hak atas tanah sengketa berdasarkanSertifikat Hak Milik No. 3516/Kembangan Selatan atas nama Maryamahbinti Amja tersebut kepada siapapun;Hal. 8 dari 24 hal.

atas namaMaryamah binti Amja dan segala peralihan hak dalam bentuk apapundengan segala akibat hukumnya hak atas tanah sengketa berdasarkanSertifikat Hak Milik No. 3516/Kembangan Selatan atas nama Maryamahbinti Amja tersebut kepada siapapun;Menghukum Pembanding , Pembanding II dan Pembanding IIl semulaTerlawan I, Terlawan II dan Terlawan VIII untuk membayar biaya perkaraini dalam kedua tingkat peradilan, dalam tingkat banding sebesar Rp.300.000.

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

Rit kepada saksi, tanah sengketa dalam perkara iniadalah tanah pekarangan yang pernah ditempati oleh Juriyah aliasHalaman 13 dari 36 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2014/PN.Bdw.B. Nini sebelum yang bersangkutan menikah, luasnya sekitar 150Da (seratus lima puluh desi are) dan sekarang tanah tersebut tidakada yang menempati yang terletak di Desa Karanganyar,Kecamatan Klabang, Kabupaten Bondowoso dengan batasbatas :Utara dengan jalan kecil, Timur dengan pekarangan P. Togiman,selatan dengan pekarangan B.

Tanah sengketa adalah milikBahwa setelah Juriyah alias B. Nini menikah ke Desa Gayam, tanahsengketa ditempati oleh Rostina alias B. Sutina yang merupakankeponakan dari Juriyah alias B.Bahwa saksi pernah mendengar tanah sengketa pernah dihibahkanoleh Monarti alias B. Rostina kepada anaknya yang bernamaRostina alias B. Sutina, dan tanah sengketa akan dijual olehRostina alias B. Sutina namun dihalangi oleh Juriyah alias B.Nini, karena saksi mendengarnya dari Sema alias B.

Bahwa tanah sengketa saat ini dikuasai oleh Rostina alias B.Sutina, dan menurut cerita Sema alias B. Rit, tanah sengketa20merupakan bagian warisan yang harus diterima oleh Juriyah aliasBahwa selain tanah sengketa Sadio juga mempunyai tanah sawahseluas 450 Da (empat ratus lima puluh desi are) dan tanah tegalseluas 300 Da (tiga ratus desi are) yang telah dibagibagi kepadaanakANAKNY

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

Menyatakan bahwa Sita Jaminan oleh Panitera Pengadilan NegeriPurbalingga atas tanah sengketa adalah sah dan berharga ;3. Menyatakan hukumnya bahwa Ki Padikrama telah meninggal dunia ;4. Menyatakan hukumnya bahwa para Penggugat, Turut Tergugat sampaidengan Turut Tergugat XVIII adalah ahli waris dari almarhum Ki Padikrama ;5. Menyatakan hukumnya bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalanalmarhum yang belum dibagi waris ;Hal 7 dari 13 hal. Put. No.1631 K/Pdt/20026.

Menyatakan bahwa sertifikat tanah sengketa atas nama Rodjikin tidakmempunyai kekuatan berlaku ;12. Menghukum Tergugat I, Il dan IV untuk menbayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;13.

Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV atau siapa saja yang menguasai tanpahak atas tanah sengketa untuk menyerahkan dalam keadaan kosong tanpaditanggungkan orang lain atau pihak ketiga kepada para Penggugat untukdibagi kepada ahli waris yang berhak, bila perlu dengan bantuan Polisi ;8. Menghukum Tergugat V untuk mengubah kembali tanah sengketa menjadiatas nama Padikrama alias Damin ;9.

Bahwa judex facti telah salah menerapkan peraturan hukum karenagugatan para Penggugat kurang para pihaknya yaitu pihak PPAT (PejabatPembuat Akta Tanah) dan BPN (Badan Pertanahan Nasional) qq KantorAgraria Kabupaten Purbalingga (sekarang menjadi Dinas PertanahanKabupaten Purbalingga) harus dimasukkan sebagai pihak dalam perkaraa quo, karena tanah sengketa sudah disertifikatkan dan yang menerbitkansertifikat tanah sengketa adalah Kantor Agraria Kabupaten Purbalingga ;Alasannya yaitu bahwa atas tanah

Bahwa bukti otentik tidak dapat dibantah/dilumpuhkan hanya denganketerangan saksi, apalagi sertifikatsertifikat atas tanah sengketa telahditerbitkan sejak lama yaitu sejak tahun 1979 (tanah sengketa I/tanah sawah(sub a) ) dan tahun 1988 (serta tanah sengketa II / tanah pekarangan (subb).Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut di atas, MahkamahAgung berpendapat :mengenai alasanalasan ke1 s/d ke4 dari para Pemohon Kasasi :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan karena putusan judexfacti

Tergugat dan Tergugat Ildan meminta supaya mereka mengosongkan tanah sengketa secara sukarela agar segala sesuatunya dapat diselesaikan secara damai tetapiHalaman 6 dari 21 Hal.

terhitung sejak putusan dalamperkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap, sampai denganterpenuhinya semua isi putusan, satu dan lain mengingat perkara inimemakan waktu lama sehingga juga lama Penggugat tidak menikmati apayang menjadi haknya;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat mohon terlebin dahuludiletakkan sita jaminan atas tanah sengketa;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Makassar agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan

sengketa oleh Tergugat Vkepada Tergugat Ill sebagai terurai dalam Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan PPAT A.

Nomor 594 PK/Pdt/201510.11.Menyatakan pula oleh karena itu suratsurat apapun yang mengatasnamakan Tergugat dan Tergugat II sebagai pemilik atau yang berhak atastanah sengketa adalah tidak sah;Menyatakan oleh karena itu pula penguasaan tanah sengketa olehTergugat dan Tergugat II adalah tidak sah;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk mengosongkan tanahsengketa dan menyerahkannya kembali kepada Penggugat;Menghukum pula Tergugat dan Tergugat II untuk membayar uangpaksa sebesar Rp2.500.000,00 tiap

Pada poin 4 gugatannya dikatakan seluas 61.863 m* yang juga tidakjelas batasbatasnya;Sehingga gugatan menjadi sangat kabur apakah tanah sengketa a quoyang sekarang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II seluas 1000 m?(seribu meter persegi) adalah bagian dari tanah milik Penggugat ?

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan