1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan merubah nama Pemohon II dan nama ayah Pemohon II yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/04/VIII/2002 tanggal 05 Agustus 2002 dari FARIDATUS SOLEKAH binti SAIFUDIN menjadi FARIDATUS SHOLEKAH binti SAIFUDDIN;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pembetulan biodata nikah tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Grogol, Kabupaten Kediri;

4.

Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal01 Maret 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kediridengan Register Perkara Nomor 0038/Pdt.P/2018/PA.Kdr tanggal O1 Maret2018, pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa para Pemohon adalah suami isteri yang telah menikah secara agamaIslam pada tanggal 03 Agustus 2002 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Grogol, kabupatenKediri sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor:267

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut:Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan merubah nama Pemohon II dan nama ayah Pemohon II yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/04/VIII/2002 tanggal 05Agustus 2002 dari NAMA AYAH PEMOHON 2 YANG SALAH menjadiPEMOHON 2;Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pembetulan biodatanikah tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Grogol, KabupatenKediri;Menetapkan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/04/VIII/2002 tanggal 05 Agustus2002 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanGrogol, Kabupaten Kediri, telan bermeterai cukup dan telah nazegelenserta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.3);4.

identitas tersebut akan dipergunakan untukmembuat Akta Kelahiran anak;Bahwa didalam buku kutipan akta nikah nama Pemohon II dan nama ayahPemohon II tertulis NAMA AYAH PEMOHON 2 YANG SALAH, sedangkandidalam Akta Kelahiran dan Kartu Tanda Penduduk nama Pemohon II dannama ayah Pemohon II tertulis PEMOHON 2;Bahwa antara NAMA AYAH PEMOHON 2 YANG SALAH dengan PEMOHON2 orangnya sama yaitu, Pemohon II;Menimbang, bahwa oleh karena nama Pemohon II dan nama ayahPemohon II yang tertulis dalam Akta Nikah nomor 267

Menetapkan merubah nama Pemohon II dan nama ayah Pemohon II yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/04/VIII/2002 tanggal 05Agustus 2002 dari NAMA AYAH PEMOHON 2 YANG SALAH menjadiPEMOHON 2;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pembetulanbiodata nikah tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Grogol,Kabupaten Kediri;Halaman 8 dari 10 halaman4.

Bahwa Pemohon sebelum menikah dengan Pemohon II, Pemohon telah pernah menikah dengan seorang perempuan bernama Anidar BintiAbdul Wahab, namun Pemohon dan Anidar Binti Abdul Wahab telahbercerai secara Hukum Agama Islam pada bulan Oktober 2013, namunperceraian pada Mahkamah Syariyah Banda Aceh dengan Nomorperkara 267/Pdt.G/2018/MsBna tanggal 06 Desember 2018 denganAkte Cerai nomor 267/AC/2018/MS.BNA tanggal 06 Desember 2018,dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2(dua) orang anak yangbernama

Pemohon sebelum menikah denganPemohon II, Pemohon telah pernah menikah dengan seorang perempuanbernama Anidar Binti Abdul Wahab, namun Pemohon dan Anidar BintiAbdul Wahab telah bercerai secara Hukum Agama Islam pada bulan Oktober2013, namun perceraian pada Mahkamah Syariyah Banda Aceh denganNomor 267/Pdt.G/2018/MS.Bna tanggal 06 Desember 2018 dengan AkteCerai Nomor 267/AC/2018/MS.Bna tanggal 06 Desember 2018.

Akta No. 267/75Adalah merupakan transaksi untuk balik nama pada Sertifikat No. 93 An.Jeane Raintama kepada Robby Chandra (Penggugat) bukan seperti dalildari Penggugat Robby Chandra yang mana katanya 2 (Dua) AJBdigabungkan Jadi dasar untuk diterbitkan Satu Sertifikat.8. Bahwa dapat Tergugat ungkapkan atas kebohongan pada ke 2 AJB No.57/76 dan AJB No. 267/75 khususnya pada AJB No. 267/75 dimanaJeane Raintama menjual sebagian tanah kepada RobbyChandra/Penggugat dengan luas 938 M?

tujukan juga kepada Semua Ahli Waris 11bersaudara dari Tergugat.14.Bahwa dengan adanya Dalildalil Tergugat yang sangat jelas danSempurna dapat membantah semua Dalildalil dari Penggugat/RobbyChandra mengenai buktibukti yang direkayasa / palsu, mohon MajelisHakim mengabulkan EKSEPSI (Jawaban) dari Tergugat, juga pula dalildalil dari tergugat telah dikuatkan keterangan dari PPAT (PejabatPembuat Akta Tanah) No. 593/01/PS/II/2016 Tanggal 24 Februai 2016yang menerangkan : Bahwa Surat Akta jualbeli No. 267

Berarti Sungguh Jelas FaktaHukumnya Palsu adanya.15.Bahwa dengan adanya Penjelasan / uraian serta Petunjukpetunjuk dankekeliruan / kesalahan pada buktibukti yang dipegang olehPenggugat/Robby Chandra, mohon majelis Hakim Menolak SeluruhGugatan Penggugat dan membatalkan buktibukti berupa Akte No. 57/76dan Akte No. 267/75 serta SHM No.93 Tanggal 19 November 1973.Berdasarkan uraian dan penjelasan tergugat diatas, Mohon Ketua / MajelisHakim yang mengadili perkara perdata ini, Berkenan memutuskan dengan

Amarsebagai berikut :a@ plMengabulkan Eksepsi (jawaban) Tergugat untuk seluruhnya.Membatalkan gugatan penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan Tanah terperkara adalah milik Tergugat (Ahli Waris).Membatalkan Akte Jual Beli No. 267 Tgl 14 Oktober 1975 dan Akte JualBeli No. 57 Tanggal 27 Januari 1976.Membatalkan Sertifikat No. 93 Tanggal 19 November 1973.Menyatakan putusan pidana No. 08/Pid.B/2016/PN.PALU Tanggal 17 Mei2016.

/1975 tanggal14 Oktober 1975 dan Surat Akta Jual Beli Nomor 57/1976 tanggal 27 Januari1976 tidak terdaftar pada buku register / arsip kKecamatan yang ditandatanganioleh Camat Palu tidak dapat menjadi alasan membatalkan suatu pernjanjianAkta Jual Beli Nomor: 267/1975 tanggal 14 Oktober 1975 dan Surat Akta JualBeli Nomor 57/1976 tanggal 27 Januari 1976, sehingga dalam hal ini Majelisberkesimpulan mengenai Akta Jual Beli Nomor: 267/1975 tanggal 14 Oktober1975 dan Surat Akta Jual Beli Nomor 57/1976 tanggal

A D I L I:

1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap ke persidangan namun tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan hukum bahwa Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkan menurut tata cara agama Hindu di Desa Banyupoh, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng pada tanggal 13 Mei 2013, sesuai dengan kutipan Akta Perkawinan Nomor : 267

Bahwa pada tanggal 13 Mei 2013, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan Perkawinan dihadapan pemuka agama hindu yang bernamaJro Mangku Segara dan telah tercatat di Kantor Catatan Sipil Singarajadengan Akta Perkawinan dengan No. 267/WNI/Grk/2013 tertanggal 13 Mei2018;2.

Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana dalam Akta Perkawinan No. 267/WNI/Grk/2013 tertanggal13 Mei 2013 yang tercatat di Kantor Catatan Sipil Singaraja sudah putuskarena perceraian;4. Memerintahkan kepada para pihak untuk melaporkan kepada DinasKependudukan dan catatan Sipil Amlapura paling lambat 60 hari sejakputusan pengadian tentang perceraian mempunyai kekuatan hukumtetap untuk di catat pada register Akta Perceraian dan di terbitkan kutipanAkta Perceraian;5.

Foto Kopi Kutipan Akta Perkawinan nomor 267/WNI/Grk/2013 antaraNyoman Suartika dengan Komang Sudiasih, selanjutnya diberi tanda buktiP4;5. Fotopkopi Akta Kelahiran nomor 567/Disp/Grk/2013 atas nama Luh EkaPurnami tertanggal 1 Agustus 2013, selanjutnya diberi tanda bukti P5;6. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran nomor 5108LT220320160006 atas namaKomang Sari tertanggal 22 Maret 2016, selanjutnya diberi tanda bukti P6;7.

kepercayaannya dandalam ayat (2) nya menentukan bahwa perkawinan tersebut harus dicatatkan, dimana hal ini tidak dapat serta merta Majelis Hakim buktikan berdasarkanpengakuan Penggugat dan Tergugat melainkan harus dengan alatalat buktiyang lainnya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara agama Hindudi Desa Banyupoh, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng pada tanggal13 Mei 2013, sesuai dengan kutipan Akta Perkawinan Nomor :267

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang telah dilangsungkan menurut tata cara agama Hindu di DesaBanyupoh, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng pada tanggal 13 Mei2013, sesuai dengan kutipan Akta Perkawinan Nomor : 267/WNI/Grk/2013yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng tertanggal13 Mei 2013, dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibatHukumnya;4.

Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 267/PID SUS/2022/PT.BDG tanggal 2 September 2022 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Bandung Nomor 260/Pid.Sus/2022/PN.Bdg tanggal5 Juli 2022 tersebut mengenai biaya perkara menjadi Membebankanbiaya perkara pada seluruh tingkat peradilan dan pada tingkat kasasikepada Negara;

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 267/Pdt.G/2023/MS-Sgi dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 150.500,-(seratus lima puluh ribu lima ratus rupiah);

267/Pdt.G/2023/MS.Sgi

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Para Penggugat tentang pencabutan gugatan Nomor 267/Pdt.G/2023/PN Arm;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp805.000,00 (Delapan Ratus Lima Ribu Rupiah);

267/Pdt.G/2023/PN Arm

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 267/Pdt.G/2023/PA.Ktp selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp152.000,00 (seratus lima puluh dua ribu rupiah);

267/Pdt.G/2023/PA.Ktp

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2022/PA.Br dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320.000,00,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

267/Pdt.G/2022/PA.Br

pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kabupaten Purwakarta, sebagai TERGUGAT/PEMBANDING;MELAWAN:TERBANDING, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Purwakarta,sebagai PENGGUGAT/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYA:Mengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Purwakarta Nomor: 267

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.431.000, (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Purwakarta Nomor: 267/Pdt.G/2013/PA.Pwk tanggal 17Hal dari 6 Hal. Put.

tenggang waktu dan dengancaracara sebagaimana ketentuan yang diatur dalam Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947, sehingga permohonan banding Pembandingsecara formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara a quo yang terdiri dari BeritaAcara Persidangan peradilan tingkat pertama, dan buktibukti yang diajukanoleh pihak yang berperkara, salinan resmi putusan Pengadilan AgamaPurwakarta Nomor: 267

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Purwakarta Nomor: 267/Pdt.G/2013/PA.Pwk tanggal 27 Mei 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 17 Rajab 1434 Hijriyah, yang dimohonkan banding;3.

Pada tanggal 12 September 1993 Para Pemohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaDi, Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:267/12/I1X/1993 Tanggal 12 September 1993;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri, Nomor :Hal. 1 dari 7 hal.

Menetapkan identitas Para Pemohon yang tertulis dalam Akta NikahNomor 267/12/IX/1993.tanggal 12 September. 1993 yang dikeluarkan olehKUA Di Kabupaten Kediri; dengan nama Pemohon tertulis Pemohon 2yang seharusnya nama Pemohon II: Xxx;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahannama/tanggal lahir tersebut di Kantor Urusan Agama Di Kabupaten Kediridan Instansi lainnya;4.

Nikah Nomor : 267/12/IX/1993, atas nama Xxxdan xxx, yang dikeluarkanoleh.Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Di, Kabupaten Kediri, tanggal. 12 September 1993, bermateraicukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuai denganaslinya, (bukti P.3);Fotokopi Kartu Keluarga No.3506091412100563, atas nama KepalaKeluarga XXX (Pemohon=1), yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kab.

;Kediri, tanggal 15 Mei 2015,bermaterai cukup, telahdinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuaidengan aslinya, (bukti P.4);Kutipan Akta Kelahiran, 267/12/IX/1993 tanggal 12 September 1993, yang6.dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatn Sipil Kotamadya Dati II Blitar,tanggal 25 Maret 1999, bermaterai cukup, telah dinazegelen dan telahdicocokkan serta sesuai dengan aslinya, (bukti P.4);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, No. 05092/IST/86/1998, atasnama XXX, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatn Sipil

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2023/PA.Jbg dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara.;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 330.000,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);

267/Pdt.G/2023/PA.Jbg

Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 03 Februari 2010 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0656/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 06 Juli 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngantang Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 267

/29/VII/2001 tanggal 06 Juli 2001) sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: 267/29/VII/2001 tanggal 11 Januari 2010;Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat maupun orangtua Tergugat di Dusun Pagersari DesaPagersari Kecamatan Ngantang Kabupaten Malang secara bergantian selama kurang lebih 2tahun.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngantang Kabupaten MalangNomor : 267/29/VII/2001 Tanggal 06 Juli 2001; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui

37 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 840.00 Tm/F12 1 TE(13) 12) 2362) 221) 213) 110) 18967) 2L3) 2110) 18910) 18917) 210) 18962) 22) 267) 2189)12222(10) 189(7413) 1(4) 4(14) 2(7) 2(10) 189(37) 2(13) 1(20) 2(610) 189(X15) 1(4) 1(1L7) 2(10) 189((((((NM NEF N LN TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 817.00 Tm/F12 1TE(57) 120) 213) 17) 210) 1320) 211) 24) 17) 217) 27523) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 226.00 817.00 Tm/B29 2 DE

(21) 2(2) 2(15) 1(7) 2(17) 2(10) 1(G27 2(37) 2(13) TdRTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 304.00 701.00 Tm/F12 1 TE(23) 1(10) TaKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 311.00 701.00 Tm/F12 1 TE(10) 1(247) 2(15) 1(7) 2(16) 2(10) 1(25) d(320) 2(16) 2(13) 1(20) 2(110) 1(26) 1(64) TaoETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 678.00 Tm/F12 1 TE(35) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 678.00 Tm/F12 1 TE(627) 217) 254) 17) 210) 16821) 22) 2o'b2) 27) 267

(7) 2(10) 2(1110) 2(12) 2(1510) 2(13) 164(25) 2(10) 2(1110) 2(12) 2(16) 2(4625) 2(10) 2(1110) 2(12) 2(16) 2(13) 164(1510) 2(12) 2(16) 2(13) 164(43) 2(12)(31)(10)(21)(6) 1(13) 164(7) 2(10) 2(1413) 164(25) 2(3) 2(111710) 22122(410) 2(13) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 564.00 Tm/F29 1 TE(1720) 210) 246) 113) 266) 11724) 1116) 113) 2610) 224) 110) 220) 213) 2625) 210) 21110) 212) 216) 24625) 210) 21110) 212) 216) 213) 261510) 212) 216) 213) 2643) 212) 231) 110) 2) 26) 113) 267

) 101((((((((((((((((((((((((((21) 27) 237) 216) 214) 25521) 27) 237) 216) 214) 210) 101607) 216) 214) 210) 10112) 216) 257) 17) 2510) 101620) 214) 110) 101BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 429.00 Tm/F12 1 TE(21) 27) 237) 216) 214) 27) 216) 214) 216) 214) 212) 24) 112) 216) 210) 50562) 2620) 27) 24) 110) 50512) 22) 216)14)7) 216) 210) 505e2Z) 213) 12) 216) 213) 120) 27) 222((((((((((((((((((((((((((((KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 407.00 Tm/F12 1 TE(437) 267

) 2(((227) 216) 210) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 362.00 Im/F12 1 TE(432) 2(16) 2(14) 2(14) 2(20)(14)(7) 2(13) 1(10) 1(32) 1(2) 2(541) 2(16) 2(562) 2(16) 2(64) 1(64) TadKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 340.00 Im/F12 1 TE(73) 2(33) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 340.00 Tm/F12 1 TE(627) 217) 254) 17) 210) 962) 221) 27) 214) 27) 24) 117) 216) 27) 210) 952) 213) 12) 216) 213) 120) 27) 216) 210) 9((((((((((((((((((((((((437) 267

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 30 Juli 2015, sejak tanggal 30 Juli2015 sampai dengan tanggal 18 Agustus 2015 ;7. Penetapan Perpanjangan Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 10 Agustus 2015, sejak tanggal 19Agustus 2015 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2015 ;Terdakwa II JITO tertera di atas, saat ini ditahan dalam Rumah TahananNegara (RUTAN), berdasarkan :1.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 30 Juli 2015, sejak tanggal 30 Juli2015 sampai dengan tanggal 18 Agustus 2015 ;7. Penetapan Perpanjangan Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 10 Agustus 2015, sejak tanggal 19Agustus 2015 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2015 ;Terdakwa III SULI tersebut di atas, saat ini ditahan dalam Rumah TahananNegara ( RUTAN ), berdasarkan :1.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 30 Juli 2015, sejak tanggal 30 Juli2015 sampai dengan tanggal 18 Agustus 2015 ;7.

Penetapan Perpanjangan Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 267/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 10 Agustus 2015, sejak tanggal 19Agustus 2015 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2015 ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca dan memperhatikan Surat Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Surabaya Nomor : 451/PEN.MAJ/2015/PT.SBY., tertanggal 25 Agustus 2015tentang Penunjukan Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Surabaya untuk memeriksadan mengadili berkas perkara pidana Pengadilan

Bahwa pada Tanggal 24 Bulan Mei Tahun 2017 antara PENGGUGAT denganTERGUGAT melakukan transaksi jual beli sebidang Tanah dan BangunanSertifikat Hak Milik Nomor : 05040/Sendangmulyo Surat Ukur Nomor05522/Sendangmulyo/1998 Tertanggal 14 Maret 1998 seluas 267 M?

Bahwa karena transaksi jual beli terhadap obyek sengketa dilakukansecara sah maka pada Tanggal 2 Bulan Agustus Tahun 2017 Tanah danBangunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 05040/Sendangmulyo Surat Ukur Nomor05522/ Sendangmulyo/1998 Tertanggal 14 Maret 1998 seluas 267 M?

Bahwa setelah dibuatkannya Akta Jual Beli dan dilakukannya baliknama obyek sengketa di Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman makaPENGGUGAT secara sah adalah pemilik sebidang Tanah dan BangunanSertifikat Hak Milik Nomor : 05040/Sendangmulyo Surat Ukur Nomor05522/Sendangmulyo/1998 Tertanggal 14 Maret 1998 seluas 267 M2 NIB:13.04.04.02.05522 atas nama atas nama SRI SOEPRIYADI / PENGGUGAT.13.

Bahwa untuk menjamin pelaksanaan isi putusan perkara ini maka perluadanya penyitaan telebih dahulu terhadap Tanah dan Bangunan Sertifikat HakMilik Nomor : 05040/Sendangmulyo Surat Ukur Nomor05522/Sendangmulyo/1998 Tertanggal 14 Maret 1998 NIB : 13.04.04.02.05522Halaman 5 dari 18 halaman Putusan Nomor 143/PDT/2019/PT YYKseluas 267 M2 atas nama SRI SOEPRIYADI / PENGGUGAT (RevindicatoirBeslag).21.

Menyatakan secara hukum bahwa balik nama sertifikat Hak MilikNo.05040/Sendangmulyo Surat ukur No. 05522/Sendangmulyo Luas 267 M2atas nama Tukiyo menjadi atas Sri Soepriyadi adalah tidak sah;5.

Sebidang rumah toko sertifikat hak milik No: 2268 dengan luasbangunan +267 m?

Sebidang rumah toko sertifikat hak milik No: 2268 dengan luasbangunan +267 m2 yang terletak di Jalan Mandala by Pass SimpangSejati No. 48 Medan atas nama Elly (Tergugat ) dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Barat : Ruko No. 79 D Jalan Sejatie Sebelah Timur : Jalan Mandala By Passe Sebelah Utara : Ruko Nomor 48 (SHM 2267) Sebelah Selatan : Jalan Sejati8.

Ruko No. 18 dengan Sertifikat Hak Milik 2268 atas nama Ellydengan luas bangunan 267 m? dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Barat : Ruko No. 7 D Alan Sejatie Sebelah Timur JI Mandala By Passe Sebeian Utara : Ruko Nornor 48 A (SHM No. 2267)e Sebelah Selatan .

Ruko No. 48 dengan Sertifkat Hak Ma 2268 atas nama Elly dengan luasbangunam + 267 m2 dengan batasbatas sebagai berikute Sebelah Barat : Ruko No. 79 D Jalan Pukat 11 e Sebelah Timur : Jl.

Bahwa Pemohon melangsungkan pernikahandengan Termohon menikah pada hari Selasatanggal 17 Oktober 2012 di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Palasah dengan AktaNikah No. 267/37/VII/2012, tertanggal 17 Oktober2012 dan setelah melangsungkan pernikahanPemohon mengucapkan Sighat Taklik;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahanPemohon dengan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri yang harmonis di rumah Termohon diDusun Margapura Rt. O1 Rw.

sedangkan ketidak hadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa majlis hakim telah berupayamenasehati Pemohon dan Termohon agar bersabar danrukun kembali membina rumah tangga denganTermohon, namun upaya tersebut tidak berhasil,maka dalam persidangan yang tertutup untuk umumdibacakan permohonan Pemohon yang isinya ternyatatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa photo copyKutipan Akta Nikah No.267

umur 44 tahun, agamaIslam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Rt 02RW 06, Desa Pasir, Kecamatan Palasah, KabupatenMajalengka;Menimbang bahwa bukti (P.1) adalah aktaautentik berupa fhoto copy Kutipan Akta Nikah telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya,berdasarkan bukti tersebut ternyata benar bahwaPemohon dengan Termohon telah menikah sah padatanggal 17 Juli 2012 dihadapan Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama kecamatan Palasah,Kabupaten Majalengka, dengan Kutipan Akta NikahNomor 267

O1,Desa CiJatipamor, Kecamatan Majalengka,Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama MajalengkaTelah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak berperkara;Telah memeriksa alatalat bukti;Menimbang bahwa Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 14 Oktober 2012, yang tercatat padakantor Urusan Agama Kecamatan Majalengka, kabupatenMajalengka, Kutipan Akta NIKAH Nomor 267/37/VII/2012, tanggal14 Oktober 2012;Menimbang bahwa Putusan Pengadilan AgamaMajalengka

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2023/PA.Skw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Singkawang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp222.000,00 (dua ratus dua puluh dua ribu rupiah);

267/Pdt.G/2023/PA.Skw

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2023/PA.Dgl dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Donggala untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 603.000,00 (enam ratus tiga ribu rupiah);

267/Pdt.G/2023/PA.Dgl