halaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 1386/Padt.G/2018/PA.Bgr.7) Bahwa gugatan perceraian Penggugat juga telah memenuhi ketentuanPeraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan danPerceraian Bagi PNS sebagaimana yang telah di ubah dengan PP No. 45tahun 1990 tentang Perubahan ketentuan Peraturan Pemerintah No. 10Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi PNS, karenaPenggugat telan memperoleh izin untuk melakukan perceraianberdasarkan Keputusan Bupati Bogor Nomor 474.2/409

hukum;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, pada persidanganpertama Penggugat dan Tergugat hadir secara in person di persidangan,namun pada persidangan selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir dan olehKetua Majelis telah diusahakan perdamaian, namun tidak berhasil;Bahwa kapasitas Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah mendapatsurat izin untuk melakukan perceraian sebagaimana Surat Keputusan Bupatihalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 1386/Padt.G/2018/PA.Bgr.Bogor Nomor 474.2/409

danTergugat dengan mendasarkan pada Pasal 130 HIR juncto Pasal 82 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang peradilan Agama namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa kapasitas Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipiltelah mendapat surat izin untuk melakukan perceraian sebagaimana SuratKeputusan Bupati Bogor Nomor 474.2/409

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 409/Pid.Sus/2024/PN Rap tanggal 21 Agustus 2024 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam Tahanan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Membebankan

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum danTerdakwa ;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tanggal31 Januari 2019 Nomor 409/Pid.B/2018/PN Sgm yang dimintakan banding ;

M E N G A D<

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp2.500,00 ( dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut UmumTertanggal 7 Februari 2019 telah menyatakan minta banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Sungguminasa, sebagaimana ternyata dari AktaPermintaan Banding Nomor: 409/Akta.Pid.B/2018/PN.Sgm, dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara saksama kepada PenasihatHukum Terdakwa pada Tanggal 15 Februari 2019 oleh Jurusita

PenggantiPengadilan Negeri Sunggumunasa ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penasihat HukumTerdakwa Tertanggal 7 Februari 2019 telah menyatakan minta bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Sungguminasa, sebagaimana ternyatadari Akta Permintaan Banding Nomor: 409/Akta.Pid.B/2018/PN.Sgm, danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara saksama kepadaPenuntut Umum pada Tanggal 25 Februari 2019 oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Sunggumunasa ;Menimbang, bahwa sehubungan

tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan memori banding Tertanggal 14Februari 2019 dan memori banding tersebut diterima di kepaniteraanHal. 8 dari 33 Pts.No 106/PID/2019/PT MKSPengadilan Negeri Sungguminasa pada Tanggal 15 Februari 2019 dan potocopy memori banding tersebut telan disampaikan dan diberitahukan kepadaPenuntut Umum pada Tanggal 25 Februari 2019 yang dibuat oleh JurusitaPenggati Pengadilan Negeri Sungguminasa;Menimbang, bahwa sesuai surat Relaas Mempelajari berkas tersebutNomor 409

Ilham AlimBachrie dinyatakan telah terbukti melakukan perbuatan melawanhukum pidana sehingga ia dikenakan hukumnan pidana 1 tahun dan 3bulan;Berdasarkan hal hal tersebut diatas kiranya Majelis Hakim tinggi yangmemeriksa perkara a quo berkenan memberikan keputusannya sebagai berikut: Menerima Memori Banding pembanding tersebut.Hal. 23 dari 33 Pts.No 106/PID/2019/PT MKS Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa No.409/Pid.B/2018/ PN.Sgm, Tanggal 31 Januari 2019;Selanjutnya mengadili sendiri

keseluruhan daripada perkara in ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca danmempelajari memori banding Terdakwa / Penasihat Hukumnya PengadilanTinggI berpendapat bahwa keberatankeberatan tersebut dapatdipertimbangkan dalam Peradilan Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan mempelajari dengan teliti dan seksama berkas perkara yang terdiri dariberita) acara persidangan, salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSungguminasa tanggal 31 Januari Nomor 409

Thio Kai Nga)yang penerbitannya berasal dari pemisahan dari Sertipikat Hak Milik No. 3248/Kelurahan Astanaanyar terletak di Blok Alijem/Jalan Soekarno-Hatta No. 409 menurut mekanisme yang ditentukan oleh undang-undang;

berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa semua alat buktiyang diajukan di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal24 Juni 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalangdalam register perkara Nomor : 1714/Pdt.G/2014/PA.Pml. tanggal 24 Juni2014, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.2.3.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 12Mei 2005, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanUlujami, Kabupaten Pemalang Nomor : 409/12/V/2005 tanggal 12 Mei2005 (Bukti P.2);2n nanan anna nna3.

., telahmengajukan halhal sebagai berikut1.Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanpada tanggal 30 Nopmber tahun 2003, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJatinegara, Kabupaten Tegal (Kutipan Akta NikahNomor : 409/09/XII/2003, tanggal 31 Nopember 2003;2.Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon selama04 tahun, dan telah bercampur ( bada dukhul), dantelah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak yangbernama : ANAK

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/09/XII/2003, tanggal 30 Nopember 2003, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJatinegara, Kabupaten Tegal, Setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya, telah bermateraicukup, kemudian ditandai dengan bukti P.1; BeSurat Keterangan Nomor: 0452.2/66/XII/2010,tanggal 22 Desember 2010, yang dikeluarkan olehKepala Desa Gantungan, Kecamatan Jatinegara,Kabupaten Tegal selanjutnya ditandai dengan buktiP.2;Bahwa, selain alat bukti tertulis sebagaimana

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 12111999 sebagaimana tercatat dalam tKutipan Akta Nikah No.409/14/X1/1999, tertanggal 12111999 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Kebumen;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Kebumen Nomor 409/14/X1/1999 Tanggal 12 Nopember 1999telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup sertadinazegelen (bukti P.2);c. Asli Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Xxxxx Kecamatan XxxxxKabupaten Kebumen Nomor 420/705/2018 tanggal 16 Mei 2018 telahbermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.3);B.

Lalu dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut : Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan, Nomor: 284/58/V/2011tanggal 23 Mei 2011 (P.1); Surat Keterangan Desa Kecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan Nomor:470/409/424.203.2008/2016 tanggal 19 April 2016 yang menerangkantentang perginya

TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) berupa Foto copy KutipanAkta Nikah Nomor : 284/58/V/2011 tanggal 23 Mei 2011, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan,tebukti bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yangsah.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) berupa Surat KeteranganDesa Pager Kecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan Nomor:470/409

suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23 Agustus 2011yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor3171/Pdt.G/2011/PA.Jr telah mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan alasan alasan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 08 Juni 2010, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Silo, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 409

Pemohon yang dikeluarkan oleh KepalaBapenduk kabupaten Jember Nomor: 3509302910650002 tanggal 11 September2006 (P.1);Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/28/VI/2010 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Silo, Kabupaten Jember tanggal 08Juni 2010 (P.2); Bahwa atas buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidak keberatan;Bahwa Pemohon telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di DesaGarahan

409/Pdt.G/2006/PA.Mgt

SALINANPUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2006/PA.MgtBISMILAHIRAHMANNIRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ere e ee Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidanganMajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atasperkara yang diajukan oleh, umur tahun, agama Islam, pekerjaan, alamat di Kabupaten, untuk selanjutnya disebut"PEMOHON ;Mel awan:, umur tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di Kabupaten, yang selanjutnya disebut

"'TERMOHON ;woe eee Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; errr ee Telah mendengar pihak Pemohon, Termohon dan calonisteri Pemohon serta para saksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA ere e ee Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonantanggal 03 April 2006 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Magetan Nomor : 409/Pdt.G/2006/PA.Mgt, telahmengajukan hal hal yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa antara pemohon dengan termohon telah menikah dengansecara

Setelah membaca Berita Acara Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 5September 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kendal di bawah Register Nomor : 1984/Pdt.P/2012/PN.Kdl. telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa orangtua Pemohon : KASMURI telah menikah sahdengan seorang perempuan bernama TURIYAH padatanggal 06 Desember 1984 di KUA Kecamatan Patebon,Kabupaten Kendal dengan Akte Nikah Nomor : 409

SITI MASFUFAH, diberitanda bukti (P3);4 Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/08/XII/84, diberi tanda bukti,diberi tanda bukti (P4);5 Fotocopy Kartu Keluarga An.

Wulyo (saksi Mulya Hadi) berasal dariperalihan Petok D No.409 An. Matali P. Djoemaani pada tanggal 29 September 1975adalah palsu karena dibuat berdasarkan keterangan yang tidak benar yang manaberdasarkan catatan buku letter C Desa Lontar Petok D Nomor 1186 tidak tercatat padapersil 65/6/d 11 luas 9.050 M2 atas nama Wulyo melainkan tercatat dengan persil 84 dITI seluas 2.240 M2 atas nama Saelan dan persil 65 letaknya di Pedukuhan KuwukanKel.

Gadel) yang ada catatan Belitanggal 29 September 1975 dari No.409 beserta gambar kerawangannya;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Letter C No.409 persil 40 dt.II atasnama Matali P.

Gadel) yang ada catatan Belitanggal 29 September 1975 dari No.409 beserta gambar kerawangannya;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Letter C No.409 persil 40 dt.IIatasnama Matali P.

yang dikarenakan tanah tersebut masihbermasalah yaitu karena diduga suratsurat yang digunakan untuk pengajuan sertifikatadalah palsu ;Bahwa pada tahun 2004 saksi MULYAHADI alias WULYO asal Desa Gadelyang mana berdasarkan fakta dalam persidangan mempunyai nama kecil dan namapanggilan didesanya adalah WULYO baru mengetahui tanah yang dibelikan oleh orangtuanya bernama RANDIM yang mana tercatat dalam buku C Desa Lontar petok 1393 dII persil 40 luas 7820 M2 yang dibeli dari MATALI P JUMAANI Petok No. 409

Lontar pada petok No. 1393 persil 40 yang asalnya dariperalihan petok No. 409 persil 40 an. MATALI P. DJOMAANI sehingga riwayat tanahmilik MULYAHADI alias WULYO jelas tercatat dalam buku tanah di Kel. Lontar, halini sesuai dengan surat pernyataan dari MATALI P. DJOEMAANI bahwa yangbersangkutan hanya menjual tanah kepada MULYAHADI yang disebut juga WULYOberalamat di Jin.

JAYA ABADI GT. 25 No. 255/QQd;

JAYA ABADI GT. 25 No. 255/QQd;11. 1 (satu) Iembar asli Surat Keterangan KecakapanSebagai Nakhoda atas nama RIDWAN NomorPK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal 09 Februari 2013;12. 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan KecakapanSebagai Kepala Kamar Mesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor :PK.301/184/UPPIDI/V1/2016 tanggal 14 Juni 2016;13. 1 (satu) Iembar Sertifikat Asuransi dengan Nomorpolis 0001409160188 yang diterbitkan PT.

JAYAABADI GT. 25 No. 255/QQd;8) 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Nakhodaatas nama RIDWAN Nomor : PK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal09 Februari 2013;9) 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai KepalaKamar Mesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor : PK.301/184/UPPIDI/VI/2016 tanggal 14 Juni 2016;10) 1 (satu) lembar Sertifikat Asuransi dengan Nomor polis0001409160188 yang diterbitkan PT.

JAYA ABADI GT. 25 No.255/QQd, 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Nakhodaatas nama RIDWAN Nomor : PK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal 09 Februari2013, 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Kepala KamarMesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor : PK.301/184/UPPIDI/V1/2016 tanggal14 Juni 2016, 1 (satu) lembar Sertifikat Asuransi dengan Nomor polis0001409160188 yang diterbitkan PT.

JAYA ABADI GT. 25 No. 255/QQd; 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Nakhoda atasnama RIDWAN Nomor : PK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal 09Februari 2013; 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Kepala KamarMesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor : PK.301/184/UPPIDI/VI/2016tanggal 14 Juni 2016; 1 (satu) lembar Sertifikat Asuransi dengan Nomor polis 0001409160188yang diterbitkan PT.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada hariSabtu tanggal 07 Juni 2012 dan tercatat pada PPN KUA KecamatanUjung Pandang, Kota Makassar dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :409/34/X1/2013 tanggal 25 Nopember 2013.2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diKelurahan Bulurokeng, Kecamatan Biringkanaya, Kota MakassarHal 1 dari 14 Hal. Put. No. 1593/Pdt.G/2015/PA Mks.

Mksselanjutnya telah diupayakan oleh majelis hakim dengan menasehatipemohon agar dapat kembali rukun dengan termohon dalam membinarumah tangganya, namun upaya tersebut tetap tidak berhasil, pemohontetap bertekad mau menceraikan termohon, selanjutnya pemeriksaanperkara ini dimulai dengan membacakan surat permohonan pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh pemohon.Bahwa pemohon dalam mempertahankan dalildalilpermohonannya tersebut telah mengajukan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

patut.Menimbang, bahwa oleh karena termohon yang telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap, tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya dan ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan tanpa kehadirantermohon dan putusan dapat dijatuhkan secara verstek sebagaimanamaksud Pasal 149 R.Bg.Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan oleh pemohon yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

PengadilanHalaman 1 dari 13 halamanPutusan No.1660/Pdt.G/2015/PA.KadlAgama Kendal Nomor 1660/Pdt.G/2015/PA.Kdl tanggal 12 Agustus 2015mengajukan dalildalil dengan perubahannya secara tertulis bertanggal 15September 2015 sebagai berikut :1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmenikah pada tanggal 01 Oktober 2009 di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Rowosari sebagaimana tercatatdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.11.24.14/PW.01/409

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.11.24.14/PW.01/409/2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaHalaman 3 dari 13 halamanPutusan No.1660/Pdt.G/2015/PA.KadlKecamatan Rowosari Kabupaten Kendal tanggal 06 Mei 2015, bermateraicukup dan telah dipersamakan dengan aslinya oleh Hakim Ketua Majelisdiberi tanda P.1;2. Asli Surat Keterangan Domisili Penggugat Nomor 474.2/61/IV/2015tanggal 06 April 2015, oleh Hakim Ketua Majelis diberi tanda P.2;B.

datang menghadap di depan sidang dan tidak datangnya itutidak disebabkan suatu alasan yang sah, oleh karena itu sesuai dengan ketentuanPasal 125 Jo 126 HIR perkara tersebut harus diperiksa dan diputus dengan tanpahadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan Penggugattelah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rowosari Kabupaten Kendal denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.11.24.14/PW.01/409

perkara;Telah mendengar keterangan para pihak dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Agustus2018, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai denganregister Nomor 486/Pdt.G/2018/PA.Tba tanggal 02 Agustus 2018, yang isinyapada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 13 halaman putusan nomor 486/Padt.G/2018/PA.TbaBahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 14 Juni 2014, sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/34/V1/2014 atas nama Penggugat(Penggugat) dan Tergugat (Tergugat), yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Air Joman, Kabupaten Asahan, tanggal 16 Juni2014, bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya dan olehMajelis Hakim diberi tanda bukti P.1 dan diparaf.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/34/VI/2014 atas namaPenggugat (Penggugat) dan Tergugat (Tergugat), yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Air Joman, Kabupaten Asahan, tanggal16 Juni 2014, bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinyadan oleh Majelis Hakim diberi tanda bukti P.1 dan diparaf.Halaman 8 dari 13 halaman putusan nomor 486/Padt.G/2018/PA.Tba2.

Bahwa, pada tanggal 15 Januari 1996 antara Pemohondan Termohon telah melangsungkan pernikahandihadapan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wungu, KabupatenMadiun sebagaimana termuat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 409/17/1/1996 tanggal 15 Januari 1996 ;2.

pertama tidak hadir dan seterusnyadalam sidang sidang berikutnya tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dandalam kehadirannya yang hanya sekali itupun tidak4menyampaikan apapun, karena itu Termohon telah tidakmenggunakan haknya untuk menjawab permohonan PemohonBahwa maka Majelis Hakim menganggap prosespemeriksaan harus dilanjutkan pada pemeriksaan alatalat bukti, dan Pemohon dalam sidang telah mengajukanalat bukti surat sebagai berikutFoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409