Ditemukan 11425 data
6 — 0
.> Tergugar sering telepon/SMS dengan Penggugat sering marahtanpa alasan, katakatanya kasar dan kotor, selalu minta kiriman uangdari Penggugat, kalau tidak dikasih mengancam akan pergi dan tidakakan kembali ke Besole.Putusan Cerai Gugat, nomor: 1300/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 2 dari 14> Pada awal bulan Desember 2007, Tergugat tanpa pamitmeninggalkan Desa Besole dan sampai dengan sekarang tidak pernahmemberi kabar serta tidak diketahui kKeberadaannya.6.
11 — 5
Bahwa pada tanggal 11 Agustus 2015 suami pemohon yang bernama MOCH.TAUFIQ telah meninggal dunia, namun demikian usaha pembuatan kue keringtetap dilanjutkan oleh pemohon sampai saat ini dengan modal pinjaman uangdari Bank Jatim cabang Turen dengan angsuran yang lancar tiap bulanRp.18.000.000..
Nilda Widia Binti Dinar
Tergugat:
Andi Rasmon Bin Al DT. Kuning
88 — 3
kKeduanya mulai berselisihtengkar dikarenakan Tergugat tidak mau bekerja dan tidak bisamenafkahi keluarga, dan jika terjadi pertengkaran, Tergugat seringkallipulang ke rumah orang tuanya selama beberapa hari, kemudiankembali setelah lima belas hari atau satu bulan kemudian;Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi melihat Penggugat menjual makanan untuk bisamemenuhi kebutuhan hidupnya;Bahwa saksi melihat Penggugat juga kerap mendapat bantuan uangdari
100 — 25
Bahwa selama Penggugat hamil, dimana setiap Penggugat memintakepada Tergugat untuk pergi memeriksakan kandungannya ke dokter,Tergugat hanya bilang nanti karena tidak ada uangnya dan saat itu Tergugatsedang dalam pekerjaan, sangat tidak mungkin Tergugat tidak punya uangdari gajinya bekerja sebagai tukang batu;7. Bahwa Tergugat pernah mengucapkan katakata cerai kepada Penggugatketika marah;8.
61 — 38
Wates, Kabupaten Kulon Progo; ISlam; Pegawai Negeri Sipil (PNS); Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan kota di Wates,berdasarkan perintah / penetapan : 22+ 222 sen one ne nenPenyidik, sejak tanggal 05 November 2012 sampai dengan tanggal 24Nowernber 21012), Bahwa atas perbuatan yang terdakwa lakukan tersebut selaku KasubbagTata Pemerintahan Umum Bagian Pemerintahan Sekretariat DaerahKabupaten Kulonprogo merangkap Pemimpin Kegiatan PengadaanTanah TPA Sampah Desa Banyuroto, terdakwa telah menerima uangdari
116 — 36
Pada tahun 2014, ketika Penggugat sakit dan dirawat di RumahSakit Umum Daerah Timika, Penggugat meminta Terggugatmembelikan Gado gado, namun Tergugat malah meminta uangdari Penggugat, sehingga membuat Penggugat kesal.c. Bahwa, Tergugat sebagai suami tidak tanggung jawab kepadaTergugat, karena tidak memberikan nafkah, jadi semua yangmenanggung hidup Penggugat adalah Penggugat sendiri..
THOMAS, SH
Terdakwa:
RUSLAN Alias LANI
64 — 12
Bahwa selanjutnya terdakwa menyerahkan handphone kepadaterdakwa, kemudian salah satu dari temannya menerima dari uangdari korban, setelah itu terdakwa meminta kembali handphonedengan mengatakan coba saya lihat itu handphone saya mau ambilkartuku. Bahwa setelah itu korban memberikan dan secara bersamaansaudara Andy mencabut pisau dari pinggangnya sehingga korbanbersama temannya langsung melarikan diri. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan.2.
TIM LIKUIDASI BPR. NURUL BAROKAH
Tergugat:
SYAFRIADI
46 — 17
Untuk di Lakukan Penjualan Sukarela ataupun Lelang KPKNL dan uangdari hasil tersebut digunakan sebagai Pembayaran Nilai Hutang;c. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtirnbul dalam perkara;SUBSIDAIRMemohon Putusan yang seadiladilnya, Dilakukannya Gugatan Sederhana olehTim Likuidasi PT.
74 — 12
tahun karena samasama bekerja sebagai buruh ;e Bahwa benar, setelah terdakwa sms nomor togel kepada saksi Kasir, saksiKasir merekap nomor togel tersebut dan uang tombokan diambil sendiri olehsaksi Kasir kerumah terdakwa, apabila nomor togel keluar saksi Kasir yangmemberitahu dan apabila ada nomor yang keluar saksi Kasir selaku Bandaryang membayar ;e Bahwa benar, waktu itu terdakwa harus menyetor kepada saksi Kasir sebesarRp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) tapi terdakwa baru terima uangdari
20 — 10
membuktikan dalil permohonannya tersebut,Saksi dan Saksi II Pemohon telah memberikan keterangan kesaksian yangpada pokoknya antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang awalnya dikarenakan masalah ekonomi rumah tangga dankemudian beralih kepada masalah Termohon yang sering mengambil uanghasil usaha Pemohon untuk membeli rumah dan kebun di kampungnyaTermohon di Riau, tanpa terlebih dahulu memberitahu kepada Pemohon;Menimbang, bahwa para Saksi mengetahui Pemohon kehilangan uangdari
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 12 Desember2007 No : 105/PDT/G/2007/PN.BDG dan putusan Pengadilan TinggiBandung tanggal 17 Februari 2009 Nomor : 25/PDT/2009/PT.BDG harusdibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Tergugat tersebut tidak dapatdibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut :e Bahwa telah terbukti Tergugat I,II telah wanprestasi ;e Bahwa berdasarkan bukti P.I secara jelas Tergugat telah menerima uangdari
ZULIYAN ZUHDY, S.H
Terdakwa:
USMAN Bin RUSTAM
69 — 29
Tanpa curiga saksi SIT HAJAR percayadan langsung menyerahkan kunci sepeda motornya kepada terdakwa USMAN.Selanjutnya terdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut.Dalam perjalanan kearah Meulaboh, timbul niat terdakwa USMAN untukmenggadaikan sepeda motor milik saksi SIT HAJAR dan ingin memiliki uangdari hasil bata yang mana itu merupakan hak milik saksi SITI HAJAR.Sesampainya di meulaboh tepatnya di Gampong Kuala Bhe Kec. Woyla IndukKab. Aceh Barat, terdakwa menemui Sdr.
86 — 11
85.000.000,(delapan puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa fakta lain yang diakui oleh penggugatdan tergugat adalah tentang kondisi tergugat dalam keadaanyang tidak mampu, dimana tergugat dalam kondisi ketidakmampuan karena lumpuh ~ disebabkan penyakit stroke danhipertensi, sehingga ia tidak dapat melakukan tugas danpekerjaan sehari hari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T2 berupa suratpernyataan dari Penggugat PENGGUGAT tertanggal 1 November2010 ternyata penggugat Linda Joernalis telah menerima uangdari
95 — 38
Putusan No.141/PID.SUS/2021/PT.PLK.uang muka namun karena uang saksi Hasnor Riadi kemudian meminjam uangdari terdakwa sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) hal mana terdakwaketahul uang tersebut untuk melakukan pembelian shabu, saksi Hasnor Riadijuga menjanjikan nantinya terdakwa akan diajak untuk mengkonsumsi bersamaapabila paket shabu tersebut telah diterima terdakwa, kemudian terdakwa punmemberikan uang muka Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) kepada saksi HasnorRiadi kemudian terdakwa meninggalkan
61 — 2
dan 1 slop rokok Mid yang seluruhnya milik saksi; Awalnya anak dengan berjalan kaki pergi menuju ke rumah Arif Waluyo(korban) dan langsung menuju pintu belakang, selanjutnya anak berusahamasuk kedalam rumah korban dengan cara memanjat lalu membukakunci pintu dengan menggunakan tangannya melalui lubang ventilasi,setelah pintu terouka anak langsung masuk kedalam rumah; Selanjutnya anak saat berada di dalam rumah pertama anak mengambildua slop rokok yang ada di laci rak warung, Kemudian mengambil uangdari
84 — 9
ITC Cabang Langsa yang tugasnya adalah selaku penerima uangdari nasabah sebagai kewajiban untuk membayar angsuranya setiap bulan dan kemudian terdakwamenyetorkannya ke rekening PT. ITC Cabang Medan, untuk tugas tersebut terdakwa telah diberi gajisebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) perbulan.
21 — 5
Lab. 5789/NNF/2016 tanggal 01 Juli 2016, kristal putih tersebut adalahbenar kristal metamfetamina, terdaftar dalam Narkotika golongan no urut 61lampiran UU no. 35 tahun 2019 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan,pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2016, terdakwa mendapat pesanan barangberupa shabu dari orang bernama Keper dengan harga Rp400.000,00,Menimbang, bahwa atas pesanan tersebut terdakwa menerima uangdari Keper Rp300.000,00, sedang sisanya dikirim melalui
Bahawi
Tergugat:
Fahrul Asri
53 — 52
telah menerimapengembalian sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) padatahun 2012 dan saat ini Penggugat menuntut untuk pengembalian sisauang titipan tersebut sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah)kepada Tergugat, sebagaimana isi gugatan yang telah diuraikan padaduduk perkara di atas;Halaman 6 dari 13 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 4/Padt.GS/2020/PN Mrt Hakim Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya di persidangan,yang pada pokoknya telah membenarkan telah menerima sejumlah uangdari
24 — 1
Bahwa cara terdakwa melakukan permainan judi tersebut dengancara menunggu pembeli yang ingin memasang melalui pesansingkat melalui Handphone Bahwa benar alat yang dipergunakan terdakwa dalam melakukanpermainan judi tersebut 1 unit Handphon Nokia Type 2600 C2 Bahwa maksud dan tujun terdakwa melakukan permainan judi jenishongkong tersebut adalah untuk mendapatkan imbalan atau uangdari pembeli dan dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang.Menimbang
86 — 22
6209LT191120152014 Tanggal 19 November 2015 di keluarkanoleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Lamandau;halaman 1 dari 11Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN NgbBahwa diawal pernikahan semua berjalan dengan baiksebagaimana layaknya orang hidup berumah tangga;Bahwa setelah beberapa bulan berjalan hidup berumah tanggaTERGUGAT bekerja di Perusahaan Sawit Lamandau Raya(SLR) pada saat gajihan di tahun 2015 TERGUGAT turun keNanga Bulik untuk mengantarkan uang gajihnya kepadaPENGGUGAT ternyata PENGGUGAT hanya menerima uangdari