Ditemukan 290992 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : selajutnya
Penelusuran terkait : Pembelian kendaraan tanpa surat; unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga; unsur kesengajaan;
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Penadahan
Register : 17-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 45/Pid.B/2017/PN Blb
Tanggal 14 Februari 2017 — OPIK ABDUL KARIM Bin MUKMIN (alm)
33 — 3
  • Bin Mukmin (alm) pada Hari RabuTanggal 02 Nopember 2016 sekitar Jam 11.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Pasar Batujajar KabupatenBandung atau setidaktidaknya pda suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung ," membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya
    Setiap orang ;2. " membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperolehdari kejahatan Ad.1."
    Umum terbukti makaTerdakwa dinilai mampu bertanggung jawab atas segala perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Hakimberpendapat unsur kesatu ini telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsur kedua , " membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya
    harusdiduga bahwa diperolehdari kejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti ternyata bahwaterdakwa benarTerdakwa Opik Abdul Karim Bin Mukmin (alm) pada Hari Rabu Tanggal 02Nopember 2016 sekitar Jam 11.00 Wib bertempat di Pasar BatujajarKabupaten Bandung telah membeli satu buah kalung emas seberat 6,7 (enamkoma tujuh) gram dari Yana Suryana alias Auk bin Koko padahal kalung emastersebut sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari
    penawaran dengan harga Rp.1.650.000, (satu juta enamratus lima puluh ribu rupiah), Maka terdakwa yang merasa sudah mendapatkeuntungan bilan menjual dengan harga Rp.1.650.000, (satu juta enam ratuslima puluh ribu rupiah), sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) makaterdakwa pun menjual kembali kalung tersebut kepada orang yang tidakterdakwa kenal tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam hal membeli, untuk menarikkeuntungan, menjual, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 23-03-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1259/Pdt.G/2016/PA.Badg
Tanggal 15 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 2
  • Menetapkan biaya menurut hukum dan mohon keputusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak
    ;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya
    yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap
    mengetahuiTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap; Bahhwa para saksi mengetahui sekitar 10 (Sepuluh)bulan lamanya Penggugat dengan Tergugat berpisah, tidakserumah lagi, Tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikansecara kekeluargaan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Umum
Register : 14-05-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 220/Pid.B/2018/PN Sgm
Tanggal 30 Mei 2018 — Penuntut Umum:
Citra Permata Sari, S.H.
Terdakwa:
Syahrul Anshari Bin Rusli Rachman
24 — 3
  • sekira pukul 21.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2016 atau setidaktidaknyapada tahun 2016 bertempat di Kelurahan Bonto Bontoa Kecamatan Somba OpuKabupaten Gowa, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Sungguminasa telah, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
    warna merah putih;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2016 sekirapukul 21.00 WITA bertempat di Kelurahan Bonto Bontoa Kecamatan SombaOpu Kabupaten Gowa telah, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
    tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. barang siapa ;2.telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya
    unit sepeda motor merk Yamaha XRide warna merah putihdari saudara Wandi seharga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa benar terdakwa mengetahui bahwa sepeda motor tersebutadalah hasil curian;Hingga dengan demikian unsur telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,Halaman 5 Putusan Nomor 220/Pid.B/2018/PN Sgmmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
    harus didugadiperoleh dari kejahatantelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Perceraian
Register : 12-06-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 2618/Pdt.G/2013/PA.Cmi
Tanggal 31 Juli 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
10 — 1
  • Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan
    sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTermohon tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan4sepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkanketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya
    , maka upaya perdamaiantidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan cara mediasisebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan selainmemberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Pemohon, tetapi Pemohontetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiran Termohon tersebuttidak didasarkan
    bathiniah antara suami dengan isteri(vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupunTermohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya
    berdasarkan testimony Pemohon kepada para saksi;e Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar Pebruari 2012 hingga sekarangantara Pemohon dengan Termohon telah tidak serumah lagi;e Bahwa para saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dirukunkansecara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan juga tidak mengutus atau mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama Perceraian
Register : 27-07-2010 — Putus : 11-08-2010 — Upload : 24-03-2011
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 351/Pdt.G/2010/PA.GS
Tanggal 11 Agustus 2010 — TERGUGAT,PENGGUGAT
14 — 8
  • SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang bahwa Pengadilan tersebut dengan surat penetapannya nomor: 351/Pdt.G/2010/PA.GS tanggal 29 Juli 2010, telah memerintahkan juru sita pengganti untukmemanggil kedua pihak berperkara agar hadir ke persidangan;Menimbang bahwa akan tetapi Tergugat meskipun menurut relaas panggilannomor; 351/Pdt.G/2010/PA.GS tanggal 29 Juli 2010 dan tanggal 5 Agustus 2010, yangtelah dibacakan di persidangan telah dipanggil dengan sepatutnya
    akan tetapi tidakdatang menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan ketidakhadirannya tidak berdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sepatutnya tetapi tidak menghadap di persidangan dan ketidakhadirannya tidakberdasarkan alasan yang sah karenanya pula Tergugat haruslah dianggap telah tidak maumempertahankan haknya sehinggga perkara ini dapat diperiksa dan diadili di luar
    pemeriksaan perkara ini yangsekaligus merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan tersebut adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan bunyi pasal 49 UU.NO.7/1989 yang telahdirubah dengan UU NO. 3/2006 dan telah pula dirubah kedua kalinya dengan UUNO.50/2009 maka pemeriksaan perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sepatutnya
    Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat terhadap Pengugat;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-03-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2159 K/Pdt/2014
Tanggal 31 Maret 2015 — HENDRY VS NILASARI
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Antara Suami dan Istri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Oleh karena itu sudah sepatutnya secara hukum.
    Gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat dapat dikabulkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini;Hal. 2 dari 18 hal.Putusan Nomor 2159 K/Pdt/20148.Bahwa untuk kepentingan anakanak agar kehidupannya terjamin maupunpendidikannya dan, maka sudah sepatutnya hak perwalian anak diberikankepada Penggugat, hal ini dikarenakan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan dan mempunyai sifat yang keras, sehingga dikhawatirkan baiksecara mental maupun kesejahteraannya tidak dapat terjamin
    pernyataanbanding maupun memori banding yang diajukan untuk ditolak olehPengadilan Tinggi Bandung;Oleh karena itu Judex Facti tingkat banding telah salah dalam menerapkanhukum dan sudah sepatutnya Putusan tingkat banding dibatalkan olehMahkamah Agung Republik Indonesia;Il.
    Yahya Harahap, S.H., cetakan Sinar Grafika,Cetakan ke delapan, Oktober 2008;, halaman 67, yang dikutip :Pengadilan hanya terbatas mengabulkan halhal yang diminta secarategas dalam petitum gugatan, ..., tidak dapat dikabulkan apabila tidakdimintakan dalam petitum;Berdasarkan uraian tersebut di atas Judex Facti tingkat banding telahsalah dalam menerapkan hukum dan sudah sepatutnya Putusantingkat banding dibatalkan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia;2.
    Oleh karena itusudah sepatutnya untuk dibatalkan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia;3. Bahwa Pemohon Kasasi/Semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi menolak dengan tegas Pertimbangan Hukum Judex FactiTingkat Banding (Pengadilan Tinggi Bandung) yang membebankanPemohon Kasasi untuk membayar biaya nafkah sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah).
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Agama Perceraian
Putus : 06-05-2014 — Upload : 22-08-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 10/PDT.G/2014/PN.TPI
Tanggal 6 Mei 2014 — - SUSANNA (Penggugat) - ATUH (Tergugat)
18 — 3
  • perceraian yang dikemukakan oleh penggugat tersebut telah sesuai sebagaimana yangdisyaratkan dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang pelaksanaanundangundang No. tahun 1974 tentang perkawinan yang berbunyi : antara suami dan istriterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas bahwa dalildalil gugatan penggugat dapat dibuktikan, maka sudah sepatutnya
    gugatan penggugat dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena petitum penggugat adalah seperti yang diuraikannyadalam gugatannya, maka akan dipertimbangkan petitum tersebut satu per satu.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 2, berdasarkan uraian dan pertimbanganseperti tersebut diatas, maka majelis berpendapat petitum tersebut sudah sepatutnya dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 3, bahwa anak tersebut adalah anakpenggugat dan tergugat ( bukti P 2), dan anak tersebut sekarang
    dalam asuhan tergugat, makamajelis berpendapat petitum ini sudah tepat sehingga dengan demikian petitum ini dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 4, Majelis berpendapat dapat dikabulkandengan alasan bahwa oleh karena gugatan penggugat dikabulkan petitum ini adalah sebagaikonsekwensi hukum dari dikabulkannya gugatan perceraian penggugat tersebut, maka dengandemikian petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan;.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 5, majelis berpendapat bahwa oleh
    karenagugatan penggugat dikabulkan seluruhnya, maka pihak tergugat adalah pihak yang kalah, makasudah sepatutnya pihak tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 6, majelis berpendapat bahwa petitumtersebut tidak perlu dicantumkan dalam putusan ini, oleh karena berdasarkan undangundangperkawinan bahwa anak dari perkawinan yang sah maka kedua orang tua mempunyai hak yangsama untuk memelihara anak tersebut sampai dengan anak tersebut dewasa, maka dengandemikian
    petitum ini sudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 7, majelis berpendapat bahwa tuntutannafkah yang diajukan oleh penggugat tidak dapat dibuktikan oleh penggugat, maka dengandemikian petitum ini sudah sepatutnya ditolak.WwW WNMemperhatikan pasalpasal dari perkara yang bersangkutanMENGADILI;Menyatakan tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut.Menjatuhkan putusan diluar hadirnya tergugat (Verstek);Mengabulkan gugatan penggugat sebagian.Menyatakan perkawinan antara Penggugat
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum
Register : 05-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 26-01-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 64/Pid.B/2019/PN Yyk
Tanggal 11 April 2019 — Penuntut Umum:
FADHOLY YULIANTO, SH.MH
Terdakwa:
DWI SETYAWAN
93 — 24
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Terdakwa DWI SETYAWAN yang identitas lengkapnya sebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Pidana Umum
Register : 04-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 114/Pid.B/2021/PN Spn
Tanggal 22 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
MOEHARGUNG ALSONTA, SH.
Terdakwa:
ASRI JAYA Alias SRI Bin H. ASRIBAN
70 — 30
  • ASRIBAN telah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Menerima Gadai Sesuatu Benda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Hasil KejahatanPenadahansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Pidanasebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;

    2.Menjatuhkan Pidanaterhadap Terdakwa ASRI JAYA Alias SRI Bin H.

Pengadilan PN TAMIANG LAYANG Pidana Umum
Register : 09-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 91/Pid.B/2019/PN Tml
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.FETTY HERAWATI, S.H.
2.IVAN HEBRON SIAHAAN, S.H.
Terdakwa:
TATANG SUHERMAN bin CARMA Alm
145 — 99

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa TATANG SUHERMAN Bin CARMA (Alm)telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan telah membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Kedua Pasal 480 ayat (1) KUHP;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa
    tanggal 09 Juli 2019tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut;4.6.Menyatakan Terdakwa TATANG SUHERMAN Bin CARMA (Alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan telah membeli sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya
    SSG), Desa Dayu, Kecamatan KarusenJanang, Kabupaten Barito Timur. atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tamiang Layang, telah membeli,menukar, menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya, pada hari Kamis tanggal 02 Mei 2019, terdakwa dihubungioleh saksi ALBERT GINTING
    Unsur telah membeli, menukar, menerima gadai, atau untuk menarikkeuntungan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
    Unsur telah membeli, menukar, menerima gadai, atau untuk menarikkeuntungan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud membeli adalah memperoleh sesuatu denganmenukar/membayar dengan uang Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapatdisangkanya, bahwa barang itu diperoleh karena kejahatan atau karena maumendapat untung.Menimbang, bahwa dalam perkara
    Menyatakan Terdakwa TATANG SUHERMAN Bin CARMA (Alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan telah membeli sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Kedua Pasal 480 ayat (1)KUHP;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 91/Pid.B/2019/PN.Tml2.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 06-10-2023 — Putus : 28-11-2023 — Upload : 16-02-2024
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 578/Pid.Sus/2023/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
ANDI JAYA ARYANDI, S.H.
Terdakwa:
ALEX CANDRA SIMARMATA
114 — 58

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Alex Candra Simarmata terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan dan menjual atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana dalam
Pengadilan PN CIANJUR Perdata
Register : 14-08-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 31/Pdt.G/2013/PN.Cj
Tanggal 5 Maret 2014 — - Rindu Andini - Asep Suherlan, S.Pd
42 — 10
  • ", hal mana dari bunyi tuntutan di atas dapat dimaknai bahwa selain pihakTergugat ternyata Para Turut Tergugat pun ikut dituntut untuk menanggung /membayar kerugian yang dialami Penggugat akan tetapi faktanya sebagaimanatelah diuraikan pada huruf c di atas dapat kami tegaskan kembali tidak ada satupundalil Penggugat yang menguraikan mengenai perbuatan dari Para Turut Tergugatyang memenuhi unsur Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang merugikanPenggugat, sehingga atas hal tersebut sudah sepatutnya dalil
    Cianjur yang telah ditandatangani oleh seluruh PanitiaPilkades berikut pula para Calon Kepala Desa maupun saksi saksinya, sehinggasudah sepatutnya dalil Penggugat pada posita point 4 dikesampingkan.Bahwa dalil posita point 5 dalam Gugatan yang pada intinya tidak ada Cap Panitiameskipun saksi dan para anggota panitia sempat protes adalah suatu dalil yangtidak benar karena pada saat pelaksanaannya tidak ada satupun saksi yang protesmengenai hal tersebut, sehingga sudah sepatutnya dalil Penggugat pada
    hal tersebut tidakdiperdebatkan dan dipermasalahkan dan sudah sepatutnya dalil a quo di abaikan.Bahwa selain itu apabila mendasarkan kepada Pasal 28 ayat (3) Peraturan DaerahKabupaten Cianjur Nomor 5 Tahun 2006, telah dinyatakan bahwa : "Dalam halterjadi perbedaan pendapat mengenai sah atau tidak sahnya surat suara antaraTF FF WwW WNPanitia Pemilihan dengan Colon atau Saksi maka Ketua Panitia Pemilihanberkewajiban untuk memutuskannya".Bahwa terhadap dalil posita point 8 mengenai adanya keberatan
    hal tersebut tidak diperdebatkan dandipermasalahkan dan sudah sepatutnya dalil a quo di abaikan.1710Bahwa sebagai bahan pertimbangan lain, terhadap adanya permohonan Pemilihanulang sebagaimana yang penggugat ajukan dalam hanya dimungkinkan apabilaterjadi hal sebagaimana tersebut dalam Pasal 29 ayat (2) dan Pasal 30 ayat (1),dimanaApabila Calon terpilih mengundurkan diri atau meninggal dunia sebelumdilaksanakan pelantikanApabila lebih dari 1 (satu) calon mendapat jumlah dukungan suara terbanyakdengan
    hal tersebut tidakdiperdebatkan dan dipermasalahkan dan sudah sepatutnya dalil a quo di abaikan,bahkan dalam hal pengambilan keputusan Final Panitia Pemilihan juga berdasarkankepada hasil musyawarah Keputusan Bersama, selain itu terkait dengan adanyapengaduan dari Penggugat maka hal tersebut juga telah diputuskan berdasarkanmusyawarah dan bukan merupakan hasil pribadi sebagaimana yang diklaimPenggugat dalam gugatannya, sehingga atas hal tersebut maka Tergugat tidak dapatdikatakan telah melakukan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 01-09-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 601 /Pdt.G/2014/PN Dps.
Tanggal 26 Maret 2015 — Drg. AYU SUDIWEDANI MELAWAN NI LUH ARY WIDIASTUTHI, SH., M.Kn, DKK.
64 — 58
  • yaitu suami Penggugat ada dalamkeadaan mental yang tidak sehat karena kecanduan narkoba, sehinggatidak memenuhi syarat subyektif sebagai pihak yang berkedudukan sebagaipenjual atas obyek sengketa, lebih lagi transaksi tersebut tanpa adanyapersetujuan Penggugat selaku isteri, untuk itu perbuatan Tergugat II selakupejabat Notaris/ PPAT yang telah menerbitkan akta jualbeli atas ObyekSengketa melalui Akta jualbeli Nomor : 06/2014 Tanggal 6 Pebruari 2014adalah mengandung cacat hukum, sehingga sudah sepatutnya
    lima juta rupiah), sehingga total pinjaman sejumlah Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) sehingga dari adanyapinjammeminjam uang ini patut di persangkakan memang tidak pernah adatransaksi jualbeli atas obyek sengketa, kecuali ada rekayasa peralihan hakdengan memanfaatkan orang yang sedang kecanduan narkoba, sehinggadidalam proses pendaftran hak ini telah terjadi penyalahgunaan keadaandari pihak penjual yang secara medis tidak dalam keadaan sehat jasmanidan rohani, untuk itu sudah sepatutnya
    rekayasa untuk mengambil alin hak milik atas obyeksengketa dengan didasarkan atas itikad tidak baik karena TERGUGAT IIselaku Notaris/ PPAT telah menerbitkan akta jualbeli pengalihan hak atastanah sengketa dengan tanpa adanya surat persetujuan dari isteri dari pihakpenjual, maka Tergugat dengan Tergugat II telah menyalahgunakankeadaan dengan bersekongkol untukmengambil alihhakmilikdarisuami Penggugat yang sesungguhnya sedang tidak cakap berbuatsecara hukum karena pengaruh narkoba, untuk itu sudah sepatutnya
    ,perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang telah mengadakan transaksijual beli atas obyek sengketa dengan orang yang sedang kecanduan narkoba dan juga membuat akta jualbeli pengalihan hak atas obyek sengketa dengan tanpa adanya persetujuan dari Pengqugat selakuisteri sah dari pihak penjual adalah merupakanperbuatan melawanHal.9 dari 48 halaman Putusan Nomor 601/Pdt.G/2014/PN Dps.10hukum, untuk itu sudah sepatutnya Tergugat dan Tergugat II dinyatakansecara bersamasama telah melakukan perbuatan melawan
    uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap harinya apabilakelalaian dan keterlambatan dalam memenuhi isi putusan dalam perkara ini,terhitung sejak putusan diucapkan sampai dengan dilaksanakan ; Bahwa oleh karena pendaftaran peralihan hak dari suami Penggugat kepadaTergugat yang didasarkan atas proses yang mengandung cacat hukum, makapendaftaran hak atas tanah sengketa menjadi atas nama Tergugat oleh TurutTergugat adalah juga mengandung cacat hukum, untuk itu sudah sepatutnya
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 23-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 86/PDT/2013/PTY
Tanggal 7 Nopember 2013 — Hj. Dr. WIWIT WIDIASTUTI, M.Kes MELAWAN Ny.SULARSIH PUSPO HANDOYO
1191 — 1241
  • atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh Turut Tergugatsudah sepatutnya Tergugat sebagai penjual melindungi hak Penggugat sebagaiPembeli beriktikad baik, apabila Tergugat tidak dapat melindungi hak kepemilikanPenggugat maka sudah sepatutnya Tergugat di bebani membayar ganti rugi sebesarRp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) kepada Peng gugat;9.
    Bahwa ..........Bahwa dengan ditariknya Turut Tergugat kedalam gugatan ini karena Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor. 1868/Pendowoharjo, Surat Ukur (SU) Nomor: 7.419/1993dengan luas 1.246 m* atas nama Penggugat diterbitkan oleh Turut Tergugat yangtelah melalui prosedur hukum yang benar sebagaimana aturan hukum denganberlakunya Undangundang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria, maka sudah sepatutnya Turut Tergugat ditarik dalam perkara aquokarena Akta Otentik berupa Sertipikat
    apabila putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum verzet, Banding maupunKasasi;Berdasarkan halhal tersebut diatas, kami mohon kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Negeri Bantul berkenan untuk menerima, memeriksa dan mengadili sertamemutuskan Perkara ini dengan Putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2 Menyatakan secara hukum, PENGGUGAT adalah Pembeli yang beriktikad baikmaka sudah sepatutnya
    WIWIT WIDIASTUTI, M.Kes yang dikeluarkan oleh Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Bantul adalah sah menurut hukum;Menghukum Tergugat memberikan perlindungan hukum atas obyek tanah yangtelah dibeli secara sah oleh Penggugat, apabila Tergugat tidak dapat melindungisudah sepatutnya Tergugat dihukum membayar ganti rugi yang diderita olehPenggugat sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) kepada Penggugat;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang diajukan olehPENGGUGAT dalam perkara
    Sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atau dikesampingkan.Berdasarkan jawaban tersebut diatas, kami mohon Kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Negeri Bantul untuk memutus sebagaiberikut:PRIMAIR :1 Menyatakan sah jual beli antara Alm. Sadono Puspo Handoyo (suamiTergugat) dan Penggugat pada tanggal 12 Agustus 1993.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum
Register : 06-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 21/Pid.B/2019/PN Psb
Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
MUSYIAMI RAMADHANI, S.H. M.H
Terdakwa:
YOPI SETIAWAN PGL YOPI BIN DANIL
67 — 20
  • dalam tahun 2018, bertempat di Pasir ParomanKejorongan Pasir Bintungan Kenagarian Aia Gadang Kecamatan PasamanKabupaten Pasaman Barat atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pasaman Barat yang berhakmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
    Rangka MH1JM3124K085306, no mesin JM31E2081472, warnapink hitam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 4 Oktober 2018 sekitar jam 22.00 WIBbertempat di Pasir Paroman Kejorongan Pasir Bintungan Kenagarian AiaGadang Kecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat, Terdakwatelah menjual sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan berupa 1 (satu) unit sepedamotor
    Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapa;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN.PsbMenimbang, bahwa pengertian barang siapa adalah setiap subjekhukum baik orang (natuurlijke persoon) lakilaki atau perempuan = yangmelakukan tindakan yang bersifat melawan hukum.
    tahun 1996, hal 314);Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN.PsbMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan bahwa padahari Kamis tanggal 4 Oktober 2018 sekitar jam 22.00 WIB bertempat di PasirParoman Kejorongan Pasir Bintungan Kenagarian Aia Gadang KecamatanPasaman Kabupaten Pasaman Barat, Terdakwa telah menjual sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya
    harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa tidak perluharus mengetahui dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa (pencurian,penggelapan, pemerasan, atau yang lain), akan tetapi cukup mengetahuibahwa barang tersebut adalah barang yang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa menurut Drs.H.A.K.Moch Anwar,SH didalamperumusan kejahatan ini terhadap unsur sengaja maupun
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 16-03-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1140/Pdt.G/2016/PA.Badg
Tanggal 6 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
  • ;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya
    ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat
    ;Menimbang, bahwa sengketa perkawinan berbeda dengansengketa kebendaan, ikatan perkawinan tidak hanya berhubungandengan ikatan /ahiriah (fisik) melainkan juga ikatan bathiniah antarasuami dengan isteri, dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaagan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat, kokoh lagisakral;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak hadir menghadapsidang juga tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadap sidang padahal telah dipanggil secarasah dan sepatutnya
    langsungsebab berdasarkan cerita dari Penggugat;Bahwa para saksi mengetahui setahun yang laluantara Penggugat dengan Tergugat berpisah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa para saksi telah mendamaikan Penggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasil sebab Penggugat tetap inginbercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 28-06-2016 — Upload : 08-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 399/PDT P/2016/PN.TNG
Tanggal 28 Juni 2016 — NUR USMAN NUA TADON
29 — 2
  • No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat akan pasal 271 (RV) serta
    No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;4Mengingat akan pasal 271 (RV) serta
Pengadilan PA MIMIKA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 21-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA MIMIKA Nomor 114/Pdt.G/2020/PA.Mmk
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 31
  • Bahwa aset rumah toko (ruko) dan tanah yang terletak di BTN jalan PateneMakassar dikuasai oleh Termohon karena itu sudah sepatutnya pemohonserahkan sepenuhnya kepada Termohon untuk menjadi hak milikTermohon. (bukti foto P 3)5. Bahwa aset rumah dan tanah yang terletak di Jalan Leo Mamiri RT 06Sempan Timika yang saat ini menjadi alamat domisili dan rumah tinggaldari Pemohon.6.
    Bahwa karena aset rumah dan tanah di Timika telah menjadi rumah tinggalpermohon maka sudah sepatutnya juga Termohon harus serahkansepenuhnya kepada Pemohon untuk menjadi hak milik Pemohon denganmembalik nama pada sertifikat kepemilikan atas nama Termohon kepadaPemohon.PRIMERDengan alasanalasan permohonan tersebut diatas maka Pemohonmemohonkan kepada hakim pada pengadilan Agama Mimika agar berkenan:1) Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2) Menyatakan aset berupa rumah toko (ruko) dan tanah
    milik Pemohondan Termohon yang terletak di perumahan BTN jalan Patene Makassardikuasai oleh Termohon karena itu Sudah sepatutnya Pemohon serahkansepenuhnya kepada Termohon untuk menjadi hak milik Termohon;3) Menyatakan aset rumah dan tanah milik Pemohon dan Termohon yangterletak di Jalan Leo Mamiri RT. 06 Sempan Timika yang menjadi alamatdomisili atau rumah tinggal dari Pemohon sudah sepatutnya diserahkanmenjadi hak milik Pemohon;Halaman 3 dari 6 halaman, Putusan Nomor : 114/Pdt.G/2020/PA.Mmk. 4
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-07-2021 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 755/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat:
PUTU SHALLY SHUN PANDE
Tergugat:
I NYOMAN SOROH
102 — 88
  • Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), adapun gugatanPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur (obscuur libel) adalahsebagai berikut:a.
    gugatan Para Penggugat dinyatakan kabur (obscuur libel)dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;c.
    Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), adapun gugatanPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur (obscuur libel!) adalahsebagai berikut:a.
    gugatan Para Penggugatdinyatakan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya gugatan ParaPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Cc.
    Bahwa oleh karena pihakpihak yang ikut menguasai obyeksengketa maupun pihakpihak yang terikat pula dalam Perjanjian ini tidak ikutdigugat, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan mengandungcacat exceptio plurium litis consortium. Dengan demikian sudah sepatutnya pulagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Eksepsi Plurium Litis Consortium merupakan eksepsiyang termasuk dalam kualifikasi eksepsi eror in persona.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 02-03-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 562/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 2 Maret 2016 — MUHAMMAD SUBHAN Melawan ERY WIDHIANTO, dkk.
146 — 83
  • Oleh karena gugatan penggugat kurangpihak maka sudah sepatutnya gugatan penggugat untuk dinyatakan tidakdapat diterima; 22+ 2222 one nn nnn nnn nnn nn nee nee nnn nne=DALAM POKOK PERKARA: 77" 27777 1. Bahwa, apa yang tergugat kemukakan pada bagian eksepsi di atasadalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganbagian pokok perkara ini; "2.
    Oleh karena itu dalil gugatan penggugatpada poin 5, 6, dan 12 yang memohon agar pelaksanaan lelangbatal demi hukum adalah dalil gugatan yang tidak berdasar dansudah sepatutnya ditolak; . Bahwa atas fasilitas kredit yang diberikan oleh tergugat ternyatatidak dibayar oleh penggugat sebagaimana ketentuan yang telahdisepakati dalam Perjanjian Kredit No.0000085/PK/03765/2300/0712 tanggal 31 Juli 2012.
    Tampubolon, tergugat (Bank) dapatmenarik seluruh fasilitas kredit dan Penggugat (Debitur) harusmembayar sekaligus dan seketika seluruh hutangnya tanpa harusmenunggu jatuh tempo kredit berakhir kepada tergugat, dengandemikian dalil penggugat poin 3 dan 4 adalah tidak benar dansudah sepatutnya untuk ditolak; .
    Dengan demikian dalil penggugat poinno. 3, 4, 7 yang mengatakan bahwa tergugat telah melakukanintimidasi adalah dalil yang tidak benar dan sudah sepatutnya untukCITOIAK; 9 ~~= ~~~ nnn nnn nnn nnn mri nnn nnn nennnnnnmnmnmninn9. Bahwa oleh karena itu sebagai sanksi atas wanprestasi yangdilakukan oleh penggugat sebagaimana yang telah disepakatidalam Perjanjian Kredit No. 000005/PK/03765/2300/0712 tanggal31 Juli 2012 j.o. Akta Pemberian Hak Tanggugan j.o.
    Dengan demikian dalil penggugatpoin No. 12 dan 13 sudah sepatutnya untuk ditolak; 11.Bahwa oleh karena upaya lelang tersebut adalah sah danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat, maka sudahsepatutnya tuntutan penggugat yang memohon agar putusan inidapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada upaya bandingmaupun kasasi sudah sepatutnya untuk ditolak; Berdasarkan alasanalasan yang terurai di atas, maka mohon kiranyaKetua/ Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk memutuskan sebagaiDIFIRLIT: mmn mannan