diduga bahwadiperoleh dari kejahatan tidaklah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana yang telah disebutkansebelumnya dalam unsur ini selain perbuatan untuk menarik keuntungan mengangkutatau menyembunyikan benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan juga terdapat alternatif perbuatan lain yaitu berupa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan

, atau perobuatan untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan ataumenyimpan benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya alternatif perbuatan untukmenarik keuntungan mengangkut atau menyembunyikan benda yang diketahuinyaatau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, maka selanjutnya haruslahdibuktikan alternatif perouatan lain dalam unsur ini dari diri Terdakwa;Menimbang, bahwa terkait dengan alternatif

Nanda dengan maksud untukmenarik keuntungan;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan alternatif perouatanperbuatanlain dalam unsur ini selain perbuatan untuk menarik keuntungan mengangkut ataumenyembunyikan benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperolehdari kejahatan yaitu berupa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwaHal. 36 dari 39 Putusan Nomor 76/Pid.B/2016/PN Mr;diperoleh dari kejahatan, atau perobuatan

untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, atau menyimpan benda yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, setelah MajelisHakim mencermati dan memperhatikan faktafakta yang terungkap di persidangan,tidaklah ditemukan adanya fakta yang dapat membuktikan adanya perbuatan saksiErvian Gunanda Pgl.

Nanda mengetahui atau sepatutnya diduga bahwa kerbautersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selain hal tersebut setelah Majelis Hakim memperhatikanfakta persidangan dari alatalat bukti yang ada, juga tidak ditemukan adanya faktayang menujukan adanya perbuatan saksi Ervian Gunanda Pgl.

Olehkarenanya jawaban gugatan dari Tergugat sepatutnya ditolak.4. Bahwa jawaban gugatan dari Tergugat pada poin 8 dan poin 9 bertolakbelakang dengan jawaban gugatan Tergugat pada poin 11 karena pada poin11 Tergugat telah mengakui anak Penggugat dan Tergugat telah diasuh olehPenggugat sendiri sejak usia 1,5 tahun. Hal ini berarti segala kebutuhanPenggugat dan Tergugat ditanggung dan dibiayai oleh Penggugat. Olehkarenanya jawaban gugatan Tergugat pada poin 8 sepatutnya ditolak.5.

Oleh karenanya jawaban gugatan dariTergugat pada poin 12 sepatutnya untuk ditolak.7. Bahwa jawaban gugatan dari Tergugat pada poin 14 telah mengakui danmembenarkan tidak adanya lagi persamaan prinsip pada pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat karena tidak adanya pemahaman dan pengertiansatu sama lainnya.8.

Seperti yang Tergugat tuliskan pada Poin 1 Duplik ini, maka Poin 1 C yangdisampaikan Penggugat pada REPLIK sepatutnya untuk ditolak.5. Bahwa Poin 1 D REPLIK juga sepatutnya untuk ditolak, karena Penggugatsama sekali tidak ada upaya untuk melakukan perdamaian dengan Tergugat.Yang melibatkan Tokoh Agama, Psikolog, Konsultan pernikahan, maupunpihak Keluarga.6. Bahwa pada Poin 2, Penggugat salah dalam menarik korelasi dan hubunganpada Jawaban Tergugat.

Adapun jikaPenggugat bekerja selama study, tentu bukanlah paksaan dari Tergugat, danseluruh penghasilannya juga digunkan seluruhnya oleh Penggugat, sehinggaPoin 5 ini terlihat mengadaada dan tidak ada hubungannya dengan Tergugatsehingga sepatutnya untuk ditolakHim. 10 dari 25 hlm No. 607/Padt.G/2020/PA.Mtr.10. Bahwa poin 6 juga sepatutnya di tolak. Karena memang benar adanyahubungan baik antara Penggugat dan Tergugat terjadi hingga saat ini.

Bahwa pada poin 7, Penggugat salah menfasirkan Jawaban Tergugatsehingga poin 7 juga sepatutnya untuk di tolak.

dengan perincian sebagai berikut :Sisa pokok : Rp100.000.000,00;Bunga : Rp28.857.334;Denda :0;sehingga jumlah seluruhnya yang harus dibayarkan adalah Rp128.857.334,00(seratus dua puluh delapan juta delapan ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratustiga puluh empat rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak memperhitungkan lagidenda, sebagaimana termuat dalam surat peringatan yang ditujukan kepadaPara Tergugat (P8, P9, P10), maka denda yang tercantum dalam petitumgugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka petitumgugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat dinyatakan wanprestasi,maka Para Tergugat dihukum untuk membayar hutangnya kepada Penggugat,yang hingga saat ini diperhitungkan sejumlah Rp128.857.334,00 (Seratus duapuluh delapan juta delapan ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratus tiga puluhempat rupiah);Menimbang, bahwa terkait pernyataan yang terkandung dalam petitumangka

Dengan demikian, petitum gugatan angka 4 sudah sepatutnya ditolak;Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 26/Pdt.GS/2019/PN SitMenimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat angka 5yang meminta agar pemilik objek jaminan atau siapa saja yang menguasainyauntuk segera mengosongkan atau menyerahkan objek jaminan tersebut,menurut hakim tidak perlu, karena pokok persoalan dalam perkara ini adalahterkait hutang piutang, bukan sengketa penguasaan hak atas tanah ataumengenai barang yang dikuasai secara melawan

Jikapembayaran sejumlah uang tersebut tidak dapat dipenuhi oleh Para Tergugat,maka objek yang dijadikan jaminan pelunasan hutang akan dijual dan hasilnyadigunakan untuk membayar hutang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapetitum gugatan angka 5 sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian, sehingga Para Tergugat berada di pihak yang kalah, maka ParaTergugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini

Menyatakan Terdakwa DARMAWAN Bin TAMLAKA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menyjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHP.2.

ABDUL MUNIR bertemu dengan Terdakwa yang pada saat itujuga menawarkan 1 (Satu) unit handphone merk Oppo A71 kepada Terdakwadengan harga + Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), kKemudian Terdakwa yangmengetahui atau sepatutnya menduga handphone tersebut diperoleh darihasil kejahatan, menyetujui dan membawa handphone tersebut dengan janjiuntuk memberikan uang pembelian seharga Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) kepada saksi M.

ABDUL MUNIR hanya menjual 1 (Satu) unit handphonemerk Oppo A711 dan tidak ada barang lain lagi;Bahwa Terdakwa yang telah mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa barangbarang tersebut diperoleh dari hasil kejahatan karenakeseluruhan barangbarang tersebut tidak dilengkapi dengan buktibuktisurat kepemilikan yang sah;Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dan barang bukti yangdiajukan di depan persidangan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban SISKA mengalamikerugian yang apabila ditaksir

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 Barang siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa menurutSatochid Kertanegara sebagaimana juga dianut oleh Simons, Vos, Pompemaupun HazewinkelSuringa menyebutkan bahwa subjek dari strafbaar feitadalah manusia (Naturljk Person) yang mampu untuk mempertanggungjawabkan atas segala perbuatan yang dilakukannya, dalam

Bahwa Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnyaharus menduga bahwa barangbarang tersebut diperoleh dari hasil kejahatankarena keseluruhan barangbarang tersebut tidak dilengkapi dengan buktibuktisurat kepemilikan yang sah.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur Yangdiketahuil atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dari alat bukti saksi dan bukti surat diatas MajelisHakim menyimpulkan perbuatan Terdakwa terbukti

Paleteang, Kabupaten Pinrang atau setidaktidaknya tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat Pengadilan NegeriParepare sehingga berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriParepare berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,membeli,menyewa,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan

Pinrang kemudian terdakwa membelisepeda motor tersebut dengan harga Rp 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah) tanpa dilengkapi STNK dan BPKB serta tidak memiliki nomor polisi yangterpasang pada sepeda motor tersebut padahal terdakwa sepatutnya harusmenduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena tidakdilengkapi dengan bukti kepemilikan BPKB, tidak ada STNK, dan harga jualSangat rendah, dan akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi H.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;A.d.1.Unsur Kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah SubjekHukum sebagai pemegang hak dan kewajiban yaitu orang (manusia) maupunbadan hukum yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya di depanhukum ;Menimbang,

Bahwa sesuai fakta di persidangandiperoleh kesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa adalah untukmenarik keuntungan menjual suatu benda berupa 1 (satu) unit motor YamahaXeon kepada Mama Sutera yang diketahui oleh Terdakwa karena telah diberitahuoleh saksi Akbar atau sepatutnya harus diduga oleh Terdakwa bahwa barangbarang berupa 1 (satu) unit motor Yamaha Xeon tersebut diperoleh darikejahatan karena saksi Akbar Alias Kabare tidak memiliki hak terhadap motortersebut dijual dengan harga murah

Pinrang kemudian terdakwa membelisepeda motor tersebut dengan harga Rp 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah) tanpa dilengkapi STNK dan BPKB serta tidak memiliki nomor polisi yangterpasang pada sepeda motor tersebut padahal terdakwa sepatutnya harusmenduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena tidakdilengkapi dengan bukti kepemilikan BPKB, tidak ada STNK, dan harga jualnyasangat rendah, dan akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi H.

Terdakwa yang sepatutnya harus mendugabahwa emasemas tersebut yang dimintak untuk dijual olen saksi Asmadiadalah hasil dari kejahatan, tetap menerima emasemas tersebut danmembawanya kepada KARTUBI (DPO) di pasar Tulung Selapan, selang tigapuluh menit kKemudian terdakwa kembali lagi dan membawa uang sebesarRp53.700.000, (lima puluh tiga juta tujun ratus ribu rupiah) dengan asumsibahwa harga emas tersebut dihargai Rp2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) per satu suku jauh dibawah harga pasar

Tulung Selapan OKI dan meminta untukmenjualkan emas milik Asmadi Als Ujang Bin Satiri yang terdiri daribermacammacam jenis gelang, cincin serta kalung tanpa disetaidengan suratsurat pembelianemasemas; Bahwa saksi Asmadi als Ujang bin Satiri juga tidak mengetahuikadar dan berat semua emas yang diserahkan kepada terdakwa; Bahwa Terdakwa yang sepatutnya harus menduga bahwa emasemas tersebut yang dimintakan untuk dijual oleh saksi Asmadi alsUjang bin Satiri adalah hasil dari kejahatan, tetap menerimaemasemas

;Bahwa benar Terdakwa yang sepatutnya harus menduga bahwaemasemas tersebut yang dimintakan untuk dijual oleh saksi Asmadials Ujang bin Satiri adalah hasil dari kejahatan, tetapi menerimaemasemas tersebut;Bahwa benar Terdakwa membawa emasemas tersebut kepadaKARTUBI (DPO) di pasar Tulung Selapan, selang liga puluh menitkemudian terdakwa kembali lagi dan membawa uang sebesarRp53.000.000 (lima puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) denganasumsi bahwa harga emas tersebut dihargai Rp2.500.000 per satusuku

Barangsiapa;2. telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengakut, menyimpan atau menyembunyikan seuatu barang yangdikatahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.l.

DesaTulung Selapan llr Kec.Tulung Selapan OKI dan meminta untuk menjualkanemas saksi Asmadi als Ujang bin Satiri yang terdiri dari bermacammacamjenis gelang, cincin serta kalung tanpa disertai dengan surat surat pembelianemas dan saksi Asmadi als Ujang bin Satiri juga tidak mengetahui kadardan berat semua emas yang diserahkan kepada terdakwa.Menimbang bahwa Terdakwa yang sepatutnya harusnya dapatmenduga bahwa emasemas tersebut yang dimintakan untuk dijual olehsaksi Asmadi als Ujang bin Satiri adalah

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, jika Pengadilan Agama Cimahi berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal Tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan perdamaian maupun

Tentang HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal Tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat

Tergugat sudahberpisah dan tidak berkumpul lagi layaknya pasangan suamiistri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dirukunkanatau didamaikan, atau setidaknya para saksi telah menasehatiatau memberi masukan kepada Penggugat akan tetapi tidakberhasil, Penggugat tetap kokoh dengan pendirian untuk bercerai;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Mohon Putusan yang seadiladilmnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya melalui RRI Bandung;Menimbang, bahwa

ini;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

melalui RRI Bandung;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai

yang lalu tidakmemberikan nafkah atau belanja bagi Penggugat merupakanpengetahuan tidak langsung sebab berdasarkan cerita Penggugatkepada para saksi; Bahwa para saksi telah menasehati Penggugat tidakbercerai dari Tergugat, tetapi tidak berhasil menghalangiPenggugat untuk bercetai dari Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Kalimantan Selatan atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,dimana perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Rabu, tanggal 27 Maret

(dua juta rupiah);Bahwa Terdakwa sepatutnya menduga jikal (satu) unit sepeda motor yangjenis HONDA BEAT POP Tahun 2015 Dengan Nomor Polisi DA 6502 UZ berwarnaHalaman 3 dari 19 halaman Putusan Nomor 155/Pid.B/2019/PN TjgHitam tersebut adalah hasil dari kejahatan, mengingat sepeda motor tersebut padawaktu digadaikan kepada terdakwa tanpa dilengkapi dokumen yang sah danlengkap serta digadaikan dengan harga yang jauh dibawah harga pasaran sertadalam kondisi tanpa plat Pomor Polisi;Bahwa 1 (satu) unit

(dua juta rupiah);Bahwa Terdakwa sepatutnya menduga jikal(satu) unit sepeda motor yang jenis HONDA BEAT POP Tahun 2015 DenganNomor Polisi DA 6502 UZ berwarna Hitam tersebut adalah hasil dari kejahatan,mengingat sepeda motor tersebut pada waktu digadaikan kepada terdakwaHalaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 155/Pid.B/2019/PN Tjgtanpa dilengkapi dokumen yang sah dan lengkap serta digadaikan denganharga yang jauh dibawah harga pasaran serta dalam kondisi tanpa plat PomorPolisi; Bahwa 1 (satu) unit

(dua juta rupiah); Bahwa Terdakwa sepatutnya menduga jikal(satu) unit sepeda motor yang jenis HONDA BEAT POP Tahun 2015 DenganNomor Polisi DA 6502 UZ berwarna Hitam tersebut adalah hasil dari kejahatan,mengingat sepeda motor tersebut pada waktu digadaikan kepada terdakwatanpa dilengkapi dokumen yang sah dan lengkap serta digadaikan denganharga yang jauh dibawah harga pasaran serta dalam kondisi tanpa plat PomorPolisi; Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor yang jenis HONDA BEAT POP Tahun 2015Dengan Nomor

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariAd.1kejahatan,Barang SiapaBahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam Hukum Pidanaadalah subjek atau pelaku yang mewujudkan terjadinya suatu tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, dalam hal ini adalah terdakwaSUHENDRI ALS. HENDRI ALS. GOSONG BIN SUPRIHADI, yangsetelah diperiksa dan diteliti indentitasnya oleh Majelis Hakim samadengan indentitas terdakwa yang termuat dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum.

Siti Norohmah tanpa dilengkapi surat ataudokumen yang sah seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah)Dengan demikian Unsur membeli, menyimpan atau menyembunyikanSesuatu Benda telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Ad.4 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

Waway karya kab.Lampung timur seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dandengan harga yang tidak wajar.174yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi dan terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang oleh karena unsur dari dakwaan Primair yaitu pasal 481 ayat(1) KUHP tidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanselanjutnya yakni dakwaan subsidiair pasal 480 Ayat (1) KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:1.2.3

.Ad.1Unsur Barang siapaUnsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda.Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanBarang SiapaBahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam Hukum Pidanaadalah subjek atau pelaku yang mewujudkan terjadinya suatu tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, dalam hal ini adalah terdakwaSUHENDRI

Siti Norohmah tanpadilengkapi surat atau dokumen yang sah seharga Rp.800.000, (delapanratus ribu rupiah)Dengan demikian Unsur membeli, menyimpan atau menyembunyikanSesuatu Benda telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Berdasarkan faktafakta di persidangan yang berupa keterangan saksisaksi, petunjuk yang dihubungkan dengan keterangan terdakwa sendirididukung dengan barang bukti yang dibenarkan

Menyatakan Terdakwa BAMBANG SATIAWAN Als BAMBANG BinAMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana telah melakukan turut serta melakukan perbuatan menerimahadiah menjual sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 480 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1)KUHP.2.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Pasal 480 KUHP meliputi perouatanperbuatandengan mempergunakan barang yang diperoleh dari kejahatan, perbuatanperbuatan mana dapat dihukum dengan nama penadahan.

Syaiful Fajeri Bin Mujidin.Diketahuinya atau sepatutnya harus diduga, didalam perumusan kejahatan initerhadap unsur sengaja maupun unsur culpa : Unsur sengaja (dolus) : dengan kata : Diketahuinya.

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur membeli sesuatu barang sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwaberdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurbarangsiapa telah terpenuhiAd.3.

Maka sepatutnya gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;2.

Maka sepatutnya gugatan Penggugatharus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;B. Eksepsi Error in Persona1. Bahwa Penggugat Jelas Keliru menempatkan Tergugat dan TergugatIl dalam Perkara yang diajukan oleh Penggugat dan menyebabkangugatan Penggugat Error In Person, sebab sekitar Tahun 2017 yangmenjadi dasar Gugatan Penggugat, Para Tergugat tidak malakukanPerjanjian yang sah dalam bentuk apapun dengan Penggugat.

Sebab Tergugat dan Tergugat II tidak ketemu denganPenggugat dan tidak membuat kesekapatan baik di alam nyatamaupun di alam gaib;Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;. Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat poin 7 menyatakan ternyatatanah a quo sedang dalam proses sengketa dengan dengan seseorangbernama Hj.

Sebab paraTergugat tidak menjual tanah tersebut kepada Penggugat ataumemberikan kuasa kepada Penggugat untuk menyelesaikan masalahtanah tersebut;Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;.

Dimana dalam prosespersidangan para Tergugat sebaga menjelaskan tidak pernahmemberikan izin kepada saudara Tamrin untuk memakai tanahtersebut dan tidak pernah menjual tanah tersebut kepada saudaratamrin;Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;9.

Kinovaro Kab.Sigi atau padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Donggala,Terdakwa melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya.

Ketiga handphone merk Oppo A37 warna silver Terdakwa beli seharga Rp.650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) Terdakwa jual secara online melaluiakun info jual belli kota palu seharga Rp.900.000 (Sembilan ratus ribu rupiah)> Bahwa Terdakwa sepatutnya mengetahui atau menduga bahwa handphonehandphone yang dijual oleh Sdra.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, dan menggadaikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan"Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, dan menggadaikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan penadahan.Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 220/Pid.B/2018/PN.DglMenimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa sub unsur yang bersifatalternatif, sehingga apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi maka unsur ini patutdinyatakan telah terpenuhi secara keseluruhan;Menimbang bahwa dalam unsur "membeli

, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, dan menggadaikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan" terdapat dua faktor penting yaitu diketahui dan patut diduga diketahuiterhadap asal usul suatu benda dari kejahatan penadahan.

Saksi MUHAMMAD ARDIAN LAKSANA aliasKETEK di daerah Masjid Wali Songo, Desa Pecangaan Kulon,Kecamatan Pecangaan, Kabupaten Jepara atau setidaktidaknya padatempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jepara, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda berupa sepeda motor HondaScoopy warna merah putih, yang diketahui atau sepatutnya

Tentang unsurtelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa untuk terpenuhinya unsur pasal iniperbuatan terdakwa sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum adalah perbuatamembeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,

Benda yangdialbil oleh Terdakwa tersebut diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 192/Pid.B/2017/PN JpaMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkapdipersidangan diketahui pada bulan Mei 2017 di tempat kos saksiMuhamadArdian Laksana als. Ketek di daerah Masjid WalisongoDesa Pecangaan Kulon Kecamatan Pecangaan Kabupaten JeparaTerdakwa telah membeli 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Variowarna putih, tanoa plat nomor, tahun 2015.

Adit;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 192/Pid.B/2017/PN JpaMenimbang, bahwa berdasarkan alasanalasansebagaimana diuraikan dalam pertimbangan di atas, Majelis Hakimberkeyakinan telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario 125 tanpa plat nomor, tahun2015, warna putih, Noka: MH1UFU114FKO88270, Nosin:JFU1E1088141Barang bukti tersebut adalah barang milik saksi Lidia Masjid SalsabilaBinti Hartono, maka sudah sepatutnya apabila barang bukti tersebutdikembalikan

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) karenaPara Penggugat tidak memiliki kKedudukan hukum (legal standing)untuk mengajukan Gugatan a quo:a) Secara FISIK, Para Penggugat bukan pemilik ObjekSengketa.

Berdasarkan halhal di atas maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard) karena Gugatan kabur/tidakjelas (obscuur libel).B.

Oleh karena itusudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak Gugatan ParaPenggugat untuk seluruhnya.Vill GUGATAN PARA PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENATERGUGAT TIDAK PERNAH MERUGIKAN PARA PENGGUGAT BAIKSECARA MATERIIL MAUPUN IMMATERIIL39.

Pertimbangan Majelis Hakim yang tidak konsisten dansaling bertentangan tersebut, sangat merugikan Pembanding;Mahkamah Agung Republik Indonesia secara konsistenmemutuskan bahwa suatu tuntutan ganti rugi yang diajukan tanpaperincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima. Berikut kutipannya:a.

PUTUSAN No. 26/2020 SEPATUTNYA DIBATALKAN KARENA PEMBANDINGTERBUKTI TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM APAPUN YANGMERUGIKAN PARA TERBANDING113.

melindungi Termohon dan anak anak Termohon, makasudah sepatutnya dalil Pemohon "ditolak";Bahwa, "Tidak Benar" dalil Pemohon yang menyatakan selamapisahn rumah antara Pemohon dengan Termohon sudah diupayakandamai, akan tetapi tidak berhasil.

No. 0798/Pdt.G/2019/PA Kdrsudah sepatutnya dalil Pemohon tersebut "ditolak";9.

Maka dalil Pemohon sepatutnya "ditolak";10. Bahwa, dalil Pemohon angka 10 adalah kewajiban dan Pemohonmengingat sudah sepatutnya Pemohonan Pemohon "ditolak";DALAM REKONPENSI.1. Bahwa, dalam hal ini mohon Tennohon Konpensidisebut sebagai Penggugat Rekonpensi dan Pemohon Konpensi disebutsebagai Tergugat Rekonpensi;2.

DanPemohon prinsipal yang saat itu hadir dimuka sidak tidakmenyatakan keberatan terkait penarikan atas jawaban prinsipal Termohontersebut, sehingga tidak ada pelanggaran hukum acara dalam perkaraini dan sudah sepatutnya dalil Pemohon untuk "ditolak";6.

Bahwa, dalil angka 5 "tidak benar" dan sepatutnya"ditolak' ketidak harmonisan karena Termohon dengan Pemohon banyakhutangnya Termohon tidak dapat mengendalikan ekonomi, akan tetaplyang Benar" ketidak harmonisan karena Pemohon berhubungan dengawanita lain yang bernama RIKA yang pernah diajak kerumahkediaman bersama dan sekarang Pemohon tinggal bersama RIKAmeninggalkan Termohon dan anakanak Termohon serta sudah tidakmenafkaihi Termohon dan anakanak, maka dengan demikian dalilTermohon sepatutnya "ditolak

Memed.Sehingga beralasan hukum, apabila seluruh alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya untukditerima dan dikabulkan.> Mohon bandingkan keterangan 2 (dua) orang saksi yaitu Puji Rahayubinti Sutrisno dan Nenda Komala binti R.A. Memed.Berkenaan alasanalasan hukum dan didukung dengan buktibukti (P1 s/d.P12) serta keterangan 2 (dua) orang saksi yaitu Puji Rahayu binti Sutrisnodan Nenda Komala binti R.A.

Sehingga sudah sepatutnya alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya diterima dandikabulkan;Selanjutnya Judex Facti (Pengadilan Tinggi Agama Bandung danPengadilan Agama Bandung) pada halaman 25 alinea 4, yang padapokoknya menyatakan : Pengajuan pembatalan nikah untuk pernikahanyang dilangsungkan di bawah ancaman, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 27 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, sepatutnyapengajuan pembatalan nikah antara Termohon Kasasi Il (TergugatIl

Sehingga tenggang waktu 6 (enam) bulan untuk pembatalanperkawinan tidak berlaku bagi Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding),karena baru mengetahui adanya perkawinan setelah adanya SuratKeterangan Nomor Kk.10.19.18/PW.01/539/2015, tanggal 4 Agustus 2015,dengan demikian sudah sepatutnya alasan keberatan Pemohon Kasasi(Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya untuk diterima dan dikabulkan;Pada kenyataannya dalam hal ini tidak adanya ancaman (sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 27 ayat 3 UndangUndang Nomor

Sehingga sudah sepatutnya alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) diterima dan dikabulkan;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi Agama Bandung dan PengadilanAgama Bandung) pada halaman 25 alinea 2, yang pada pokoknyamenyatakan: Termohon Kasasi Il (Tergugat Il/Terbanding Il) telahmengajukan perkara cerai talak ke Pengadilan Agama Bandung danterdaftar dalam Nomor Reg. 1684/Pdt.G/2014PA.Badg. tanggal 24 April2014, akan tetapi berdasarkan bukti P11 dan P12 perkara Nomor Reg.1684/Pdt.G

Sehingga sudah sepatutnya alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya diterima dandikabulkan;PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke3.Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Facti PengadilanTinggi Agama Bandung dan Pengadilan Agama Bandung telah salah dalammenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Pasal 27 ayat (3) UndangUndang

No. 168 K/Pid/2012alat bukti Petunjuk yang diajukan Jaksa/Penuntut Umum dalam persidangan danmenjadi fakta di persidangan tidak sesuai dengan fakta sesungguhnya sehinggahal demikian demi hukum tidak dapat diterima dan atau ditolak;Justru sebaliknya bukti Surat yang dilampirkan Penasihat Hukum dalam pembelaanbagi Terdakwa I adalah membuktikan kebenaran sesungguhnya bahwa Terdakwa Itidak dapat didakwa dan dituntut sebagaimana dalam dakwaan dan tuntutan Jaksa/Penuntut Umum, dengan demikian sepatutnya

Sehingga dakwaan Jaksa/Penuntut Umum berikut tuntutan tidakdapat diterima sepatutnya ditolak;3. Karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinya orang lain;Musibah tidak dapat ditolak, ajal tiba siapa yang tahu? Melihat danmemperhatikan dengan seksama unsur karena kesalahan Terdakwa I sangat jelastidak terbukti.

antara jam 12.00 WIB dan 16.00 WIB, sehinggakebenaran kematian akibat ikut Pramuka adalah tidak benar, dan bila penyebabkematian adalah tenggelam maka harus ada keterangan ahli forensik yangdikuatkan Visum Et Repertum demi hukum dan keadilan;Jika hal ini tidak terpenuhi kesalahan yang dimintakan pertanggung jawabannyakepada Terdakwa I tidak cukup bukti, sehingga hal ini sebagai fakta peristiwahukum bahwa unsur karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinyaorang lain tidak terpenuhi;Tidak sepatutnya

No. 168 K/Pid/2012hukum pidana, maka dengan demikian sudah sepatutnya judex facti menyatakanTerdakwa I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 359 jo Pasal55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Dapatlah sekarang Pemohon Kasasi/Terdakwa I simpulkan bahwa menurut hukum,Terdakwa I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan kelalaiansebagaimana amar putusan judex facti (Pengadilan Tinggi) jo putusan judex facti(Pengadilan Negeri), oleh karena itu jika judex facti Pengadilan

Sehingga dakwaan Jaksa/Penuntut Umumberikut tidak dapat diterima sepatutnya ditolak;3. Unsur karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinya orang;Terdakwa II adalah Pembina di SDN Jatirasa IV yang tidak terlaludibebankan atau sangat tidak berperan penting dalam kestrukturan sebagaiPembina, daripada itu Terdakwa II tidak bisa langsung mengambilkeputusan secara pribadi karena Terdakwa II hanya Pembina Pembantu(tanpa pamrih).

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan

sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTermohon tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengansepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkanketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

, maka upaya perdamaiantidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan cara mediasisebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan selainmemberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Pemohon, tetapi Pemohontetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiran Termohon tersebuttidak didasarkan

bathiniah antara suami dengan isteri(vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupunTermohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

sebab berdasarkan testimony Pemohon kepada para saksi;e Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar Mei 2012 hingga sekarang antaraPemohon dengan Termohon telah tidak serumah lagi;e Bahwa para saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dirukunkansecara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan juga tidak mengutus atau mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya

PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19September 2016 layak dibatalkan dan sepatutnya pula Mahkamah Agung RImengabulkan seluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi (dahuluTerbanding/Tergugat);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 telah mengabaikanasas de auditu et alteram partem (keterangan para pihak harus didengar)dan atau telah melanggar:1.

Kepala BPN Kota Pasuruan berkantor di JalanDiponegoro Nomor 64 Panggungrejo, Kota Pasuruan (didudukkansebagai Turut Tergugat V);(foto copy gugatan Pemohon Kasasi (dahulu Terbanding/Tergugat) dalamperkara Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Psr. secara lengkap terlampir);Bahwa berdasarkan segala alasan hukum di atas maka sepatutnya PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19Halaman 10 dari 16 hal. Put.

Nomor 1711 K/Pdt/2017September 2016 layak dibatalkan dan secara hukum sepatutnya MahkamahAgung RI mengabulkan seluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi(dahulu Terbanding/Tergugat) atau gugatan Termohon Kasasi (dahuluPembanding/Penggugat) secara hukum patut dinyatakan tidak dapatditerima/NO (niet ontvankelijke verklaard) atau menguatkan PutusanPengadilan Negeri Pasuruan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Psr tanggal 4Februari 2016;.

Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 layak dibatalkan.Bahwa sepatutnya pula secara hukum Mahkamah Agung RI mengabulkanseluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi (dahulu Terbanding/Tergugat) dan atau Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri PasuruanNomor 19/Pdt.G/2015/PN.Psr tanggal 4 Februari 2016;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19 September 2016 adalah cacat hukumatau telah melanggar Pasal 178 ayat (2) dan

PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 499/PDT/2016/PT.SBY. tanggal 19September 2016 layak dibatalkan dan secara hukum sepatutnya MahkamahAgung RI mengabulkan seluruh permohonan kasasi dari Pemohon Kasasii (dahulu Terbanding/T ergugat);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karenamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam