hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan' Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0555/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 54 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh, tempat tinggal di Kabupaten Pangandaran dan Saksi 2, umur66 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, tempat tinggal di KabupatenCiamis, telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawanhukum serta beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0531/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 65 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis dan Saksi 2, umur 57tahun, agama Islam, pekerjaan perangkat desa, tempat tinggal di KabupatenPangandaran, telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawanhukum serta beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0550/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 04 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

dari keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 66 tahun, agama Islam,pekerjaan nelayan, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis dan Saksi 2, umur 23tahun, agama Islam, pekerjaan pelajar, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis,telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum sertaberalasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, dengan tidakdiikutsertakan Kantor Pertanahan Kotamadya Kendari dan Kantor LurahTipulu serta Para Ahli Waris lainnya sebagai pihak dalam perkara a quo,maka menjadikan gugatan tersebut tidak sempurna oleh karena pihak yangseharusnya diikutsertakan dalam gugatan a quo tidak diikutsertakan, olehkarena sudah sepatutnya apabila gugatan Penggugat a quo dinyatakan tidakdapat diterima oleh Majelis Hakim;4.

Bahwa pada alasan huruf a s/d huruf f tersebut di atas telah terbuktibahwa perolehan dan pengurusan hak atas tanah yang dilakukanPemohon Kasasi/Pembanding/dahulu Tergugat adalah sah secarahukum dan sudah sepatutnya dalil/alasan judex facti PengadilanNegeri Kendari yang kuatkan bergitu saja oleh judex facti PengadilanNegeri Sulawesi Tenggara ditolak atau dikesampingkan oleh judexjuris Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi;KEBERATAN KEEMPAT :D.

Bahwa berdasarkan pada alasan angka 2 dan 3 tersebut diatas, makasudah sepatutnya dalil/alasan pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kendari yang dikuatkan begitu saja oleh Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara ditolak oleh Majelis Hakim Tingkat Kasasi;KEBERATAN KELIMA :E.

HajiHaseng adalah saksi yang tidak dapat didengar kesaksiannya karenamasih mempunyai hubungan darah/keluarga dengan PenggugatAsal, sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim danbukannya dijadikan dasar untuk memperkuat pertimbangan hukumMajelis Hakim;3.

Bahwa berdasarkan pada alasan angka 2 (dua) tersebut diatas, makasudah sepatutnya dalil/alasan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Kendari yang telah dikuatkan begitu saja olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara ditolak ataudikesampingkan oleh Majelis Hakim tingkat kasasi;KEBERATAN KEENAM :F.

Menyatakan terdakwa DIFZON AZMI ALIAS KOJEK bersalah melakukan tindak pidanamelakukan atau turut serta melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP Jo. pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;2.

Langkat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, melakukan atau turut serta melakukan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara maupunkeadaan sebagai berikut :1.Pada

Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa 1 (satu) unit sepedamotor merek Honda Supra NF 125 2013 berwarna hitam tanpa plat dengan nomorrangka MH1JB8116DK861594 dan nomor mesin JB81E1857617 yang telah dijualoleh terdakwa dan AGUS SALIM Als AGUS merupakan benda yang diperoleh darihasil kejahatan dan terdakwa juga mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) yang diberikan oleh AGUSSALIM Als AGUS kepadanya merupakan uang yang diperoleh

harus menduga bahwa 1 (satu) unitsepeda motor merek Honda Supra NF 125 2013 berwarna hitam tanpa plat dengannomor rangka MH1JB8116DK861594 dan nomor mesin JB81E1857617 yang telahdijual oleh terdakwa dan AGUS SALIM Als AGUS merupakan benda yang diperolehdari hasil kejahatan dan terdakwa juga mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) yang diberikan oleh AGUSSALIM Als AGUS kepadanya merupakan uang yang diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa

harus mendugabahwa 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Supra NF 125 2013 berwarna hitam tanpaplat dengan nomor rangka MH1JB8116DK861594 dan nomor mesin JB81E1857617 yangtelah dijual oleh terdakwa dan AGUS SALIM Als AGUS merupakan benda yang diperolehdari hasil kejahatan dan terdakwa juga mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwauang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) yang diberikan oleh AGUS SALIM AlsAGUS kepadanya merupakan uang yang diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa

sekitar pukul 19.00 Wib bertempat diKomplek Lokalisasi Gambilangu Ikut Desa Sumberejo Kecamatan KaliwunguKabupaten Kendal atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kendal, telah melakukan,menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) oleh Terdakwa diserahkan kepada Sadr.Jumadi Bin Munadi sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),sedangkan sisanya sebesar Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah)habis dipergunakan untuk keperluan terdakwa sehari hari.Bahwa terdakwa sepatutnya bisa menduga bahwa motor tersebutadalah hasil kejahatan dikarenakan harga jual second 1 (satu) unit sepedamotor Honda Vario 125 warna ungu tahun 2012 di pasaran adalah sekitarRp.11.000.000, (sebelas

Jumadi Bin Munadi sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp.1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) habis dipergunakan untukkeperluan terdakwa sehari hari.Bahwa terdakwa sepatutnya bisa menduga bahwa motor tersebutadalah hasil kejahatan dikarenakan harga jual second 1 (satu) unitsepeda motor Honda Vario 125 warna ungu tahun 2012 di pasaranadalah sekitar Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah) dan motortersebut tidak dilengkapi oleh surat tanda kelengkapan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4. Turut serta melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut atau tidak akan dipertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur kesalahan (delik)dalam pasal ini ada 2, yaitu: diketahuinya (delik dolus) dan sepatutnya harusdiduga (delik culpa).Dalam penerapan pasal ini, baik delik dolus maupun delik culpamengenai ancaman pidananya adalah disamakan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan baik yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti

Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak jelas, seharusnya gugatanPenggugat tersebut diajukan kepada PT Kelana Tour & Traveloleh karenanyagugatan Penggugat sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);3.

Bahwa gugatan in casu Penggugat Prematur;Dalam surat gugatannya Penggugat mendalilkan kerugian materil sebesarRp5.608.302.000,00 (lima miliar enam ratus delapan juta tiga ratus dua riburupiah) dan kerugian immateril sebesar Rp672.996.240,00 (enam ratus tujuhpuluh dua juta sembilan ratus sembilan puluh enam ribu dua ratus empatpuluh rupiah) sama sekali tidak berdasar dan tidak beralasan hukum olehkarenanya sepatutnya gugatan Penggugat tersebut untuk dinyatakan ditolak;5.

Put Nomor 808 K/Pdt/2017penekananpenekanan dan pemaksaanpemaksaan tersebut Tergugatmenyampaikan pengakuan untuk mempertanggungjawabkan uangPenggugat tersebut berjumlah sebesar Rp2.500.000.000,00 (dua miliar limaratus juta rupiah), oleh karenanya Surat Pengakuan secara sepihak tanggal28 Maret 2012 tersebut tidak bernilai sebagai alat bukti dan sepatutnya untukdikesampingkan:Eksepsi Turut Tergugat I:1.Bahwa Penggugat dan Turut Tergugat tidak ada hubungan hukum sehinggatidak sepatutnya Penggugat menarik

Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak jelas, seharusnya"gugatan Penggugat tersebul diajukan kepada PT Kelana Tour & Travel olehkarenanya gugatan Penggugat sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard),.

Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak jelas, seharusnyaBahwa Penggugat dan Turut Tergugat Il tidak ada hubungan hukumsehingga tidak sepatutnya Penggugat menarik Turut Tergugat II dalamperkara ini, dan tidak ada pula hubungan hukum dengan PT Kelana Tour &Travel, sehingga tidak berdasar dan beralasan hukum Turut Tergugat ditarikdalam perkara ini;gugatan Penggugat tersebut diajukan kepada PT Kelana Tour & Travel olehkarenanya gugatan Penggugat sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapatditerima

Tahun1974 ;Bahwa demi untuk kepentingan masa depan anakanak yang lahir dari Perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, dan sesuai dengan asas Hukum Adat Bali yangmenganut pancar lakilaki (Kepurusa) maka sudah sepatutnya anakanak tetap beradapada Tergugat untuk mengasuh, merawat dan memelihara anakanak yang lahir dariperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana teruraikan diatas sampaianakanak itu dewasa dan dapat menentukan pilihannya sendiri;10 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat

beralasan hukum untuk dikabulkanmaka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslahdibebankan kepada Tergugat ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Amlapura memanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadiliserta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2 Menyatakan hukum Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telahdilaksanakan secara

oleh Penggugat, dengan demikian Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat dan dinyatakan sebagai pihak yang tidakhadir ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 149 ayat (1) RBg, dalam halTergugat tidak hadir dipersidangan, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganVerstek, kecuali apabila gugatan Penggugat dibuat tanpa hak atau tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

melawan hukum danberalasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek, dengandemikian petitum gugatan angka 2 dan angka 3 dikabulkan ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut, menuruthemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan denganhukum, sehingga sudah sepatutnya

Nomor 30 PK/Pdt.SusHKI/201511.Bahwa berdasarkan uraianuraian fakta dan bukti di atas dan secara nyataTergugat telah melanggar Undang Undang Nomor 14 Tahun 2001 sehinggasudah sepatutnya Paten milik Tergugat dengan Paten Nomor:$00200700177 atas nama pemilik Tergugat dapat dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan batal, karena pendaftarannya berdasarkan itikad tidakbaik;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikanputusan

dikualifisir sebagai gugatan kurangpihak, sehingga seharusnya gugatan Penggugat a quo ditujukan pulaterhadap Direktur Paten pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual pada Departemen Hukum dan Hak Asasi Indonesia dalamarti ikut ditarik pula sebagai pihak dalam perkara a quo, bisa diposisikansebagai Tergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat,akan tetapi kenyataannya tidak, maka menurut hukum gugatanPenggugat yang demikian itu sepatutnya dikualifisir sebagai gugatanHal.4 dari 13

Nomor 30 PK/Pdt.SusHKI/2015kurang pihak, dan sebagai konsekuensinya, surat gugatan Penggugata quo sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;3.

Jelas hal ini menurut hukum sepatutnya dikualifisir sebagai gugatankabur (obscuur libel) dan sebagai konsekuensinya pula, surat gugatanPenggugat a quo sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, demikian apabila keseluruhan dalil posita gugatan Penggugata quo dicermati dengan seksama, selanjutnya dihubungkan denganpetitum surat gugatan Penggugat khususnya butir 4 yang berisi tuntutanHalaman 5 dari 13 hal. Put.

Departemen Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilanini, dengan melakukan pencatatan pembatalan pendaftaran PatenNomor: S00200700177 milik Tergugat ..., dst, maka jelas menuruthukum terhadap gugatan Penggugat a quo sepatutnya dikualifisirsebagai gugatan kabur (obscuur libel) karena terdapat ketidaksesuaianantara posita dengan petitum gugatan, dimana sebelumnya tidak pernahdiuraikan dalam posita gugatan, namun sekonyongkonyong justrudiminta/dituntut didalam

dalam perkara ini ;Telah mendengar, membaca dan meneliti dengan seksama tuntutan pidanadari Penuntut Umum yang dibacakan pada tanggal 4 Pebruari 2013, pada pokoknyamemohon agar Hakim Hakim memutuskan:1 Menyatakan terdakwa TIMUR SYAMSUDIN Als TIMUR Bin MATHURI,bersalah melakukan tindak pidana membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kalteng atau setidakIwoItidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pangkalan Bun, telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaituseperangkat Komputer terdiri dari 1 (satu) unit layar Monitor LCD merk Acer, (satu) unit CPU merk LG dan (satu) unit Keyboard merk Komik yang diketahuiatau sepatutnya diduga bahwa diperoleh

dan dianggap telah ikut termasuk serta dipertimbangkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaantunggal melanggar Pasal 480 ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa Pasal Pasal 480 ke1 KUHP mengandung unsurunsursebagai berikut :e Barangsiapa ;e Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan, suatu benda ;e Yang diketahui atau sepatutnya

Komputer terdiri dari 1 (satu) unit layarMonitor LCD merk Acer, (satu) unit CPU merk LG dan 1 (satu) unit Keyboardmerk Komik dari saksi JIMI HENDRA seharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas maka dapat dibuktikan bahwaterdakwa telah membeli suatu benda, oleh karena unsur ini bersifat alternatif makadengan dipenuhinya sub unsur berupa membeli suatu benda maka keseluruhan unsurkedua ini dinyatakan terpenuhi ;e Tentang unsur Yang diketahui atau sepatutnya

1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) tersebut dalam keadaan mati dan tidak dapat dihidupkan ;IOIe terdakwa mengetahui bahwa saksi JIMI HENDRA seharihari bekerjamengetap minyak dan tidak berhubungan dengan komputer apalagi memilikikomputer ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas Majelisberpendapat bahwa terdakwa telah mengetahui bahwa komputer yang dibeli olehterdakwa dari saksi JIMI HENDRA tersebut berasal dari kejahatan, dengan demikianunsur ketiga yaitu yang diketahui atau sepatutnya

Gang Tegal Sari,Kelurahan Bukuan Kota Samarinda selama 3 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sejak bulan Maret tahun 2012 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun, setelah antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat sebagai seorang suami, sudah sepatutnya

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat sebagai seorang suami dankepala keluarga, sudah sepatutnya Tergugatlah yang seharusnyamenjadi pembimbing Penggugat dalam menjalankan perintahagama.

sampai sekarang lamanya lebihsatu tahun;Bahwa upaya damai telah diusahakan oleh pihak keluarga tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah sejak 20 Mei 2011 dan belum pernah bercerai;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus karena Tergugat sebagai seorang suamidan kepala keluarga, sudah sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagi didamaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipersatukan lagi dalam satu rumah tangga yangbahagia, karena faktor Tergugat sebagai seorang suami dan kepala keluarga,sudah sepatutnya Tergugatlah yang seharusnya menjadi pembimbingPenggugat dalam menjalankan perintah agama.

hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0536/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan nelayan, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis dan Saksi 2, umur 63tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, tempat tinggal di KabupatenPangandaran, telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawanhukum serta beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

Menyatakan Terdakwa WAYANG ANDARESTA Bin SUHARTO bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Sebagaimana yangdidakwakan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal

Batu Ampar Kota Batam atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBatam yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan suatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;3.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 355/Pid.B/2021/PN Btmbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan:Menimbang, bahwa karena unsur ini bersifat alternatif, yaitu meliputibeberapa perbuatan, maka Majelis Hakim berpendapat, jika salah satu subunsurnya terbukti, maka unsur delik

Batam Kota Kota Batam Terdakwa menjualsepeda motor tersebut kepada saksi BINTANG TESA tanpa dokumen yanglengkap dan ternyata sepeda motor tersebut berasal dari kejahatan yangdilakukan oleh MUHAMMAD FAUZAN dan YOBEL (DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, ternyata bahwa, wujudperbuatan materil yang dilakukan oleh Terdakwa adalah perbuatan membelisepeda motor dari hasil kejahatan sehingga Majelis Hakim berpendapat,sepatutnya Terdakwa dapat mendugaduga bahwa sepeda motor yang dibelinyaersebut

No. 1539 K/Pdt/2007tindakan Tergugat Ill yang telah menjualkan sebagian objek sengketa kepadaTergugat adalah tidak sah menurut hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat Ill yang menjualkan sebagian objeksengketa kepada Tergugat secara tidak sah menurut hukum maka Tergugat yang menguasai sebagian objek sengketa tersebut melalui Tergugat ll,Tergugat Ill dan Tergugat IV atau siapa saja yang menguasai objek sengketatersebut sudah sepatutnya untuk menyerahkan kembali objek sengketa tersebutkepada para Penggugat

memberikan dengan mengoperkan sebagian objeksengketa kepada Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VIl adalah tidak sahmenurut hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat NV yang telah memberikan denganpengoperan sebagian objek sengketa kepada Tergugat V, Tergugat VI, danTergugat Vil secara tidak sah menurut hukum, maka Tergugat V, Tergugat VI,dan Tergugat Vil yang menguasai sebagian objek sengketa tersebut melaluiTergugat IV dan Tergugat Il atau siapa saja yang menguasai seluruh objeksengketa tersebut sudah sepatutnya

Oleh karenanya sudah sepatutnya gugatan para Penggugat untukdikabulkan seluruhnya ;Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 1539 K/Pdt/2007Bahwa mengingat Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Tergugat IV,Tergugat V Tergugat VI dan Tergugat VIl dikhawatirkan mengalihkan ataumenjualkan dan atau menggadaikan seluruh objek sengketa kepada pihakketiga lainnya, maka para Penggugat mohon Pengadilan berkenan untukmeletakkan Sita Jaminan terhadap seluruh objek sengketa seluas lebih kurang7.800 M?

VI dan Tergugat VIl secara diamdiamtelah terbukti Tergugat Ill Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI danTergugat VII telah mengakui kebenaran gugatan para Penggugat/paraPemohon Kasasi ; Bahwa dengan telah diakuinya kebenaran gugatan para Penggugat/Pemohon Kasasi oleh Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI danTergugat VII, hal ini membuktikan bahwa Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI dan Tergugat VII tidak menyangkal gugatan para Penggugat/para Pemohon Kasasi maka sudah sepatutnya

Oleh karena Majelis Hakim telah kelirumembuat pertimbangan hukum, maka sudah sepatutnya putusandibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 10 dari 12 hal. Put.

sertifikat pengganti terbit, seharusnya Tergugat Ilmelakukan investigasi kelapangan untuk mengetahui kebenaran dari objeksengketa milik siapa, pada hal faktanya dalam sertifikat lama sebelumdiganti tercantum atas nama Penggugat dan setelah diganti menjadi atasnama Tergugat , dimana antara Penggugat dengan Tergugat sama sekallitidak ada hubungan kekeluargaan yang semestinya sertifikat Penggugatdiganti menjadi atas nama Tergugat tanpa persetujuan Penggugat adalahperbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya

No. 24 Pasal 37 (1) jo Pasal 57 (1)(2), maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasarmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tabanan dalam perkara No.352/Pdt.G/2019/PN. Tab., tanggal 9 Juni 2020 ;. Bahwa Turut Tergugat / Turut Terbanding dalam perkara No. 352/Pdt.G/2019/PN.

No. 24 Tahun 1997 Pasal 57 (2) menyatakan permohonansertifikat pengganti sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapatdiajukam oleh pihak yang namanya tercantum sebagai pemegang hak dalambuku tanah yang bersangkutan dst...................... sehingga permohonansertifikat pengganti karena blanko lama dilakukan oleh Tergugat I/Terbanding adalah cacat hukum, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tabanan No. 352/Pdt.G/2019/PN.

Bahwa oleh karena SHM No. 02662, Luas : 200 M2, Atas nama Tergugat /Terbanding sebagaimana jawaban Tergugat Il / Terbanding II dan TurutTergugat / Turut Terbanding mengatakan peralihan hak sertifikat dimaksudadalah berdasarkan Akta Hibah No. 1383/2016 tanggal 19 September 2016adalah cacat hukum, karena dalam sertifikat dimaksud tercantum asal hakadalah konversi bukan hibah, maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar membatalkan putusan Majelis Haki PengadilanNegeri Tabanan dalam

Bahwa oleh karena Tergugat II / Terbanding Il memaksakan kehendak11.menerbitkan SHM No. 02662, Luas : 200 M2, Atas nama : TergugatI/Terbanding dengan mengatakan berdasarkan Akta Hibah No. 1383/2016tanggal 19 September 2016 akan tetapi dalam sertifikat dimaksud asal hakadalah konversi, sehingga sertifikat dimakusd adalah cacat hukum, makasudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar menyatakanSHM No.02662, Luas : 200 M2, Atas nama : Tergugat I/Terbanding adalahcacat hukum, batal demi hukum

Berdasarkan halhal di atas, sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo menyatakanbahwaGugatan Penggugat tidak dapatditerimakarenaGugatanPenggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium).Il. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN A Quo6.

Berdasarkan halhal tersebut di atas maka sudah sepatutnya YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima karenaPenggugat tidak memiliki kKedudukan hukum untuk mengajukanGugatan a quo.Ill. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)15. Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima karena gugatan kabur (obscuurlibel).

Terlebih lagi keberadaan asli Akta Jual Beli tersebut tidakdiketahui keberadaannya.Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menolak seluruh daliPenggugat khususnya pada butir 4 dan 6 halaman 2 Gugatan yangpada intinya menuduh Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum karena menguasai Objek Sengketa tanpa izin danpersetujuan Penggugat.

Olehkarena itu Yang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolakpermohonan sita jaminan Penggugat.VII. TUNTUTAN UANG PAKSA (DWANGSom) HARUS DITOLAK KARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU43.44.Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak tuntutan uang paksa(dwangsom) yang diajukan oleh Penggugat karena tuntutan tersebutbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku.

Oleh karena itu, Ssudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim menolak tuntutan uang paksa (dwangsom) tersebut.Halaman 16 dari 36 Putusan Nomor 66/PDT/2020/PT KDIVill. TUNTUTAN PUTUSAN SERTA MERTA (U/TVOERBAAR BIJ VOORRAAD) DARIPENGGUGAT HARUS DITOLAK KARENA BERTENTANGAN DENGAN KETENTUANHUKUM YANG BERLAKU49.

Bahwa kekeliruan dan pertentangan objek sengketa antaraKavling B2 dengan B5 ini juga tidak sepatutnya diperhitungkan sebagaisekedar salah pengetikan (typo). Selain dikarenakan angka 2 dan 5 tidakbersebelanan pada keyboard yang berlaku umum secara global,pembuatan suatu Surat Kuasa sepatutnya diperhatikan secara hatihatidan seksama sebagai gerbang awal proses peradilan.

Sepatutnya hal ini diketahui oleh PENGGUGAT karenaperbedaan yang sangat besar dengan batas nilai harga yang layak danberlaku umum.20.

Bahwa dengan tidak terpenuhinya kualifikasi PENGGUGATsebagai pembeli beritikad baik, maka sudah sepatutnya bukanlahTERGUGAT sebagai pemilik yang sah secara hukum atas objek tanahpada perkara a quo yang dibebankan pertanggung jawaban.

Dengandemikian maka sudah sepatutnya dinyatakan PPJB No. 001 tidakmengikat bagi TERGUGAT dan sepatutnya pula untuk dinyatakan bataldemi hukum27. Bahwa berdasarkan halhal diatas maka jelas PENGGUGAT padaperkara a quo sepatutnya tidak dilindungi dikarenakan secara terang dannyata TIDAK MEMENUHI KUALIFIKASI SEBAGAI PEMBELI BERITIKADBAIK menurut hukum.

uang sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiuah) ;Bahwa Terdakwa membeli barang berupa (satu) unit Sepeda Motor R2 Merk /Type Suzuki Smash warna Ungu tersebut dari saksi SANDI karena Terdakwasebelumnya tidak memiliki Sepeda Motor dan Terdakwa tertarik membeli karena hargayang ditawarkan oleh saksi SANDI tersebut murah dan Terdakwa juga mengetahui darisaksi SANDI bahwa sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan SuratSurat BuktiKepemilikan kendaraan/blong, dengan demikian Terdakwa juga sepatutnya

tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti dilakukan pemeriksaan sehubungan dengan terdakwatelah menerima gadai, membeli kemudian menjual (satu) unit Sepeda MotorSuzuki Smash warna Ungu Nopol KH 5096 GI dengan NokaMH8BE4DFA7J441727, Nosin : E4511D442327 dari saksi NAIM dari SANDI,yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersuratdalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahuidan sepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.

Bahwa yang dimaksud dalam unsurini adalah bahwa walaupun si pelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harusdiduga (culpa) bahwa barang tersebut telah diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli,menjual dan sebagainya.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diperoleh adalah bahwa benda/barang tersebut tidak mesti harus sudah menjadi atau milik dari orang yang merupakansumber barang tersebut.

hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0583/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 02 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 67 tahun, agama Islam,pekerjaan perangkat desa, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis dan Saksi 2 ,umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggal di KabupatenCiamis, telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawanhukum serta beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan

sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTermohon tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengansepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkanketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

, maka upaya perdamaiantidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan cara mediasisebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan selainmemberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Pemohon, tetapi Pemohontetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiran Termohon tersebuttidak didasarkan

bathiniah antara suami dengan isteri(vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupunTermohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

berdasarkan testimony Pemohon kepada para saksi;e Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar Pebruari 2013 hingga sekarangantara Pemohon dengan Termohon telah tidak serumah lagi;e Bahwa para saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dirukunkansecara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan juga tidak mengutus atau mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya