sepengetahuan saksi semula Pemohon dan Termohon telah hiduprukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih4 (empat) tahun, akan tetapi sejak tahun 2016 kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi, mereka seringberselisin dan bertengkar;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon karena Termohon sering meminjam uangpada rentenir tanpa sepengetahuan Pemohon, dan juga punya hubungandengan lakilaki lain teman kantornya

dan harmonis sebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih4 (empat) tahun, akan tetapi sejak tahun 2016 kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi, mereka seringberselisih dan bertengkar;Putusan Nomor 308/Pdt.G/2016/PA.Pal halaman 4 dari 11 Bahwa sepengetahuan saksi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon karena Termohon sering meminjam uangpada rentenir tanpa sepengetahuan Pemohon, dan juga punya hubungandengan lakilaki lain teman kantornya

bahwa keterangan saksi kesatu dan saksi kedua Pemohonmengenai rumah tangga Pemohon dan Termohon bahwa setelah menikahPemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknyasuami istri selama kurang lebih 4 tahun akan tetapi sejak tahun 2016kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi,mereka sering berselisih dan bertengkar penyebabnya karena Termohon seringmeminjam uang pada rentenir tanpa sepengetahuan Pemohon, dan juga punyahubungan dengan lakilaki lain teman kantornya

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri selama Kurang lebih 4 tahunakan tetapi sejak tahun 2016 kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun lagi, mereka sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya karena Termohon sering meminjam uang pada rentenir tanpasepengetahuan Pemohon, dan juga punya hubungan dengan lakilaki lainteman kantornya sendiri;3.

Bahwa saksi sudah pernah menasihati Pemohon dan Termohon tapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa, berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasterbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan oleh sikap Termohonsering meminjam uang pada rentenir tanoa sepengetahuan Pemohon, dan jugapunya hubungan dengan lakilaki lain teman kantornya sendiri, hal ini sesuaidengan ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo

Bahwa setelah 5 (lima) bulan menikah resmi dengan Tergugat (Suami)pihak Penggugat (istri) selalu menanyakan bukti jika pernikahannnyasudah terdaftar sebagai istri PNS di kantornya Tergugat (Suami), namunTergugat (Suami) selalu mengatakan kepada Penggugat (istri) bahwapernikahannya sudah terdaftar di kantornya, akan tapi Sampai pernikahan 7(tujuh) bulan ternyata pernikahannya dengan Tergugat (Suami) belum jugadidaftarkankarena ketika Penggugat Tanya buktinya sudah didaftarkanTergugat tidak bisa membuktikannya

Bahwa kemudian Penggugat (istri) pada bulan Mei 2019 mendatangikantor Tergugat di Jakarta dan bertemu dengan Kabag KepegawaianPlanologi yang tujuannya hanya ingin menanyakan kebenaran dariOomongan Tergugat (Suami) bahwa Penggugat selaku istri sudah didaftarkan oleh Tergugat (Suami) di kantornya sebagai istri seorang PNS,atas pertanyaan dari Penggugat tersebut di dapat jawaban bahwa memangbenar sehari sebelum Pengugat (istri) datang ke kantornya Tergugat( suami) sudah menyerahkan data data untuk didaftarkan

Queensa Philips yang lahir diManado pada tanggal 21 Oktober 2015 yang sekarang berumur 6 (enam)tahun; Bahwa Tergugat baru pindah tugas ke Ambon lalu diikuti oleh Penggugat; Bahwa di Ambon Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah dinas PajakGalala; Bahwa setelah pindah ke Ambon Penggugat tidak bekerja lagi; Bahwa awal tinggal di Ambon kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat baikbaik saja; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang tidak aman lagikarena Tergugat selingkuh dengan teman kantornya

di Ambon, Penggugat mengundurkan diri daripekerjaannya; Bahwa Tergugat bekerja di Kantor KPPN Ambon; Bahwa Tergugat baru pindah tugas ke Ambon lalu diikuti oleh Penggugat; Bahwa di Ambon Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah dinas PajakGalala; Bahwa setelah pindah ke Ambon Penggugat tidak bekerja lagi; Bahwa awal tinggal di Ambon kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat baikbaik saja; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang tidak aman lagikarena Tergugat selingkuh dengan teman kantornya

; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang tidak tinggal samasama lagi,karena Tergugat telah selingkuh dengan teman sekantornya, Penggugat tinggaldi koskosan di Halong bersama anaknya yang bernama Euginia QueensaPhilips sendangkan Penggugat tinggal di rumah dinas pajal di Galala; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak tinggal samasama lagisejak tahun 2021 karena Tergugat selingkuh dengan teman kantornya, Tergugattinggal di rumah dinas Pajak di Galala sedangkan Penggugat tinggal di koskosan di Halong

Bahwa di Ambon Penggugat danTergugat tinggal di rumah dinas Pajak Galala dan awal tinggal di Ambonkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, namun rumahtangga Penggugat dan Tergugat sekarang tidak aman lagi karena Tergugatselingkuh dengan teman kantornya;Menimbang, bahwa menurut saksi Marcel Marcelino Riry dan saksi AstridSilvia Leawaruw sekarang Penggugat dan Tergugat tidak tinggal samasama lagisejak Januari tahun 2021 karena Tergugat selingkun dengan teman kantornya,Tergugat tinggal

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak bisa dipersatukan lagi;Menimbang, bahwa dari uraian diatas Pengadilan berpendapat bahwaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi,karena sejak Januari 2021 Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal samasama lagi karena Tergugat selingkuh dengan teman kantornya, Tergugat tinggal dirumah dinas Pajak di Galala sedangkan Penggugat tinggal di koskosan di Halongbersama anaknya yang bernama Euginia Queensa Philips, dengan demikianmenurut

Setelah mengambil shabu yang disimpan dirumahnya, Terdakwa kembali ke depan kantornya danshabu dibawa langsung diserahkan kepada KURNIAWANAlias WAWAN di Jl.Bhayangkara/ depan kantorPT.FIRST STATESurakarta; Bahwa Terdakwa menyerahkan shabu tersebut dalamkeadaan terbungkus plastik yanag dibungkus denganisolai plastik warna hitam dan barang bukti yangditemukan dari KURNIAWAN Alias WAWAN diperolehdari Terdakwa yaitu berupa shabu seberat 0.078 gram(nol koma nol tujuh delapan) gram;Berdasarkan Berita Acara

Setelah mendapatkan shabu tersebut,Terdakwa kembali ke kantornya di PT.

SIHMO :Saksi ketemu Fitri lewat telephone pada hari Rabu tanggal 7Desember 2011, kemudian Fitri minta tolong saksi untukdibelikan shabu, selanjutnya Fitri datang ke kantor dan memberiuang sebanyak Rp.500.000, seratusan ribu 5 lembar, setelah itusaksi menghubungi Terdakwa sebagai pengguna shabu;Setelah mendapat barang shabu Terdakwa menghubungi saksidan saksi datang ke kantornya Terdakwa untuk menerima satupaket shabu kecil, setelah itu saksi bawa ke Hotel Gurita, karenaFitri bilang janjian dan sepakat

Awalnya pada hari Rabu tanggal 7 Desember 2011 sekitar jam16.00 WIB saksi menangkap Kurmiawan als Wawan, karenasaksi mendapat informasi dari teman saksi di Hotel Gurita, yangakan menggunakan shabu bersamasama di Hotel tersebut, darisitu saksi melakukan penggeledahan terhadap Kurniawan danketerangannya benar ;ditemukan barang shabu yang menurut pengakuan Kurmiawanals Wawan shabu tersebut diperoleh dengan cara membeli dariTerdakwa Almatius; Setelah itu. saksi kembangkan dan menangkap Terdakwa didepan kantornya

Bhayangkara Surakarta;Sebelumnya Terdakwa telah membeli sabu dengan cara transferuang sebanyak Rp.450.000, Bank BCA ke nomor: rekening atasnama SRI HARTUTI, setelah mendapatkan sabu tersebutTerdakwa kembali ke kantornya di PT.

Tergugat kurang transparan dan sering berbohongdalam hal keuangan / ekonomi keluarga, tidak pernah memberikangajinya kepada Penggugat sejak Maret 2017 serta pinjam bank dankoperasi tanpa persetujuan Penggugat dan memalsukan tanda tanganPenggugat dan sering berbohong dalam aktifitas/ kegiatan kantornya;b. Tergugat mempuyai sifat yang Tempramen, tidak maudisalahkan dan selalu ingin menang sendiri, meskipun Tergugat salah dimata Penggugat;C.

diterangkan oleh Penggugat tersebut; Bahwa benar semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun kemudian timbulperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkankarena Tergugat kurang transparan dan sering berbohong dalam halkeuangan / ekonomi keluarga, tidak pernah memberikan gajinya kepadaPenggugat sejak Maret 2017 serta pinjam bank dan koperasi tanpapersetujuan Penggugat dan memalsukan tanda tangan Penggugat dansering berbohong dalam aktifitas/ kegiatan kantornya

asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakBulan Maret 2017; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurangtransparan dan sering berbohong dalam hal keuangan / ekonomiHal 5 dari 12 Hal Put No 0544/Pdt.G/2018/PA.Sbykeluarga, tidak pernah memberikan gajinya kepada Penggugat sertapinjaam bank dan koperasi tanpa persetujuan Penggugat danmemalsukan tandatangan Penggugat dan sering berbohong dalamaktifitas/ kegiatan kantornya

orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1(satu) orang anak, kini dalam asuhan Penggugat; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh karenaTergugat kurang transparan dan sering berbohong dalam hal keuangan /ekonomi keluarga, tidak pernah memberikan gajinya kepada Penggugatserta pinjam bank dan koperasi tanpa persetujuan Penggugat danmemalsukan tandatangan Penggugat dan sering berbohong dalamaktifitas/ kegiatan kantornya

terdaftar di Pengadilan AgamaSurabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tergugat kurang transparan dan sering berbohong dalam halkeuangan / ekonomi keluarga, tidak pernah memberikan gajinya kepadaPenggugat sejak Maret 2017 serta pinjam bank dan koperasi tanpa persetujuanPenggugat dan memalsukan tanda tangan Penggugat dan sering berbohongdalam aktifitas/ kKegiatan kantornya

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik, akan tetapi sejak bulan Juni tahun 2019 yang lalu, rumahtangga Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan karena Termohon tidaktransparan memakai uang kas kantornya, yaitu kantor Koperasi Unit Desa(KUD) yang bergerak di bidang pembayaran tagihan rekening listrik, yanghingga mempunyai hutang puluhan juta, hal itulah yang menjadikan rumahtangga pemohon dan termohon menjadi

, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Desa Semboro Kecamatan Semboro Kabupaten Jember;yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi adalah saudara kandung Pemohon;Semula Pemohon dan Termohon hidup rukun dirumah orang tua Pemohondan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai anakyang bernama ANAK Setelah itu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar disebabkankarena Termohon tidak transparan memakai uang kas kantornya

48 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diDesa Sidorejo Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpahnya dan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi adalah teman Pemohon;Semula Pemohon dan Termohon hidup rukun dirumah orang tua Pemohondan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai anakyang bernama ANAK Setelah itu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar disebabkankarena Termohon tidak transparan memakai uang kas kantornya

Salinan Putusan Nomor 5587/Pdt.G/2020/PA.JrMenimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah hidup bersama rumah tangga di antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karenaTermohon tidak transparan memakai uang kas kantornya, yaitu kantor KoperasiUnit Desa (KUD) yang bergerak di bidang pembayaran tagihan rekening listrik,yang hingga mempunyai hutang puluhan juta, hal itulah yang menjadikan rumahtangga pemohon dan

Padatahun 2008 Pelawan / Tergugat dan Terlawan / Penggugat dan anakanakpindah rumah ke BSD Serpong, Tangerang Selatan, masih tetap seperti biasaselalu antar jemput Terlawan / Penggugat ke kantornya di Bandara SoekarnoHatta.

Pelawan / Tergugat selalu mengantar dan menjemputTerlawan / Penggugat ke kantornya. Bisa digambarkan jarak kantor / tempatkerja Pelawan / Tergugat di daerah Cakung Jakarta Timur sekitar 75 Km, akantetapi Pelawan / Tergugat tetap menjalani rutinitas antarjemput.Pada bulan Januari 2014 Terlawan / Penggugat pindah tugas lagi ke daerahKelapa Gading Jakarta Utara (Bank Mandiri Kelapa Gading Square).

Pulang larut malam karena memangmenjemput Terlawan / Penggugat ke kantornya selalu pulang larut malam dantidak pernah dalam keadaan mabukmabukan, suka marah, temperamen,merusak barangbarang perabotan rumah tangga dan Pelawan / Tergugat selaluterobuka terhadap Terlawan / Penggugat dalam masalahmasalah apapun dalamrumah tangga..

Setelah ituHal 5 Put.No.294/PDT/2016/PT.DKIhubungan keluarga Pelawan / Tergugat dan Terlawan / Penggugat telah menjadipulin kembali normal kemudian Pelawan / Tergugat melaksanakan rutinitasmengantar jemput Terlawan / Penggugat ke kantornya di Kepala Gading.Kemudian pada akhir bulan Juli 2014 Terlawan / Penggugat dan Pelawan /Tergugat sepakat untuk pindah rumah kontrau kan di Pondok Kelapa JakartaTimur, dari tempat semula di BSD Serpong.

Karena anakanak sudah terlanjur didaftarkan sekolah di KemangPratama akhirnya Pelawan / Tergugat membiarkan Terlawan / Penggugat tinggaldi Jatiasih dimana biaya sekolah tetap dibayarkan oleh Pelawan / Tergugat.Meskipun telah pisah rumah Terlawan / Penggugat tetap menjemput Terlawan /Penggugat dari kantornya di Kelapa Gading ke rumah Jatiasih.Sekitar bulan Oktober 2014 Terlawan / Penggugat berselisih faham denganorang tuanya, karena orang tua Terlawan / Penggugat mengetahui bahwaPelawan / Tergugat

beralamat di KopenRt.02/.Rw.08, Ds Tempursari, Kecamatan Sidoharjo, KabupatenWonogir i menuju ke dealer Nusantara Sakti di Nguter,Sikoharjo, karena terdakwa masih cucunya dan kebetulantinggal satu) rumah degan saksi SUKARTI maka saksi SUKARTImengijinkan namun setelah selesai bekerja mobil tidak dibawapulang melainkan terdakwa digadaikan kepada saksi JONI ANTONSIDIK sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).Selanjutnya pada bulan Januari 2011 sekira pukul 11.00 WIBkarena tutup buku di kantornya

rumahnya yang beralamatdi Kopen Rt.02/.Rw.08, Ds Tempursari, Kecamatan Sidoharjo,Kabupaten Wonogiri menuju ke dealer Nusantara Sakti diNguter, Sikoharjo, karena terdakwa masih cucunya dankebetulan tinggal satu) rumah degan saksi SUKARTI makasaksi SUKARTI mengijinkan namun setelah selesai bekerjamobil tidak dibawa pulang melainkan terdakwa digadaikankepada saksi JONI ANTON SIDIK sebesar Rp. 35.000.000,(tiga puluh lima jutaSelanjutnya pada bulan Januari 2011 sekira pukul 11.00 WIBkarena tutup buku di kantornya

, saya ditelephone olehibu saya yang bernama Sukarti, bahwa mobil tersebutakan dipinjam oleh Irwan Murdianto dan belumdikembalikan sejak 10 (selpuluh) hari yanglaluj eee ee re ee re ee ee ee ee ee eee eee eeBahwa seminggu kemudian setelah saksi pulang dariJakarta, pada saat saksi kerumah ibu saksi ( saksiSukarti) di Kopen, Tempursari, Sidoharjo, Wonogiri,ibu saksi Sukarti memberitahu kepada saksi bahwamobil Kijang nomor Polisi F1754AS tersebutdipinjam oleh terdakwa dengan alasan untuk bekerjadi kantornya

F1754 ASfersebUtj= ~ = 9 5 snes sans sms Smite Sms Smee ee eeeBahwa pada saat menggadaikan mobil Kijang F1754AStidak seijin saksi, atau keluarga lainnya, mulanyapinjamnya untuk hanya pinjam biasa untuktransportasi ke kantornya di Dealer Nusantara SaktiINQUTEG I S mem eiree were set sen mmnm = me = em ooBahwa kerugian saya sekitar Rp.80.000.000 (delapanpuluh jutarupiah) eee eeeBahwa saksi titipkan mobil Toyota Kijang Kapsul F1754AS beserta STNK nya, sedangkan BPKB nya masihdi leasingBahwa karena sebelumnya

kendala yang dialami olehterdakwa DIMAS MULIA untuk menyelesaikan mesin pesanan tersebut, danterdakwa DIMAS MULIA beralasan spare part mesin yang import dari luarnegeri belum juga datang, mengetahui alasan tersebut saksi HARISUBAGYO merasa telah dibohongi oleh terdakwa DIMAS MULIA kemudiansaksi HARI SUBAGYO sempat meminta uangnya untuk dikembalikan namunterdakwa DIMAS MULIA tidak mau mengembalikan;Bahwa Kemudian pada tanggal 24 Mei 2017 terdakwa DIMAS MULIAmengajak Saksi HARI SUBAGYO untuk bertemu di kantornya

kemudiansaksi HARI SUBAGYO bersama dengan Saksi SOERADI menemui terdakwaDIMAS MULIA di kantornya, setelan bertemu terdakwa DIMAS MULIAkembali meminta uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) danberjanji akan segera menyelesaikan mesin pesanan saksi HARI SUBAGYOselama 1,5 (satu setengah) bulan, sehingga dengan rangkaian kebohonganakhirnya saksi HARI SUBAGYO menyepakatinya kemudian menyerahkanuang tambahan secara bertahap yaitu pada tanggal 24 Mei 2017 sebesarRp.25.000.000, (dua puluh

selanjutnya saksi HARI SUBAGYO sering melakukan pengecekan kepabrik milik terdakwa DIMAS MULIA namun saksi HARI SUBAGYO. tidakmelihat adanya proses pengerjaan mesin yang dipesan dan Setelahtenggang waktu yang telah ditentukan mesin pesanan saksi HARI SUBAGYObelum juga jadi, dan terdakwa DIMAS MULIA beralasan bahwa ada liburlebaran selama dua minggu serta sebagian spare part belum datangKemudian pada tanggal 11 Juli 2017 saksi HARI SUBAGYO menyuruh SaksiSOERADI untuk menemui terdakwa DIMAS MULIA di kantornya

SUBAGYO menanyakan kendala yang dialami olehterdakwa DIMAS MULIA untuk menyelesaikan mesin pesanan tersebut, danterdakwa DIMAS MULIA beralasan spare part mesin yang import dari luarnegeri belum juga datang mengetahui alasan tersebut kemudian saksi HARIHalaman 6 Putusan Nomor 620/PID/2020/PT SBYSUBAGYO sempat meminta uangnya untuk dikembalikan namun terdakwaDIMAS MULIA tidak mau mengembalikan; Bahwa Kemudian pada tanggal 24 Mei 2017 terdakwa DIMAS MULIAmengajak Saksi HARI SUBAGYO untuk bertemu di kantornya

kemudiansaksi HARI SUBAGYO bersama dengan Saksi SOERADI menemui terdakwaDIMAS MULIA di kantornya, setelah bertemu terdakwa DIMAS MULIAkembali meminta uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) danberjanji akan segera menyelesaikan mesin pesanan saksi HARI SUBAGYOselama 1,5 ( satu setengah) bulan, sehingga dengan janji seperti itu saksiHARI SUBAGYO menyepakatinya kemudian saksi HARI SUBAGYOmemberikan uang tambahan secara bertahap yaitu pada tanggal 24 Mei2017 sebesar Rp 25.000.000, (dua

mulaisering berselisih dan bertengkar ;e Bahwa saksi sering melihat penggugat bertengkar mulut dengantergugat ;e Bahwa penyebab sehingga penggugat sering berselisih dengan tergugatkarena tergugat tidak senang kalau penggugat diberi jabatan olehatasan penggugat dan tergugat juga marah kalau penggugat terlambatpulang dari kantor ;e Bahwa saksi sering menyaksikan penggugat berselisih dan bertengkardengan tergugat disebabkan pekerjaan penggugat di kantornyakarena tergugat sering terlambat pulang dari kantornya

;e Bahwa saksi menyaksikan perselisihan dan pertengkaran penggugatdengan tergugat sejak tahun 2008 setelah penggugat diangkat jadipembantu Bendahara di kantornya dan puncaknya terjadi pada bulanApril tahum 2012 ;e Bahwa penggugat telah berpisah tempat tinggal dengan tergugat sejakbulan April 2012 sampai sekarang dan selama penggugat berpisahtempat tinggal dengan tergugat, tergugat jarang lagi kembali kerumahnya dan terkadang hanya kembali melihat anakanaknya ;e Bahwa sudah sering dilakukan upaya

Bombana dan setelah penggugat terangkat menjadi Pegawai Negei Sipilapalagi setelah penggugat diberi pekerjaan sebagai pembantu bendahara sehinggapenggugat sering terlambat pulan menyababkan tergugat marah dan terjadiperselisihan antara penggugat dengan tergugat, dan kedua saksi menerangkan bahwaia mengetahui kebiasaan tergugat yang sering minum minuman keras sampai mabuk.Kedua saksi sering juga melihat penggugat bertengkar dengan tergugat disebabkankarena penggugat terkadang terlambat pulan dari kantornya

sedangkansaksi Muh.Syamrizal Kapita bin Mu.Said Kapita pernah tinggal di rumah penggugatdengan tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang terungkap dalam pembuktiantersebut, maka majelis Hakim telah menemukan faktafakta yang dapat disimpulkansebagai berikut :e bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami istri sah ;e bahwa sejak tahun 2008 penggugat dengan tergugat sering berselisih danbertengkar disebabkan karena penggugat menjadi pembantu bendaharasehingga penggugat terkadang terlambat pulang dari kantornya

dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi adalahkemanakan Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, menikah tahun 2005 dansudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setahu saksi, semula Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 2009 kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antara Pemohon danTermohon selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisinan tersebut karena Termohon selingkuh denganteman kantornya

Pemohon dan Termohon, karena Saksi adalah iparPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, menikah tahun 2005 dansudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setahu Saksi, semula Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis, akan tetapi kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon selaludiwarnai perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Termohon = adaselingkuhannya dengan lakilaki lain dan teman kantornya

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohonselingkuh dengan teman kantornya;3. Bahwa akibat yang ditimbulkan adalah Pemohon dengan Termohon telahterjadi pisah tempat selama kurang lebih 1 (satu) minggu hingga sekarang,Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon;4.

Bahwa sejak tahun 2009 hubunganrumah tangganya dengan Termohonmulai tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran,disebabkan karena Termohonselingkuh dengan teman kantornya;3. Bahwa akibatnya adalah Pemohondengan Termohon telah terjadi pisahtempat sejak 1 (satu) minggu yang laluhingga sekarang, Pemohon telah pergimeninggalkan Termohon;4.

dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Palembang, perbuatan dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut :wane nanan nn Berawal dari saksi RD DEWI GUMAY Binti RUKIB yangakan membuka kantor cabang asuransi Zurich di Kota Palembangdan saksi RD DEWI GUMAY Binti RUKIB telah mencari tempatyang cocok untuk dijadikan kantornya

Ataskesepakatan sewa ruko dan adanya orang yang akan mendisainruangan kantornya tersebut kemudian saksi RD DEW! GUMAYBinti RUKIB pulang ke Jakarta, saat saksi RD DEW! GUMAY BintiRUKIB berada di Jakarta, terdakwa telah meminta kepada saksiRD DEW!

melawanhukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohonganmengerakkan orang lain atau untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang atau maupunmenghapus piutang, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :wanna anna nn Berawal dari saksi RD DEWI GUMAY Binti RUKIB yangakan membuka kantor cabang asuransi Zurich di Kota Palembangdan saksi RD DEWI GUMAY Binti RUKIB telah mencari tempatyang cocok untuk dijadikan kantornya

Bahwa posita Nomor 5 benar terjadi percekcokan, namun Tergugatjelaskan bahwa pada malam tanggal 23 Januari 2014, Penggugatpulang ke rumah sudah larut malam dari Kantornya.

Sehingga keesokan harinya, Tergugat sampaikan kepada Penggugat jika maupulang ke rumah dari Kantor jangan larut malam kalau bisa jam 23.00WIT saja / sekitar jam 11 malam saja, karena anak bungsu kami barukeluar dari Klinik, selain itu, bukannya Tergugat tidak mengerti akankondisi pekerjaan Penggugat di Kantornya, akan tetapi, Tergugatsering melihat Penggugat pulang ke rumah dari arah yang berlawanandari arah kantornya/Penggugat pulang ke rumah dari arah Kota bukandari arah Kantor.

;e Bahwa Penyebabnya sejak 2 (dua) tahun terakhir ini, Penggugatsering lambat pulang dari Kantor kadang sampai malam baru pulangke rumah karena Penggugat banyak pekerjaan sehingga Tergugatsering marah kepada Penggugat, selain itu, saksi juga pernahmendengar dan melihat Penggugat dan Tergugat cekcok di dalamKamar karena permasalahan uang, dan saksi juga pernah dengarkalau Penggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat mengeluarkankatakata cerai;e Bahwa tidak setiap hari Penggugat lambat pulang dari Kantornya

Tergugat rukundan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi dan sudahberlangsung selama kurang lebih 3 (tiga) tahun ;Bahwa sebabnya yang saksi ketahui adalah masalah Tergugat seringkeluar rumah dan jarang memberitahukan Penggugat, Tergugat tidakterbuka mengenai masalah keuangan, Tergugat sering marah kepadaPenggugat karena Penggugat sering lambat pulang dari Kantor, hal inimembuat Penggugat merasa tidak nyaman lagi berada di rumahsehingga Penggugat sering ke rumah saksi jika pulang dari kantornya

Meskipun menurut Tergugat, haltersebut masih dalam tahap yang wajar dalam sebuah rumah tangga, danTergugat membantah jika Tergugat tidak terouka mengenai permasalahangaji, selain itu, Penggugat tidak pernah memberitahukan Tergugat jikaPenggugat akan lambat pulang dari Kantornya sehingga harus memarahinya,dan Tergugat juga merasa tidak pisah ranjang dengan Penggugat karenamenurut Tergugat, Penggugat dan Tergugat masih melakukan hubunganlayaknya suami istri yang terakhir dilakukan pada bulan Januari

Maluku Tengah, Propinsi Maluku; Bahwa, benar saksi tahu bahwa Pemohon pernah menjadi TenagaKerja Indonesia ( TKI ) di Negeri Belanda , di Amsterdam padasekitar tahun 2009 sampai dengan 2017 ; Bahwa, saksi tahu bahwa Pemohon pada waktu menjadi TenagaKerja Indonesia adalah dengan menggunakan atau melalui jasapencari kerja, yang nama kantornya dan alamat kantornya saksitidak kenal ; Bahwa, benar untuk bisa berangkat keluar negeri sebagai TenagaKerja Indonesia , maka harus memiliki Paspor ; Bahwa, benar

MalukuTengah, Propinsi Maluku ;Bahwa, benar saksi tahu bahwa Pemohon pernah menjadi TenagaKerja Indonesia ( TKI ) di Negeri Belanda, di Amsterdam padasekitar tahun 2009 sampai dengan 2017 ;Bahwa, saksi tahu bahwa Pemohon pada waktu menjadi TenagaKerja Indonesia adalah dengan menggunakan atau melalui jasapencari kerja, yang nama kantornya dan alamat kantornya saksitidak kenal ;Bahwa, benar untuk bisa berangkat keluar negeri sebagai TenagaKerja Indonesia , maka harus memiliki Paspor ;Bahwa, benar menurut

putih Palembang hanya berduasaja selama lebih kurang 7 (tujuh) bulan dan setelah itu Penggugat danTergugat pindah rumah dengan menempati rumah Penggugat dan Tergugatbersama di Komplek Kenten Indah Blok F Nomor 32, Rt.021, Rw. 004,Kelurahan Sukamaju, Kecamatan Sako, Kota Palembang selama lebih kurang14 (empat belas ) bulan dan selanjutnya Penggugat yang pada saat itu antaraPenggugat dan Tergugat baru dikaruniahi 1 (Satu) orang anak ikut Tergugat keKota Padang, karena Tergugat di pindah tugaskan dari Kantornya

keTelkomsel Padang dan di Kota Padang Penggugat tinggal bersama Tergugatdirumah kontrakan lebih kurang 9 (Sembilan) bulan dan setelah itu Penggugatpulang ke Palembang pada saat Penggugat hamil anak kedua ;3.Bahwa pada saat Pengggugat dan Tergugat sudah dikaruniahi 2 (dua)orang anak, yang saat itu anak kedua antara Penggugat dengan Tergugatberusia lebih kurang 2 (dua) bulan, Penggugat ikut Tergugat ke Kota Medankarena Tergugat di pindah tugaskan dari Kantornya ke Telkomsel Medan dandi Kota Medan

Penggugat tinggal bersama Tergugat dirumah kontrakansampai tahun 2008, karena Tergugat dipindah tugaskan lagi dari Kantornya keTelkomsel Jakarta dan saat itu Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniahi4 (empat) orang anak ;4.Bahwa hampir lebin kurang 11 (Sebelas belas) tahun usia PerkawinanPenggugat dan Tergugat penuh dengan suka cita dan diliputi olehkebahagiaan, dimana antara Penggugat dan Tergugat saling cinta mencintai,saling asin, asuh dan saling sayang menyayangi satu sama lain, sehinggaPenggugat

Bahwa oleh karena Tergugat dipindah tugaskan oleh Kantornya keTelkomsel Jakarta dan atas persetujuan Tergugat pada saat itu Penggugatbersama 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat pulang kePalembang dengan menempati rumah Penggugat dan Tergugat bersama diKomplek Villa Kencana Damai Blok C, No.1, Rt.021, Rw.004, KelurahanSukamaju, Kecamatan Sako, Kota Palembang.

Bahwa Termohon berselingkuh dengan teman kantornya,hal ini diketahui Pemohon ketika Pemohon= maumenjemput Termohon di tempatnya bekerja, akan tetapiTermohon sedang bersama teman lakilakinya. KetikaPemohon meminta konfirmasi kepada Termohon mengenaihubungannya dengan tlakilaki tersebut, Termohonmengakui bahwa dirinya telah selingkuh dan memintamaaf kepada Pemohon;b.

Pemohon dan Termohon sudah menikah; Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan sekitar 5tahun yang lalu;Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah Pemohon Yogyakarta dan pernikahan tersebutsudah dikaruniai seorang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semulakelihatan harmonis namun sejak bulan Agustus 2009mulai tidak harmonis, sering berselisih danbertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut disebabkan karena Termohonpunya Lakilaki lain teman Kantornya

No. 102/Pdt.G/2011/PA.SmnBahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah Pemohon Yogyakarta; Bahwa pernikahan tersebut sudah dikaruniai seorangBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semulakelihatan harmonis namun sejak bulan Agustus 2009mulai tidak harmonis, sering berselisih danbertengkarBahwa perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan karena Termohon punya lakilaki lainteman Kantornya; rect ee rere eeeBahwa Pemohon dan Termohon sudah sekitar 1 tahun hidupberpisah; Bahwa antara Pemohon

untukberpisah secara baikbaik; Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka telah terbukti bahwa antara Pemohon dantermohon terjadi perselisihan yang terus menerus dalambentuk pertengkaran mulut dan tidak berpisahnya tempattinggal antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebutdi atas, maka telah terbukti bahwa perselisihan yangterus menerus antara Pemohon dan Termohon tersebutdisebabkan karena karena Termohon telah menjalin hubunganasmara dengan lLakilaki lain teman kantornya

Sofyan untukmencairkan cek tersebut, setelah berhasil dicairkan terdakwa Ubaedillahmenghubungi saksi Yunani Parera ;Halaman 3 dari 19 halaman Putusan nomor : 36/Pid.B/2017/PN.Srg.Bahwa setelah pada waktu yang telah diaepakakti/ jatuh tempo padatanggal 23 Juli 2015, terdakwa Ubaedillah tidak mengembalikan uang miliksaksi Yunani Parera dan saat saksi Yunani Parera menghubungi nomorhandphone terdakwa Ubaedillah selalu dalam keadaan tidak aktif, Kemudiansaat saksi Yunani Parera datangi kerumah dan ke kantornya

selalu tidak ada,hingga akhirnya sekitar bulan Agustus 2015 saksi Yunani Parera bertemudengan terdakwa di kantornya ;Bahwa pada saat saksi Yunani Parera menanyakan kepadatedakwa Ubaedillah kapan mengembalikan uang milik saksi YunaniParera tersebut, terdakwa Ubaedillah berkata bahwa tagihan belum padakeluar dan berjanji akan mengembalikan saat uang tagihan sudah keluartanggal, 28 Agustus 2015 dar, terdakwa Ubaedillah berj@nji akan datang,kerumah saksi Yunani Parera sekalian meminta maaf ;Bahwa pada

Sofyan untukmencairkan cek tersebut, setelah berhasil dicairkan terdakwa Ubaedillahmenghubungi saksi Yunani Parera ;Bahwa setelah pada waktu yang telah diaepakakti/ jatuh tempo padatanggal 23 Juli 2015, terdakwa Ubaedillah tidak mengembalikan uang miliksaksi Yunani Parera dan saat saksi Yunani Parera menghubungi nomorHalaman 5 dari 19 halaman Putusan nomor : 36/Pid.B/2017/PN.Srg.handphone terdakwa Ubaedillah selalu dalam keadaan tidak aktif, kKemudiansaat saksi Yunani Parera datangi kerumah dan ke kantornya

selalu tidak ada,hingga akhirnya sekitar bulan Agustus 2015 saksi Yunani Parera bertemudengan terdakwa di kantornya ;Bahwa pada saat saksi Yunani Parera menanyakan kepadatedakwa Ubaedillah kapan mengembalikan uang milik saksi YunaniParera tersebut, terdakwa Ubaedillah berkata bahwa tagihan belum padakeluar dan berjanji akan mengembalikan saat uang tagihan sudah keluartanggal, 28 Agustus 2015 dar, terdakwa Ubaedillah berj@nji akan datan9,kerumah saksi Yunani Parera sekalian meminta maaf ;Bahwa pada

selanjutnya saksi menanyakan kapan mau maumengembalikan modal milik saksi dan dijawab oleh Terdakwa bahwabelum bisa bayar karena tagihan belum pada keluar dan Terdakwamenjanjikan akan membayar kalau uang tagihan sudah keluar sekitartanggal 20 bulan Agustus 2015 dan menjanjikan akan ke rumah sekalianmeminta maaf karena merasa salah ;Bahwa pada tanggal yang dijanjikan Terdakwa tidak datang ke rumahsaksi dan malah menghilang lagi keberadaanya, dan pada tanggal 29Oktober 2015 saksi ke kantornya Terdakwa

ABDULALIAS JEDI dan istrinya SRI RAHAYU LAMUSU ALIAS YAYU dirumahnya dikelurahan Wonggaditi Barat Kecamatan Dumbo Raya Kota Gorontalo dan dimenawarkan bantuan kepada saksi korban untuk membantu menjualkanbarangbarang saksi korban kepada temanteman terdakwa dikantornya BKDKota Gorontalo dan hasil penjualannya akan disetorkan oleh terdakwa kepadasaksi korban,selain itu juga terdakwa juga mengiming imingi saksi korbandengan mengatakan bahwa barangbarang tersebut sudah merupakan pesanandari temanteman kantornya

Beras sebanyak 10 (Sepuluh) karung.Dengan jumlah harga sebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah),sehinggatotal harga seluruhnya barangbarang tersebut adalah sebesar Rp.65.765,(enam puluh lima juta tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah).Bahwa berdasarkan keterangan saksi MARYAM HUSIAN ALIAS ETAN,setelahbarangbarang saksi korban tersebut diambil,ternyata terdakwa tidak menjualbarangbarang dimaksud kepada temanteman kantornya,melainkan hanyaHalaman 3 dari 16Putusan Nomor : 221/Pid.Sus/2016/PN Gtodijual

Beras sebanyak 10 (Sepuluh) karung.Dengan jumlah harga sebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah),sehinggatotal harga seluruhnya barangbarang tersebut adalah sebesar Rp.65.765,(enam puluh lima juta tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah).Bahwa berdasarkan keterangan saksi MARYAM HUSIAN ALIAS ETAN,setelahbarangbarang saksi korban tersebut diambil,ternyata terdakwa tidak menjualbarangbarang dimaksud kepada temanteman kantornya,melainkan hanyadijual kepada seseorang yang bernama SISKA dan SITA yang

terdakwa DIAN MADJOWA tersebut ,saksiMUZAKIR ABDUL ALIAS JEDI merasa keberatan dan meminta agardiproses sesuai hukum yang berlaku.Bahwa benar yang datang meminta barangbarang tersebut adalahterdakwa DIAN MADJOWA.Bahwa benar pada saat terdakwa DIAN MADJOWA datang memintabarangbarang tersebut,istri saksi yaitu saksi SRI RAHAYU LAMUSU jugaada dan melihat langsung.Bahwa benar saksi mau memberikan barangbarang tersebut kepadaterdakwa DIAN MADJOWA karena terdakwa mengatakan akan menjualkepada temanteman kantornya

Pertama Pemohon, umur 53 tahun, agama Islam : dibawahsumpah telah memberikan keterangan pada intinya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Pemohon sejak 20 tahunyang lalu dan kenal dengan Termohon bernama Termohon 18 tahunyang lalu ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang tahunpernikahanya saksi tidak ingat lagi dan mereka telah dikaruniai seoranganak ;e Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal serumah lagi sudahberlangsung dua tahun lamanya, Pemohon tinggal di Kantornya

Saksi Kedua Pemohon , umur 40 tahun, agama Islam, dibawahsumpah memberikan keterangan pada intinya sebaga berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Pemohon sejak 20 tahunyang lalu dan kenal dengan Termohon bernama Termohon 18 tahunyang lalu ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang tahunpernikahanya saksi tidak ingat lagi dan mereka telah dikaruniai seoranganak ;e Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal serumah lagi sudahberlangsung dua tahun lamanya, Pemohon tinggal di Kantornya

No.21/Pdt.G/2013/MSBnaBahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Pemohon sejak kecilbegitu juga dengan Termohon karena keduanya mereka bersaudara dansebagai saudara sepupu saksi ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah menikah20 tahun yang lalu dan mereka telah dikaruniai seorang anak yangsekarang tinggal bersama Termohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal serumah lagi sudahberlangsung dua tahun lamanya, Pemohon tinggal di Kantornya di KotaBanda Aceh, sedangkan Termohon tinggal

dibawah sumpahmemberikan keterangan pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Pemohon dan kenaldengan Termohon bernama Termohon sejak saksi menjadi tetanggamereka pada tahun 2003 ;Bahwa Pemohon dan Termohon benar suami isteri saksi melihatmereka hidup dalam satu rumah sejak saksi tingggal bertetangga denganmereka dan mereka telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang tidak tinggal serumah lagisudah berlangsung dua tahun lamanya, Pemohon tinggal di Kantornya

Termohon tidak izin kepada Pemohon pada saat pergi touringbersama teman teman kantornya, akibatnya dari hal ini antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan;5.2.

suami isteri sah, merekatelah menikah pada 23 April 2018; Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniaianak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak Januari 2020 sudah tidak harmonis karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonkarena Termohon tidak izin kepada Pemohon pada saat pergi touringbersama teman teman kantornya

adalah suami isteri sah, merekatelah menikah pada 23 April 2018;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniaianak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak Januari 2020 sudah tidak harmonis karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonkarena Termohon tidak izin kepada Pemohon pada saat pergi touringbersama teman teman kantornya

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 joPasal 31 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar rukun kemballisebagai suami isteri dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah membaca surat permohonan, maka yangmenjadi alasan atau dalildalil Pemohon adalah telah terjadi pertengkaran danperselisihan antara Pemohon dengan Termohon yang disebabkan oleh:Termohon tidak izin kepada Pemohon pada saat pergi touring bersama temanteman kantornya

Bahwa penyebab percekcokan dan perselisihan tersebut adalah karenaTermohon tidak izin kepada Pemohon pada saat pergi touring bersamateman teman kantornya, akibatnya dari hal ini antara Pemohon danTermohon terjadi perselisinan, Termhon sudah tidak satu pemikiran lagidengan Pemohon, yang mana dalam rumah tangga sudah tidak sejalan lagidan selalu timbul percekcokan yang terjadi terus menerus;Hal. 8 dari 12 Hal. Putusan Nomor 1089/Pdt.G/2021/PA.Ckr3.