tidak saling mempedulikan lagi, anak Penggugat dan Tergugattinggal bersama orang tua Tergugat atas izin Penggugat, dan saksi pernah adaupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagian keterangan yang diberikan saksi saksimerupakan keterangan de auditu, Majelis Hakim berpendapat keterangantestimonium de auditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapikesaksian de auditu dikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, denganpertimbangan yang objektif dan rasional

personel recht (berhubungandengan orang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalahHalaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 186/Pdt.G/2021/PA Bbsulitnya menemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengarlangsung dalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkanadanya keretakan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yangdiberikan oleh saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim tetap menilai dan telahmenelaahnya secara rasional

Atas pertengakaran pertengakaran yang terjadiPenggugat dan Ternohon pisah rumah selama lebih kurang 3 (tiga) bulan.Antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan dan juga juga dinasehatioleh saksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan Saksi Il Penggugatmerupakan keterangan de auditu, Majelis Hakim berpendapat keterangantestimonium de auditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapikesaksian de auditu dikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, denganpertimbangan yang objektif dan rasional

perceraian, karena perkaraperceraian pada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungan denganorang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalah sulitnyamenemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengar langsungdalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkan adanya keretakandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yang diberikanoleh Saksi Il Penggugat, Majelis Hakim tetap menilai dan telah menelaahnyasecara rasional

ketika bersama Termohon walau hanya beberapa hari sajaakan tetapi Pemohon selalu sibuk dengan HP nya selalu berbicara denganperempuan lain dan ketika Termohon bertanya dengan siapa berbicara akantetapi Pemohon selalu menanggapinya dengan tidak bijak dan benar ketikapemohon keluar Kota tentunya Termohon untuk mengetahui kondisi dankeadaan Pemohon, karena Pemohon selaku suami Termohon, dan mengenaisikap Termohon yang demikian Pemohon menganggap Termohon tidakbenar, bukankah Pemohon tidak berfikir rasional

Bahwa, dalil replik Pemohon point 5 telah terbukti Pemohon telah bersikapdan bertindak yang tidak rasional yang telah bersumpah di kuburan SyiahKuala untuk tidak pulang lagi pada Termohon, hal tersebut Pemohon tidakberani membantah atau menolak jawaban Termohon tersebut, meskipunPemohon dalam replik tersebut menyatakan jawaban Termohon tersebut tidakbenar, akan tetapi ditanggapi pula tidak perlu menanggapi berlebihan,sehingga telah terbukti Pemohon telah meninggalkan Termohon danpermasalah rumah

Bahwa, dalil replik Pemohon point 7, Pemohon telah mengakui pihak keluargaTermohon telah penah mencari solusi untuk penyelesaian masalah rumahtangga Pemohon dengan Termohon, namun Pemohon tidak pernahmenghargainya dan dengan alasanalasan yang tidak Rasional, untuk itudalil replik Pemohon tersebut tidak dapat dipertanggung jawabkan ;8.

Bahwa, dalil replik Pemohon point 8 adalah tidak rasional, karena Pemohonmendalilkan pada saat mediasi antara Pemohon dengan Termohon tidak inginberdamai lagi dan tidak ada katakata ada kesepakatan untuk berpisah danmengakhiri pernikahan, untuk itu upaya damai tidak berhasil dan yangmenjadi konsekwensi logis adalah perkara aquo untuk dilanjutkan dandiproses sesuai ketentuan hukum yang berlaku dan tidak beralasan hukumsama sekali Pemohon memohon kepada majelis menolak semua dalildalil jawaban Termohon

saksi, maka keterangan kedua saksi tersebuttelah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menilai pecahnya suatu perkawinan,sesuai dengan perkembangan hukum nasional maupun internasional, tidak lagiditerapkan doktrin matrimonial guilt, yakni dengan mencari pihak yang salahyang menjadi penyebab timbulnya perselisinan dan pertengkaran, yang manapihak tersebut dipandang tidak berhak mengajukan permohonan perceraian,doktrin mana dalam hukum perceraian dipandang penuh kepurapuraan dantidak rasional

;Page 10 of 16Menimbang, bahwa perkembangan hukum perceraian sekarangmenerapkan asas breakdown of marriage yakni pecahnya perkawinan sebagaistandar penyelesaian sengketa perkawinan, aSas mana dipandang lebih sesuaidengan hukum perceraian Islam (syiqaq) dan lebih rasional, dimana pecahnyaperkawinan hanya ditujukan pada perkawinan itu sendiri, yakni dimana sendisendi perkawinan sudah terurai dan tidak bisa dipersatukan kembali sertahukumhukum Allah sudah tidak bisa ditegakkan dalam rumah tangga(a)

Putusan Nomor 837/Pdt.G/2021/PA.PkbMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan Saksi Il Penggugatmerupakan keterangan de auditu, Majelis Hakim berpendapat keterangantestimonium de auditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapikesaksian de auditu dikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, denganpertimbangan yang objektif dan rasional sehingga persangkaan itu dapatdijadikan dasar untuk membuktikan sesuatu, sebagaimana putusan MahkamahAgung No.308 K/Pdt/1959 tanggal 11 November 1959, yang

perceraian, karena perkaraperceraian pada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungan denganorang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalah sulitnyamenemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengar langsungdalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkan adanya keretakandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yang diberikanoleh Saksi Il Penggugat , Majelis Hakim tetap menilai dan telah menelaahnyasecara rasional

sidang pengadilantingkat pertama, atas sebab apa Pemohon dibebani untukmengucapkan sumpah suplitoir, begitu) juga dalam putusantidak ditemukan adanya pertimbangan hukum untukmembebankan sumpah suplitoir tersebut, padahal menurutbuku II untuk sumpah suplitoir harus jelas alasanalasannya dan dibuat dengan putusan sela.Menimbang, bahwa pembebanan sumpah tambahan harusbertitik tolak kepada penilaian dan pertimbangan yangjelas dan mendasar, perintah sumpah tambahan yang tidakdidukung pertimbangan yang rasional

dasarpemikiran bahwa titik sentral yang menjadi bahan pertimbangan tidak lainHal 16 dari 25 hal : Putusan No : 40/Pdt.G/2019/PA.TImadalah kepentingan dan kesejahteraan anak itu sendiri, yakni agar hakhak dankewajiban azasi anak dapat terpenuhi dalam upaya pengembangan diri anak,baik dari sisi pembentukan pribadi, Kesehatan, ekonomi, pendidikan, dan hakhak dasar lainnya agar anak tersebut dapat tumbuh dan berkembang secarawajar sehingga diharapkan anak tersebut nantinya tumbuh menjadi pribadipribadi yang rasional

Disamping itu mengingat inflasi yang terusmeningkat setiap tahunnya maka sangat rasional jika pembebanan nafkah anakdiikuti dengan adanya penambahan prosentase dalam setiap tahunnya;Menimbang, bahwa bersamaan dengan dinamika perkembangan ataupertumbuhan anak serta kebutuhan hidup anak Penggugat dan Tergugatsemakin tambah usia secara rasional semakin bertambah pula akan kebutuhanfinansial, seiring pula dalam kenyataannya di masyarakat harga barangkebutunhan pokok senantiasa mengalami kenaikan harga

Perda DKI Jakarta Nomor 3 Tahun 2009 tentangPengelolaan Area Pasar tersebut, maka demi hukum (Indonesia adalahNegara Hukum bukan Negara Kekuasaan) Keputusan Tata Usaha Negara aquo seharusnyalah dinyatakan batal dan tidak sah, serta Tergugatdiwajibkan untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara a quo dandiwajibkan membayar semua biaya terkait gugatan Penggugat;TuntutanDisini dapat Penggugat tambahkan informasi penting berikut sebagai bahanbandingan terkait gugatan Penggugat, yang rasional dan objektif

Terkait biaya bangunan:Bersama ini Penggugat lampirkan fotokopi guntingan Pos Kota tanggal 25Juni 2011, dimana diberitakan pernyataan rasional Ketua DPR RI MarzukiAlie:# Rencana pembangunan Gedung DPD 4 lantai sebesar Rp 10.000.000,00/M?, kemahalan/digelembungkan;# Rencana gedung DPR 36 lantai hanya Rp 6.000.000,00/M2?;Dari pernyataan rasional tersebut dapat disimpulkan bahwa rencanamembangun Pasar Cipete Selatan Area Selatan II dua lantai dengan biayaRp 11.000.000,00/M?

Bagi Wajib Pajak in casu Putusan tersebut merupakanexceptio rei judicatae yaitu penangkisan berdasarkan putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap,bahwa atas dasar itu SKP Kurang Bayar in litis adalah tidak rasional, dari segi hukumadministrasi, tindakan pejabat yang tidak rasional adalah tindakan yang sewenangwenang danbertentangan dengan asas kepastian hukum, tindakan sewenangwenang dan pelanggaranterhadap asas kepastian hukum merupakan pelanggaran terhadap asasasas umum pemerintahanyang

Dr.Gunadi).bahwa terkait dengan pendapat Ahli yang dihadirkan oleh Penggugat yangmenyatakan analogi Ne bis In Idem dalam perkara pidana dapat diterapkandalam sengketa gugatan dan pendapat ahli yang menyatakan SKP yangditerbitkan oleh Tergugat tidak rasional dan melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik, dapat diberikan tanggapan sebagai berikut :bahwa dalam sistem hukum di Indonesia maupun dalam Undangundang tentang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan yang berlaku, tidak ada satu pasal pun

Investasi perusahaan pada PN yang diterbitkan PT SPU tidakmenggunakan dasar pertimbangan yang rasional dalam berinvestasi. Initerlihat dari jangka waktu investasi antara perusahaan dengan nasabah KPDBiasa yaitu 312 bulan, sementara proyek yang dibiayai PT SPU antara lainproyek pembangunan perumahan yang merupakan jangka panjang. Tindakanperusahaan juga merupakan proyek afiliasi dan mengandung benturankepentingan.

Bahwa berdasarkan ketentuan Angka 1 Peraturan Ketua BapepamLKNomor V.G.1 tentang Perilaku Yang Dilarang Bagi Manajer Investasi jo AngkaHalaman 6 dari 24 Putusan No.184/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.1 Peraturan Nomor V.G.3 Tentang Pedoman Dalam Rangka PengambilanKeputusan Oleh Manajer Investasi berbunyi sebagai berikut ;Manayer Investasi dilarang :Memberi saran kepada nasabah dalam bentuk jasa pengelolaan investasi,atau jasa konsultasi pembelian, penjualan atau pertukaran dari Efek tanpadasar pertimbangan rasional

;Manajer investasi wajib memiliki alasan yang rasional dalam membuatkeputusan investasi dan keputusan investasi tersebut harus sesuai denganportofolio yang dikelolanya. ; =" non4. Bahwa berdasarkan Pasal 90 UndangUndang No. 8 Tahun 1995 TentangPasar Modal, berbunyi sebagai berikut :Dalam kegiatan perdagangan efek, setiap pihak dilarang secara langsungatau tidak lanQsung : 7 nnnnnnnnnnnnnnnn nnn nna.

bahwa hal yang tidak layak terjadi (dalam suatu kehidupanrumah tangga/keluarga) sebagaimana pertimbangan di atas telah pulamengubah wujud dari suatu keberadaan perkawinan sekaligus dinilai tidaksesuai lagi dengan tujuan yang diatur dalam peraturan perundangundangantentang perkawinan serta tujuan nikah yang ditetapkan dalam hukum Islam/fikihmunakahat;Menimbang, seterusnya bahwa berpijak pada fakta di atas pula, makagugatan Penggugat untuk memutuskan ikatan perkawinannya dengan Tergugatmenjadi cukup rasional

Oleh karena sebuah rumah tangga yangtengah dilanda konflik yang berkepanjangan adalah tidak rasional dan tidaklumrah pasangan suami istri melakukan hubungan intim dengan demikianmajelis berpendapat kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada hakekatnya masih rukun, sehingga positapositapermohonan Penggugat tentang sedemikian rupa konfliknya harusdikesampingkan, maka gugatan Penggugat patut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan

Antara Penggugatdan Tergugat sudah di damaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagian keterangan yang diberikan saksi saksimerupakan keterangan de auditu, Majelis Hakim berpendapat keterangantestimonium de auditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapikesaksian de auditu dikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, denganpertimbangan yang objektif dan rasional sehingga persangkaan itu dapat dijadikandasar untuk membuktikan sesuatu, sebagaimana putusan Mahkamah AgungNo.308 K/Pdt

perceraian, karena perkara perceraianpada dasarnya adalah perkara personel recht (berhubungan dengan orang),sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalah sulitnya menemukansaksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengar langsung dalam halpembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkan adanya keretakan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yang diberikanoleh saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim tetap menilai dan telah menelaahnyasecara rasional

tahun 2016 26 September 2015,Hotel Panghegar Bandung 15 halaman, Putusan Nomor 431/PDT/2021/PT BDG 20 Mei 2016, Tokyo Jepang 4 Februari 2018,Eatalia Cafe, Bandung 1 Desember 2019, Bandung Se17 Januari 2020,Ranford Park Australia Halaman 8 dari 15 halaman, Putusan Nomor 431/PDT/2021/PT BDG10.Bahwa, TERGUGAT sangat terkejut ketika mendapat surat panggilan dariPengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus mengenai adanya gugatan ceraiyang diajukan oleh PENGGUGAT terhadap TERGUGAT, dengan alasan yangtidak rasional

dan dibuatbuat oleh PENGGUGAT, seolaholah TERGUGATmeninggalkan rumah kediaman bersama yang terletak di Jalan LengkongBesar No. 45, RT.004, RW.001, Kelurahan Paledang, Kecamatan Lengkong,Kota Bandung, dengan pergi ke Australia (QUAD NON);Bahwa, bahkan sebagai alasan gugatan perceraiannya, dengan alasan yangyang tidak rasional dan dicaricari oleh PENGGUGAT menggunakanketentuan Pasal 19 b Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, seolaholahTERGUGAT meninggalkan PENGGUGAT selama 2 (dua) tahun berturutturut

untukmemberikan nasehat tentang permohonannya tersebut sesuai diamanatkan Pasal 119 HIR,serta Pasal 4 ayat (1) dan (2) UU No 48 Tahun 2009 dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim membaca dan mempelajari permohonanisbat nikah dalam bentuk kontensius, serta menanyakan kepada pemohon tentang esensikepentingan permohonan isbat nikah aquo yang dalam permohananya tertulis untukkepentingan mencari akte kelahiran , sedangkan usia pemohon saat ini sudah lanjut usiasehingga menjadi tidak rasional

kehendak dari Pemohonuntuk melanjutkan rumah tangganya dengan Termohon;Menimbang, bahwa untuk menilai pecahnya suatu perkawinan,sesuai dengan perkembangan hukum nasional maupun internasional,tidak lagi diterapkan doktrin matrimonial guilt, yakni dengan mencaripihak yang salah yang menjadi penyebab timbulnya perselisihan danpertengkaran, yang mana pihak tersebut dipandang tidak berhakmengajukan permohonan/gugatan perceraian, doktrin mana dalamhukum perceraian dipandang penuh kepurapuraan dan tidak rasional

(the divorce law based on the doctrine of matrimonial guilt washypocritical and irrational;Menimbang, bahwa perkembangan hukum perceraian sekarangmenerapkan asas breakdown of marriage yakni pecahnya perkawinansebagai standar penyesuaian sengketa perkawinan, asas manadipandang lebih sesuai dengan hukum perceraian Islam (syiqaq) danlebin rasional, dimana pecahnya perkawinan hanya ditujukan padaperkawinan itu sendiri, yakni dimana sendisendi perkawinan sudahterurai dan tidak bisa dipersatukan kembali

Mutah sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah);Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon mengajukan Replik yang padapokoknya tetap pada permohonanya dan terhadap gugatan Penggugat rekonpensi berupanafkah madliyah sebesar Rp.30.000,(tiga puluh ribu rupiah) setiap hari, nafkah iddahsebesar Rp.30.000,(tiga puluh ribu rupiah) setiap hari dan mutah sebesar Rp.20.000.000(dua puluh juta rupiah) menanggapi bahwa Tergugat Rekonpensi tidak sanggupmembayar karena tuntutan tersebut tidak rasional mengingat

Bahwa dalamRekonpensi Penggugat menggugat nafkah iddah sebesar Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah) selama 3 bulan sehingga semua berjumlah Rp.2.700.000,(dua juta tujuh ratusribu rupiah) sedang Tergugat Rekonpensi menyatakan tidak sanggup memberikan nafkahiddah karena tuntutan tersebut tidak rasional dan Penggugat Rekonpensi menyatakantetap pada gugatannya.Menimbang, bahwa dalam Konpensi Penggugat Rekonpensi tidak terbuktisebagai istri yang nusyuz, maka sesuai dengan pasal 152 KHI Penggugat Rekonpensiberhak

masalah Penggugat dengan Tergugat sebenarnya tidak hanya yangPenggugat uraikan dalam surat gugata saja tetapia Hampir setiap hari terjadi pertengkaran / percekcokan;b Tergugat tidak mendukung kinerja Penggugat sebagai PNS padahalPenggugat sebagai tulang punggung keluarga;c Tergugat selalu mencemarkan nama baik Penggugat;d Tergugat memutuskan hubungan tali silaturahmi dengan keluargaPenggugat dengan cara melarang anakanak untuk bersilaturahmi kekeluarga Penggugat;e Tergugat terlalu cemburu yang tidak rasional

;f Tergugat memberi contoh akhlak yang tidak baik kepada anakanak;Bahwa Tergugat juga menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal 28Maret 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Bahwa poin 1, 3 dan 3 replik Penggugat tidak benar sebab semua kebijakanada di kepala sekolah;2 Bahwa poin 4 dan 5 replik Tergugata jarang terjadi;d tidak pernah melakukan dan justru Tergugat menganggap tidak adajarak dengan siapapun;e Tergugat lakukan sebagai koreksi yang cukup rasional;f tidak benar justru Tergugat

kehendak dariPenggugat untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat; Menimbang, Bahwa untuk menilai pecahnya suatu perkawinan, sesuai denganperkembangan hukum Nasional maupun Internasional, tidak lagi diterapkan doktrinmatrimonial guilt, yakni dengan mencari pihak yang salah yang menjadi penyebabtimbulnya perselisihan dan pertengkaran, yang mana pihak tersebut dipandang tidakberhak mengajukan permohonan/gugatan perceraian, doktrin mana dalam hukumperceraian dipandang penuh kepurapuraan dan tidak rasional

(the divorce law basedon the doctrine of matrimonial guilt was hypocritical and irrational; w Menimbang, Bahwa perkembangan hukum perceraian sekarang menerapkanasas breakdown of marriage yakni pecahnya perkawinan sebagai standarpenyesuaian sengketa perkawinan, asas mana dipandang lebih sesuai dengan hukumperceraian Islam (syiqaq) dan lebih rasional, dimana pecahnya perkawinan hanyaditujukan pada perkawinan itu sendiri, yakni dimana sendisendi perkawinan sudahterurai dan tidak bisa dipersatukan kembali

Antara Pemohon dan Termohon sudahdidamaikan da tidak berhasilMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan Saksi Il Pemohonmerupakan keterangan de auditu, Majelis Hakim berpendapat keterangantestimonium de auditu tidak digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapikesaksian de auditu dikontruksi sebagai alat bukti persangkaan, denganpertimbangan yang objektif dan rasional sehingga persangkaan itu dapatdijadikan dasar untuk membuktikan sesuatu, sebagaimana putusan MahkamahAgung No.308 K/Pdt/1959 tanggal

recht (berhubungan denganorang), sehingga persoalan yang jamak terjadi sekarang ini adalah sulitnyamenemukan saksisaksi yang benarbenar melihat dan mendengar langsungdalam hal pembuktian adanya unsurunsur yang menunjukkan adanya keretakandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa meskipun demikian terhadap kesaksian yangdiberikan oleh saksi II Pemohon, Majelis Hakim tetap menilai dan telahmenelaahnya secara rasional dan objektif dan dikaitkan dengan kondisi riil atasketerangan dan dalil