MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat DONNY ERILANG WONDAL, yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang terdaftar pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Manado dengan Akta Perkawinan Nomor :7171-KW-25042021-0004 tertangal

Gedung Meneng tertangal 25 Mei 2006 ;masing-masing dikembalikan kepada saksi KARTAM, SPd Bin WINATAHARJA ;6. Menghukum pula Terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp 1.000,- (seribu rupiah) ;

Gedung Meneng tertangal 25 Mei 2006 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apabila adapersesuaian antara keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, Barang Bukti yang diajukan dipersidangan serta kenyataankenyataan yang ditemukan di persidangan, sebagaimana dalamBeita Acara Persidangan yang untuk singkatnya dianggap telah termuat dalam putusan ini satudengan yang lainnya bersesuian ;Menimbang, bahwa selama persidangan dari keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa maupun

Gedung Meneng tertangal 25 Mei 2006 ;masingmasing dikembalikan kepada saksi KARTAM, SPd Bin WINATAHARIJA ;6.

Asli dan fotokopi, Kartu Tanda Penduduk Elektronik atas nama NORDIN, NomorInduk Kependudukan 6301080311890001 tertangal 11 Desember 2012, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P1;2. Asli dan fotokopi, Kartu Tanda Penduduk atas nama NORDN, Nomor IndukKependudukan 6301080311890002 tertangal 1 Agustus 2013, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P2;3.

Asli dan fotokopi, Kartu Keluarga Nomor 6301080108130001 tertangal 1 Agustus2013, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P3;4. Asli dan fotokopi, Surat Keterangan dari Kepala Desa Gunung Raja KecamatanTambang Ulang Nomor 05/SK/DS.GR/V/2018 tanggal 3 Mei 2018, selanjuinya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P4;5.

Oleh karena itu Pemohon akan mencabutpermohonannya tertangal 11 Pebruari 2013 yang terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Agama Bukittinggi dengan Nomor : 117/Pdt.G/2013/PA.Bkt, tanggal11 Pebruari 2013;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya Majelis Hakimmenunjuk berita acara persidangan yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada persidangan

Oleh karena itu Pemohonakan mencabut permohonannya tertangal 11 Pebruari 2013 yang terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bukittinggi dengan Nomor : 117/Pdt.G/2013/PA.Bkt, tanggal 11 Pebruari 2013, berdasarkan kepada hal tersebutmaka Majelis Hakim berkesimpulan keinginan Pemohon untk mencabutperkaranya dapat dikabulkan, oleh karena itu permohonan Pemohon harusdinyatakan selesai dengan dicabut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pencabutan permohonanyang dilakukan oleh Pemohon dapat dibenarkan

Tentang Kewenangan Absolut Dan Kewenangan Relatif1.Tergugat dan Turut Tergugat menolak keras dalil posita maupun petitumgugatan Penguggat, kecuali halhal yang diakui kebenarannya;Bahwa pokok gugatan Penggugat adalah mengenai objek sengketapemberhentian Tergugat sebagai pegawai tetap Yayasan berdasarkanSurat Keputusan Yayasan Nomor 192/Il.o/SK.2010 tertangal 29November 2010, yang dalam hal ini subjek hukum dalam perkaraperdata Khusus Nomor 119/G.2012/PHI SBY. pada Pengadilan NegeriSurabaya tersebut

Bahwa yayasan adalah yayasan dan bukan perusahaan demikian jugatentang objek sengketa dalam perkara perdata Khusus Nomor119/G/2012/PHI SBY pada Pengadilan Negeri Surabaya a quo adalahSurat Keputusan Yayasan Nomor 192/Il.o/SK.2010 tertangal 29November 2010, oleh karenanya gugatan terhadap Yayasan adalahmenjadi kewenangan absolut peradilan umum atau Pengadilan Negeriyaitu.

Nomor 26 PK/Pdt.SusPHI/20151.Bahwa Tergugat telah mengetahui dan menerima resmi Surat KeputusanYayasan Nomor 192/Il.b/SK.2010 tertangal 29 November 2010 tentangpemberhentian sebagai karyawan tetap yayasan adalah pada tanggal 29November 2010 dan gugatan pemutusan hubungan kerja didaftarkan padatanggal 15 Oktober 2012 yaitu perkara perdata khusus register Nomor 119/G.2012/PHI.SBY pada Pengadilan Negeri Surabaya;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 171 Undang Undang RI Nomor 13Tahun 2003 juncto Pasal 82

Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 diaturbahwa Pekerja atau buruh dapat mengajukan gugatan ke lembagapenyelesaian perselisihan hubungan industrial dalam waktu paling lama 1(satu) tahun sejak tanggal dilakukan pemutusan hubungan kerjanya, bahwafaktanya Penggugat telah mengetahui dan menerima dari Tergugat atasSurat Keputusan Yayasan Nomor 192/II.b/SK.2010 tertangal 29 November2010 tentang pemberhentian sebagai karyawan tetap yayasan a quo adalahpada tanggal 29 November 2010 atau telah berlangsung lebih

dari 1 (satu)tahun yaitu sudah berlangsung selama 2 (dua) tahun;Bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 171 Undang Undang RINomor 13 Tahun 2003 juncto Pasal 82 Undang Undang Nomor 2 Tahun2004 dan dihubungkan dengan fakta penerimaan Surat Keputusan YayasanNomor 192/Il.o/SK.2010 tertangal 29 November 2010 tentangpemberhentian sebagai karyawan tetap yayasan a quo yaitu pada tanggal29 November 2010 atau telah berlangsung lebih dari 1 (satu) tahun yaitusudah berlangsung selama 2 (dua) tahun tersebut

Bahwa para pemohon adalah suami istri yang menikah secara sah diGereja Kristen Sumba Jemaat Walakari menurut tata cara AgamaKristen Protestan pada tanggal 30 Desember 2012, sesuai AktaNikah, Nomor : 13.NK/GKS.WLK/V1V/2014, tertangal 01 Juli 2014;. Bahwa dalam perkawinan para pemohon dikaruniai 1(satu) oranganak yaitu : MUTU ROMU, Anak Lakilaki, Lahir di Hamba Timir, Padatanggal 16 Agutus 2011;.

Menyatakan bahwa perkawinan para pemohon yangdilangsungkan Gereja Kristen Sumba Jemaat Walakari menuruttata cara agama Kristen Protestan pada tanggal 30 Desember2012, sesuai Akta Nikah, Nomor 13.NK/GKS.WLK/VII/2014,tertangal 01 Juli 2014; adalah sah menurut hukum;3.

Putusan Nomor : 159/Pdt.G/2016/PA.PspLawas Utara, sebagaimana bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor :0094/009/IV/2015, tertangal 08 April 2015, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Padang Bolak, Kabupaten Padang Lawas Utara;2. Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus Duda matisedangkan Termohon berstatus Perawan;3.

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Mediasidipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok bagi Pemohon dalammengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon adalah Pemohon danTermohon sebagai suami isteri yang sah, menikah pada hari Rabu tanggal 08April 2015 dan tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan PadangBolak, Kabupaten Padang Lawas Utara, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 0094/009/IV/2015, tertangal

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Perkawinansebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, dipersidangan Pemohon telah mengajukan alat bukti suratdan bukti saksi yang merupakan keluarga/orang dekat Pemohon yang dinilaioleh Majelis Hakim sebagai berikut :Menimbang, bahwa alat bukti P berupa fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : 0094/009/IV/2015, tertangal

keterangan Pemohon yang dikaitkandengan alat bukti surat P dan keterangan satu orang saksi serta Sumpahsupletoir yang di ucapkan Pemohon di dalam persidangan, maka Majelis Hakimtelah menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri yang sah,menikah pada hari Rabu tanggal 08 April 2015 dan tercatat di KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Padang Bolak, Kabupaten Padang LawasUtara, sebgaimana bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor0094/009/IV/2015, tertangal

dan supaya kewajiban tersebutdapat dianggap lunas dengan pengembalian unitunit, hal ini merupakan buktiadanya utang TERMOHON PKPU karena adanya pengakuan bahwaTERMOHON PKPU masih memiliki utang kepada PEMOHON PKPU.Bahwa jumlah kewajiban Termohon PKPU sampai dengan Permohon PKPUini didaftarkan adalah sebesar Rp. 51.638.270.977,42 (Lima puluh satu miliarenam ratus tiga puluh delapan juta dua ratus tujuh puluh ribu sembilan ratustujuh puluh tujuh rupiah dan empat puluh dua sen).Bahwa Akta Nomor 54 tertangal

Pst.30.31.Bahwa Akta Nomor 54 tertangal 22 Mei 2014 Pasal 15 ayat (2) bagian (b),Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor 37/IMB/V/14 tertanggal 8 Mei 2014Pasal 15 ayat (2) bagian (b) dan Akta Nomor 24 tertanggal 15 Juli 2014 Pasal15 ayat (2) bagian (b), diatur dengan tegas apabila TERMOHON PKPUCidera Janji maka seluruh kewajiban TERMOHON PKPUdan PENJAMIN(TERMOHON II PKPU) secara otomatis menjadi jatuh tempodan harus segeradibayar oleh PARA TERMOHON PKPU.

Perjanjian No. 24 tertanggal 15 Juni 2014;Bukti P20;Janji Para Pihak untuk Menjual dan Membeli Majur tertanggal 15 Juli 2014untuk Perjanjian No. 24 tertanggal 15 Juni 2014;Bukti P21;Amandemen Akad Nomor 24 tertanggal 15 Juni 2014 Nomor 047/IMB/VI/16tertangal 30 Juni 2016;Bukti P22:Janji Para Pihak untuk Menjual dan Membeli Majur tertanggal 30 Juni 2016untuk PerjanjianNomor 047/IMB/VI/16 tertangal 30 Juni 2016;Bukti P23;Surat Kuasa Khusus Penarikan dan Penguasaan Unit tertanggal 30 Juni 2016untuk

Nomor 047/IMB/VI/16 tertangal 30 Juni 2016;Bukti P24;Hal.18 dari 36 hal.

P.PP.18.17.0085.R1.1tertanggal 8 Agustus 2018;Bukti P37;Hasil Apraisal KJPP Maulana, Andesta dan Rekan No. 283/LP/IX/2018tertanggal 3 September 2018;Bukti P38;Bukti Laporan Polisi pada Kepolisian RI Sektor Klapanunggal NomorLP/386/B/V/2016/Sektor tertangal 28 Mei 2016;Bukti P39;Bukti Laporan Polisi pada Kepolisian RI Resort Lampung Tengah Nomor :TBL/627B/IX/2014/Polda Lampung/Res Lampung Tengah;Bukti P40;Bukti Klaim Kehilangan Unit Truk Merk Hino Nopol H 1663 CS dari PT.

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 135/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 10 April2017, untuk berperkara secara Ccumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

17 April 2017 dan tertangal 28 April 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Pemohon danPemohon Il datang menghadap sendiri (/n person) di persidangan, kemudiandibacakan surat permohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon dan Pemohon Il dengan perubahan dan penambahanberupa bahwa status Pemohon saat menikah adalah jejaka dan statusPemohon Il janda dan telah dikaruniai satu orang anak;Menimbang, bahwa setelah itu Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah hadir lagi di persidangan, meskipun sudah dipanggil berdasarkanrelaas panggilan Nomor 0034/Pdt.P/2017/MS.Bir, tertangal

Februari2017 dan setelah melampaui batas 14 (empat belas) hari tidak ada yangkeberatan atau intervensi, maka pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, paraPemohon hadir sendiri menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa setelah sidang pembacaan permohonanPemohon dan Pemohon Il tidak pernah hadir lagi dipersidangan, walaupuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dipersidanganberdasarkan relaas panggilan Nomor 0034/Pdt.P/2016/MS.Bir, tertangal

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, Nomor, atas nama NAMA tertangal 03Maret 1993 dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil , telah dicocokkandengan aslinya temyata cocok telah dinazegheln bermaterai cukup, tandaP.3;4.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, Nomor, atas nama NAMA tertangal 12Halaman 3 dari 13 halaman, Penetapan No. 0052/Pdt.P/2017/PA.Dpk.September 1996 dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil, telahdicocokkan dengan aslinya temyata cocok telah dinazegheln bermateralcukup, tanda P.4;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, Nomor, atas nama NAMA tertangal 20September 2000 dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil , telahdicocokkan dengan aslinya temyata cocok telah dinazegheln bermateralcukup, tanda P.5;

Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris tertangal 20 Maret 2019, diberi tandabukti P7;Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor: 285/Padt.P/2020/PN.Bpp8. Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 16.02.01.01.1.04314 atas nama Rinah,Puji Lestari, Azahra Najwa Mahira dan Al Azzam Septapria Mahira, diberitanda bukti P8;9.

Fotocopy Surat Pernyataan Tertanggal 26 November 2020, diberi tanda buktiP9;10.Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 356/I/477/WNI/1975 Atas NamaGunawan, diberi tanda bukti P10;11.Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris tertangal 13 Februari 2020, diberitanda bukti P11;Menimbang, bahwa fotokopi bukti surat P1 sampai dengan P11 tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokan sesuai dengan aslinya, sehinggadapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti

Gunawan berupaSebidang tanah tersebut diatas (bukti P8) ternyata telah dibalik nama menjadiatas nama Rinah, Puji Lestari (Pemohon) serta anakanak Pemohon yaituAzahra Najwa Mahira dan Al Azzam Septapria Mahira;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangandibuhungkan dengan bukti P9 berupa Surat Pernyataan Tertanggal 26November 2020, bukti P10 berupa Kutipan Akta Kelahiran atas nama Sadr.Gunawan dan bukti P11 berupa Surat Pernyataan Ahli Waris tertangal 13Februari 2020, diketahui

Surat tertangal 1 Oktober 2009 dengan Nomor: 567/I.705/DSTKNAKER/2009, tentang Mediasi yang diadakan tertanggal 2 Oktober2009, pihak Penggugat (pekerja) hadir dan pihak Tergugat tidak hadir(Pengusaha/wakil Pengusaha);b. Surat tertangal 22 Oktober 2009 dengan Nomor: 567/1.851/DSTKNAKER/2009, tentang Mediasi yang diadakan tertanggal 26 Oktober2009, pihak Pengugat (pekerja) hadir dan pihak Tergugat tidak hadir(Pengusaha/wakil Pengusaha);c.

Surat tertangal 29 Oktober 2009 dengan Nomor: 567/1.851/DSTKNAKER/2009, tentang Mediasi yang diadakan tertanggal 3 November2009, pihak Pengugat (pekerja) hadir dan pihak Tergugat (pengusaha/wakil Pengusaha) hadir;Bahwa dari hasil Mediasi tidak mencapai kata sepakat, dan pihakMediator mengeluarkan Anjuran yang dimana Anjuran tersebut ditolak olehpara Pekerja PT. Aquarium Shrimp (termasuk Penggugat), adapun yangmenjadi alasaan para Pekerja PT.

. : 11638/NNF/2018 tertangal 11 Desember 2018 yang dibuat danditandatangani oleh Imam Mukti S Si,M.Si,Apt, Dra.Fitryana Hawa, TitinErnawati, S.Farm,Apt. dari Laboratorium Forensik Cabang Surabayadengan Kesimpulan : Barang bukti dengan nomor : 13386/2018/NNFseperti tersebut dalam (Il) adalah benar kristal Metamfetamina terdaftardalam golongan nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 tahun 2009tetang Narkotika; Bahwa terdakwa dalam hal menawarkan untuk dijual, menjual, membell,menerima, menjadi perantara

menjadi 4 bagian,dengan rincian 1 buah terdakwa konsumsi, 2 poket masih diatas Kasurdan 1 poket terdakwa simpan di dalam sepatu futsal; Bahwa sesuai dengan Berita Acara Penimbangan dari PegadaianNo.392/11007.00/2018 tanggal 28 November 2018 yang ditandatanganioleh Taradyta yang diketahui oleh pimpinan cabang pegadaianan.Sutrisno barang bukti berupa 3 poket serbuk kristal putin dengan beratkotor 0.48 gram; Bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab. : 11638/NNF/2018 tertangal

atasperbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti suratsebagaimana terlampir dalam berkas perkara berupa : Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PegadaianNo.392/11007.00/2018 tanggal 28 November 2018 yang ditandatanganioleh Taradyta yang diketahui oleh pimpinan cabang pegadaianan.Sutrisno barang bukti berupa 3 poket serbuk kristal putin dengan beratkotor 0.48 gram; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab. : 11638/NNF/2018 tertangal

shabushabu jenis Narkotika tersebut akandigunakan sendiri ;Bahwa Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi lagi atasperbuatan tersebut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PegadaianNo.392/11007.00/2018 tanggal 28 November 2018 yang ditandatanganioleh Taradyta yang diketahui oleh pimpinan cabang pegadaianan.Sutrisno barang bukti berupa 3 poket serbuk kristal putin dengan beratkotor 0.48 gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab. : 11638/NNF/2018 tertangal

melalui telepone saja ;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli shabushabu jenis Narkotikatersebut akan digunakan sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dariPegadaian No.392/11007.00/2018 tanggal 28 November 2018 yangditandatangani oleh Taradyta yang diketahui oleh pimpinan cabang pegadaianan.Sutrisno barang bukti berupa 3 poket serbuk kristal putih dengan berat kotor0.48 gram;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.Lab. : 11638/NNF/2018 tertangal

keterangan Pemohon berikut saksisaksinya ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tanggal 23Februari 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 23 Februari 2018 dibawah Register No.194/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Sel. telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon lahir di Seoul pada tanggal 20 Mei 1971 sebagaimanatersebut dalam kutipan akta kelahiran No. 1098/kel.LN/12/2015 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil DKIJakarta tertangal

Pemohon yang semulabernama Kim Jae Yong menjadi Jae Yong Kim dengan alasan agarmenyesuaikan penempatan marga sesuai dengan adat Indonesia ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti suratsurat P1 sampai P7 danketerangan saksisaksi tersebut, maka saling bersesuaian dan terbukti halhalsebagai berikut : Bahwa Pemohon lahir di Seoul pada tanggal 20 Mei 1971 sebagaimanatersebut dalam kutipan akta kelahiran No. 1098/kel.LN/12/2015 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil DKIJakarta tertangal

Menyatakan Akta Perjanjian Pembayaran, Nomor 14 tertangal 10Oktober 2005, dibuat dihadapan Usman Koloay, SH pada waktu ituNotaris di Batam, adalah menjadi Batal menurut hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum;6. Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk mengembalikanKerugian materiil berupa benda kepada PT.

Bahwa atas amar putusan perkara Nomor 130/Pdt/2018/PT.PBR diatasdapat dilihat amar tersebut bermula dengan pembatalan perjanjian AktaPerjanjian Pembayaran, Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005, dibuatdihadapan Usman Koloay, SH dan kemudian isi dari perjanjian tersebutdimintakan dikembalikan kepada PT Megah Jaya Sakti yangmana ParaTerlawan selaku pemegang saham PT Megah Jaya Sakti;9.

Menyatakan secara hukum, bahwa perjanjian yang dibuatkandengan Akta Notariil Nomor 14 Perjanjian Pembayaran tertangal 10Oktober 2005 di hadapan Notaris Usman Koloay, SH, yang telahdimengerti, disetujui, ditandatangani oleh Para Tergugat danPenggugat adalah sah dan mengikat secara hukum ;3.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian PembayaranAkta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapanNotaris Usman Koloay, SH;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuhterhadap isi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta Notariil Nomor14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapan Notaris UsmanKoloay, SH;Halaman 7 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.Bth/2021/PN Btm5.

10 Oktober 2005, dibuat dihadapan Usman Koloay,SH dengan sepenuhnya dan telah pula diperintahkan untuk menjual asetlahan yang diamaksud dalam perjanjian dan selanjutnya membagi hasilHalaman 8 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.Bth/2021/PN Btmpenjualan tersebut kepada Pelawan sebagai bentuk pemenuhanpelaksanaan perjanjian akta Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005, dibuatdihadapan Usman Koloay, SH tersebut;14.

Fotocopy Akta Perkawinan Nomor 477/47.6/MMK/1998, tertangal 4 Oktober1998, Bukti P3;4. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 9109010401100018 tertanggal 2 April2010, Bukti P4;5. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/630.a/MMK/2002, tertanggal23 September 2002, Bukti P5;6. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/806.a/MMK/2005, tertangal 27Oktober 2005, Bukti P6;7.

Bukti Surat ini menerangkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan menurut tatacara Agama Katolik di Gereja Katolik Paroki Katedral Keuskupan Timika TigaRaja;Menimbang bahwa bukti P3 adalah Akta Perkawinan Nomor477/47.b/MMK/1998, tertangal 4 Oktober 1998 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Mimika dan Bukti P9.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berdasarkanKutipan Akta Perkawinan Nomor 477/47.b/MMK/1998, tertangal 4 Oktober1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Mimika, PutusKarena Perceraian Dengan Segala Akibat Hukumnya;4.

M E N G A D I L I:

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

- Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima

DALAM POKOK PERKARA

Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

1. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi;

2. Menyatakan bahwa surat perjanjian sewa menyewa tertangal

22 Juni 2009 , surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18 Maret 2014 dan Perjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam Akta Notaris No. 65 yang dibuat oleh Notaris Kota Surakarta Felix Johansyah, SH tertanggal 19 6 2015 batal demi Hukum ;

3.

Bahwa antara Penggugat II dengan Tergugat mengadakan Perjanjian sewamenyewa tanah bangunan sebagaimana terurai pada angka 1 dengan jangkaHalaman 2 dari 46 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2018/PN Skt.10.waktu 10 ( sepuluh ) Tahun yaitu dari tanggal 22 Juni 2009 hingga 22 Juni2019 seharga Rp. 30. 000.000 , yang kemudian dibuat surat perjanjian sewamenyewa tertangal 22 Juni 2009 ;Bahwa setelah dibuatnya perjanjian tersebut ternyata Tergugat tidakmemenuhi apa yang tertuang dalam kesepakatan tersebut diatas, dimanaPenggugat

)dan sebuah sepeda motor Honda supra fit yang oleh Tergugat ditafsir sehargaRp. 7.000.000, ( tujuh juta rupiah ) ;Bahwa Penggugat II telah meminta penjelasan dan kekurangan uang sewatersebut diatas , akan tetapi tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa kemudian Tergugat meminta Perpanjangan sewa menyewa tanahbangunan Kepada Penggugat II dengan jangka waktu 7 ( tujuh ) Tahun yaitudari tanggal 22 Juni 2019 hingga 22 Juni 2026 seharga Rp. 35. 000.000 ,yang kemudian dibuat surat perjanjian sewa menyewa tertangal

tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa selain belum menerima Uang sewa, ternyata rumah dan bangunansebagaimana yang disepakati akan digunakan oleh tergugat untuk Kantor ,ternyata tidak digunakan sebagaimana yang diperjanjikan dan atau kemudiandialinkan/ disewakan kepada pihak lain tanpa seijin Para Penggugat.Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana diatas telah menyalahi kesepakatan/Wanprestasi sebagaimana tertuang dalam surat perjanjian sewa menyewatertangal 22 Juni 2009 ; surat perjanjian sewa menyewa tertangal

Menyatakan menurut hukum, bahwa surat perjanjian sewa menyewa tertangal22 Juni 2009 ; surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18 Maret 2014 danPerjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam Akta Notaris No. 65 yang dibuatoleh Notaris Kota Surakarta Felix Johansyah, SH tertanggal 19 6 2015adalah cacat hukum, tidak mengikat para pihak dan atau Batal demi Hukumbeserta akibatnya;4.

Menyatakan bahwa surat perjanjian sewa menyewa tertangal 22 Juni 2009 ,Surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18 Maret 2014 dan PerjanjianSewa menyewa sebagimana dalam Akta Notaris No. 65 yang dibuat olehHalaman 44 dari 46 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2018/PN Skt.Notaris Kota Surakarta Felix Johansyah, SH tertanggal 19 6 2015 bataldemi Hukum ;3.

Tertangal 1 April 2008 adalah sah dan putus karena adanya perceraian dengan segala akibat hukumnya;

dipersidangan, terhadap Penggugat dan Tergugat samasamahadirmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 25 Juni 2019 Penggugatsecara tertulis menyatakan mencabut surat gugatannya yang telah didaftar diKepaniteraan pengadilan Agama Tembilahan dengan register Nomor0409/Pdt.G/2019/PA.Tbh. tanggal 14 Juni 2019, dengan alasan ada halhalpenting menyangkut administrasi kependudukan Penggugat dan Tergugatyang perlu Penggugat selesaikan terlebin dahulu, sebagaimana suratPenggugat tertangal

perkara, oleh karena itu dapat diterima dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berita acara persidangan tanggal 25 Juni 2019,menunjukan, Penggugat secara tertulis menyatakan mencabut gugatannyayang telah didaftar di Kepaniteraan pengadilan Agama Tembilahan denganregister Nomor 0409/Pdt.G/2019/PA.Tbh. tanggal 14 Juni 2019 denganalasan ada halhal penting menyangkut administrasi kependudukanPenggugat dan Tergugat yang perlu Penggugat selesaikan terlebih dahulu;sebagaimana surat Penggugat tertangal