Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 16 April 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Indramayu KabupatenHalaman 2 dari 7Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup,kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.AHMAD HASAN BIN CARIM, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Blok Tegur RT.017 RW. 005 Desa Pabeanilir Kecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah

Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2017 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat bermain cinta dengan perempuan lainbernama XXXXX; Bahwa sejak 4 bulan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;HIDAYAT BIN NARTO, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat kediaman di Blok Tegur

persidangan selanjutnya Penggugat tidak pernahdatang lagi menghadap dipersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya tanpa alasan yang sah sebagaimana Berita Acara Sidang tanggal 7Oktober 2014 dan surat panggilan tanggal 31 Oktober 2014 yang dibacakan padapersidangan tanggal 11 November 2014 dan ketidakhadirannya tersebut tanpa alasanyang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Penggugatdan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

Pwk* Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama Anak, sekarang ber umur 3 tahun; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukundan Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tidak tinggal bersamalagi sejak 2 (dua) tahun yang lalu, karena Termohon pulang kerumahorang tuanya; Bahwa saksi belum pernah mendengar dan melihat Pemohon denganTermohon bertengkar, saksi hanya sering melihat Pemohon denganTermohon sudah saling diam, tidak saling tegur

sapa sudah lama,kurang lebih sejak 3 (tiga) tahun yang lalu; Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Pemohon dengan Termohonsaling diam tidak saling tegur sapa; Bahwa sudah bermusyawarah dengan pihak besan membicarakanmasalah rumah tangga Pemohon dengan Termohon, akan tetapi tidakberhasil merukunkan Pemohon dengan Termohon, akhirnya keluargamenyerahkan kepada mereka masalah kelanjutan rumah tangganya; Bahwa saksi sudah tidak bersedia dan tidak sanggup lagi merukunkanPemohon dengan Termohon, karena sudah

berumur sekitar 3tahun; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun,bahkan Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tidak tinggalbersama lagi, Termohon pergi dari tempat kediaman bersama pulang kerumah orang tuanya; Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya Termohon sampai pergidari tempat kediaman bersama pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar dan melihat Pemohon denganTermohon bertengkar, saksi hanya sering melihat Pemohon denganTermohon saling diam tidak tegur

dilaksanakan saksi menghadirinya;Bahwa saksi tahu betul, semula dengan memilih tempatkediaman bersama di KOTA PALEMBANG hidup rukun danharmonis dikaruniai keturunan 3 (tiga) orang = anak,yang sekarang diurus dan dirawat dengan baik olehTermohon;Bahwa saksi tahu betul, sejak tahun 2001, rumahtangga dengan telah sering ter jadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus akibat dari Termohonkurang perhatian kepada Pemohon, yang mengakibatkansejak Nopember 2010, Pemohon dengan Termohon telahtidak tegur

dilaksanakan saksi menghadirinya;Bahwa saksi tahu betul, semula dengan memilih tempatkediaman bersama di KOTA PALEMBANG hidup rukun danharmonis dikaruniai keturunan 3 (tiga) orang = anak,yang sekarang diurus dan dirawat dengan baik olehTermohon;Bahwa saksi tahu betul, sejak tahun 2001, rumahtangga dengan telah sering ter jadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus' akibat dari Pemohonberselingkuh dengan wanita lain, yang mengakibatkansejak Nopember 2010, Pemohon dengan Termohon telahtidak tegur

terbukti Pemohon denganTermohon, masih terikat dalam satu tali perkawinan yangsah, adalah merupakan dasar hukum bagi Pemohon untukmengajukan peremohonan perceraian;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihandalam rumah tangga tidaklah identik dengan pertengkaranmulut, rumah tangga dapat dinyatakan telah terjadiperselisihan jika hubungan antara pasangan suami isterisudah tidak lagi selaras, tidak saling percaya dan salingmelindungi dengan ditemukannya fakta antara Pemohondengan Termohon telah tidak tegur

Tergugat tidak bisa di tegur, dan setiap kali di tegurTergugat langsung emosional hingga menghancurkan perabotanrumah tangga;5. Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi sejak kurang lebih akhir tahun 2018, Tergugat pergi daritempat kediaman bersama meninggalkan Penggugat dan pulangkembali ke rumah orang tuanya di alamat tersebut di atas;6.

MuhammadHaikal (L), umur 4 tahun, sekarang dalam asuhan bersama;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat selalu bermain judi dan minumminuman keras;3.Tergugat tidak bisa di tegur, dan setiap kali di tegur Tergugat langsungemosional hingga menghancurkan perabotan rumah tangga;4.Bahwa, akibat perselisihan dan pertengakaran tersebut Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga sekarang telahberlangsung selama kurang lebih akhir tahun

bernamaANAK PERTAMA Perempuan Umur kurang lebih 11 tahun berada dalamasuhan Penggugat dan anak yang kedua bernama ANAK KEDUA, lakiPutusan Nomor xxxxPdt.G/2016/PA.LBHHalaman 4 dari 12 halamanlaki umur kurang lebih 6 tahun berada dalam asuhan Tergugat diMakassar ; Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran danketika saksi datang ke rumah Penggugat dan tergugat saksi meilhatantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

saksibahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, Tergugat sering memaki dan memukul Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran karena masalahTergugat menjual Genset tanpa sepengetahuan Penggugat dan ketikaPenggugat menanyakan perihal tersebut Tergugat marah dan terjadilahpertengkaran mulut, lalu beberapa hari kemudian Tergugat pulang keMakassar ;Putusan Nomor xxxxPdt.G/2016/PA.LBHHalaman 5 dari 12 halaman Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur

Tahun1989;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keteranganmengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah hiduprukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ; Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja dan hanyaPenggugat yang mengurus toko ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

bahwakemudian Termohon dan Pemohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, Pemohon sering dimaki dan dianiaya oleh Termohon ;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran, tapi Saksi tahu Termohon terlalu berani kepada Pemohon ;Bahwa Saksi melihat akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut, akhirnya Pemohon dan Termohon masih satu rumah namun tidaktidur bersama, Pemohon di rumah depan, dan Termohon di rumah belakang,mereka pisah ranjang dan tidak tegur

Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah Pemohon di, Desa Belotan, KecamatanBendo, Kabupaten Magetan dan telah hidup sebagai suami istri dan selama ituPemohon dan Termohon sudah melakukan hubungan suami istri (Ba'daDukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama: Prattono, umur 27 tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan akibatnya merekatidak tegur

Sapa dan pisah ranjang hingga sekarang selama 5 tahun lebih, danselama itu tidak saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiisteri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Termohondan Pemohon tidak tegur sapa sehingga sampai dengan saat ini merekaberdua telah pisah ranjang selama 7 tahun 5 bulan dan selama itu merekaberdua tidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suami istri secara utuh ;Menimbang,

Saksi ROMSI HATA BIN SARUPI, dibawah sumpah pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut : Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 05 Mei 2018 sekira pukul 01.00 Wibsampai dengan pukul 06.00 Wib yang beralamat di rumah saksi di Tegur WangiBaru Rt. 02 Rw. 01 Kel.

Rp. 68.000.000, (enam puluh delapan juta rupiah.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya.2Saksi HAIRUL KARNADI BIN CIK WANI, dibawah sumpah pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keteranganBahwa benar pada hari sabtu tanggal 05 Mei 2018 sekira pukul 01.00 Wibsampai dengan pukul 06.00 Wib yang beralamat di rumah saksi di Tegur WangiBaru Rt. 02 Rw. 01 Kel.

G15AID 874272 Warna Biru tersebut kelengkapan suratnyahanya STNK saja dan saksi tertarik untuk membeli mobil tersebut karena lebihmurah di bandingkan dengan harga Mobil Pick Up seken yang di jual padaumumnya.Bahwa benar pada tanggal 23 Juni 2018 saksi berhasil diamankan oleh Anggota Polres Pagar Alam untuk dilakukan pemeriksaan lebihlanjut karena 1 (satu) unit Mobil Pick Up yang di beli saksi dengan saksi Adimerupakan mobil Pick Up milik saksi Romsi yang hilang pada hari sabtutanggal 05 Mei 2018 di Tegur

Bahwa benar pada tanggal 22 Juni 2018 terdakwa berhasildi amankan oleh Anggota Polres Pagar Alam untuk dilakukan pemeriksaanlebih lanjut karena 1 (Satu) unit Mobil Pick Up yang di perjual belikan terdakwamerupakan mobil Pick Up milik saksi Romsi yang hilang pada hari sabtutanggal 05 Mei 2018 di Tegur Wangi Baru Rt. 02 Rw. 01 Kel. Pagar Wangi Kec.Pagar Wang!

jembatan layang Penggugat naik motor danmenyelip mobil Tergugat dan Tergugat berhenti, Penggugat mintapintu kaca mobil di buka dan setelah Tergugat mengetahui yangdatang Penggugat, Tergugat langsung tancap gas sehinggaPenggugat terseret mobil dan terjatuh; Bahwa semenjak kejadian tersebut antara Penggugat danTergugat sudah renggang bahkan sudah pisah ranjang walaupunmasih satu rumah;Hal.6 dari 18 Hal.Put.No 214/Pdt.G/2017/PA.Spn Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Penggugat danTergugat sudah tidak tegur

saat membuntuti Tergugat saksi naik motordan Penggugat mulanya naik mobil setelah tergugat sampai dijembatan layang Penggugat naik motor dengan saksi terusmenyerempat mobil Tergugat dan mobil Tergugat berhentiPenggugat suruh buka kaca pintu mobil dan Penggugat pegangkaca mobil, akan tetapi tergugat tau bahwa yang datangPenggugat Tergugat langsung tancap gas sehingga Penggugatterseret mobil dan terjatuh; Bahwa setahu saksi semenjak kejadian tersebut antarapenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

Penggugat dengan Tergugatbahkan telah berpisah ranjang dan tidak saling tegur sapa lagi dalam kurunwaktu 9 bulan tanpa ada rasa kepedulian atau kepemilikan satu sama lainsehingga hak dan kewajibannya selaku suami isteri tidak pernah terjalinkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat senyatanya telah berada di luar kategori rumahtangga yang baik, aman, rukun, harmonis, dan apalagi bahagia sehinggaberalasan untuk tetap dipertahankan kelangsungannya

Ikatan lahir batinsebagai substansi dasar keberlangsungan rumah tangga telah hilang di dalamdiri Penggugat maupun Tergugat yang teridentifikasi dari berpisah ranjang dantidak saling tegur Sapa keduanya selama kurun waktu 9 bulan.

Termohon masih gadis; e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tahune Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon sampai denagn bulan Februari 2012, kamudian pada bulan Maret 2012Termohon dipulangkan oleh Pemohon ke rumah orang tua Termohon;e Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaie Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak bulan September 2011 antara Pemohon dan Termohon saling diam tidakada tegur

sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada bulanApril tahune Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon sampai denagn bulan Februari 2012, kemudian pada bulan Maret 2012Termohon dipulangkan oleh Pemohon ke rumah orang tuaTermohon;Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiBahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak bulan September 2011 antara Pemohon dan Termohon saling diam tidakada tegur

sebagai berikut ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada bulanApril tahune Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon sampai denagn bulan Februari 2012, kemudian pada bulan Maret 2012Termohon dipulangkan oleh Pemohon ke rumah orang tuaTermohon;e Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaie Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak bulan September 2011 antara Pemohon dan Termohon saling diam tidakada tegur

baik antara Termohon dengan anakanak Pemohon:; 922 222 220022 20222Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawaban Termohon danketerangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon serta keterangan 2 (dua)orang saksi yang diajukan oleh Termohon, Majelis Hakim menemukan faktafaktasebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamie Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak bulan September 2011 antara Pemohon dan Termohon saling mendiamkantidak ada tegur

., M.Si) sedang duduk di depan televisimenggunakan baju yang rapi seperti akan pergi untukjalanjalan, saat itu terdakwa hendak bertanya kepadasaksi ANISA menanyakan mau jalan kemanamenggunakan baju yang rapi, tetapi terdakwamengurungkan niatnya untuk bertanya kepada saksiANISA karena terdakwa masih ingat dengan perkataansaksi ANISA beberapa hari sebelumnya sewaktuterdakwa tegur, dimana waktu itu terdakwa melihatsaksi ANISA menggunakan baju yang rapi kemudianterdakwa tegur dengan mengatakan Anisa

DATUKBALAM DM, S.Sos., M.Si) sedang duduk di depan televisimenggunakan baju yang rapi seperti hendak akan pergiuntuk jalanjalan, saat itu terdakwa hendak bertanyakepada saksi ANISA menanyakan mau jalan kemanamenggunakan baju yang rapi, tetapi terdakwamengurungkan niatnya untuk bertanya kepada saksiANISA karena terdakwa masih ingat dengan perkataansaksi ANISA beberapa hari sebelumnya sewaktuterdakwa tegur, dimana waktu itu terdakwa melihatsaksi ANISA menggunakan baju yang rapi kemudianterdakwa tegur

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsebagai adik kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal terakhir di, Depok dan telahdikaruniali 2 orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat' sering terjadi pertengkaran dantidak saling tegur sapa disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat tidak kerja; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihidup pisah sejak 3 bulan yang lalu, karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat

Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat' sering terjadi pertengkaran dantidak saling tegur sapa disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat tidak kerja; Bahwa untuk belanja kebutuhan sehari hari uangnyadari Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihidup pisah sejak bulan Juli yang lalu, karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa, terhadap keterangan kesaksian saksi saksitersebut Penggugat menyatakan menerima dan membenarkannya ;Bahwa, dalam kesimpulannya

dalammenerapkan hukum, namun demikian Pengadilan Tingkat banding berpendapatbahwa perselisihan dan percekcokan antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, setelah Penggugat/Terbanding pindah rumah diPalangkaraya, sebagaimana pengakuan Tergugat/Pembanding bahwaTergugat/Pembanding masih mondarmandir antara rumah lama dan rumahbaru (Vide jawaban poin 8) dan dalam tambahan jawaban secara lisan bahwaTergugat/Pembanding sudah tidak mengunjungi Penggugat/Terbanding lagisetelah Tergugat/Pembanding tidak tegur

sendirinyaberarti Tergugat/Pembanding telah mengakui tidak memberikan tanggungjawabuntuk nafkah kepada Penggugat/Terbanding sejak satu tahun terakhir ini;Menimbang, bahwa atas keberatan ketiga Pengadilan Tingkat bandingberpendapat bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalammenerapkan hukum dan sebagai tambahan pertimbanganTergugat/Pembanding dalam tambahan jawaban secara lisanTergugat/Pembanding sudah tidak lagi mengunjungi Penggugat/Terbandingdan anakanak sejak Tergugat/Pembanding tidak tegur

Mediator pada tanggal 03 Oktober 2016, mediasi dinyatakan tidakberhasil (gagal) karena kedua belah pihak tidak mencapai kesepakatan;Bahwa setelah sidang tahapan mediasi tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah datang lagi kepersidangan, meskipun Pemohon danTermohon telah dipanggil secara sah dan patut, hingga akhirnya Pemohonditegur untuk menambah panjar biaya perkara, karena panjar biaya yang telahPemohon setor telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaan perkara ini,dari itu Pemohon telah di tegur

pada tanggal 03 Oktober 2016, mediasidinyatakan tidak berhasil (gagal) karena kedua belah pihak tidak mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa setelah sidang tahapan mediasi tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah datang lagi kepersidangan, meskipun Pemohondan Termohon telah dipanggil secara sah dan patut, hingga akhirnya Pemohonditegur untuk menambah panjar biaya perkara, karena panjar biaya yang telahPemohon setor telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaan perkara ini,dari itu Pemohon telah di tegur

dihadirkan dalam persidangan ini karena telahmemukul saksi ;Bahwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Jum'at tanggal 01 Maret 2013 jam18.00 Wib di disamping ladang saksi Desa Wonokerto Kecamatan BanturKabupaten Malang;Bahwa pada awalnya terdakwa kedatangan tamu membawa mobil Jip, yang hendakmelewati jalan trabasan dan kebetulan jalan tersebut saksi menaruh batu secaraberjajar disebelah ladang saksi, kemudian batu tersebut dipindah oleh terdakwa agarmobil tersebut bisa lewat lalu terdakwa saksi tegur

hingga bertengkar mulutkemudian terdakwa menampar saksi ;Bahwa pada waktu terdakwa habis memindah batubatu lalu saksi tegur dan saksisuruh mengembalikan lagi batubatu tersebut pada tempat semula tapi terdakwatidak mau katanya terdakwa bahwa batu tersebut ditaruh dijalan lalu dipindah agartidak mengganggu ;Bahwa saksi menaruh batu dijalan karena kata tetangga disamping jalan tersebutmasih termasuk tanah yang saksi beli ;Bahwa pada waktu saksi membeli tanah memang keadaannya jalan trabasantersebut

isterisah dan telah dikaruniai 1 orang anak; Menimbang, bahwa dalil Penggugat perihal kondisi rumahtanggaPenggugat dan Tergugat yang sering diwarnai perselisinan dan pertengkaranyang menjadi pokok masalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannyakepada kesaksian dua orang saksi, yang masingmasing saksi telahmenerangkan yang saling bersesuaian bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun, namun sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat danTergugat sudah tidur dalam satu kamar dan tidak saling tegur

Bahwa sejak satu tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat tidak lagi tidursatu kamar dan juga tidak tegur sapa meskipun masih tinggal satuTU Mah j22

Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai, namun Januari 2015 Rumah Tangga Penggugat dan Tergugatmulai terdapat perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmalas dalam hal mencari ekonomi, lebih senang bermain bersama temantemannya, dan suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat;6.

Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan TergugatHalaman 4 dari 17 putusan Nomor 1782/Padt.G/2019/PA.SdnBahwa saksi mengetahui Bentuk perselisihan Penggugat danTergugat adalah bertengkar mulutBahwa saksi mengetahui Penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar karena :o Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senangbermain bersama temantemannya;o Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur

Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat; (Vide buktiketerangan saksi);Halaman 7 dari 17 putusan Nomor 1782/Padt.G/2019/PA.Sdn6.

Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat;6.

bersamaHabibi telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scoppy typeF1CO2N28LO tahun 2017 warna putin hijau KB 6256 ON NokaMH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 milik saksi Wibowo Prasetyopada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira jam 14.10 WIB di Toko berkahBowo di Jalan putri Candramidi Kelurahan Sungai Bangkong KecamatanPontianak Kota:Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

telah mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Scoppy type F1CO2N28LO tahun 2017 warna putih hijau KB 6256ON Noka MH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 milik saksi WibowoPrasetyo pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira jam 14.10 WIB di Tokoberkah Bowo di Jalan putri Candramidi Kelurahan Sungai BangkongKecamatan Pontianak Kota: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

Unsur dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, bahwabarang yang diambil oleh terdakwa Muhammad Irfan alias lfan bin Darmawandan Habibi tersebut dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur dan terdakwa katakan maupinjam sepeda motor mau ke ketmpat Kakak terdakwa di Nurcahayapodomoro

fakta yang terungkap dipersidangan, bahwaterdakwa Muhammad Irfan alias lfan bin Darmawan mengambil 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Scoppy type F1CO2N28LO tahun 2017 warna putihhijau KB 6256 ON Noka MH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 miliksaksi Wibowo Prasetyo tersebut bersama Habibi dengan perannya masingmasing, sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

NURAZIS Bin BAHRUM , umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan ,tempat kediaman di Blok Tegur RT.018 RW. 005 Desa Pabean llir KecamatanPasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tleman dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan

EEER ERNURI Bin MARIP, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani X,tempat kediaman di Blok Tegur RT.017 RW. 005 Desa Pabean llir KecamatanPasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugatkarena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan

sebagaiwakilnya meskipun Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai BeritaAcara Persidangan tanggal 26 Maret 2013 yang dibacakan pada persidangantanggal 30 April 2013 dan surat panggilan tanggal 1 Mei 2013 yang dibacakanHal 3 dari7 hal, Pntn No.0343/Pdt.G/2013/PA.Tgrspada persidangan tanggal 7 Mei 2013, ketidak hadirannya tersebut tanpa alasanyang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggilPenggugat dan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

dipersidangan dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakilnya meskipun Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patutsesuai Berita Acara Persidangan tanggal 26 Maret 2013 yang dibacakan padapersidangan tanggal 30 April 2013 dan surat panggilan tanggal 1 Mei 2013 yangdibacakan pada persidangan tanggal 7 Mei 2013, ketidak hadirannya tersebuttanpa alasan yang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggilPenggugat dan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur