Amaq Kartini, tetapi oleh Tergugat X (BPN)Tingkat II Lombok Timur, dibuatkan lagi sertifikatganda masingmasing no. 337, 338, 339 ke atasPutusan No. 47/Pdt.G/2010/PN.Sel 7nama 4 orang Tergugat (Lalu Adi Fakhrullah/Tergugat VI, Baiq Nurul Hidayati/Tergugat VII,Lalu Aswan Muliadi/Tergugat VIII, dan BaiqNurul Fahmi/Tergugat IX), padahal membuatsertifikat di atas sertifikat tidak dibenarkan olehhukum dan ini merupakan tindakan kriminal yangdikategorikan masuk dalam lingkup hukum6.

Amaq Kartini;Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat dan Para Turut Tergugat serta alm.Amaq Kartini adalah pembeli yang beritikad baik, oleh karenanya harus dilindungioleh undangundang;; Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat X (BPN) Tingkat II KabupatenLombok Timur yang menerbitkan sertifikat di atas sertifikat no. 337, 338, 339, keatas nama Tergugat VI, VII, VIII, dan IX adalah perbuatan yang cacat hukum olehkarenanya harus dinyatakan batal demi hukum:; .

Bahwa atas dasar halhal tersebut dia tas maka dimohonkan pemecahan dariSHM No. 134, 135, dan 136 tersebut dan oleh BPN diterbitkan SHM atasnama Tergugat VI s/d IX menjadi nomor 337, 338, dan 339; e Bahwa atas hal terurai di atas maka penguasaan TergugatV s/d IX atas 4/8 tanah sengketa asal adalah sah danberdasarkan hukum dan alas hak yang sah sehinggapemecahan sertifikat sesuai SHM dan luasnya tersebutadalah wajar sesuai putusanputusan badan peradilan yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut yang

Bukti T V s/d IX 5 : 1 (satu) bundel fotocopy Sertifikat Hak Milik No.338 Desa Montong Baan, Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timuratas sebidang tanah sawah seluas 2.900 m? atas nama Amaq Nasarudin;6. Bukti T V s/d IX 6: (satu) bundel fotocopy Sertifikat Hak Milik No.339 Desa Montong Baan, Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timuratas sebidang tanah sawah seluas 3.813 m? atas nama Amaq Rummilah;7.

Jakarta Bogor;sesuai dengan Sertipikat yang telah dikeluarkan oleh Tergugat Il padatanggal 8 Januari 2007 dengan Nomor 355/Gambir;Bahwa untuk menguatkan Sertipikat dan memperoleh kebenaran secarahakiki terkait dengan proses pembebasan tanah, proses penggantian rugikepada para penggarap dan proses Permohonan Sertipikat yang telahdilakukan oleh Penggugat, maka Penggugat pun menggugat Tergugat lldan ke 18 Tergugat lainnya ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padatanggal 20 Juli 2010 dengan Nomor perkara 338

Nomor 2001 K/Pdt/2013atas Putusan yang telah dibacakan pada tanggal 30 Desember 2010 olehMajelis Hakim perkara Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST di depan sidangterbuka tersebut;Bahwa ternyata Tergugat Il yang mengetahui dirinya telah digugat olehPenggugat pada tanggal 20 Juli 2010, bukannya hadir dalam persidangandan atau memberikan keterangan ataupun sanggahan kepada gugatanPenggugat akan tetapi Tergugat Il pada tanggal 28 Oktober 2010 lebihmemilin mengeluarkan surat kepada Tergugat dengan Nomor 2086

Januari 2011 Tergugat telahmengeluarkan SK Pembatalan Sertipikat Penggugat dengan Nomor SK :001/HGB/BPN.31 Btl/201 1;Bahwa dalam SK tersebut jelas tertulis dikeluarkan pada tanggal 12 Januari2011, padahal pemberitahuan isi Putusan telah diberitahukan kepadaTergugat Il pada tanggal 11 Januari 2011, akan tetapi jelas sekali dalam SKNomor 001/HGB/BPN.31Btl/2011 tersebut baik dalam konsideranmenimbang, membaca ataupun memutuskan tidak memasukkan perihalPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 338

Jakarta Pusat akan tetapi Tergugat Il tidakmenggubrisnya, tidak hadir bahkan mengeluarkan surat kepada Tergugat dengan Nomor 2086/1431.71600/X/2010 untuk mengeluarkan PembatalanSertipikat;Bahwa terkait dengan Yurisprudensi MARI tersebut di atas perbuatanTergugat yang mengeluarkan SK Nomor 001/HGB/BPN.31 Btl/2011walaupun masih dalam keadaan sengketa juga jelas adalah sebuahPerouatan Melawan Hukum;Bahwa Tergugat Il mengetahui perihal adanya permintaan Penggugatdalam gugatannya pada perkara Nomor 338

Menyatakan terdakwa WAGIRAN BIN HASAN terbukti secara sah dan6meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatifKedua yang didakwakan oleh Kami Penuntut Umum yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa WAGIRAN BIN HASANdengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

perdarahan.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan, apakah benarterdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang bahwa dakwaan penuntut umum telah disusun secara alternatif, makamajelis akan memilih salah satu dakwaan yang paling sesuai dengan faktafakta hukumyang diperoleh dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut pendapat majelis hakim dakwaan alternatif kedualebih sesuai dengan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan yaitu melanggarpasal 338

dalam tiga centimeter).Badan : tidak ada kelainan.Kesimpulan : Kemungkinan kematian di akibatkan oleh kerungnyaaliran oksigen ke otak karna adanya perdarahan.Dengan demikian unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang laintelah terpenuhi pula dalam perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas, majelisberpendapat bahwa seluruh unsur pasal telah terpenuhi, maka secara hukumterdakwa telah terbukti melanggar pasal yang didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua yaitu pasal 338

, bahwa penahanan terhadap Terdakwa, penahanan mana telahdilakukan secara sah , maka masa penahanan yang pernah dijalani Terdakwa haruslahdiperhitungkan dengan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkankepadanya; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karena Terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akan dicantumkan dalamamar putusan ; Mengingat pasal Pasal 338

kiri,A bila kedua tepi luka dirapatkan akan membentuk garis lurus denganukuran panjang tiga setengah centimeter dalam empat sentengah centimeter,terdapat Iuka robek pada dagu dengan ukuran panjang tiga setengah centimeterlebar satu centimeter dalam satu centimeter dengan kesimpulan luka pada wilayahdada tersebut akibat kekerasan tembus tajam dan luka pada wilayah dagu akibatbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa La Bima alias Bima bin La Isi sebagaimana diatur dandiancam dalam ketentuan Pasal 338

putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebihdahulu harus dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan dan tidak ternyata adanya alasanpembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yakni:Primair : melanggar Pasal 338

melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka akan terlebih dahulu dibuktikan dakwaan primair, dan apabiladakwaan primair tidak terbukti maka akan dilanjutkan dengan membuktikan dakwaansubsidiair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak perlu lagi untukmembuktikan dakwaan subsidiair;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan terlebin dahulu membuktikandakwaan primair Penuntut Umum, yakni Pasal 338

tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, maka ada alasan yang sahmemerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sebagaimana diaturdalam Pasal 193 ayat (2) huruf b Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana kepada Terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat Pasal 338

Menyatakan terdakwa PETRUS PATI KOTEN alias PIT terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaMencoba melakukan kejahatan dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 KUHP dalam Surat Dakwaan ;2.

Menimbulkanhalangan melakukan aktivitas seharihari selama dua minggu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

pada RumahSakit Umum Daerah Larantuka dengan kesimpulan : Telah dilakukanpemeriksaan dan pembedahan atas pasien lakilaki umur tujuh puluh tahun,ditemukan satu buah luka tusuk tembus ke organ dalam (usus halus dankantung kencing) dan Menimbulkan halangan melakukan aktivitas seharihariselama dua minggu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yang telah dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa arti dan tujuan pemidanaan bukanlah sematamata untuk balas dendam akan tetapi lebih ditujukan pada upaya perbaikandiri si Terdakwa agar kelak nantinya Terdakwa tidak kembali melakukanperbuatan pidana dan juga sebagai upaya preventif agar masyarakat tidakmelakukan perbuatan yang dapat dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa MASRUDIN Als UDIN Bin MASRANT terbukti secara sahdann meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sengaja Menghilangkan nyawaorang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPdalam dakwaan pertama Penuntut2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MASRUDIN Als UDIN Bin MASRANIdengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangi selama menjalani penahanansementara dengan perintah tetapditahan. ;3.

bukti tersebut telah pula diperlihatkan kepada saksisaksi dan Terdakwa dimana para saksi dan Terdakwa masih mengenali danmembenarkannya ; 2722222 nne nnn nnn nnn nnn nnn24Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, maka unsur tindakpidana dalam pasal yang didakwakan harus terbukti seluruhnya ;Menimbang bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanberbentuk alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 338

Kausalitasantara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan oleh pasal 338 KUHP KUHP jo Pasal55 ayat (1) ke1Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganberdasarkan keterangan saksi SAMSUDIN Als ISAM Bin RASIDI, saksi BARDANI AlsDANI Bin JAMAN (Alm), saksi SUYADI Bin KARMOREJO, saksi YANSYAH AlsTYAN Bin JUMRI (Alm), saksi MASRIYADI Als GADI Bin MASRANI, keteranganterdakwa dan barang bukti yang ada dipersidangan bahwa peristiwa itu terjadi pada hariMinggu tanggal 30 Juni 2013

banyakmengeluarkan darah;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian tersebut diatas makaMajelis Hakim berkeyakinan kalau unsur Melakukan telah terbukti kebenarannyamenurut hukum atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur delik yang didakwakan dalamDakwaan Penuntut Umum telah dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum, maka terhadap diri Terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 338

saksi koroban meninggal dunia, kKemudian mayat saksikorban di bawah ke Rumah Sakit Muhammad Hoesin Palembang untukdilakukan otopsi. dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulanbahwa penyebab kematian saksi korban (orang ini) adalah luka tembakmasuk di kepala depan yang mengenai tulang kepala dan otak sehinggamengakibatkan kerusakan pada jaringan otak dan pecahnyatulangtengkorak kepala serta menembus tulang tengkorak kepala bagianbelakang;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

340 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Bahwa dalam putusannya Majelis Hakim menimbang Bahwa Terdakwaoleh Penuntut Umum telah didakwakan dengan Dakwaan Alternatifsehingga Majelis Hakim dengan mempertimbangkan faktafakta hukumtersebut langsung membuktikan Dakwaan Kedua yang didasarkan padaketentuan Pasal 170 Ayat (1) Ke3 KUHPidana dengan alasan bahwaMajelis Hakim berpendapat bahwa untuk tindak pidana yang didasarkanpada ketentuan Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, Pasal 338

Bahwa perbuatan Terdakwa tidak bisa dipisahkan dan merupakankesatuan yang saling berhubungan dengan perbuatan pelaku penembakan,yaitu Akir Akbar, perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut patut untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena oleh karena permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Penuntut Umum dikabulkan

Pengadilan Tinggi Palembang Nomor178/PID/2016/PT.PLG. tanggal 23 Desember 2016 yang memperbaiki/mengubah Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 1175/Pid.B/2016/PN.PLg. tanggal 25 Oktober 2016 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karenaitu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara tersebutdengan amar putusan sebagaimana tersebut dalam di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka biaya perkarapada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa STEFANUS ALNABE telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana mencobamelakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain, yang niatuntuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkankarena kehendaknya sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 53 Ayat (1) KUHP sebagaimanadakwaan Kesatu penuntut umum.2.

ditangkap dan dibawa ke Polres RoteNdao untuk diproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung Dakwaan Alternatif Kesatusebagaimana diatur dalam pasal 338

membunuhkorban tersebut tidak selesai oleh karena perbuatan Terdakwa ketahuan olehsaksi Jupter Kristian Giri yang datang dan langsung merampas parang daritangan Terdakwa sehingga Terdakwa kemudian melarikan diri;Menimbang, bahwa oleh berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat bahwa tentang unsur ke3 (tiga) telah terbukti olehperbuatan Terdakwa, oleh karena itu maka unsur ke3 (tiga) dari DakwaanKesatu tersebut haruslah dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

korban mengalami sakit padakepala dan Jari telunjuk tidak dapat ditekuk lagi serta mata kanan korbantidak dapat melihat secara normal lagi;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya kembali; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga yang harusmenghidupi istri dan anaknya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Korban meninggal dunia akibat pendarahan yang disebabkan robeknya paru sebelah kiriakibat persentuhan dengan benda tajm.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 338 KUHP.Subsidair :Bahwa ia terdakwa Mohammad Hafid Virois pada hari Sabtu tanggal 28 September 2013sekira 14.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu itu dalam bulan September 2013,bertempat di barat sungai di Dusun Labak Barat Desa Arosbaya Kecamatan ArosbayaKabupaten Bangkalan atau setidak

Pada pemeriksaan luar ditemukan luka robek pada ketiak kiri dan lengan atas kananakibat persentuhan dengan benda tajam dan patah tulang rusuk kelima sebelahkiri.3 Pada pemeriksaan dalam ditemukan luka robek pada paru sebelah kiri akibatpersentuhan dengan benda tajam.4 Korban meninggal dunia akibat pendarahan yang disebabkan robeknya paru sebelah kiriakibat persentuhan dengan benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimasa diatur dan diancam pidanapasal 338 KUHP.nnn Perbuatan

SUDI ditolong masyarakat dandinaikkan becak menuju puskesmas, namun ditengahperjalanan korban meninggal dunia ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan Penuntut Umum kepersidangan karena didakwa dengan Surat Dakwaan yang berbentukSUBSIDAIRITAS yaitu PRIMAIR : Melakukan tindak pidana yang diaturdalam Pasal 338 KUHP, SUBSIDAIR : Melakukan tindak pidana yangdiatur dalam Pasal 353 KUHP ayat (3) KUHP, LEBIH SUBSIDAIR ;Melakukan tindak pidana yang diatur dalam Pasal 35!

Putusan No. 282/Pid.B/2013/PN.BklMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan PRIMAIR, yaitu melakukan tindak pidanasebagaimana termuat di dalam pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut : 222222222 neon nn nn nnn n en nn nen nn ns1. Dengan sengaja ; 22022222222 ==2.

., advokat yang berkantor di Jalan Manik Nomor 3Gianyar, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal22 Juli 2020, yang telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Gianyar pada tanggal 24 Juli 2020, Register Nomor 338/2020,untuk selanjutnya disebut sebagai Para PemohonPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gianyar Nomor : 72/Pdt.P/2020/PNGin, tanggal 3 Agustus 2020 tentang Penunjukan Hakim untuk menyidangkanperkara yang bersangkutan

., M.H.Nip. 040 044 338 Hal. 3 dari3 hal. Pen. No. 1522 K/Pid. Sus/2013

Permodalan Nasional Madani (Persero) ULaMM, Cabang Sekumpul denganpinaman pokok Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) agunan SertifikatHak Milk (SHM) No : 12066, Luas 338 M2, atas nama H. Masudi Barmawi, terletak diJL.

adalah perbankandari namanya tidak mencerminkan perbankan janganjangan tidak memiliki yin dariBank Indonesia terkait usahanya, oleh karena itu wajib bagi TERGUGAT I untukmembuktikan semua ijin yang diperlukan sebelum sidang dimulai ;Berdasarkan uraian diatas,; PENGGUGAT memohon dengan hormat agar Pengadilan NegeriMartapura memutus dan menetapkan :DALAM PROVISI :Memerintahkan kepada TERGUGAT I untuk tidak melakukan pelelangan terhadap obyekjaminan yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) No : 02066, Luas : 338

untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat di persidangan, berupa foto copy surat yang telah dicocokkandengan aslinya serta diberi tanda oleh Majelis Hakim (kecuali bukti surat bertanda P2, P3,P8 dan P9 yang merupakan foto copy dari foto copy), sedangkan surat bertanda P4 dan P5merupakan surat asli, Penggugat telah pula membubuhkan materai yang cukup pada buktisurat tersebut, masingmasing berupa : 1. 1 (satu) bundel foto copy Sertifikat Hak Milk Nomor 02066 Luas 338

M110/ULMSKPL/VI/2012 tanggal 11 Juni 2012perihal peringatan II bertanda T.I 4.b ;1 (satu) lembar foto copy surat No. 282/ULMSKPL/X/2012 tanggal 8 Nopember 2012perihal peringatan III bertandaT.I 4.c;1 (satu) bundel foto copy Sertifikat Hak Milik No. 02066 luas tanah 338 M?

Mtp.43dibantah atau diakui satu sama lain, Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar terdapat Debitur Tergugat I bernama Fathurrahman (konsumen yangmengadu pada Penggugat) berdasarkan Perjanjian Kredit No. 058/PKULM/SKPL/IX/2011 tanggal 29 September 2011 dengan agunan berupa sebidang tanahdan bagunan luas tanah 338 M2 atas nama H.

Bawah: terdapatluka dibawah lutut kaki kanan berjumlah 4 (empat) buah, dasarberwarna merah muda, berbatas tegas, tepi tidak rata, ukuran 0,5 x0,5 (nol koma lima kali nol koma lima) sentimeter.Kesimpulan : bahwa penyebab kematian korban adalah pendarahan yangbanyak karena ruda paksa tajam pada leher yang memutus pembuluh darah dansaluran pernapasan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 338 Ayat KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Muhammad Jabar Bin (alm) Mahmud Pada

korban pada saat kejadian;e Bahwa terhadap perbuatan tersebut terdakwa menyatakan mengakuikesalahannya dan menyesalinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

telah memutuskan pembuluh darah, saraf, dan tulang rawansaluran pernapasan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, didapatpetunjuk bahwa terdakwa memiliki niat untuk melayani perkelahian dengankorban dan sengaja menghilangkan nyawa korban dengan beberapa kalibacokan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur dengan sengaja menghilangkanjiwa orang lain telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain dan tidaksesual dengan ketertiban umum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengalami luka serius akibat bacokan dari korban, yaitu dikepala dan lengan kiri yang mengakibatkan putusnya tulang tanganterdakwa sebagaimana foto radiologi nomor register: 20/18120;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

tidak akan mengulangi lagi dan mohon keringananNUKUMAN; 22 nnn nnn nnn nnn nnn nce nc cc cnn nnn cece rn ccc ence c neeMenimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum sebagai berikut : KESATU ; 722222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nnnaaa Bahwa ia Terdakwa HARTONO alias ANTHONIUS pada hari Senin tanggal09 Maret 2015 sekira pada pukul 19.45 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2015, bertempat di Jalan Mataram, Nomor 338

Bahwa pada tanggal 10 Mei 2013, Penggugat telah melangsungkan perkawinandengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Ujung berung Kota Bandung Kutipan Akta Nikah Nomor :338/28/V/2013 tanggal 10 Mei 2013;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di Kota Bandung hingga sekarang Penggugat tetap tinggal di alamattersebut, karena berselisih kemudian Tergugat keluar dari rumah dan sekarangtinggal di Kabupaten Bandung;3.

338/Pdt.G/2018/PA.Dmk

338/Pdt.G/2020/PA.Rtu

338/Pdt.P/2022/PA.Wsp

338/Pdt.G/2016/PA.Brb