Apabilasalah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihSayangnya , maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumahtangga tersebut tidak akan pernah jadi kenyataan bahkankehidupan perklawinan itu akan menjadi belenggu kehidupandan siksaan batin yang berkepanjangan bagi kedua belah pihaktersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana ternyataantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihanyang berdampak kedua belah pihak telah pisah tempat tinggalsebagaimana terungkap dalam persidangan hingga kinisekitar

Jika perkawinan tersebuttetap dipertahankan, Majelis Hakim berpendapat perkawinantersebut tidak akan sesuai lagi dengan cita cita dan tujuanperkawinan yaitu kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah serta jika diteruskan akan menimbulkanmudlarat yang lebih besar atau penderitaan yangberkepanjangan dan juga adanya perbedaan sifat dankepribadian sehingga sulit untuk hidup harmonis lagi dalamrumah tangga keduanya ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut diatas,kedua belah pihak telah

pemohon dan termohon pernah tinggal bersama danhidup rukun, namun tidak dikaruniai anak.Bahwa sekarang antara pemohon dan termohon tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantermohon sering emosi dengan mengeluarkan katakata kasar seperticerai, termohion kurang perhatian kepada pemohon apalagi keluargapemohon.Bahwa ketika orang tua pemohon sakit hingga meninggal dunia,termohon tidak pernah berkunjung kerumah orang tua pemohonsebagai tanda turut berduka cita

danhidup rukun, namun tidak dikaruniai anak.Bahwa sekarang antara pemohon dan termohon tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantermohon sering emosi dengan mengeluarkan katakata kasar seperticerai, termohion kurang perhatian kepada pemohon apalagi keluargapemohon.Hal 4 dari 10 Hal.Put.Nomor: 907/Pdt.G/2014/PA.Mks Bahwa ketika orang tua pemohon sakit hingga meninggal dunia,termohon tidak pernah berkunjung kerumah orang tua pemohonsebagai tanda turut berduka cita

pemohon dan termohonHal6 dari 10 Hal.Put.Nomor: 907/Pdt.G/2014/PA.Mksadalah suamiisteri sah yang menikah tanggal 12 Juli 2012 dan belumdikaruniai anak antara pemohon dan termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena termohon sering emosi dengan mengeluarkankatakata kasar seperti cerai, termohon kurang perhatian kepada pemohonapalagi keluarga pemohon, ketika orang tua pemohon sakit hinggameninggal dunia termohon tidak pernah berkunjung kerumah orang tuapemohon sebagai tanda turut berduka cita

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secara11terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi, sehingga untuk mencapai' cita cita rumahtangga bahagia dan sejahtera lahir batin tidak akanmungkin lagi terwujud karena Penggugat memilihperceraian sebagai jalanterakhir j +e eee eee ee. Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas,maka Penggugat mohon kiranya Bapak Ketua PengadilanAgama Poso Cq.

Apabila salah satu pihaksudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya , maka cita idealbagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernah jadikenyataan bahkan kehidupan perklawinan itu akan menjadi belenggukehidupan dan siksaan batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan yang berdampakkedua belah pihak telah pisah tempat tinggal sebagaimana terungkapdalam persidangan hingga kini

Jika perkawinan tersebut tetap dipertahankan ,Majelis Hakim berpendapat perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita cita dan tujuan perkawinan yaitu kehidupan rumah10tangga yang sakinah, mawaddah warahmah serta jika diteruskanakan menimbulkan mudlarat yang lebih besar atau penderitaan yangberkepanjangan dan juga adanya perbedaan sifat dan kepribadiansehingga sulit untuk hidup harmonis lagi dalam rumah tanggakeduanya ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut diatas, keduabelah pihak telah

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut dipertahankantidak akan sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumahtangga yang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasi HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat dan

mobilyang dikendarai terdakwa menabrak roda depan dari sepeda pancal tersebut sehinggasepeda pancal dan saudara Suyono terjatuh ;Bahwa akibat akibat kecelakaan lalu lintas tersebut akhirnya saudara Suyono meninggaldunia ;Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata,jalan lurus, cuaca cerah, lalu lintas sedang, dekat dengan pemukiman penduduk ;Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita

sepeda pancal tersebut sehinggasepeda pancal dan saudara Suyono terjatuh ; Bahwa akibat akibat kecelakaan lalu lintas tersebut akhirnya saudara Suyono meninggaldunia ; Bahwa saudara Suyono adalah bapak kandung saksi ; Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata,jalan lurus, cuaca cerah, lalu lintas sedang, dekat dengan pemukiman penduduk ; Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita

dikendarai terdakwa menabrak roda depan dari sepeda pancal tersebut sehinggasepeda pancal dan saudara Suyono terjatuh ; Bahwa akibat akibat kecelakaan lalu lintas tersebut akhirnya saudara Suyono meninggaldunia ; Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata,jalan lurus, cuaca cerah, lalu lintas sedang, dekat dengan pemukiman penduduk ; Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita

kanan ;Kesimpulan :Pada pemeriksaan, jenazah mengalami cedera otak berat, ditemukan luka robek padakelopak mata kiri atas dan luka lecet pada bibir serta patah tulang selangka kanan akibatkekerasan benda tumpul ; Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata,jalan lurus, cuaca cerah, lalu lintas sedang, dekat dengan pemukiman penduduk ; Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita

yang memberatkan maupun halhal yang meringankan dari diriterdakwa, yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Peristiwa tersebut mengakibatkan keluarga saudara Suyono mengalami kesedihan ;Halhal yang meringankan : Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Telah ada perdamaian antara terdakwa beserta keluarganya dengan keluarga saudaraSuyono ; Keluarga terdakwa memberikan santunan kepada keluarga saudara Suyono sebagaitanda turut berduka cita

., sebagai mediator ;Bahwa terhadap upaya mediasi tersebut Hakim Mediator telah menyampaikanlaporan hasil mediasi tersebut tertanggal 24 Oktober 2013 menyatakan mediasi gagal;Bahwa kemudian Majelis melanjutkan persidangan dengan sebelum membacakangugatan Penggugat, Penggugat menyatakan ada perubahan gugatan sebagai berikut:e Mencabut mengenai posita 10 dan petitum angka 6 tentang sita jaminan(Conservatoir Beslag) ;e Menambahkan masih ada hutang selama perkawinan kepada Koperasi BMTInsan Cita pokok

No. 863/Pdt.G/2013/PA.Ptkternyata sah sebagai bukti autentik yang menunjukkan bahwa telah terbukti pada saatPenggugat dengan Tergugat masih dalam ikatan pernikawinan benar ada pinjaman uangpada Bank Kalbar;Menimbang, bahwa bukti (P.4), Asli dari Kartu Pembiayaan dengan nomorkerening 090503001 (149) , berupa pinjaman kepada Koperasi BMT Insan Cita,setelah diteliti secara formil dan materil ternyata sah sebagai bukti autentik telah terbuktiPenggugat mempunyai pinjaman pada Koperasi tersebut selama

pokok dan jasa sebesar Rp. 17.110.000, ( tujuh belas juta seratussebelas ribu rupiah ) untuk menambah modal usaha agar Tergugat juga ikutmembayarnya ;Menimbang, dalam jawabannya Tergugat membenarkan adanya pinjaman padakoperasi BMT Insan Cita;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 91 Ayat 3 Kompilasi Hukum Islam yangpada pokoknya menyatakan bahwa harta bersama juga dapat berupa hak maupunkewajiban, oleh karena pada saat Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanmempunyai hutang bersama kepada Bank

Kalbar Cabang Pontianak, yang pada saatterjadinya perceraian masih berjumlah senilai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)ditambah dengan bunga sebesar Rp. 44.553.240.09,, maka hutang tersebut besertabunga dan atau resikonya juga patut ditetapkan sebagai hutang bersama antaraPenggugat dan Tergugat, dengan menghukum masingmasing membayar separohnyasebagaimana tercantum dalam diktum/amar putusan tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa atas pinjaman pada Koperasi BMT Insan Cita, yang sudahdibayar dalam

Menyatakan uang pinjaman Koperasi BMT Insan Cita pokok dan jasa sebesarRp. 17.110.000, ( tujuh belas juta seratus sebelas ribu rupiah ) dicicil selama 30Hal.31 dari 32 hal. Put. No. 863/Pdt.G/2013/PA.Ptkbulan mulai Juli 2011 s/d Nopember 2013 adalah hutang bersama Penggugatdengan Tergugat;9.

Memberi ijin kepada Pemohon sebagai kuasa untuk mewakili anak yang bernama MADE BILLY CHRIST LUKITO SUDINA dan NYOMAN MUTIARA CITA ANANDA SUDINA untuk menjual tanah yang terletak di : --------------1. Desa Padangsambian Klod, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Provinsi Bali, seluas 82 M2, sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 4887 atas nama pemegang hak I WAYAN SUDINA ( suami Pemohon ) ; ----------------------------------------2.

Desa Bongan, Kecamatan Tabanan, Kabupaten Tabanan, ProvinsiBali, seluas 80 M2, sebagaimana tercantum dalam Sertifikat HakMilik No. 4265 atas nama pemegang hak WAYAN SUDINA ( suamiPemiOhori ) 5 seessseeece sete eee neeBahwa oleh karena dua orang anak Pemohon yang bernama MADEBILLY CHRIST LUKITO SUDINA, Lakilaki, lahir di Denpasar, 08Oktober 1996 dan NYOMAN MUTIARA CITA ANANDA SUDINA,Perempuan, lahir di Denpasar, 26 Januari 2001, masih dibawah umur( belum berusia 21 tahun ), maka oleh Notaris disarankan

Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai kuasa mewakili anakanakyang menjalankan kekuasaan sebagai orang tua yang bernama :MADEBILLY CHRIST LUKITO SUDINA, Lakilaki, lahir di Denpasar, 08Oktober 1996 dan NYOMAN MUTIARA CITA ANANDA SUDINA,Perempuan, lahir di Denpasar, 26 Januari 2001, ketiganya masihdibawah umur ( belum berusia 21 tahun ), untuk melakukan perbuatanhukum yaitu ijin menjual atas tanah yang terletak di : 1.

Saksi Wayan Edy Setiawan ; = Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah keponakanPemohon disamping itu saksi juga bekerja di Kantor milik suamiPiSINIONONG =+=s2e=sssesse sees see ieee erecta perenne ieee Bahwa setahu saksi Pemohon sudah menikah dengan suami Pemohonbernama Wayan Sudina ; = Bahwa dari perkawinannya Pemohon dikaruniai 3 ( tiga ) orang anakmasing masing bernama Putu Kharisma Ayu Pangestu Sudinaberumur 21 tahun, Made Billy Christ Lukito Sudina berumur 20 tahun,Nyoman Mutiara Cita

duduk di bangkuSMA wencnnenenc nea ne ne ne ne ee en nee ee ee ee ee ee eneSaksi Nyoman Adi Sudarna ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah saudara iparPemohon (adik kandung suami Pemohon); Bahwa setahu saksi Pemohon sudah menikah dengan suami Pemohonbernama Wayan Sudina ; 25 922 25Bahwa dari perkawinannya Pemohon dikaruniai 3 ( tiga ) orang anakmasing masing bernama Putu Kharisma Ayu Pangestu Sudinaberumur 21 tahun, Made Billy Christ Lukito Sudina berumur 20 tahun,Nyoman Mutiara Cita

Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi sehingga untuk mencapai cita cita rumah tanggabahagia dan sejahtera lahir batin tidak akan mungkinlagi terwujud, karena itu Penggugat memilihperceraian sebagai jalanterakhir j ee rere re er re re ee eee eee10.Bahwa dengan berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Penggugat mohon kiranya Pengadilan AgamaPoso Cq.

Cita Niaga Semesta ;Bahwa uang hasil penagihan Terdakwa yang tidak disetorkan ke PT. Cita NiagaSemesta yaitu lebih kurang sebesar Rp.56.319.376, (lima puluh enam juta tigaratus sembilan belas ribu tiga ratus tujuh puluh enam rupiah) ;Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa tidak menyetorkan uang tagihan milikPT. Cipta Niaga Semesta berdasarkan temuan di lapangan oleh karyawan PT.

Cita Niaga Semesta ;e Bahwa uang hasil penagihan Terdakwa yang tidak disetorkan ke PT. Cita NiagaSemesta yaitu lebih kurang sebesar Rp.56.319.376, (lima puluh enam juta tigaratus sembilan belas ribu tiga ratus tujuh puluh enam rupiah) ;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa tidak menyetorkan uang tagihan milikPT. Cipta Niaga Semesta berdasarkan temuan di lapangan oleh saksi menemukanbahwa bahwa tokotoko telah melunasi tagihannya melalui Terdakwa tetapi tidakdisetorkan kekasir PT.

Cita Niaga Semestasejak bulan Januari 2013 sampai dengan September 2013 ;e Bahwa Terdakwa telah menggunakan uang milik PT. Cita Niaga Semesta Cab.Kotabumi yaitu uang dari penjualan barangbarang dari tokotoko yang Terdakwaambil setorannya akan tetapi uang tersebut tidak Terdakwa setorkan atau serahkansebagaimana mestinya kepada PT. Mayora Cab.

kami;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalammenjatuhkan putusan hanya mengambil alih semua pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama tanpa mempertimbangkan apakah Hakim Tingkat pertamatelah menerapkan atau menetapkan peraturan hukum sebagaimana mestinyayaitu hanya mempertimbangkan satu sisi saja yaitu halhal yang meringankan,khususnya adanya perdamaian dari kedua belah pihak (baik dari Terdakwamaupun dari keluarga korban) dan dari keluarga Terdakwa sudah memberikanbantuan uang duka cita

Putusan Nomor 632 K/PID/2016Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan untuk kekurangannyasebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) akan dibayarkan pada saat acara1000 hari kematian korban, bahwa mengenai pembayaran uang duka cita dariTerdakwa kepada keluarga korban hanya sebagai kewajiban seorang yang iba,terlepas dari Terdakwa merasa bersalah ataupun tidak dan hal tersebutmerupakan hal yang lumrah/wajar saja dalam hidup bermasyarakat dan karenaTerdakwa telah terbukti lalai dalam mengendarai

sepeda motor dan jugamenghilangkan nyawa seseorang, maka dengan Terdakwa memberikan uangduka cita kepada keluarga korban, tidak lantas bisa menghapuskan pidana yangakan dijalani oleh Terdakwa, tetapi dengan diputusnya perkara Terdakwadengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari, justrutelah menunjukkan ketidakarifan Majelis Hakim dalam rangka penegakanhukum, selain itu, tidak memperhatikan/mempertimbangkan faktafakta lainyang memperberat Terdakwa di persidangan antara lain

mengemudikan sepeda motornya; Bahwa antara Terdakwa dan keluarga korban Adi Martono (Alm) sudahsepakat damai dan Terdakwa dalam melakukan pembayaran uang duka citakepada keluarga korban hanya sebagai kewajiban seorang yang iba terlepasdari Terdakwa merasa bersalah ataupun tidak dan hal tersebut merupakanhal yang lumrah/wajar saja dalam hidup bermasyarakat dan karenaTerdakwa telah terbukti lalai dalam mengendarai sepeda motor dan jugamenghilangkan nyawa seseorang, maka dengan Terdakwa memberikanuang duka cita

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ANDI bin CITA) terhadap Penggugat (MASNU`AH binti H.

., bin Amran(Anak Laki-laki Kandung)

pada waktu itu belum ada bangunan, hanya perkebunan;Halaman 18 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 219/Pat.G/2019/PN Bit Bahwa selanjutnya ada penggusuran karena merupakan tanah Negaradan Penggugat tidak keberatan; Bahwa yang digusur waktu itu ada 5 (lima) kebun lainnya, bedabedakepemilikan; Bahwa Penggugat tidak tinggal di objek sengketa, hanya berkebun;Bahwa digusur karena masyarakat yang tinggal di Pasar Citadipindahkan ke lokasi objek sengketa; Bahwa tahun 1972 masyarakat yang ada di Pasar Cita

Maesa; Bahwa Saksi tinggal dekat lokasi + 100 m; Bahwa di atas tanah objek sengketa berdiri bangunan Mesjid danSekolah; Bahwa Masjid dan Sekolah pindahan dari Pasar Cita yang dipindahkanoleh Pemerintah Kota Bitung; Bahwa Saksi tahu sekolah Cokro karena saksi lulusan sekolah tersebut; Bahwa Keluarga Panggili saksi tidak kenal; Bahwa sekolah lebih dahulu dibangun kemudian Mesjid; Bahwa Saksi tidak tahu tanah masjid dan sekolah dapat tanah dari mana;Halaman 21 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 219

WELTJE RADING, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungan dengan masalahtanah yang ada SD Cokro berlokasi di Kelurahan Kakenturan I; Bahwa rumah saksi berjarak 50 meter sebelah timur objek sengketa; Bahwa Saksi tinggal di lokasi tersebut sejak tahun 1974; Bahwa sebelumnya saksi tinggal di pasar cita lalu dipindahkan olehPemerintah Kota dengan surat penunjukan ke Buarow atau Kakenturan ; Bahwa Batasbatas tanah objek sengketa yakni :Timur dengan

jalan raya;Barat dengan Mesjid;Utara dengan Aliya (Sudah dibongkar);Selatan dengan Sabudelengi (Sudah dibongkar) Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik tanah yang di belakang Mesjid; Bahwa dahulu objek sengketa adalah tanah Negara; Bahwa Saksi tidak tahu tanah milik Penggugat; Bahwa Sekolah Cokro ada Surat Penunjukan dari Pemerintah; Bahwa ayah saksi mendapat penggantian tanah dari Pasar Cita tanah100 m?

mencari kayubakar di tanah objek sengketa yang saat itu berupa perkebunan karena adatanaman kelapa, pisang buah rao dan pohon lainnya, namun pada tahun 1970tanah objek sengketa digusur oleh Pemerintah karena dampak dari G.30S PKItahun 1965 dan Penggugat tidak keberatan karena tanah tersebut merupakantanah negara, dan saat itu bukan hanya tanah Penggugat saja yang digusurtetap ada 5 (lima) kebun milik yang lainnya juga ikut digusur dan setelahpenggusuran tersebut masyarakat yang tinggal di Pasar Cita

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 2292 2222222 nnn nn enn nnn nnn ennMenimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;10Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan

Pembanding/Penggugat : RUDI KISWANTO, SE
Terbanding/Tergugat I : DEWA MADE KASAMABIPUTRA
Terbanding/Tergugat II : CITA PUTRI KARISMASARI
Terbanding/Turut Tergugat II : YUNITA ALIAS YUNITA ARIYANTI
Terbanding/Turut Tergugat III : CATUR MUKTININGSIH UTAMI, S.H.,M,Kn.
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR PERTANAHAN NASIONAL (BPN) WILAYAH KABUPATEN KARANGANYAR

Mei 2014 (Bukti P3), dimana namaPENGGUGAT dicantumkan dalam Tim Hukum TERGUGAT II;Bahwa kemudian PENGGUGAT menyetujui, menerima dan menjadibagian dari Tim Hukum dan Sukses TERGUGAT II (Bukti P4); Alasanutama bersedianya PENGGUGAT duduk dalam Tim Hukum dan TimSukses JokowiJK adalah karena janjijanji TERGUGAT II untukmembangun pemerintahan yang bersih, efektif, demokratis danterpercaya serta memprioritaskan untuk memberantas korupsi dengankonsisten dan terpercaya sebagaimana dituangkan dalam Nawa Cita

Pengangkatannya juga jelas bertentangandengan Sembilan Agenda Prioritas yang dikenal dengannama Nawa Cita yang dijanjikan oleh TERGUGAT II.2. Dalam Petitum Penggugat halaman 11 DALAM PROVISI,menyatakan :Menjatuhkan Putusan Provisi dengan menyatakan bahwapengangkatan Bambang Widjojanto selaku Ketua KomitePencegahan Korupsi pada Tim Gubernur Untuk PercepatanPembangunan dibatalkan sebelum diadakan pemeriksaanpokok perkara.3.

Pengangkatannya juga jelasbertentangan dengan Sembilan Agenda Prioritas yangdikenal dengan nama Nawa Cita yang dijanjikan olehTERGUGAT IIBahwa perbuatan TERGUGAT yang tidak melaksanakantugasnya yang diamanatkan Pasal 1 jo. Pasal 2 PeraturanPresiden RI No. 11 Tahun 2015 tentang KementerianDalam Negeri jo. Pasal 13 huruf a Peraturan Presiden No.11 Tahun 2015 tentang Kementerian Dalam Negeri danTERGUGAT !

Berdasarkan posita dan petitum gugatan sebagaimana dikutip diatas, jelas bahwa dasar gugatan Penggugat adalah PerbuatanHal 34 Putusan No. 699/PDT/2018/PT.DKIMelawan Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il.Namun demikian dalam positanya, Penggugat hanya menyatakanbahwa Tergugat telah melanggar Peraturan Presiden No. 11Tahun 2015 dan melanggar Nawa Cita yang dijanjikan olehTergugat Il, tanpa menggambarkan perbuatan melawan hukumapa yang telah

Dalil Penggugat dalam posita Gugatan angka halaman 5 sampaidengan 9 pada pokoknya, menyatakan :Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum yaitu karena Tergugat tidak melaksanakantugasnya sebagaimana diamanatkan dalam Peraturan PresidenNomor 11 Tahun 2015 tentang Kementerian Dalam Negeri danbertentangan dengan Sembilan Nawa Cita yang dijanjikan olehTergugat II.

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;10Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo .Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat