;Bahwa di samping itu Penggugat juga mengajukan dua orang saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah, yaitu SAKSIdan SAKSI.Uraian secara lengkap keterangan saksi tersebut sebagaimana tercantumdalam berita acara sidang perkara ini;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMHal. 3 dari 7 hal. Put.

atau bantahan terhadap dalildalilgugatan tersebut, halmana menurut hukum bahwa ketidakhadirannya itu dapatdianggap sebagai pengakuan, akan tetapi oleh karena perkara ini mengenaiperceraian, maka Penggugat tetap dibebani kewajiban mengajukan buktibuktiuntuk menguatkan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk pembuktian dimaksud, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa kutipan akta nikah (bukti P.) dan duaorang saksi yang telah memberikan keteranganketerangan di bawah sumpah,yaitu SAKSIdan

Hal 3 dari hal 8dengan perempuan bernama Erna, dan sejak itu telah hidup berpisahhingga sekarang sudah 4 (empat) tahun;Menimbang, bahwa terhadap dalili perceraian yang diajukan olehpenggugat dan setelah majelis hakim mendengar keteranganpenggugat, maka permasalahan pokok hanyalah tergugat telah kumpuldengan perempuan lain, dan telah hidup berpisah selama 4 (empat)tahun;Menimbang, bahwa terhadap permasalahan tersebut penggugatwajib membuktikannya;Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan seorang saksidan

dapatmemberikan keterangan tentang perpisahan, adapun faktor penyebabyaitu tergugat telah nikah dengan perempuan lain, halmana tidak dapatdikatakan bahwa tergugat telah menikah dengan perempuan lain karenatergugat masih terikat perkawinan dengan penggugat melainkantergugat telah kumpul dengan perempuan lain, namun oleh karena saksitidak melihat langsung tergugat telah kKumpul dengan perempuan lain,sehingga dalil tersebut tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karenanya keterangan seorang saksidan

lalu terdakwa langsung menganyunkan Golokkearah kepala saksi SAMSUL dan saksi menghindar namun masih mengenaikening sebelah kanan sampai saksi SAMSUL terjatuh dan terluka terdakwakembali menganyunkan golok yang dipegangnya dan mengenai bagian bawahmata kanan saksi, kemudian pada saat terdakwa kembali menganyunkan golokkepada saksi SAMSUL, saksi SAMSUL berdiri dan mencabut parang yang saksibawa kemudian menangkis ayunan golok dari terdakwa, setelah itu parang saksidan golok terdakwa terlepas dari

Bahwa benar terdakwa REKI Bin HERUDIN melakukan Penganiayaan terhadapdiri Saksi dengan Cara terdakwa REKI Bin HERUDIN mengayunkan sebilah Golokke arah Saksi dengan menggunakan tangan kanan sebanyak 3 (Tiga) kali danmengenai Kening Sebelah kanan Saksi dan bagian bawah mata sebelah kanan Saksidan pada ayunan Golok yang ketiga sempat Saksi tangkis dengan menggunakanParang yang Saksi bawa untuk berkebun.

Saksi 1, umur 50 tahun, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa, saksi mengaku ibu kandung Penggugat dan kenal denganTergugat adalah suami Penggugat bernama Nasrullah; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksidan di rumah orang tua Tergugat secara bergantian selama 5 tahun; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena Tergugat seringmarah dan apabila marah Tergugat memukul Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal karenaTergugat

Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatkemanakan saksi; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksidan di rumah orang tua Tergugat secara bergantian selama 5 tahun; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena Tergugat seringmarah dan apabila marah Tergugat memukul Penggugat ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang 2 tahunlamanya dan tidak pernah kembali ; Bahwa, selama

Nama: Nama Saksi, yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ayahkandung Penggugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada tahun xxx ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah saksidan sudah dikaruniai seorang anak ; Bahwa saksi tahu sekarang ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat

setiap pulang sebulan sekali hanya memberi nafkah sedikitkepada Penggugat sehingga tidak bisa untuk mencukupi kebutuhan rumahtangganya, disamping itu Tergugat sudah tidak betah lagi tinggal di rumah saksidan Penggugat juga tidak mau diajak tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat ; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat pulang kerumah orang tuanya di xxx sampai sekarang sudah xxx bulan ; Bahwa sebagai keluarga saksi sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihaktapi tidak

Zainuddin bin Palliha, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal para Pemohon; Bahwa saksi tidak hadir pada waktu pernikahan Pemohon danpemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri dan saksitahu akad nikahnya dilaksanakan pada tahun 2012 di LingkunganTeppo Barat, Kelurahan Barru, Kecamatan Banggae, KabupatenMajene; Bahwa saksi tidak tahu siapa nama yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menjadi wali nikah dan saksidan

adalah suami isteri dan saksitahu akad nikahnya dilaksanakan pada tahun 2012 di LingkunganTeppo Barat, Kelurahan Barru, Kecamatan Banggae, KabupatenMajene;Bahwa saksi tidak tahu siapa nama yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menjadi wali nikah dan saksidan mahar yang diberikan kepada Pemohon I!Bahwa saat menikah Pemohon berstatus duda mati danPemohon I!

Kemudian oleh adik kandungPemohon II diwakilkan kepada wali nikah (alm);Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon Idan Pemohon Il adalah saksidan saksi dua dengan maskawin berupa seperangkat alat shalat dibayartunai;Bahwa benar ketika menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohonll berstatus gadis;Bahwa Pemohon adalah seorang muallaf sejak sebelum pernikahanPemohon dan Pemohon II dilaksanakan.

Kemudian oleh adik kandungPemohon II diwakilkan kepada wali nikah (alm);Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon Idan Pemohon Il adalah saksidan saksi nikah dua dengan maskawin berupa seperangkat alat shalatdibayar tunai;Bahwa benar ketika menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohonll berstatus gadis;Bahwa Pemohon adalah seorang muallaf sejak sebelum pernikahanPemohon I dan Pemohon II dilaksanakan; Bahwa benar setelah menikah para Pemohon bertempat tinggal di XXXKelurahan XXX, Kecamatan Teluk Mutiara

RAHMAD BinYUSNAIDI ternyata didapatkan informasi mengenai perbuatan Terdakwasebagai pengedar psikotropika dan narkotika ;e Bahwa berdasar informasi pengembangan penyidikan tersebut selanjutnya saksidan rekanrekan melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dirumahnya ;e Bahwa setelah dilakukan penggeledahan dirumah Terdakwa maka ditemukanlah448 (empat ratus empat puluh delapan) butir pil happy five dan 158 (seratuslima puluh delapan) butir pil ekstasi, selain itu juga ditemukan uang yangmenurut pengakuan

Labuhan Batu, saksi dan rekan saksi melihat terdakwasedang melangsir buah kelapa sawit dengan menggunakansepeda motor sehingga saksi dan rekan saksi langsungmemberhentikan terdakwa;Bahwa setelah ditanyakan, oleh terdakwa mengaku telahmengambil buah kelapa sawit milik PTPN Ill Rantauprapatbersama dengan temannya bernama Nikson sehingga saksidan rekan saksi langsung menangkap terdakwa;Bahwa terdakwa mengambil getah buah kelapa sawittersebut tanpa seijin dan sepengetahuan pihak PTPN IllRantauprapat

Labuhan Batu, saksi dan rekan saksi melihat terdakwasedang melangsir buah kelapa sawit dengan menggunakansepeda motor sehingga saksi dan rekan saksi langsungmemberhentikan terdakwa;Bahwa setelah ditanyakan, oleh terdakwa mengaku telahmengambil buah kelapa sawit milik PTPN Ill Rantauprapatbersama dengan temannya bernama Nikson sehingga saksidan rekan saksi langsung menangkap terdakwa;Bahwa terdakwa mengambil getah buah kelapa sawittersebut tanpa seijin dan sepengetahuan pihak PTPN IIIRantauprapat

Siregar Bin Armen Siregar (Polri ) Menerangkan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap diriterdakwa bersama dengan anggota polri lainnya ;Bahwa saksi telah memberikan keterangan diPenyidik ;Bahwa saksi mengetahui kejadian ini berdasarkan informasi masyarakat yangdapat dipercaya ;Bahwa pada hari kamis tanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 17.30 wib bertempatdiareal perkebunan sawit PTPN1 desa pondok kemuning kec.langsa Lama saksidan

Saksi Reza Syahputra (Polri ) Menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap diriterdakwa bersama dengan anggota polri lainnya ;Bahwa saksi telah memberikan keterangan diPenyidik ;Bahwa saksi mengetahui kejadian ini berdasarkan informasi masyarakat yangdapat dipercaya ;Bahwa pada hari kamis tanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 17.30 wib bertempatdiareal perkebunan sawit PTPN1 desa pondok kemuning kec.langsa Lama saksidan

keterangan saksi terdakwa membenarkannyaMenimbang atas keterangan para saksi yang akan digunakan sebagai bahanpembuktian terlebih dahulu majelis Hakim akan meninjau lebih lanjut keterangan dariterdakwa seperti apa yang dikemukakan berikut ini ;Keterangan terdakwa Hardiansyah Als Banjek Bin M.Daud ;Bahwa terdakwa telah memberikan keterangan diPenyidik ;Bahwa pada hari kamis tanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 17.30 wib bertempatdiareal perkebunan sawit PTPN1 desa pondok kemuning kec.langsa Lama saksidan

mungkin lagi diperbaikikarena telah pernah didamaikan keduanya samasama keras, adalah ataspengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama xxxmenerangkan antara Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi berbaik dandiperbaiki saksi beserta suami telah berusaha mendamaikan tetapi keduanyasamasama keras, adalah atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama xxx adalah saudarasaksi, merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan

Por, tgl.24042018Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama xxx adalah saudarasaksi, merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksidan telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah,maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

Majelis Hakim berpendapat keterangan dua orang saksitersebut dapat dipercaya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti saksidan keterangannya dapat dipercaya, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg alat bukti saksi yang diajukanPenggugat telah mencapai batas minimal pembuktian;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mengajukan alat bukti saksiyang telah mencapai batas minimal

tempat kediaman di Kabupaten Lumajang; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon' sebab saksi adalahSepupu Pemohon Il;Bahwa Para Pemohon menikah pada 10 Oktober 1992, paraPemohon melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di dirumah orangtua Pemohon II di Desa Papringan Kecamatan KlakahKabupaten Klakah;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah SAHAR, yang menikahkanadalah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKlakah Kabupaten Lumajang;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah Saksidan

tempat kediaman di Kabupaten Lumajang;Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebab saksi adalahPaman Pemohon Il;Bahwa Para Pemohon menikah pada 10 Oktober 1992, paraPemohon melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di dirumah orangtua Pemohon II di Desa Papringan Kecamatan KlakahKabupaten Klakah; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah SAHAR, yang menikahkanadalah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKlakah Kabupaten Lumajang; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah Saksidan

Bahwa pada tanggal 21 januari 2009 para Pemohon telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di depan ImamDesa Kima Bajo, dengan wali nikah yaitu Ayah Pemohon II bernamaAyah dengan mahar berupa uang Rp. 2.000.000 dibayar tunai, danyang menjadi saksi ketika itu adalah Saksidan Saksi;2. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II belum tercatatpada Kantor Urusan Agama setempat;3. Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus Jejakasementara Pemohon II berstatus Perawan;4.

menasehati sertamengingatkan kepada para Pemohon atas segala konsekuensi daripermohonan ini;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan saksi sertasumpah tambahan, telah ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa, pada tanggal 21 januari 2009 para Pemohon (Pemohondengan Pemohon) telah melangsungkan pernikahan menurut agamaIslam di depan Imam Desa Kima Bajo, dengan wali nikah yaitu AyahPemohon II bernama Ayah dengan mahar berupa uang Rp. 2.000.000dibayar tunai, dan yang menjadi saksi ketika itu adalah Saksidan

Pamekasan, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga dariPemohon I; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan diKabupaten Pamekasan pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2008; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Orang TuaPemohon dan yang mengakad nikahkan adalah WALI NIKAHdengan mas kawinberupa Berupa uang sebesar Rp. 50.000 dibayar tunai dan yang menjadi saksi nikahadalah Para Saksidan

menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga dariPemohon I; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan diKabupaten Pamekasan pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2008; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Orang TuaPemohon dan yang mengakad nikahkan adalah WALI NIKAHdengan mas kawinHalaman 3 dari 6 halamanberupa Berupa uang sebesar Rp. 50.000 dibayar tunai dan yang menjadi saksi nikahadalah Para Saksidan

Zudi, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Maret 2016 sekira pukul 9 Wib di JalanJenderal Sudirman Gang Prima Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, saksidan kedua rekan saksi sedang melakukan patroli rutin, tibatiba dari arahdepan kami melihat sebuah sepeda motor berbonceng tiga ngebut sambilmelawan arus (over boden), karena kami curiga kami lalu memberhentikandan kedua penumpangnya turun dan menjauh dari motor, tinggallahpengemudinya saja, saat diperiksa

Panggih Wahyudi Bin Mujio, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Maret 2016 sekira pukul 9 Wib di JalanJenderal Sudirman Gang Prima Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, saksidan kedua rekan saksi sedang melakukan patroli rutin, tibatiba dari arahdepan kami melihat sebuah sepeda motor berbonceng tiga ngebut sambilmelawan arus (over boden), karena kami curiga kami lalu memberhentikandan kedua penumpangnya turun dan menjauh dari motor, tinggallahpengemudinya

Reza Putra Bangsawan Bin Cholil S.Pd., dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Maret 2016 sekira pukul 9 Wib di JalanJenderal Sudirman Gang Prima Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, saksidan kedua rekan saksi sedang melakukan patroli rutin, tibatiba dari arahdepan kami melihat sebuah sepeda motor berbonceng tiga ngebut sambilmelawan arus (over boden), karena kami curiga kami lalu memberhentikandan kedua penumpangnya turun dan menjauh dari motor, tinggallahpengemudinya

., terdakwamendatangi rumah saksi dan menantang saksi untuk berkelahi sambil membawaparang tapi saat itu Saksi tidak ada di rumah;e Bahwa saksi tidak tahu apa permasalahan antara saksi dengan terdakwa dan padasaat saksi tanya, terdakwa hanya diam saja ;e Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 Desember 2013 sekitar pukul 19.00 Wibbertempat di depan warung sate Madura Jalan Balirejo Muja Muju UmbulharjoYogyakarta saat saksi bekerja sebagai tukang parkir, terdakwa mendatangi saksidan berkata Nek Wani Neng

adanya Surat Visum Et Repertum yang satu dengan lainnyasaling bersesuaian, maka Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta hukum sebagaiBahwa pada tanggal 28 Nopember 2013 sekitar jam 04.00 Wib., terdakwamendatangi rumah saksi dan menantang saksi untuk berkelahi sambil membawaparang ;Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 Desember 2013 sekitar pukul 19.00 Wibbertempat di depan warung sate Madura Jalan Balirejo Muja Muju UmbulharjoYogyakarta saat saksi bekerja sebagai tukang parkir, terdakwa mendatangi saksidan

UnsurMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah melakukan tindakansecara dikehendaki dan diketahui (Willens en Wetens) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangandiketahui :e Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 Desember 2013 sekitar pukul 19.00 Wibbertempat di depan warung sate Madura Jalan Balirejo Muja Muju UmbulharjoYogyakarta saat saksi bekerja sebagai tukang parkir, terdakwa mendatangi saksidan berkata Nek Wani Neng Njobo Ora Ning Kandang (kalau berani

Saksi SUGENG :Bahwa pada hari Kamis 2 Oktober 2014 sekitar jam 14.15 WIB ditepi jalandepan rumah B.Eli Jalan Moch.Seruji No.18 Jember Kecamatan PatrangJember saksi memarkir sepeda motor Honda Vario No.Pol : P6002Q danmelihat para terdakwa mendekati sepeda motor Honda Vario milik saksi ;Bahwa benar setelah itu Terdakwa Sobirin duduk diatas sepeda motor saksidan mengeluarkan kunci T dari saku jaketnya dan memasukkan kunci Tkekontak sepeda motor tersebut dan saksi langsung keluar dan meneriakimalingmaling

dengan barang bukti yang satu dengan yang lainnya saling bersesuaian, makadapatlah diperoleh faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis 2 Oktober 2014 sekitar jam 14.15 WIB ditepi jalandepan rumah B.Eli Jalan Moch.Seruji No.18 Jember Kecamatan PatrangJember saksi memarkir sepeda motor Honda Vario No.Pol : P6002Q danmelihat para Terdakwa mendekati sepeda motor Honda Vario milik saksiSugeng ;Bahwa benar setelah itu Terdakwa Sobirin duduk diatas sepeda motor saksidan

situasi disekitar kejadian dan Terdakwamengeluarkan kunci T dari saku jaket dan memasukkan kunci T kekontaksepeda motor tersebut dan tibatiba pemiliknya keluar dan meneriakimalingmaling kepada para Terdakwa spontan warga sekitarnya langsungmengejar para Terdakwa akhirnya para Terdakwa tertangkap selanjutnyadiserahkan ke Polsek Patrang ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dibenarkan oleh para saksidan

MITT tersebut, yang telahdipanennya, kemudian, disembunyikan di parit, yang diambil tanpa ijinpemiliknya;Menimbang, bahwa di persidangan, Penuntut Umum mengajukanbarangbarang bukti sebagai berikut: 15 (lima belas) tandan buah sawit; 2(dua) goni brondolan buah sawit;Menimbang, bahwa terhadap barangbarang bukti tersebut, Para Saksidan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti dan barangbarangbukti, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa dari keterangan Para Saksi

persidangan telahHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor: 685 / Pid.Sus / 2016 / PN / Stb (Perkebunan).menjawab dan membenarkan identitasnya sesuai dengan identitas terdakwayang dicantumkan dalam surat dakwaan Penuntut Umum dan menurut MajelisHakim bahwa Terdakwa adalah orang yang berada dalam keadaan sehatjasmani dan rohani dan dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya, makadengan demikian, berdasarkan uraianuraian di atas, unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum, dari keterangan Para Saksidan

Memanen dan / atau memungut hasil perkebunan;Menimbang, bahwa elemenelemen dalam unsur ini bersifat alternatif,dan dapat juga merupakan rangkaian dalam satu tindakan perbuatan, maka,Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih elemen unsur ini sesuai denganfaktafakta hukum, yang jika salah satu elemen telah terpenuhi, maka dengandemikian, unsur ini dianggap telah terpenuhi seluruhnya;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum, dari keterangan Para Saksidan keterangan Terdakwa yang saling bersesuaian

HAPPY dating ke rumah orang tua saksidan orang tua saksi meminta supaya HP tersebut dikembalikan, namun terdakwatidak mau mengembalikan dengan alas an bahwa dengan HP tersebut terdakwasudah terlanjur cocok dan akan terdakwa gantikan dengan uang namun sampaisekarang uang beserta HPnya tidak pernah terdakwa berikan; Akibat perbuatan terdakwa EKO TIMBUL saksi NELLA PRAMADITA mengalamikerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juts rupiah) ;Perbuatanterdakwa EKO TIMBUL SETIA BUDI Bin POEDJITO sebagaimanadiatur

HAPPY dating ke rumah orang tua saksidan orang tua saksi meminta supaya HP tersebut dikembalikan, namun terdakwatidak mau mengembalikan dengan alas an bahwa dengan HP tersebut terdakwasudah terlanjur cocok dan akan terdakwa gantikan dengan uang namun sampaisekarang uang beserta HPnya tidak pernah terdakwa berikan; Akibat perbuatan terdakwa EKO TIMBUL saksi NELLA PRAMADITA mengalamikerugian sebesar Rp.3. 000.000, (tiga juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa EKO TIMBUL SETIA BUDI Bin POEDJITO sebagaimanadiatur

menceritakan kepada Happy Sosiowati jika pacarnya yang bernamaArdiansyah seperti terkena gunaguna oleh perempuan lain, lalu Happybercerita kepada terdakwa, dan terdakwa menggatakan akan membantusaksi; Bahwa selanjutnya saksi dan terdakwa membuat janji untuk bertemu danbertiga dengan Happy pergi ke rumah pacar saksi yang ada di JI.KHAbdul Hamid Kota Pasuruan, namun tidak bertemu dengan pacar saksi danhanya bertemu dengan orang tuanya; Bahwa saat itu saksi juga bercerita kepada terdakwa tentang masalah saksidan

kemudian,Terdakwa diamankan, selanjutnya, Para Saksi tersebut memberitahukankepada saksi Hadi Syahputra melalui telepon;Menimbang, bahwa di persidangan, Penuntut Umum mengajukanbarangbarang bukti sebagai berikut: 1 (satu) goni plastik warna putih yang berisikan berondolanberondolan sawitdengan berat 60 kg (enam puluh kilogram); 1 (satu) sepeda motor Suzuki BK 2449 LL warnahitam dengan nomor rangkaMH8B1456AJI76540 dan nomor mesin F4AIIDI76724;Menimbang, bahwa terhadap barangbarang bukti tersebut, Para Saksidan

persidangan telahmenjawab dan membenarkan identitasnya sesuai dengan identitas terdakwayang dicantumkan dalam surat dakwaan Penuntut Umum dan menurut MajelisHakim bahwa Terdakwa adalah orang yang berada dalam keadaan sehatjasmani dan rohani dan dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya, makadengan demikian, berdasarkan uraianuraian di atas, unsurini telah terpenuhi;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor: 428 / Pid.Sus / 2016 / PN/ Stb (Perkebunan).Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum, dari keterangan Para Saksidan

Memanen dan / atau memungut hasil perkebunan;Menimbang, bahwa elemenelemen dalam unsur ini bersifat alternatif,dan dapat juga merupakan rangkaian dalam satu tindakan perbuatan, maka,Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih elemen unsur ini sesuai denganfaktafakta hukum, yang jika salah satu elemen telah terpenuhi, maka dengandemikian, unsur ini dianggap telah terpenuhi seluruhnya;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum, dari keterangan Para Saksidan keterangan Terdakwa yang saling bersesuaian