Ditemukan 60046 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 05-02-2013 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 14-06-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 134/Pdt.G / 2013 / PA.Amb Tanggal 28 Maret 2013 — Pemohon vs Termohon
12 — 0
12 — 0
Bahwa, awal mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon baik akan tetapi pada bulan Maret 2012 kehidupan rumah tanggamulai goyah atau tidak harmonis terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan ikut campur orangtua Termohon yang mendiamkan Pemohon.Termohon tidak tau masalah yang sebenarnya terhadap Pemohon,Ternohonbersifat acuh terhadap Pemohon bahkan mengatakan seenaknya sendiriterhadap Pemohon, yang seharusnya tidak pantas diucapkan olehTermohon sebagai seorang isteri, Pemohon
Termohon tidak tau masalahyang sebenarnya terhadap Pemohon;e Ternohon bersifat acuh terhadap Pemohon bahkan mengatakan yangtidak selayaknya dikatakan oleh Termohon terhadap Pemohon ;e Bahwa, pada bulan Maret tahun 2012, Pemohon dan Termohon berpisahdimana Pemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon di KabupatenSemarang ;e Bahwa keluarga/orang dekat dari Pemohon sudah berusaha menasehatiPemohon untuk tidak bercerai, namun Pemohon tetap saja ingin berceraidengan Termohon) 222 n nnn nn nnn nnn nn nnn nen
Register : 21-12-2016 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2564/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 2 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI I, umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaan Dagang,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat ; Bahwa benar Pnggugat dengan Tergugat telah melaksanakan
Tergugat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawaiti,tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi saksi tau
Register : 13-11-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 13-09-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 737/Pdt.G/2012/PA-Kis Tanggal 27 Maret 2013 — PENGGUGAT, Umur 43 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal di Kabupaten Asahan sebagai âÂÂPENGGUGATâ ;
M E L A W A N
TERGUGAT , Umur 48 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan dahulu buruh Bangunan,Tempat tinggal dahulu di Kabupaten Asahan, sekarang tidak diketahui lagi tempat tinggalnya di seluruh wilayah Republik Indonesia (ghaib) Sebagai âÂÂTERGUGATâÂÂ
15 — 10
15 — 10
;e Bahwa saksi tahu kemana Tergugat pergi yaitu ke Aceh tetapi dimana tak tau, karena Tergugat tidak memberi tau dan tidak memberiberita kepada Penggugat,e Bahwa tidak pernah Tergugat mengirim nafkah pada Penggugat dananaknya ;Hal 7 dari 14 Halaman Putusan No. 737/Pdt.G/2012/PAKise Bahwa untuk membiayai hidupnya Penggugat berusaha sendirisebagai pedagang kecilkecilan ;e Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat dan anakanaknya beradadalam keadaan sehat wal afiat ;e Bahwa saksi pernah berusaha membantu
Register : 19-05-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 11-06-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 73/PID/2021/PT KPG Tanggal 10 Juni 2021 — Pembanding/Terdakwa : YOSEPH FREINADEMETZ LAGA WEA Alias FRIT
Terbanding/Penuntut Umum : IMAN SURYAMAN, SH.MH
320 — 271
Terbanding/Penuntut Umum : IMAN SURYAMAN, SH.MH
320 — 271
menggunakan handphone milik Terdakwa merk Oppo H3S warnakombinasi biru hitam Terdakwa mengirimkan kembali Pesan Facebook (Inboks)kepada saksi EUGENIA LITWINDA TIWA ALIAS INDA dengan menggunakan AkunFaceebook milik Terdakwa atas nama FREED BAON dengan alamat email :freedlaga@yahoo.co.id dan password Fronygay yang ditujukan kepada AkunFacebook milik saksi EJGENIA LITWINDA TIWA ALIAS INDA atas nama INDHALITWINDA dengan mengatakan : ksh hamil urus nikah, hbissss, sante coy, drpada jd dgn manusia Iknat, hax tau
tduh, egoiss, perempuan baik2 msh terlalubanyak yang artinya kasih hamil urus nikah, habis sante, daripada jadi denganmanusia laknat, khanya tau tuduh, egois, perempuan baikbaik masih terlalubanyak;Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Desember 2019 sekitar pukul 10.21 Wita,dengan menggunakan handphone milik Terdakwa merk Oppo H3S warnakombinasi biru hitam Terdakwa mengirimkan kembali Pesan Facebook (Inboks)kepada saksi EUGENIA LITWINDA TIWA ALIAS INDA dengan menggunakan AkunFaceebook milik Terdakwa atas
Putus : 27-06-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 87/PID/2016/PT.PLG Tanggal 27 Juni 2016 — WIWI SRIHAB SARI Binti EDI SUTEDJO
57 — 30
57 — 30
Yeni Wati (Alm) bersama dengan saksi Artinahsedang membenarkan saluran pipa air yang bocor, dikarenakan pipa yang bocor tersebutpipa milik saksi korban, lalu saksi korban menegur saksi Artinah dengan mengatakan Ti,didekah tau kamu benari pipa tu, yang putus tu pipa kami bukan pipa kamu, namun sdr.Yeni Wati (Alm) tetap membersihkan selokan tempat pipa, lalu saksi Umi Susmala pulangkerumahnya, kemudian saksi korban membersihkan cabai yang diambilnya, lalu saksikorban mendengar sdr.
Register : 14-01-2019 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 17-04-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 30/Pdt.G/2019/MS.Sgi Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
mengakukenal dengan Pemohon dan Termohon dan tidak ada hubungankeluarga, hanya sebagai warga Gampong, selanjutnya saksimenerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suami isteri yangmenikah sekitar 6 tahun yang lalu; Bahwa saksi tahu Perkawinan Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sudah sejakbulan Desember 2016; Bahwa saksi mengetahui para pihak sudah bermasalah,namun tidak tau
No. 30/Pdt.G/2019/MS.Sgihubungan keluarga dan hubungan kerja dengan mereka, selanjutnyasaksi menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suami isteri yangmenikah sekitar 6 tahun yang lalu; Bahwa saksi tahu Perkawinan Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sudah sejakbulan Desember 2016; Bahwa saksi mengetahui para pihak sudah bermasalah,namun tidak tau persis kapan mulai tidak
Register : 22-04-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 190/Pdt.G/2014/PA.Bsk Tanggal 21 Mei 2014 — LUSYANA binti RUSTAM melawan FERRY BUANA bin NASRUL
24 — 6
24 — 6
Tergugat tidak mau tau dengan urusan rumah tangga;b. Tergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga orang tuaPenggugat yang mencukupi kebutuhan seharihari;c. Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat, dengan sering membentakdan berkatakata kasar kepada orang tua Penggugat;d. Saat Penggugat sakit Tergugat tidak pernah merawat dan mengurusPenggugat, malahan Tergugat menghindar dan membiarkan Penggugat;e.
Majelis telah berusaha menasihati dan menyarankan kepadaPenggugat agar bersabar dan bersatu kembali membina rumah tangga yang harmonisdengan Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya untuk bercerai denganTergugat pada pokoknya bahwa Penggugat bersama Tergugat telah membina rumahtangga dengan rukun dan harmonis selama tahun, namun kemudian pada tahun 1999mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh: Tergugat tidakmau tau
Register : 06-08-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 365/Pdt.G/2014/PA.Bkt Tanggal 15 September 2014 —
17 — 4
17 — 4
karena saksikeponakan Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikahsekitar 10 tahun yang lalu, setelah menikah Pemohon dengan Termohontinggal berpindahpindah terakhir tinggal di Surau Kamba;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah mempunyai 3(tiga) oranganak;Bahwa sejak bulan puasa 2013, rumah tangga Pemohon' denganTermohon tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,saksi sering melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar, namunpenyebab yang pasti saksi tidak tau
, yang saksi tau yang terakhirpenyebabnya masalah mengantarkan anak kesekolah;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah sejak 8(delapan ) bulan yang lalu;Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil, karena Termohon tidak bersedialagi hidup bersama dengan Pemohon;2.
Register : 18-08-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1570/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 26 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSI 1, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa,saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau dan tidak menghadiri pada waktu pernikahanPenggugatdan Tergugat, tetapi benar mereka suamiistri yang sah;
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa,saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan lburumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa,saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau
Putus : 03-12-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN UNAAHA Nomor 114/Pid.B/2013/PN. Unh. Tanggal 3 Desember 2013 —
55 — 12
55 — 12
Konawe Utarakemudian datang terdakwa memanggil saksi korban keruang tamu, lalusaksi korban duduk di dekat terdakwa dimana terdakwa tibatibamengatakan kurang ajar sekali kamu yang dijawab saksi korbankenapa kemudian terdakwa menjawab dimana mi itu pagarnpembatas yang dijawab saksi korban masih ada terdakwamengatakan itu kios kenapa lagi kita bangun kita tidak kasih tau sayadijawab lagi saksi korban kenapa lagi saya mau kasih tau ko na itulahan saya punya, lalu terdakwa yang emosi langsung berdiri
Register : 03-05-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PA Pasarwajo Nomor 76/Pdt.P/2021/PA.Pw Tanggal 18 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 10
13 — 10
dan saksi mengetahui pada saat pernikahan para Pemohon melaluimedia video call; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah menurut agama Islamdi Lorong Simpandam, Kota Batam, Provinsi Riau, tanggal 3 Agustus2016; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Bapak Kandung Pemohon IIbernama Syamsir; Bahwa yang menikahkan adalah Imam Desa karena wali pemohon IImewakilkannya kepada Imam desa tersebut; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul ada dua orang lakilaki namun tidak tau
istri,dan saksi mengetahui pada saat pernikahan para Pemohon melaluimedia video call;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah menurut agama Islamdi Lorong Simpandam, Kota Batam, Provinsi Riau, tanggal 3 Agustus2016;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Bapak Kandung Pemohon IIbernama Syamsir; Bahwa yang menikahkan adalah Imam Desa karena wali pemohon IImewakilkannya kepada Imam desa tersebut; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul ada dua orang lakilaki namun tidak tau
Register : 14-01-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA SLAWI Nomor 173_Pdr.G_2013_PA.Slw. Tanggal 21 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
35 — 9
35 — 9
Saksi menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orangtua Penggugat di Jalan Lele RT.xxx RW. xxx Desaxxx Kecamatan xxx Kabupaten Tegal, namun belum dikaruniaianak;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun saksi tidak tau masalahnya;e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari rumahorangtua Penggugat sampai saat ini telah berjalan selama kuranglebih
lamanya;e Bahwa selama meninggalkan tersebut Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat dan sudah tidak mempedulikanPenggugat lagi;2., Saksi Il menerangkan;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat di Desa xxx Kecamatan xxxKabupaten Tegal, namun belum dikaruniai anak;e Bahwa saksi pernah melihat dua kali Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi tidak tau
Register : 02-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 857/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 36 tahun, Agama lslam, pekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di XXXX, Kecamatan Larangan,Kota Tangerang;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai Adik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 01 Mei 2011
tempat kediaman adalah Tergugat : Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat,namun tidak berhasil ;Saksi , Nama : SAKSIII, umur: 60 tahun, Agama Islam, pekerjaanlbu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan XXXX, Kota Tangerang Banten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 14-01-2015 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 29-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 42/Pdt.P/2015/PA.Srg Tanggal 6 Maret 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
17 — 2
17 — 2
dipersidangan sebagai berikut :Saksi I, Nama : Xxxxx bin Xxxxx, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kampung Batu Beulah RT.004 RW. 001 Desa Sukajad,Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, karena saksisebagai Paman Pemohon I ;e Bahwa, benar hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah sebagai suamiisteri yang sah ;e Bahwa, saksi tau
kelahiran anak ;Saksi Il, Nama : Xxxxx bin Xxxxx, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kampung Batu Beulah RT.004 RW. 001 Desa Sukajad,Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, karena saksisebagai Sudara sepupu dengan Pemohon II ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah sebagai suamiisteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 15-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 407/Pid.Sus/2020/PN Sgl Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Reski Novianti, SH
Terdakwa:
DEDDY CHANDRA Als DEDI Bin ANWAR HAMID alm
65 — 14
Reski Novianti, SH
Terdakwa:
DEDDY CHANDRA Als DEDI Bin ANWAR HAMID alm
65 — 14
Bangka bersamadengan istri Terdakwa kemudian datanglah saudari ROZA (DPO), dan padasaat itu saudari ROZA (DPO), ada mengatakan kepadaTerdakwa pacakdak DED nyari sabu jawab Terdakwa Jum tau kelaknanya orang dulusetelah itu Terdakwa langsung keluar rumah di depan teras kontrakan untukmenghubungi saudara LEO (DPO), laluTerdakwa menghubungi saudaraLEO (DPO), dengan mengatakan ade dak bahan e jawab saudara LEO ade tunggulah luk sebentar jawabTerdakwa oh aoklah pun ku madeHalaman 3 Putusan Nomor 407/Pid.Sus
Terdakwa dibawa anggota PolisikedepanrumahdipinggirjalanilewatpekaranganrumahTerdakwa, setiba dipinggir jalan lalu anggota Polisi langsung menunjukan ada bungkusan timahrokok denganmengatakan apa ini, ambil itu jawabTerdakwa ape tupak,ku dak tau lalu polisi menyuruh Terdakwa untuk mengambil bungkusantimah rokok tersebut akan tetapi Terdakwa tidak mau, lalu anggotaPolisilangsung mengambil bungku san timah rokok tersebut danmembukanya dan ternyata di dalam bungkusan timah rokok tersebut adabahan sabu
Bangka bersamadengan istri Terdakwa kemudian datanglah saudari ROZA (DPO), dan padasaat itu saudari ROZA (DPO), ada mengatakan kepadaTerdakwa pacakdak DED nyari sabu jawab Terdakwa Jum tau kelaknanya orang dulusetelah itu Terdakwa langsung keluar rumah di depan teras kontrakan untukmenghubungi saudara LEO (DPO), laluTerdakwa menghubungi saudaraLEO (DPO), dengan mengatakan ade dak bahan e jawab saudara LEO ade tunggulah luk sebentar jawabTerdakwa oh aoklah pun ku madeorang yang nek e kemudian Terdakwa
ditemukan 1 (satu)buahsekop shabu yang terbuat dari Eyeliner dan uang sebesar Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) yang merupakan uang pemberian daris audari ROZA(DPO) untuk memesan shabu, lalu anggota Polisi menggeledah pekaranganrumah Terdakwa, setelan itu) Terdakwa dibawa anggota PolisikedepanrumahdipinggirjalanilewatpekaranganrumahTerdakwa, setiba dipinggir jalan lalu anggota Polisi langsung menunjukan ada bungkusan timahrokok denganmengatakan apa ini, ambil itu jawabTerdakwa ape tupak,ku dak tau
Register : 29-01-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN Gns Tanggal 3 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ELFA YULITA, SH
Terdakwa:
1.AHMAD JAUHARI BIN DAS AT
2.JAUHARI BIN IMRON
25 — 15
ELFA YULITA, SH
Terdakwa:
1.AHMAD JAUHARI BIN DAS AT
2.JAUHARI BIN IMRON
25 — 15
.; Bahwa Para Terdakwa mengakui bahwa barang bukti yangdiperoleh dengan cara membeli dari lakilaki yang tidak tau namanya diKampung Terbanggi Besar yang Para Terdakwa temui di gubuk pinggirjalan di Kampung Terbanggi Besar sebanyak 2 (dua) paket kecil denganharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan uangnya dari hasilpatungan masingmasing sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh riburupiah); Bahwa menurut pengakuan Para Terdakwa baru selesaimenggunakan Narkotika jenis shabushabu tersebut di gubuk
Atas temuantersebut Para Terdakwa beserta barang bukti diamankan ke Kantor PolisiResor Lampung Tengah guna pemeriksaan lebih lanjut.; Bahwa Para Terdakwa mengakui bahwa barang bukti yangdiperoleh dengan cara membeli dari lakilaki yang tidak tau namanya diKampung Terbanggi Besar yang Para Terdakwa temui di gubuk pinggirjalan di Kampung Terbanggi Besar sebanyak 2 (dua) paket kecil denganharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan uangnya dari hasilpatungan masingmasing sebesar Rp.150.000, (Seratus
(tiga ratus ribu rupiah) dan uangnya darihasil patungan masingmasing sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluhribu rupiah); Bahwa kejadian penangkapan tersebut berawal pada hari Jumattanggal 18 Oktober 2019 sekira jam 09.00 WIB pada saat Terdakwabersama Terdakwa Jauhari sepakat untuk menggunakan narkotika jenisshabushabu dan membeli narkotika jenis shabushabu tersebut kepadalakilaki yang tidak tau namanya di Kampung Terbanggi Besar yang ParaTerdakwa temui di gubuk pinggir jalan di Kampung Terbanggi
paketPutusan Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN Gns. halaman 12 dari 22 halamankecil dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan uangnya darihasil patungan masingmasing sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluhribu rupiah); Bahwa kejadian penangkapan tersebut berawal pada hari Jumattanggal 18 Oktober 2019 sekira jam 09.00 WIB pada saat Terdakwabersama Terdakwa Ahmad Jauhari sepakat untuk menggunakannarkotika jenis shabushabu dan membeli narkotika jenis shabushabutersebut kepada lakilaki yang tidak tau
Register : 13-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 188/Pid.B/2020/PN Lsm Tanggal 19 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
AL MUHAJIR, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD DENI ALIAS DANIL BIN ZAKARIA HUSEN
58 — 6
AL MUHAJIR, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD DENI ALIAS DANIL BIN ZAKARIA HUSEN
58 — 6
V desa Mon Geudong, mana tau nantidisana ada rezeki ada yang mau nampung. Lalu setibanya kami bertigadi Lr. V desa Mon Geudong saksi melihat ada Sdr. MUHAMMAD BASYIRdan saksi berusaha menawarkan ingin menggadaikan 1 (satu) UnitHandphone Merk Iphone warna Gold dengan harga Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah) namun Sdr. MUHAMMAD BASYIR sempat menolakkarena ianya mengatakan apakah handphone tersebut bukanhasilpencurian ataupun kejahatan lainnya dan Sdr SI KON mencobameyakinkan kembali Sdr.
V desa Mon Geudong, mana tau nanti disana adarezeki ada yang mau nampung. Lalu setibanya mereka bertiga di Lr. Vdesa Mon Geudong Kec. Banda Sakti Kota Lhokseumawe adaseorang pria yang belakangan setelah diberitahukan oleh pemeriksaterdakwa ketahui bahwasannya namanya adalah Sdr. MUHAMMADBASYIR dan Sdr. AMAR RAZAQ berusaha menawarkan ingin menjual1 (satu) Unit Handphone Merk Iphone 6+ warna Gold dengan hargaRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) namun Sdr.
Register : 12-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 143/Pid.B/2020/PN Plw Tanggal 24 Juni 2020 — Penuntut Umum:
Korina Ariyaningsih,SH
Terdakwa:
Elison Hulu Alias Liso
70 — 20
Korina Ariyaningsih,SH
Terdakwa:
Elison Hulu Alias Liso
70 — 20
Helipatin Hulu di bagian pipi dibawah mata sebelah kiri lalu saksi Suriyanto Halawa tidak tau lagi apa yangterjadi dan tidak lama kemudian saksi Sabam Naibaho bersama dengan saksi NurAinun datang menghampiri saksi Suriyanto Halawa, lalu terdakwa bersamadengan Sdr. Sonalisa Hulu dan Sdr.
dengan terdakwa kemudiansaksi Kain Fotbin Simbolon melarang untuk tidak ribut diwarung miliknya,kemudian saksi Kain Fotbin Simbolon hendak mengantarkan saksi SuriyantoHalawa pulang dengan menggunakan sepeda motornya namun sekitar 20 (duapuluh) meter saksi Suriyanto Halawa ditarik oleh terdakwa dari atas sepeda motordan mengakibatkan saksi Suriyanto Halawa jatuh dari sepeda motor kemudiansaksi Suriyanto Halawa langsung di pukul oleh terdakwa sebanyak 3 (tiga) kalilalu saksi Suriyanto Halawa tidak tau
Sonalisa Hulu (DPO) dan Sdr.Helipatin Hulu (DPO) langsung melakukan pemukulan terhadap saksi dibagian pipi bawah mata sebelah kiri lalu saksi tidak tau lagi apa yangterjadi dan tidak lama kemudian saksi Sabam Naibaho bersama saksi NurAinun datang lalu terdakwa bersama dengan Sdr. Sonalisa Hulu dan Sadr.Helipatin Hulu melarikan diri ;Bahwa kemudian saksi Sabam Naibaho bersama saksi Nur Ainunmembawa saksi ke Bidan Bukit Horas Desa Kesuma untuk berobat ;Bahwa pada saat Terdakwa bersama dengan Sdr.
Register : 15-09-2010 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 08-03-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 715/Pdt.G/2010/PAJU Tanggal 26 April 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
45 — 5
45 — 5
pembuktiannya sayalampirkan surat penolakan harta gono gini di bagi 2 dari pengadilanagamaPengugat setelah hari raya Idhul Fitri 2010 mengambil 2buah sertifikattanah atas nama NAME bin madasis didalam lemari yang pintunyaterkunci, pintu rumah terkunci disaat pemilik sertifikat pulang kampungdi hari raya Idhul Fitri 2010 penggugat berhasil mengambil dengancara membongkar pintu rumah belakang dan masuk kamar dengankunci kamaryang sudah di ambil sebelumnya,begitu pula membukalemari yang saya tidak tau
Adapun Penggugat saat itu kondisinya tidaknormal, stress dan lain sebagainya jadi tidak tau pasti tentangpembiayaan.Hal. 11 dari 24 halamanPts. No. 715/Pdt.G/2010/PAJU123 Memang benar adanya dana dari santunan Rp. 3.000.000 (Tiga JutaRupiah), Rp. 2.000.000 dari jasa raharja akan tetapi dana santunan Rp.3.000.000 sudah diperuntukan biayabiaya antara lain:a. Sarana pemakamanb. Perlengkapan pemakanan yang terdiri dari kain kafan sampaiseperangkat lainyaC.
jual Rp 15.000, jadi 3 gram itu saya jual dapat dana Rp 45.000,Bi Sebagai sanggahan/jawaban keterangan penggugat halaman 2 padaalinea no. 2 memang saat kami melakukan suatu program untuk keperluanrumah tangga selalu tidak kami koordinasikan dengan penggugat denganalasan apabila dikoordinasikan dengan penggugat justru jadi gagal tidak jaditerlaksana dan sudah kami coba dilakukan sebelumnya justru kegagalanyang didapat karena penggugat mempunyai kemampuan berfikir yang sangatminim, egois dan sok tau
Secara langsung atau tidak langsung penggugat melakukan sesuatuyang merugikan kami seperti lewat dukundukun dan lainnya.Pada tahun 1999 anak saya Ahmad Hidayat Badrudin kena musibahtersiram minyak goeing yang sedang mendidih oleh penggugat yang akhirnyamas uk rumah sakit karena harus dioperasi sampai 3 hari 3 malam denganbiaya rawat inap mencapai 3 jutaan lebih, penggugat pun ngga mau tau.
Putus : 30-03-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 09 / Pid / 2015 / PT. MTR Tanggal 30 Maret 2015 — Sahdin
35 — 22
35 — 22
PenyeberanganMunawar, pada pokoknya semua keterangannya sama sekali tidak adayang mengetahui dan menerangkan bahwa terdakwa SAHDIN adalahtidak tau jabatannya PT. Penyeberangan Munawar dan berdasarkanketerangan saksisaksi tersebut tidak bisa dijadikan unsurmemperkerjakan seseorang dikapal dalam jabatan apapunsebagaimanadiungkap oleh Jaksa Penuntut Umum adalah tidak terbukti;lll.
Berdasarkan keterangan semua saksisaksi yang ada didepanpersidangan sebagai berikut ;Bahwa tidak tau ABDUL KADIR HAMID tidak termasuk dalam daftar AnakBuah Kapal dan tidak memilik Disijil ;Bahwa terdakwa tidak tau ABDUL KADIR HAMID mantan mualim danpernah menjadi nahkoda KMP MUNAWAR FERRY dan tidak tau memilikiSetifikat pelautanya palsu sehingga ADBUL KADIR diberhentikan sebagainahkoda atau mualim ;Bahwa berdasarkan keterangan tersebut yang memberikan jabatan kepadaABDUL KADIR HAMID bukan terdakwa