Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 181/Pdt.G/2015/PA.TTD Tanggal 7 Juli 2015 — Penggugat dan Tergugat
67 — 10
67 — 10
Sewaktu saksi berkunjung kerumah mereka di DaluDalu, saksi linat Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur sapa sehingga Tergugat jarang berada di rumah mereka;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut,saling bantahbantahan, pernah disertai dengan pemukulan yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat, tetapiPenggugat pernah mengadu kepada saksi melalui hand phone padatahun 2010 bahwa Tergugat telah memukul Penggugat
Register : 05-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 413/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 3
28 — 3
G/2020/PA.Ltmpertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi
Register : 23-07-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 112/Pid.B/2015/PN.Wkb Tanggal 20 Agustus 2015 — - PETRUS NONO RINA Alias PETRUS
69 — 34
69 — 34
Sumba Barat Daya;= Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut karena sedangberada di sawah;= Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut melalui cerita korban setelahsaksi pulang dari sawah;= Bahwa saksi kemudian melapokan terdakwa ke Polsek;= Bahwa saksi yang merupakan kakak kandung terdakwa tidak pernah adamasalah sebelumnya;= Bahwa rumah saksi berdekatan dengan rumah terdakwa dan memangtidak pernah bertegur sapa dengan terdakwa sejak saksi menikah;= Bahwa saksi tidak berupaya untuk saling tegur
Register : 26-07-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 152/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 22-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 86/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 04-04-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0236/Pdt.G/2016/PA.Mtp Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
tinggal di rumahsaksi;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa sejak 4 (empat) bulan yang lalu, Penggugat dan Tergugat berpisahrumah, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtua Penggugat;Bahwa selama ini saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarkurang lebih sebanyak 2 (dua) kali, Sepengetahuan saksi waktu ituPenggugat main game di handphone;Bahwa saksi juga mengetahui Tergugat pernah memukul Penggugat, namunhal tersebut sebagai tegur
Register : 11-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0540/Pdt.G/2019/PA.Prob Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 1
32 — 1
memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah Teman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak,; Bahwa, setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun sejak tahun 2008 menjadi tidak rukun karenaantara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa, saksi sering main kerumah Pemohon saat Pemohonpulang dan saksi sering melihat Pemohon dan Termohonmeskipun serumah tapi tidak saling tegur
Register : 02-11-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2793/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 23 Maret 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 28-05-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1513/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 11 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Pisahranjang terjadi dengan sendirinya tanpa direncanakan, karena padaakhir April 2014 karena menuruti egonya Tergugat pergi meninggalkanrumah atas kemauan sendiri, namun tetap pulang ke rumah sewaktuwaktu, walaupun saat Tergugat bertemu Penggugat di rumah salingdiam dan tidak tegur saga.
Register : 03-03-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA PATI Nomor 0482/Pdt.G/2016/PA.Pt. Tanggal 1 Juni 2016 — PEMOHON
TERMOHON
10 — 0
10 — 0
harmonisterakhir tinggal di rumah bersama selama kurang lebih 6 tahun 8bulan dan telah dikaruniai 3 orang anak yang sekarang ikutTermohon, namun sejak bulan Februari 2016 yang lalu Pemohondan Termohon tidak hidup serumah, Pemohon pergi meninggalkanTermohon, sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah bersamahingga sekarang;Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon berpisah, sejak bulanOktober 2014 Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenamasalah ekonomi keluarga, Pemohon dan Termohon kelihatan tidaksaling tegur
Register : 04-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 176/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 07-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN PACITAN Nomor 5 / Pid.Sus / 2017 / PN Pct Tanggal 23 Maret 2017 — PONIRAN Bin BIBIT
78 — 5
78 — 5
Pacitan terdakwatelah memukul Anak korbanmenggunakan tangan dengan posisi telapak tangankanan terbuka sebanyak 1 (satu) kali tepat mengenai samping muka / wajahsebelah kiri hingga memar;Menimbang, bahwayang menjadi pokok permasalahannya yaitu karenaAnak korbanmengolokolok terdakwa denga berkata ASU KOWE dan setelahterdakwa tegur malah mengulangi lagi berkata ASU kepada terdakwa.Menimbang, bahwa anak korbanhendak melakukan perlawanan terhadapterdakwa dengan cara mengambil sebuah batu dan hendak dilemparkan
Register : 28-11-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 697/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini Sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang SiaSia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 24-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PA CIMAHI Nomor 964/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Saya belajar memperbaiki diri agar tidakterjadi kKesalahan yang sama sampai akhir tahun 2016 bulan Oktober diaketahuan berselingkuh lagi dengan teman kerjanya bahkan merekamerencanakan pernikahan, saya tegur baikbaik sampai saya bertanyakali ini saya salah apa beliau hanya bilang beliau yang salah.Seharusnya setelah ketahuan selingkuh beliau bersikap baik terhadapsaya tapi ini malah sebaliknya beliau semakin menjauh bahkanpermintaan maaf dan pengakuan salahnya hanya sebatas di bibir.
Register : 13-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 582/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
G/2020/PA.Ltsebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumah tanggadimana antara suami istri
Register : 01-10-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 545/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 06-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 123/Pid.B/2019/PN Clp Tanggal 26 Juni 2019 — Penuntut Umum:
Meitri Listyoningrum, SH.
Terdakwa:
Sakri Als Akri Bin Sidik
68 — 12
Meitri Listyoningrum, SH.
Terdakwa:
Sakri Als Akri Bin Sidik
68 — 12
Setelah itu terdakwa saksi tegur Mau kerja apatidak ? tetapi terdakwa diam saja;Bahwa waktu itu. saksi sedang mengerjakan membengkokkan besi dihalaman rumah Cardi.
Register : 25-05-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 07-06-2017
Putusan PA BATAM Nomor 860/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 1 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
47 — 16
47 — 16
sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon penyebabnya karena Termohon tidak bisa melaksanakankewajibannya sebagai isteri dan ibu rumah tangga, termasukpelayanan bathin, bahkan sudah dua tahun terakhir ini antaraPemohon dengan Termohon tidak melakukan hubungan suami isteri;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksi hanya melihat sikapPemohon dan Termohon saling diam dan tidak tegur
Register : 25-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 220/Pid.Sus/2016/PN.Smd Tanggal 22 Nopember 2016 — DAYAT PRIATNA Bin SAâÂÂID sebagai Terdakwa
99 — 20
99 — 20
HASAN BASRI bin AYAT, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa, saksi adalah adik ipar dari Terdakwa;Bahwa, pada siang itu sekira jam 12.00 WIB lebih saksi melihat saksikorban Zansen pulang dari warung lalu saksi tegur karena saksi lihatdimukanya sekitar dekat pelipis dekat mata sehingga matanya kelihatanmerah, Saksi panggil korban dan saksi bertanya kepada korban, kenapaberdarah mukanya yang dijawab oleh korban bahwa ia habis di pukuloleh terdakwa;Bahwa, setelah itu saksi membawa
Register : 02-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 35/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 37
28 — 37
Ttydari rumah kediaman bersama, sehingga pada akhirnya Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Motongkad;Bahwa selama 9 (sembilan) bulan lamanya sejak kejadian pengusirantersebut diatas, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adahubungan tegur sapa layaknya suami istri pada umumnya, dan sejak saatitu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat maupun anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada tanggal 24 April 2020, ada upaya yang dilakukan olehTergugat