Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamperkara ini masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 338 / PID / 2011 /PT.MKS tanggal 16 Desember 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Para Terdakwa ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Barru tanggal 27 Oktober 2011No. 85 / Pid.B /2011 / PN.BR yang dimintakan banding tersebut ;e Membebani Terdakwa membayar biaya perkara dalam

Putusan Peradilan Tingkat Pertama yang dikuatkan oleh HakimBanding telah keliru dan lalai menerapkan hukum dan undangundangkhususnya Pasal 54, 56 KUHAP UndangUndang No. 8 Tahun 1981;Sebagai akibat kekeliruan / kesalahan penerapan hokum, makasungguh berdasar hukum Hakim Agung yang terhormat membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Makassar Tanggal 16 Desember 2011 No.338 / PID / 2011 / PT.MKS jo Putusan Pengadilan Negeri Barru tanggal27 Oktober 2011 No. 85/ Pid.B / 2011 PN.BR., seraya mengadili sendiridan

Stbdan telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Binjai, Kabupaten Langkat, Provinsi Sumatera Utarasebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/26/IX/2015,tertanggal 25 September 2015;2.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/26/IX/2015 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Binjai, Kabupaten Langkat, Provinsi SumateraUtara, tanggal 25 September 2015. bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicap pos kemudian oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata seSuai dengan aslinya,kemudian diberi kode bukti (P) dan diberi tanggal serta paraf KetuaMajelis;2.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniGAL KANYE 2 ~~ nnn mn1.Menyatakan terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana apa yangdidakwakan kepadanya, baik dakwaan Primair Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana maupun dakwaan Subsidair Pasal 353 ayat (8)Kitab UndangUndang Hukum Pidana dan Dakwaan LebihLebihSubsidair Pasal 351 ayat (3) ; 2nn nnn nnn nnn2.Membebaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum ; 3.Merehabilitasi nama baik terdakwa ; 0nnen nn nnn nnn nnn4.Memperbaiki harkat

Buru Selatan ; Dengan Kesimpulan : terdapat luka tusuk pada paha bagian dalam kananakibat trauma benda tajam bermata satu ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ; 20nnn nemo nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ne nnnc naanHalaman 5 dari46 Putusan Nomor 204/Pid.B/2014/PN.AB.SUBSIDAIR : 20202nnenec enc nncecencencecencence cnc nnc ee cecnncnnceennenncenenenesBahwa ia terdakwa SABAR LATBUAL alias SABAR pada hari Minggutanggal 09 bulan Februari tahun 2014 sekitar pukul

Putusan No.664/Padt.G/2018/PA.LpkAgama Lubuk Pakam Register Nomor 664/Pdt.G/2018/PA.Lpk tanggal 28 Maret2018, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat tanggal06022004 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan Hamparan PerakKabupaten Deli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/72/II/2004tertanggal 09022004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan telahbergaul layaknya suamiistri (bada dukhul), Ssemula Penggugat denganTergugat

Putusan No.664/Padt.G/2018/PA.Lpk Asli dan fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 338/72/II/2004 tertanggal 09 Februari2004, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan HamparanPerak, Kabupaten Deli Serdang, setelah di cocokkan dengan aslinya,selanjutnya di beri tanda bukti P;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan bukti saksisaksi dimuka sidang sebagaiberikut:1.

Abdullah guna dilakukan pengembangan dan penangkapan terhadap saksiMuslim Bin Abdullah dan sesampainya dirumah saksi Muslim Bin Abdullahanggota Ditresnarkoba Polda Jambi langsung melakukan penangkapanterhadap saksi Muslim Bin Abdullah dan selanjutnya terdakwa, saksi SuparmanHalaman 4 dari 35 Putusan Nomor 576/Pid.Sus/2020/PN Jmbdan saksi Muslim Bin Abdullah dibawa kepolda Jambi untuk dproses lebihlanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

anggotaDitresnarkoba Polda Jambi menuju kerumah saksi Muslim Bin Abdullah gunadilakukan pengembangan dan penangkapan terhadap saksi Muslim BinAbdullah dan sesampainya dirumah saksi Muslim Bin Abdullah anggotaDitresnarkoba Polda Jambi langsung melakukan penangkapan terhadap saksiMuslim Bin Abdullah dan selanjutnya terdakwa, saksi Suparman dan saksiMuslim Bin Abdullah dibawa kepolda Jambi untuk dproses lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

Bahwa Saksi tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang padasaat saksi membeli,memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakannarkotika.Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan semuaketerangan saksi dibenarkan oleh terdakwaMenimbang, bahwa dipersidangan telah diperiksa dalam berkasperkaranya bukti surat Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338/10729.00/2020 tanggal 15 Juni 2020 yangdibuat oleh Riski Pramata Fahdiaaan' selaku Petugas Penimbang

Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Buktiberupa Narkotika jenis shabu Nomor : 338/10729.00/2020 tanggal 15 Juni2020 yang dibuat oleh Riski Pramata Fahdiaaan selaku Petugas Penimbangdengan disaksikan Boby Try Yoga selaku penyidik dan terdakwa CakraAdytia Kurniawan Bin Irwan Warlaini dengan hasil :Berat bersin paket bertanda 1 =0,04 gramDisisihkan untuk pengujian Balai POM Jambi dari paket 2 dan diberi tanda 2dengan berat bersih = 0,14 gram 0,02 gram.untuk bukti di Pengadilan dengan

Sulanjana Kec.Jambi Timur Kota Jambi;Menimbang, bahwa benar berdasarkan Berita Acara PenimbanganBarang Bukti berupa Narkotika jenis shabu Nomor : 338/10729.00/2020tanggal 15 Juni 2020 yang dibuat oleh Riski Pramata Fahdiaaan = selakuPetugas Penimbang dengan disaksikan Boby Try Yoga selaku penyidik danterdakwa Cakra Adytia Kurniawan Bin Irwan Warlaini dengan hasil :Berat bersin paket bertanda 1 =0,04 gramDisisihkan untuk pengujian Balai POM Jambi dari paket 2 dan diberitanda 2 dengan berat bersih

pada permohonan pemohon yang berupa :1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK.3573021101640001 tanggal 07Januari 2011, atas nama ANTONIUS EKO UTOMO, SE, tertanda P.1 ;2 Fotocopy Kartu Keluarga No.3573021308071690 tanggal 13 Juni 2012,atas nama Kepala Keluarga ANTONIUS EKO UTOMO, SE, tertandaP.2;3 Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2012, atas namaANTONIUS EKO UTOMO, yang menyatakan bahwa belum pernahmengajukan permohonan penerbitan akte kelahiran, tertanda P.3 ;4 Fotocopy Surat Keterangan No.338

Sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Primair Pasal 338 KUHP.. Membebaskan terdakwa dari tuntutan primair pasal 338 KUHPMenyatakan terdakwa HARIS RAHMAN Bin ABDUL AZIM telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapenganiayaan yang mengakibatkan mati . Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Subsidiair Pasal 351 ayat (3) KUHP.4.

SUGONDO.o Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :a Bahwa ia terdakwa HARIS RAHMAN Bin ABDUL AZIM pada harisabtu tanggal 14 Juni 2014 sekira jam 23.55 wita atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Juni 2014 atau setidaknya dalam tahun 2014,bertempat di Jl. Trikora GOR Rudi Resnawan Kel.

terjadikarena terdakwa dipukul terlebih dahulu oleh korbandan terdakwa berniat untuk mendamaikan masalahantara saksi RIDUAN MASRANI dengan KORBAN.e Bahwa benar terdakwa membawa senjata tajam jenisSampana tersebut dengan tujuan akan digunakanuntuk bekerja setelah nonton konser musice Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaanterlebih dahulu terhadap korban;aonnnnn nena === Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa oleh PenuntutUmum telah didakwa dengan dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : melanggar pasal 338

KUHPSubsidair : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPLebih subsidair : melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan berbentuksubsidaritas, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan Majelis hakimdakwaan primair melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. barang siapa;2. dengan sengaja;3. menghilangkan nyawa orang lain;Ad. 1.

., penyebab kematian korbanadalah kekerasan tajam di bagian dada sisi kiri yang menembus ronggadada kanan hingga mengenai jantung di bagian otot bilik kanan yangmengakibatkan pendarahan.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana yang tercantum dalam :Primair : Pasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair : Pasal 338 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Lebih Subsider : Pasal 351 Ayat (3) juncto

Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanaBarangsiapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain yang dilakukansecara bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut Pasal 338 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.2. Mohon agar menjatuhkan pidana kepada Terdakwa berupa :a. Pidana Pokok : Penjara selama 10 = (sepuluh) tahundikurangkan selama Terdakwa dalamtahanan sementara.b. PidanaTambahan : Dipecat dari dinas militer Cg. TNIAD.3.

saatperbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dan para saksi (Saksi16,Saksi17 dan Saksi15), Majelis Hakim tingkat banding juga tidakmempertimbangkan penyebab tindakan tersebut dilakukan dan dengancara bagaimana melakukannya serta dengan menggunakan alat apaperbuatan itu dilakukan dan sasarannya mengenai bagian tubuh yangmana sehingga dari rangkaian peristiwa tersebut lebin mudah untukmenentukan apakah perbuatan tersebut merupakan pembunuhan atauPenganiayaan yang mengakibatkan matinya orang lain.3) Pasal 338

Atau juga kesengajaan itu dapat disimpulkan dari kemungkinan yangpaling logis dari alat yang digunakan misalnya si pelaku melakukantindakannya dengan menggunakan sebilah pisau dan diarahkan kejaringan tubuh yang sangat vital seperti jantung sehingga tidak lain dapatdisimpulkan sebagai kehendak untuk membunuh.Meskipun perbuatan tersebut tidak mengakibatkan matinya korban makahal ini adalah merupakan percobaan untuk membunuh (Pasal 338 junctoPasal 53 KUHP).

Selanjutnya yang harus juga disadari oleh si petindakadalah bahwa objeknya orang lain, bukan jenazah dan bukan diri sendiri,jika kemudian yang dibunuhnya itu sudah mati sebelum ditusuk makaPasal 338 tidak dapat diterapkan.

Menyatakan terdakwa RUSTOPO Bin TARNYAN bersalah melakukantindak pidana Percobaan Pembunuhan* sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUSTOPO Bin TARNYAN denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Pulang tanggal 5 Pebruari 2015, control tanggal 9 Pebruari 2015,sembuh.KESIMPULAN : Luka tusuk oleh karena benda tajam.Oleh karena terdakwa RUSTOPO yang telah melakukan percobaanpembunuhan terhadap saksi MUHAMAD WAHYUDIN dan saksi IWANWWAYA selanjutnya langsung dibawa ke Polres Tegal Kota besertabarang bukti guna mempertanggungjawabkan perbuatannya.Perbuatan terdakwa RUSTOPO Bin TARNYAN diancam pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa RUSTOPO

menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan membuktikandakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara Alternatif, maka MajelisHakim akan membuktikan dakwaan yang menurut Majelis mendekati denganfaktafakta hukum dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh Jaksa Penuntut Umum terdakwa didakwamelakukan tindak pidana dakwaan Pertama Pasal 338

pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri telah terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum.Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Majelisberpendapat unsur ini terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka semua unsur dari dakwaan Primair telah terpenuhi dan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukan tindak pidanaPERCOBAAN PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

meringankan sehubungan dengan perbuatanterdakwa diatas ;Hal hal yang memberatkan : Kedua korban mengalami trauma; Perbuatan terdakwa membuat semua keluarga repot;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Keluarga korban telah memaafkan perbuatan terdakwa dan telah adaperdamaian ; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perouatannya ; Terdakwa berlaku sopan dan terus terang dipersidangan sehinggamemperlancarkan jalannya persidangan ; Terdakwa tulang punggung keluarga;Mengingat, Pasal 338

bersamasama dengan HABELMOMONG (almarhum) tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair;Menyatakan terdakwa SALINA LANGKUMO. bersamasama dengan HABELMOMONG (almarhum) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu korban NASRUDINsebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaan Subsidair Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) KUHP. = Dakwaan Subsidair : melanggar pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP.e Dakwaan Lebih Subsidair =: melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP Jo.

Menimbang, bahwa sesuai pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim tidak sependapat dengan Penuntut Umum yang menyatakan, bahwa terdakwa harusdibebaskan dari Dakwaan Primair karena salah satu unsur dakwaan Primair tersebut, yaknidirencanakan terlebih dahulu tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dibebaskan dari dakwaan Primair dandakwaan Penuntut Umum disusun dengan bentuk dakwaan subsidaritas, maka selanjutnyaMejelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsider, yaitu Pasal 338

sebagaimana hasil Visum et Repertum Nomor 11/II/SV/PuskBTA/2012tanggal 25 Februari 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka unsur pada ad.4 tersebuttelah terbukti ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsurunsur dalam pasal 338KUHP, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah menuruthukum melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 338

Kehakiman RI tanggal 10 Desember 1983, NomorM.14PW.07.03 tahun 1983);Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang akan dijatuhkan, Majelis Hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan yang ada pada diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Sifat perbuatan itu sendiri;e Akibat perbuatan Terdakwa menyebabkan meninggalnya korban NASRUDIN;Halhal yang meringankan : e Terdakwa sopan dalam persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Namun demikian pendarahan hebat pada keduasisi perut dapat menyebabkan kematian.nonennnnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidanaSUBSIDIAIRBahwa la Terdakwa Ekawansyah Daud Als Eka Bin Daud Fatahuddinpada hari Jumat tanggal 08 April 2016 sekira jam 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada wakiu lain dalam bulan April 2016, bertempat di PelabuhanSripayung KM. 6 Jalan RE Martadinata Kecamatan Bukit Bestari KotaTanjungpinang atau setidaktidaknya pada suatu tempat

melakukanperbuatannya telah dibuang terdakwa ke laut ; Bahwa antara terdakwa dengan keluarga korban telah berdamai ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana telahdiuraikan di atas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan faktafakta yang terungkap di persidangan tersebut terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo terdakwa telah didakwasebagai berikut Primair melanggar Pasal 338

) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritasmaka terlebih dahulu dipertimbangkan dakwaan Primair di mana apabiladakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perludipertimbangkan namun sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut dandipertimbangkan dakwaan Subsidair demikian seterusnya ;Halaman 22 dari 30 Putusan Nomor 209/Pid.B/2016/PN.Tpg.Menimbang, bahwa dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338

perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan di atas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menmbang, bahwa terpenuhinya unsur di atas maka seluruh unsurdakwaan Primair telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa olehkarenanya tidak perlu dipertimbangkan lagi dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur hukum dari Pasal 338

28 dari 30 Putusan Nomor 209/Pid.B/2016/PN.Tpg.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini oleh karenaada sangkut pautnya dengan tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa makabarang bukti akan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

ROBI alias PANYOLKALING Bin DARMAWAN terbukti bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dakwaanSubsidiar melanggar Pasal 338 KUHPidana.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROBBY IRAWAN PglI.

panjang badan165 Cm ( seratus Enam puluh lima sentimeter) warna kulit Sawo matang.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebabkematian korban adalah pendarahan hebat pada daerah perut kanan olehHalaman 7 dari 39 Putusan Nomor 261/Pid.B/2021/PN Pdgkarena trauma mengenai organ usus besar yang disebabkan trauma tajamdisertai trauma pada organorgan dalam yang disebabkan trauma tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam denganpidana sesuai dengan Pasal 338

buah Kapak dengan panjang35 Cm dan pakaian korban yang berlumuran darah adalah barang buktiyang disita sehubungan dengan perkara terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya Dakwaan Subsideritas dengan pembuktian unsurunsur tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa, yaitu Primair melanggar Pasal340KUHPidana Subsidiair melanggar Pasal 338

kesimpulanpenyebab kematian korban adalah pendarahan hebat pada daerahHalaman 36 dari 39 Putusan Nomor 261/Pid.B/2021/PN Pdgperut kanan oleh karena trauma mengenai organ usus besar yangdisebabkan trauma tajam disertai ttauma pada organorgan dalamyang disebabkan trauma tumpul.Menimbang,bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, menimbulkankeyakinan kami bahwa unsur ketiga ini telah terbukti secara sah menuruthukum.Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dari dakwaan Subsidiairyaitu melanggar Pasal 338

Terdakwa mengakui perbuatannya dipersidangan sehingga memperlancarproses persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara, makabiaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan

Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:L.Menyatakan terdakwa RUHDI Bin MUSLIM terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal dalam surat dakwaan Primer Pasal 338

Luka robek di punggung kiri belakang berukuran lebar + 1 cm.KesimpulanSetelah diperiksa mayat berjenis kelamin laki laki dengan hasilpemeriksaan seperti yang tersebut diatas, dari hasil pemeriksaan luarpenyebab kematian disebabkan oleh benda tajam.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.SubsidiairHalaman 8 dari 37 Putusan Nomor 89/Pid.B/2018/PN Tkn Bahwa terdakwa RUHDI Bin MUSLIM Pada hari Senin tanggal 14 Mei2018 sekitar jam 23.30 wib atau pada suatu

di punggung kiri belakang berukuranlebar + 1 cm dengan kesimpulan penyebab kematian Korban disebabkanoleh benda tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dari besi, gagangkayu warna coklat dengan panjang 40 cm yang ujungnya bengkok tentu sajadapat mengakibatkan hilangnya nyawa Korban, sehingga Majelis Hakimberpendapat Terdakwa telah dengan sengaja merampas nyawa Korban dengandemikian unsur dakwaan ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam Nota Pembelaannya, Penasihat HukumTerdakwa menyatakan Penuntut Umum dalam analisa yuridisnya menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana dalam Pasal 338

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Made Armade bin Gede Mas Asakan) dengan almarhumah Ani Chairani alias Sjamsul Chairani alias Annie Hairani alias Ani Haerani binti Oesman Raden Mangku adalah :
1) Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 m2, terletak di Jalan Kerinci VIII 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikat hak milik (SHM) Nomor: 401 Kelurahan Gunung yang diatasnamakan (dengan nama Pemegang Hak) tertera di Sertifikat

Bahwa, semasa hidupnya Pewaris menngalkan hartapeninggalan (tirkah) berupa:1) Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 M2,terletak di Jalan Kerinci VIII/ 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung,Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikathak milik (GHM) Nomor: 401/ Kelurahan Gunung yang diatasnamakan(dengan nama Pemegang Hak) tertera di Sertifikat G.DE ARYAWIDJAYA (Tergugat) yang diterbitkan oleh Direktorat Jendral AgrariaDepartemen Dalam Negeri, Propinsi Daerah Khusus

Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 M2, terletak diJalan Kerinci VIIl/ 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikat hak milik (SHM)Nomor: 401/ Kelurahan Gunung yang diatasnamakan (dengan namaPemegang Hak) tertera di Sertifikat GDE ARYA WIDJAYA (Tergugat) yangditerbitkan oleh Direktorat Jendral Agraria Departemen Dalam Negeri,Propinsi Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, wilayah Jakarta Selatantertanggal 17 Mei 1973.2.

Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 M2, terletak diJalan Kerinci VIII/ 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikat hak milik (SHM)Nomor: 401/ Kelurahan Gunung yang diatasnamakan (dengan namaPemegang Hak) tertera di Sertifikat GDE ARYA WIDJAYA (Tergugat)yang diterbitkan oleh Direktorat Jendral Agraria Departemen DalamNegeri, Propinsi Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, wilayah JakartaSelatan tertanggal 17 Mei 1973.2.

Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 M2, terletak diJalan Kerinci VIIl/ 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikat hak milik (SHM)Nomor: 401/ Kelurahan Gunung yang diatasnamakan (dengan namaPemegang Hak) tertera di Sertifikat GDE ARYA WIDJAYA (Tergugat) yangditerbitkan oleh Direktorat Jendral Agraria Departemen Dalam Negeri,Propinsi Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, wilayah Jakarta Selatantertanggal 17 Mei 1973;2.

Made Armade binGede Mas Asakan) dengan almarhumah Ani Chairani alias SjamsulChairani alias Annie Hairani alias Ani Haerani binti Oesman Raden Mangkuadalah :1) Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 338 M2,terletak di Jalan Kerinci VIII/ 18 RT. 09 RW. 02, Kelurahan Gunung,Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan sertifikathak milik (SHM) Nomor: 401/ Kelurahan Gunung yang diatasnamakan(dengan nama Pemegang Hak) tertera di Sertifikat GDE ARYAWIDJAYA (Tergugat) yang diterbitkan

November2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Pen1.3.Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa YUSAK WOF terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa Yusak Wof terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan alternative pertama penuntutumum;3.

Sebab kematian adalah perdarahan hebatakibat luka tusuk menembus rongga dada dan merobek bagian paru kanan,sebab pasti kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Perbuatan terdakwa YUSAK WOF sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa YUSAK WOF, pada hari Selasa tanggal 27 Agustus2019 sekitar jam 20.00 Wit atau setidaktidaknya di suatu waktu dalam bulanAgustus 2019 bertempat di Kampung Maneru/Sarwom tepatnya di belakangrumah

karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

pastikematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta persidangan tersebut diatasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah dengan sengajamengayunkan tombak kearah dada korban Thom Kapisa oleh karena saat ituTerdakwa mendengar bahwa bapaknya (Baldus Woof) dikatakan hancur olehsaksi Kristofel Markus Rumawak kemudian terdakwa mengambil tombakmiliknya dan menyerang korban;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Putusan Nomor 80/Pid.B/2021/PN AmbSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.4.Menyatakan Terdakwa Erwin Nakul Alias Erwin Alias Epin Alias BapaPiara Alias Bapa Konco, Terdakwa II Bakri Mahu Alias Bakri dan TerdakwaII Rian Kaimudin Alias lan melakukan tindak pidana secara bersamasamasebagai yang melakukan atau turut serta melakukan dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal Pasal 338

KADAPITUHELELU alias KADAPI, Korban meninggal dunia berdasarkan Visum EtRepertum Nomor: VER/ 20/ KES.15/II/2021 Rumkit tanggal 11 Februari 2021Rumah Sakit Bhayangkara Ambon dengan kesimpulan lukaluka memar danlukaluka lecet diakibatkan oleh kekerasan benda tumpul, luka tusuk padapunggung belakang sebelah kiri akibat kKekerasan benda tajam, penyebabkematian diduga akibat luka tusuk benda tajam pada punggung belakangsebelah kiri.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

menilai Terdakwa ErwinNakul adalah pelaku utama yang telah memenuhi unsur delik sedangkanTerdakwa II Bakri Mahu dan Terdakwa Ill Rian Kaimudin sekalipun tidakmemenuhi semua rumusan delik, namun secara bersamasama telahmewujudkan delik tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur ketiga ini yaitu Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan telahterpenuhi;Menimbang, Bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;Menimbang, Bahwa karena seluruh unsur Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo.

keluarga korban; Terdakwa Erwin Nakul adalah pelaku utama matinya korban; Terdakwa Erwin Nakul berbelitbelit dalam memberikan keterangandipersidangan khususnya keberadaan pisau yang digunakan menikamkorban;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa II Bakri Mahu dan Terdakwa III Rian Kaimudin berterus terangdan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 28Nopember 1994, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Laren Kabupaten Lamongan, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 338/49/XI/1994 tertanggal 28 Nopember 1994 ;2.

tertanggal12 Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 12 Juni 2015 dengan register perkara Nomor :1319/Pdt.G/2015/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2001, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanHalaman dari 10 : Putusan nomor: 1319/Pdt.G/2015/PA.BjnAkta Nikah Nomor : 338

keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan ;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar uraian tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 16 Desember 2009 pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang mengadili perkara ini , memutus sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MARGONO Bin SUGIYO bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Kedua : Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Ketiga : Pasal 355 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Keempat : Pasal 353 KUHP Jo.

ayat (1) ke 1 KUHPMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu bentuk surat dakwaan yangdisusun atas beberapa lapisan yang satu mengecualikan dakwaan pada lapisan yang lain.Dengan demikian cara pemeriksaannya adalah Majelis Hakim dapat memeriksa danmempertimbangkan langsung kepada lapisan dakwaan yang dipandangterbukti ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat akan langsung membuktikandakwaan Kedua yaitu Pasal 338

tersebut diatas sehingga tidakperlu dipertimbangkan kembali ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas semua uraianuraian pertimbangan dari unsurunsur tindak pidana sebagaimana telah terurai diatas, dan dipandang dalam hubunganantara satu dengan lainnya secara tidak terpisahkan, maka Majelis Hakim menarik suatukenyataan bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PEMBUNUHANsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 338

digunakan Terdakwa sebagaialat perwujudan kehendaknya melainkan hanyalah merupakan barang bukti yang23diambil oleh Korban I Nengah Karse pada saat peristiwa tindak pidana terjadi, makasudah sejogjanya barang bukti ini dikembalikan Saksi I Gusti Putu Wisure binMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan pidanayang didakwakan, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 222 KUHAP maka Terdakwasudah sejogjanya pula untuk dihukum membayar biaya perkara yang timbul ;Mengingat, akan Pasal 338

Membebaskan terdakwa saudara BESSON MALAU Als AMA EVALINMALAU dari segala dakwaan dan Tuntutan Hukum, sebagaimana diatur dalamPrimair pasal 338 KUHPidana;2. Menyatakan terdakwa saudara BESSON MALAU Als AMA EVALIN MALAUmelakukan perbuatan adalah untuk mempertahankan haknya yaitu tanah milikkeluarga terdakwa;3.

berita acara persidangan ditunjuk dan merupakan bahagian yang tidak terpisahkandengan putusan inl; Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim akanmenganalisa apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur deliksebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dan apakah terdakwa dapatdipersalahkan atas peristiwa pidana yang telah terjadi; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu :Dakwaan Primair : melanggar pasal 338

bahwa Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair Penuntut Umum dan apabila dakwaan primair telah terbukti dalam perbuatanterdakwa maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi namun apabiladakwaan primair tidak terbukti dalam perbuatan terdakwa, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur pasal yang didakwakan kepada terdakwa sebagaimana tersebut dalam DakwaanPrimair yaitu Pasal 338

pertanggungjawabanpidana atas diri terdakwa, baik alasan pemaaf maupun pembenar dalam melakukantindak pidana dengan demikian terdakwa haruslah tetap dipidana sebagaimana diaturdalam pasal 44 sampai dengan pasal 51 KUHP sehingga dengan demikian terdakwadapat dipertanggungjawabkan atas kesalahannya dan oleh karenanya harus dijatuhiMenimbang, bahwa dalam Nota Pembelaan/ Pledoinya Penasehat Hukumterdakwa menyatakan bahwa tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang mengenakanDakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338

KUHP tidaklah terpenuhi karena tidak adasatu pun fakta hukum selama proses pemeriksaan perkara a qou yang menerangkan ataumenyatakan terdakwa melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan dan dituntutkepada terdakwa sebagaimana dalam dakwaan primair pasal 338 KUHP sehinggaPenasehat Hukum terdakwa berpendapat terhadap dakwaan primair tersebut harusdikesampingkan dan memohon agar Majelis Hakim membebaskan terdakwa dari segaladakwaan dan tuntutan hukum sebagaimana dalam dakwaan dan tuntutan hukum pasal338