tentang Perkawinan, maka panggilan tersebut dilaksananakandalam tenggang waktu yang mungkin untuk menghadirinya dan telahdilaksanakan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa walaupun Pemohon dan Pemohon Il, telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai peraturan perundangundanganyang berlaku, akan tetapi Pemohon dan Pemohon Ill, tidak hadirdipersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai Kuasa atau wakilnyayang sah, maka berdasarkan pasal 148 Rbg, yang menyatakan: Bilayangtelah dipanggil dengan sepatutnya

Sah Nikah Regno.0056/Pdt.P/201 7/PALpk,Halaman 4 dari 6halamanMenimbang bahwa Pemohon dan Pemohon Il, ketika mengajukanpermohonan Istobat Nikah telah mengajukan permohonan berperkara secaraCumaCuma, sesuai surat keterangan miskin yang dikeluarkan oleh CamatKecamatan Hamparan Perak, oleh karenanya Hakim berpendapat terharappermohonan para Pemohon aquo, sepatutnya dikabulkan dan membebaskanpara Pemohon untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini telah dinyatakan gugursebagaimana

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Put.No.1/Pdt.G/2019/PTA.JprMenimbang bahwa berdasarkan tambahan pertimbanganseperti tersebut diatas, Putusan Pengadilan Agama Meraukedalam Konvensi sepatutnya untuk dikuatkan.DALAM REKONVENSI.Menimbang bahwa mengenai Putusan Dalam Rekonvensi,Pembanding mengajukan keberatan, khusus yang berkaitandengan Nafkah anak yang telah ditetapkan sebesar Rp.600.000,00(enam ratus ribu rupiah sebulan) dengan kenaikan sebesar 10%setiap tahunnya, diluar biaya pendidikan dan kesehatan.Menimbang bahwa alasan keberatan

Bahwa Kenaikan biaya 10% setiap tahun adalah wajarmengikuti berkurang nilai uang (inflasi) dan menjaminkecukupan kebutuhan anak untuk tumbuhkembang secarawajar.Menimbang bahwa oleh karena itu Putusan PengadilanTingkat pertama dalam Rekonpensi sepatutnya dikuatkan.DALAM KONVENSI/REKONVENSIMenimbang bahwa tentang biaya perkara, perkara iniadalah termasuk perkara dibidang perkawinan, karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 89 UU Nomor 7/1989 Jo UU Nomor3/2006 Jo UU Nomor 50/2009 tentang Peradilan Agama

dengan peristiwa Penting adalah kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan Mengganti namaadalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkanperistiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 3 Undangundang No.23tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan maka sudah sepatutnya

apabilapermohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasar hukum tersebut dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidak5bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Bahwa dengan tidak disebutkannya lembagalembaga badan hukum sepertiyang dituangkan dalam Eksepsi poin 3 (tiga) di atas, tidak sepatutnya GugatanPenggugat atas perkara a quo diterima karena tidak sesuai dengan subyekhukum yang dituju sebagai Tergugat dan II;.

Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat a quo ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima oleh Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri ParePare;Berdasarkan eksepsi yang telah terurai di atas, Tergugat dan II mohon sudilahkiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri ParePare untuk menyatakan gugatanPenggugat dalam perkara a quo ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;B. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa menanggapi gugatan Penggugat pada poin 4 (empat) tampak bahwaPenggugat telah memahami bilamana terdapat kekeliruan dalam penulisanNomor rekening, yang mana seharusnya nomor rekening yang dimaksudadalah: 501801003143104, namun yang tertuang dalam surat adalah 501801003143107 Sehingga sudah sepatutnya Penggugat tidak lagi berpedomanpada informasi yang tertuang dalam surat keterangan tersebut;8.

Bahwa Terkait posita gugatan Penggugat poin 7 (tujuh) s.d. poin10 (sepuluh) tidak perlu Tergugat dan Tergugat II tanggapi lebih rincimengingat segala akibat dari perbuatan Penggugat sendirilah dalammelakukan tindakan wanprestasi atas pembayaran angsuran fasilitas kreditkepada instansi Tergugat dan Il, yang pada akhirnya menyebabkan Penggugatmengalami segala hal seperti yang dituangkan Penggugat dalam positagugatannya poin 7 (tujuh) dan 8 (delapan);Oleh sebab itu, tidak sepatutnya Penggugat meminta

meresahkan masyarakat;e Terdakwa tidak menghiraukan anjuran pemerintah yang berusaha memberantaspenyalahgunaan narkoba;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan, mengakui terus terang sehinggamemperlancar jalannya persidangan.e Terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagi.Menimbang, bahwa dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika diatur pidana tambahan berupa pidana denda maka sudah sepatutnya

e 1 (satu) lembar plastik klip yang didalamnya terdapat Narkotika jenis sabusabudengan berat kotor seberat 0,22 (nol koma dua puluh dua) gram dan berat bersihseberat 0,07 (nol koma nol tujuh) gram,e 1 (satu) batang pipet terbuat dari kaca yang didalamnya terdapat sisa narkotikajenis sabusabu,e 1 (satu) buah bong terbuat dari botol Fanta;Berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 dan ketentuan Pasal 46 ayat (2) KUHAP Majelis Hakim berpendapatsudah sepatutnya

dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) lembar celana panjang terbuat dari kain warna cokelat krem;Berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 dan ketentuan Pasal 46 ayat (1) KUHAP Majelis Hakim berpendapatsudah sepatutnya dikembalikan kepada terdakwa;e 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam biru;Berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 dan ketentuan Pasal 46 ayat (2) KUHAP Majelis Hakim berpendapatsudah

sepatutnya dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa Pasal 197 ayat (1) huruf (i) KUHAP terdapat ketentuanbiaya perkara dan terdakwa dijatuhi pidana serta sebelumnya tidak mengajukan20permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sebagai pembalasan atasperbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa akan tetapi ditujukan kepada usaha untukmemperbaiki

Rejang Lebong, atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Curup yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad. 1.

Tentang unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan;Pada hari Jumat tanggal 12 Desember 2014 sekira

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa sesuai dengan persidangan diperoleh fakta Sepedamotor merk Yamaha tipe VegaZR warna hitam tersebut diperoleh olehterdakwa dari saksi ANDI SAPUTRA Als ANDI Bin ZAKARIA denganmemberitahu terdakwa bahwa MOTOR TERSEBUT TIDAK ADA SURATNYAATAU KOSONG DAN MOTOR TERSEBUT ADALAH HASIL PENCURIAN DIDAERAH ATAS, lalu saksi ANDI SAPUTRA meminta terdakwa untukmenjualkan sepeda motor tersebut., dengan demikian unsur ini telah

senilai Rp800,00, akan tetapisampai saat ini belum dapat diproses lebih lanjut oleh Kantor PertanahanKabupaten Gianyar, namun para penggarap yang lainnya (6 orang sepertidisebutkan dalam konvensi) sudah diterbitkan sertifikat hak miliknya olehKantor Pertanahan Kabupaten Gianyar;Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah merupakan tanah lebih (sudahdiredistribusikan) kepada ayah Penggugat Dalam Rekonvensi, dan ayahTergugat Dalam Rekonvensi juga telah menerima ganti kerugian dariPemerintah, maka sudah sepatutnya

Penggugat Dalam Rekonvensidinyatakan sebagai pemilik sah atas tanah sengketa tersebut;Bahwa oleh karena ayah Penggugat Dalam Rekonvensi sudah mengajukanpermohonan untuk penerbitan sertifikat hak milik atas tanah sengketa, sertatelah pula melakukan pembayaran sesuai ketentuan yang berlaku, makasudah sepatutnya berdasarkan surat bukti Pendaftaran Hak Nomor 11514tanggal 7 Mei 1990, Penggugat Dalam Rekonvensi dapat melanjutkanpermohonan tersebut, sehingga terbit Sertifikat Hak Milik atas namaPenggugat

Nomor 1566K/Pdt/2016Dalam Rekonvensi sudah membuat surat pernyataan tertanggal 17September 1984, maka sudah sepatutnya Keputusan Kepala KantorPertanahan Kabupaten Gianyar Nomor 9 Tahun 1993 tanggal 1 Mei 1993,Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar Nomor 10Tahun 1993 tanggal 3 Mei 1993 dan Keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Gianyar Nomor 22.

Ringkasan mengenai hal tersebut wayibdicantumkan dalam putusan dan apabila Majelis Hakim lalai, makaputusan tersebut dianggap tidak memenuhi syarat perundangundanganmengenai formulasi putusan sebagaimana vang diatur dalam ketentuanPasal 184 ayat(1) HIR, Pasal 195 RBg dan Pasal 23 Undang UndangNomor 14 Tahun 1970 sebagaimana dirubah dengan Undang UndangNomor 35 Tahun 1999 sekarang dalam Pasal 25 Undang Undang Nomor 4Tahun 2004 sehingga putusan tersebut sudah sepatutnya dinyatakantidak sah dan harus

Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya untuk dibahaskembali;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanDesember tahun 2018, yang akibatnya Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri denganalamat sebagaimana tersebut diatas selama 7 bulan hingga sekarang.Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;Bahwa berdasarkan uraian di atas, gugatan

Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya untuk dibahaskembali; dan puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Desember tahun 2018, yang akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugatsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 7 bulanhingga sekarang.

buktibukti di atas, maka diperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,sampai saat ini belumpernah bercerail; Bahwa setelah menikah Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal di rumah bersama di rumah orang tuaTergugat di xxx Kota Bandung namun belum dikaruniai anak, Bahwa sejak September 2018rumah tanggan Penggugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkarankarena Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya

KdlMenimbang dari gugatan Penggugat ,Jawaban Tergugat serta bukti bukti yang diajukan diperoleh fakta hukum sebagai berikut; Bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat semula berjalan harmonis namun sejak September 2018 rumahtanggan Penggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenakarena Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya untuk dibahaskemball; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus menerus terjadi

B/2019/PN Smrdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula ketika hari, tanggal dan bulan berapa terdakwa lupa yangjelas pada tahun 2018 menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor jenis HondaVario di Jalan Untung Suropati Kota Samarinda kepada sdra. Junai (Saksi) danterdakwa mengadaikan sepeda motor tersebut dengan harga Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).

Sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwaitu diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsure unsur tersebut di atas MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Ad. 1.

Unsur sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa itu diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang adalah setiapbenda bergerak yang mempunyai nilai ekonomis ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi JUNAI dan Terdakwadalam hal Terdakwa menjual 1 (Satu) unit Sepeda motor jenis Honda VarioNo Pol KT3384WL warna hitam silver Noka : MH1JF9110BK472344 danNosin : JF91E1468549, dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah),harga tersebut tidak wajar dan tidak

sesuai dengan harga pasaran, Terdakwamengetahui untuk menjual kendaraan bermotor harus dilengkapi dengandokumen dari sepeda motor tersebut berupa BPKB dan STNK namun padasaat Terdakwa menjual sepeda motor yang ada hanya STNK dan Terdakwamengetahui bahwa ANDI yang menyuruh menjual sepeda motor tidak pernahmemiliki Sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian di atas, 1 (Satu) unit Sepeda motorjenis Honda Vario merupakan barang yang mempunyai nilai ekonomis danTerdakwa sepatutnya menduga dengan

, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan sebagaiorang yang melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang sepatutnya diduga di peroleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,dihubungkan dengan dakwaan Penuntut Umum, maka perlu dibuktikan dahuluapakah dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan yaitu :Ad.1.

Unsur yang sepatutnya diduga di peroleh dari kejahatanMenimbang, bahwa fakta yang terungkap dalam persidanganketerangan Saksisaksi dan Terdakwa bahwa Terdakwa menjual barangberupa 1 (satu) unit Sepeda Motor Merk Honda Beat warna putih tahunpembuatan 2013, tanpa plat nomor polisi, No.

Banjarbaru Utara, KotaBanjarbaru. dan setelah membeli sepedamotor tersebut, Terdakwamengetahui sepeda motor tersebut tidak ada plat nomor polisinya karenatelah dicopot plat nomor polisinya, penawaran harganya tidak wajar atautidak sesuai standar serta terdakwa memperolehnya dari Saksi SARMADIkosongan atau tanpa disertai dengan suratsurat kepemilikan yang sahadalah melanggar hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa

bulanOktober tahun 2019, bertempat di rumah Terdakwa di Dusun Jabon, DesaMenemeng, Kecamatan Pringgarata, Kabupaten Lombok Tengah, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Praya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 185/Pid.B/2020/PN Pyahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Ad.2.Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa pengertian unsur Barangsiapa* menuruthukum pidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukumyang mampu untuk bertanggung jawab di depan hukum atas segalaperbuatan yang telah dilakukan;Menimbang, bahwa dari uraian pengertian unsur barang siapadiatas dikaitkan dengan faktafakta

Setelah saling tawar menawar dan terjadikesepakatan harga Rp. 1.800.000 ( satu juta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, Majelis berpendapattelah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa dalam unsur ini memiliki

Bahwa dalam gadai tersebut sepeda motoryang digadai oleh Terdakwa tanpa suratsurat kepemilikan yang sah(BPKB);Menimbang, bahwa unsur "yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, Majelis berpendapat telahterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Kedua

Terdakwa diprosessesuai hukum yang berlaku.AtauKedua :Bahwa Terdakwa pada wakiuwakiu dan di tempattempattersebut di bawah ini, yaitu pada hari Jumat tanggal 28 bulanPebruari tahun 2000 empat belas, setidaktidaknya dalam tahun2014 di Barak J Nomor 2 Asrama Pacekke Korem 142/Ttg kotaParepare, setidaktidaknya di tempat lain yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer Ill16 Makassar, telah melakukantindak pidana :Barang siapa bersetubuh dengan seorang wanita diluarpenikahan, padahal diketahui atau sepatutnya

Oditur Militer beroendapat bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana :Barang siapa bersetubuh dengan seorang wanita di luarpenikahan, padahal diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa umurnya belum lima belas tahun, atauternyata belum mampu dikawiniSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal287 Ayat (1) KUHP.b.

Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu : LukmanPratu NRP. 31100199281289, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana padadakwaan alternatif kKedua:Melakukan persetubuhan dengan seorang wanita diluarpenikahan, padahal sepatutnya dapat menduga bahwaumurnya belum lima belas tahunb. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana : Penjara selama 10 (sepuluh) bulan.c.

mempertimbangkannyadalam putusan ini.Bahwa oleh karena Terdakwa tidak mengajukan kontra memoribanding, maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlumemberikian pertimbangan secara khusus.Bahwa mengenai pertimbangan pembuktian unsurunsur = tindakpidana dalam Putusan Pengadilan Militer I16 Makassar101K/PM.II16/AD/VIV2015 tanggal 1 Desember 2015, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Melakukan persetubuhan dengan seorang wanita diluarpenikahan, padahal sepatutnya

Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Para Penggugat dengan Tergugat,berawal dari adanya perjanjian kerja yang tunduk pada hukum perdata, sehinggasepatutnya menjadi kewenangan dari Pengadilan Negeri dan bukan menjadikewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar; Dan atas dasar eksepsi tersebut di atas, Tergugat menyatakan gugatan Para Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugattersebut, pihak Para Penggugat dalam Repliknya

Terhadap dalil tersebut Majelis berpendapat bahwa apabilaTergugat memposisikan dirinya sebagai Pengusaha, maka dalam menerbitkanSurat Keputusan aquo sepatutnya Tergugat berpedoman pada ketentuan Pasal 151yang secara jelas telah menentukan yaitu apabila Pengusaha, pekerja/buruh,serikat pekerja/serikat buruh, dan pemerintah dengan segala upaya telahmengusahakan agar tidak sampai terjadi pemutusan hubungan kerja, maka 37Pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja dengan pekerjanya setelahmemperoleh

Penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;e Bahwa baik Tergugat maupun Para Penggugat ternyata hingga diterbitkannyaSurat Keputusan aquo, tidak atau belum pernah pula melakukan tahapantahapansebagaimana telah ditentukan dalam UndangUndang RI No. 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Mejelis sependapat dengan dalil Para Penggugat, sehingga sudah sepatutnya apabila eksepsi

Dengan demikian eksepsi ke2 Tergugat sepatutnya dinyatakanditolak ; Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, telah terbukti seluruh eksepsi Tergugat tidak cukup beralasan, sehingga patutlahditolak, maka Majelis Hakim akan melanjutkan memeriksa pokok sengketa; DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugatditerbitkan pada tanggal 9 Agustus 2007 & 14 Agustus 2007, sedangkan gugatan ParaPenggugat terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha

Dengan demikian petitum 6gugatan Para Penggugat dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Para Penggugat telah dapatmembuktikan dalildalil gugatannya, dan dengan demikian seluruh petitum gugatanPara Penggugat patutlah untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa segala bukti yang tidak secara tegasdipertimbangkan, dipandang tidak relevan dengan pertimbangan putusan ini, sehinggauntuk itu sepatutnya dikesampingkan, namun

Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan dalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPENGGUGAT sudah sepatutnya untuk di tolak.

Dalam hal, PENGGUGAT tidak dapat membuktikandalilnya, maka seluruh dalil yang disampaikan oleh PENGGUGAT sudahHalaman 41 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Pti27.sepatutnya untuk di tolak.

Sehingga,sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima oleh YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;Halaman 65 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN PtiExceptio Dilatoria4.Bahwa demikian pula Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatadalah ahli waris dari Tergugat Ill sebagai pemilik SHM 0522tersebut.

Cetakan Ke12, Halaman 449);Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Gugatan Penggugatsudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima karenaHalaman 67 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2020/PN Ptikabur (obscuur) oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini.B.

Bahwa oleh karena itu, maka seluruh dalil yang disampaikan olehPenggugat dalam Gugatannya, sudah sepatutnya untuk ditolak olehYang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Memutus Perkaraini. Karena seluruh dalil tersebut, sekali lagi terobukti merupakankegagalan Penggugat untuk memahami posisi hukumnya dalamhubungan hukum yang terjadi di antara Para Tergugat;C.

;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakitu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakiu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara in;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan,dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yangtelah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpoendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya danalasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 joPasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Pdt.P/2018/PNBTMdan bukti surat P1,P2 dan P3 bahwa pemohon lahir pada tanggal 15 Juli1978;Menimbang, bahwa untuk memperbaiki tahun kelahiran pemohonsebagaimana terdapat dalam Paspor A. 3586075 diperlukan surat Penetapandari pejabat yang berwenang (vide Pasal 49 Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 2013 tentang Peraturan Pelaksanaan Undangundang Nomor 6 Tahun 2011 tentang Keimigrasian);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Hakimberpendapat bahwa petitum No2 sudah sepatutnya

DIUBAH MENJADIMASRITA, Lahir diPenarah, pada tanggal 15071978, anak kesatu Perempuan dari suami istriHUSIN (ayah) danASMIYAH (ibu), berdasarkan Akta LahirNomor:2171LT060420170009 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Batam,pada tanggal 06042017;Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke2 tentang perbaikan tahunkelahiran pemohon telah dikabulkan, maka kewajiban bagi pemohon untukmelaporkan perbaikan tersebut untuk memperbaiki dokumen pasport pemohon.Dengan demikian petitum ke3 sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tangga; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 8 bulan ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya