Pemohon (aaa) Bahwa P sudah berumur 24 tahun karena lahir tanggal 17Agustus 1996, berstatus jejaka dan sudah tidak sekolah Bahwa MM sudah sangat akrab dengan calon isteriinyabernama Mbahkan sudah hamil atas perbuatan Dirgahayu sehinggasiap bertanggung jawab atas segala perbuatannya; Bahwa keluarga Pemohon dan masyarakat setempat sudah tahukeadaan MMvang sudah hamil dan dinggap sebagai perbuatan sirikarena sudah melanggar etika pergaulan Siri, baik di mata masyarakatapalagi dalam hukum islam; Bahwa I sudan

Penetapan Nomor 45/Pdt.P/2020/PA Batg.UndangUndang tersebut, Pemohon dapat mengajukan dispensasi kawin kepadaPengadilan Agama;Menimbang, bahwa telah terbukti sudan tahu resiko yang akandihadapi jika perkawinan tetap dilaksanakan diusia dini, baik dari aspekkesehatan, ekonomi, sosial dan psikologis, berstatus perawan, tidak terikatpinangan orang lain, sudah lama dan sudah akrab dengan calon suaminya(a) Derstatus jejaka, keduanya tidak mempunyai hubungannasab, tidak ada hubungan sesusuan, tidak ada

pelapor BenySoepangat pada tanggal 3 Nopember 2011 yang isi laporannya ada pencurian as truck di GarasiPT Karung Mas di JI.Majen Sungkono No:151 Kota Madiun ;Bahwa PT Karung Mas bergerak dibidang jasa angkutan ;Bahwa as truck tersebut ditaruh di lokasi garasi ;Bahwa garasi tersebut ada penjaganya ;Bahwa dalam laporan tersebut pelapor tidak tahu kapan as truck tersebut diambil;Bahwa yang dilaporkan adalah Didik dkk karyawan PT.Karung Mas ;Bahwa barang tersebut selanjutnya dijual ke tukang loak dan sudan

pelapor BenySoepangat pada tanggal 3 Nopember 2011 yang isi laporannya ada pencurian as truck di GarasiPT Karung Mas di Jl.Majen Sungkono No:151 Kota Madiun ;Bahwa PT Karung Mas bergerak dibidang jasa angkutan ;Bahwa as truck tersebut ditaruh di lokasi garasi ;Bahwa garasi tersebut ada penjaganya ;Bahwa dalam laporan tersebut pelapor tidak tahu kapan as truck tersebut diambil;Bahwa yang dilaporkan adalah Didik dkk karyawan PT.Karung Mas ;Bahwa barang tersebut selanjutnya dijual ke tukang loak dan sudan

Mongondow; Bahwa Anak pemohon hendak menikah dengan Calon istri Anakpemohon, namun ditolak oleh KUA Kecamatan Lolak karena masih dibawah umur 19 tahun, untuk itu mohon diberi Dispensasi kawin dariPengadilan;Halaman 3 dari 19 Halaman Penetapan Nomor 235/Pdt.P/2021/PA.LIk Bahwa Anak pemohon setuju dengan rencana perkawinan tersebut, tidakmengalami paksaan/ancaman; Bahwa hubungan Anak pemohon dengan calon istrinya sudah sangaterat, bahkan sudah melakukan hubungan biologis; Bahwa Anak pemohon saat ini sudan

calon istrinya samasama beragamaIslam, anak Pemohon saat ini berstatus jejaka dan calon istrinyaperawan; Bahwa saksi tahu anak Pemohon hendak melangsungkanperkawinan dengan calon istrinya, namun rencana perkawinan keduanyaditolak oleh KUA setempat karena anak Pemohon masih dibawah 19tahun; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya belum pernahmenikah, namun anak Pemohon dengan calon istrinya sudah pernahmelakukan hubungan biologis, dan sekarang calon istrinya sudah hamil; Bahwa anak Pemohon saat ini sudan

membacakan surat permohonan yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Hakim telah mendengar pula keterangan dari kedua calonmempelai sebagai berikut :e Bahwa kedua calon mempelai (calon suami dan calon istri) mengakuberpacaran sekitar 3 (tiga) bulan lamanya dan saling mencintai tanpa adapaksaan dari pihak lain bahkan mengaku telah melakukan hubunganlayaknya Suami istri;e Bahwa keluarga kedua calon mempelai sudah bermusyawarah dan siapuntuk menikahkan anaknya;e Bahwa kedua calon mempelai sudan

Pantai,Kabupaten Boalemo, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Tamrin Hairi dan anaknyabernama Inda Hairi serta calon Ssuaminya bernama Arman Rahima; Bahwa saksi tahu maksud hadir di persidangan ini untuk memberikanketerangan sehubungan Pemohon mengajukan dispensasi agar bisamenikahkan anaknya bernama Inda Hairi yang masih dibawah umur(belum berumur 19 tahun); Bahwa saksi tahu Pemohon ingin segera menikahkan anaknya karenakedua calon mempelai sudan

tahun sekali antara Penggugat dengan Tergugat selalucekcok dan bertengkar; Bahwa benar saksi mengetahui dan menyaksikan beberapa kalidilakukan akad perkawinan baru antara Penggugat dengan Tergugat,karena di setiap pertengkaran Penggugat sering mengucapkan katakata talak kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama lebihdari satu tahun sejak pertengkaran terakhir sampai sekarang tidakada hubungan lagi sebagaimana layaknya suami isteri ;bahwa pihak keluarga Penggugat sudan

SHOLEH yang diajukan Penggugat, sudan dewasa,berakal sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depan persidangan dandi bawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurut Undangundang, sehinggakesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145, dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dengan Tergugat yang seringkali terjadisampai beberapa kali

tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi; Bahwa sepengetahuan saksi terjadinya perpisahan tempat tinggaltersebut karena antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tertmohon sering bertengkardengan istri saksi karena masalah apa saksi tidak mengetahuinya; Bahwa saksi mengetahui Pemohon rumah tangga Pemohon danTermohon sudah sulit untuk didamaikan seperti semula karenaPemohon bersikeras untuk menceraikan Termohon; Bahwa saksi selaku keluarga sudan

ParaHalaman 9 dari 20 halaman, Putusan Nomor 2470/Pdt.G/2020/PA.MrSaksi Penggugat sudan dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhisyarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 HIR;Menimbang, bahwa keterangan 2 (dua) saksi Pemohon mengenaihubungan Pemohon dan Termohon serta mengenai keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon, adalah fakta yang pernah dilihat dan didengarlangsung dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi

berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsepupu Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon ingin bercerai dari Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis sering berselisin dan bertengkar disebabkanTermohon cemburuan hingga Termohon menuduh Pemohonberhubungan intim layaknya suami isteri dengan lbu Kandung Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi keduanya sudah berpisah rumah sekitar 6bulan; Bahwa sepengetahuan saksi keluarga sudan

karena saksi adalahbibi Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon ingin bercerai dari Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis sering berselisin dan bertengkar disebabkanPutusan Nomor.846/Pdt.G/2021/PA.Tbn Hal. 9 dari 19 Hal.Termohon yang cemburuan dan Termohon menuduh Pemohonberhubungan intim layaknya suami isteri dengan lbu Kandung Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi keduanya sudah berpisah rumah sekitar 6bulan; Bahwa sepengetahuan saksi keluarga sudan

daftar pencarian orang) untukberangkat dari Pekanbaru dengan tujuan membawa tas warna ungu yangberisi 10 (Sepuluh) bungkusan warna hijau bertuliskan aksara cina yangberisi serobuk kristal warna putih yang diduga shabu yang berada diPekanbaru menuju ke Jakarta dengan tujuan hotel OYO di kamar 303 danterdakwa akan mendapat ongkos setiap pengiriman sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) selanjutnya sekira pukul 15.00 WIBsesampainya terdakwa di kamar 303 hotel OYO dimana didalam kamartersebut sudan

daftar pencarian orang) untukberangkat dari Pekanbaru dengan tujuan membawa tas warna unguyang berisi 10 (Sepuluh) bungkusan warna hijau bertuliskan aksara cinayang berisi serbuk kristal warna putih yang diduga shabu yang beradadi Pekanbaru menuju ke Jakarta dengan tujuan hotel OYO di kamar 303dan terdakwa akan mendapat ongkos setiap pengiriman sebesarRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) selanjutnya sekira pukul 15.00 WIBsesampainya terdakwa di kamar 303 hotel OYO dimana didalam kamartersebut sudan

hingga meluasmenjadi 6 (enam) tunggul kelapa yang terbakar pada saat itu danterdakwa melanjutkan untuk tetap menebas rumput yang ada dilahantersebut dengan tujuan agar api tidak menjalar ke tanaman kelapa yangsudah terdakwa tanam, selain itu juga terdakwa berupaya untukmenyiram tunggul kelapa yang masih menyala sampai dengan pukul08.00 wib terdakwa pulang kerumah namun api pada saat itu masihbelum bisa di padamkan, sekitar pukul 13.30 wib terdakwa kembali kekebun dan pada saat itu terdakwa lihat api sudan

meluas menjadi 6 (enam) tunggul kelapa yang terbakar pada saatitu dan terdakwa melanjutkan untuk tetap menebas rumput yang adadilahan tersebut dengan tujuan agar api tidak menjalar ke tanamankelapa yang sudah terdakwa tanam, selain itu juga terdakwa berupayauntuk menyiram tunggul kelapa yang masih menyala sampai denganpukul 08.00 wib terdakwa pulang kerumah namun api pada saat itumasih belum bisa di padamkan, sekitar pukul 13.30 wib terdakwakembali ke kebun dan pada saat itu terdakwa lihat api sudan

saksi terbakar dari saksiJusri dan Terdakwa; Bahwa saksi menerangkan saksi mengetahui lahan kebun terbakaroleh Terdakwa setelah 1 (Satu) hari sesudah kejadian dan informasidari saksi Usman Kepala Desa Pulau Burung; Bahwa saksi menerangkan lahan kebun saksi sudah lama sepadandengan lahan kebun milik Terdakwa dan sejak dia membeli lahankebunnya saksi Sudah sepadan sebelah dengan milik Terdakwa; Bahwa saksi menerangkan seingat saksi api lahan kebun yangterbakar itu apinya Sampai malam lalu besoknya sudan

saksi korban kembali masuk kedalam rumah danmencekik leher terdakwa YELIUS KORA dan menyuruh terdakwa YELIUS KORA pulang kerumah karena sudah mabuk dengan berkata OSE PULANG SUDAH BARANG OSE MABO PALENG SENG BAE ,tetapi terdakwa YULIUS KORA menolak;Bahwa kemudian saksi korban ONIFARIS TERRY berdiri dari tempatduduknya dan berjalan dan memanggil istri terdakwa YULIUS KORAkeluar rumah, kemudian saksi korban masuk kembali kedalam rumah danmencekik leher terdakwa YULIUS KORA dan mengatakan "OSEPULANG SUDAN

kedalam rumah dan mencekikleher terdakwa YELIUS KORA danmenyuruh terdakwa YELIUS KORApulang kerumah karena sudah mabuk dengan berkata OSE PULANG SUDAHBARANG OSE MABO PALENG SENG BAE , tetapi terdakwa YULIUS KORAmenolak;Bahwa kemudian saksi korban ONIFARIS TERRY berdiri dari tempat duduknyadan berjalan dan memanggil istri terdakwa IYULIUS KORA keluar rumah,kemudian kurang lebih 1 (Satu) menit saksi/korban masuk kembali kedalamrumah dan mencekik leher terdakwa YULIUS KORA dan mengatakan " OSEPULANG SUDAN

danmenyuruh terdakwa YELIUS KORA pulang kerumah karena sudah mabuk denganHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 56/Pid.B/2017/PN Smlberkata OSE PULANG SUDAH BARANG OSE MABO PALENGSENG BAE", tetapi terdakwa YULIUS KORA menolak;Bahwa kemudian saksi korban ONIFARIS TERRY berdiri dari tempatduduknya dan berjalan dan memanggil istri terdakwa YULIUSKORA keluar rumah, kemudian kurang lebih 1 (Satu) menit saksikorban masuk kembali kedalam rumah dan mencekik leher terdakwa YULIUS KORA dan mengatakan "OSE PULANG SUDAN

Asep Darya Suharja yangberalamat di Jalan Campaka 202/226 Rt. 01 Rw. 03 Desa CimaremeKecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat sebagai penjualberdasarkan Surat Kuasa tanggal 6 April 2011, sehingga segala sesuatu yangmendasari perikatan jual beli antara Tergugat dengan penggugat baik secaraadministrasi maupun kesepakatankesepakan lisan yang tahu benar adalah,yaitu Saudara Asep Darya Suharja;Bahwa Tergugat sebagai pembeli sudan membahas sebelumnya ataspembelian bidang tanah dimaksud kepada Sdr.

sepantasnya Pengadilan membatalkan Aktapengikatan Jual Beli No. 89 dan perjanjian jual belli tanah dibawah tangantanggal 15 April batal demi hukum, hal tersebut adalah tidak patut menuruthukum karena Tergugat tetap beritikad baik untuk dapat melaksanakanpembayaran kepada Penggugat sebagaimana yang diperjanjikan dalam AktaPengikatan jual beli No. 89 tersebut, dan sebagai itikad baik sampai saat iniTergugat belum menguasai dan memproduksi atas bidang tanah yang telahdibeli dari Penggugat, meskipun Tergugat sudan

berbunyi yang pada pokoknya ..... apabila terjadiwanprestasi, maka para pihak sepakat untuk mengedepankanmusyawarah ....Bahwa Terbanding memberikan tanggapan adalah sebagai berikut ;Bahwa Pembanding sudah ditemui sampai dua ( 2 ) kali serta disomasi, di tanyakan kepada Pembanding tentang pelunasan jual belitanah tersebut, tetapi dengan jawaban tidak ada uang maka dengandemikian tidak ada itikat baik untuk melunasi ; Nomor 2 berbunyi yang pada pokoknya ..... bahwa debiturdinyatakan wanprestasi apabila sudan

Tergugat sudan memberitahukankepada Penggugat tentang banyaknya penghasilan yang diperolehbahkan hal tersebut sudah dilakukan jauh hari sebelum diajukangugatan. Ada bukti untuk memperkuat pernyataan tersebut berupabukti transfer dan foto slip gaji yang dikirimkan kepada Penggugat;2.3. Bahwa Tergugat berusaha untuk merubah soal perbuatan ataukebiasaan yang dilakukan Tergugat dimasa lalunya;2.4. Tergugat sudah berusaha untuk menjadi orang yang diinginkanoleh Penggugat.

Pasal 2(3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 dan alat bukti tersebut dapatditerima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi 1 Tergugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat mengenai dalildalilgugatan adalah fakta yang tidak dilihat sendiri dan tidak relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Tergugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut tidak memenuhi

syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut tidak memiliki kekuatanpembuktian dan tidak dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Tergugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Tergugat mengenai dalildalilgugatan adalah fakta yang tidak dilihat sendiri dan tidak relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh

XXXX, umur XXXX tahun, agama XXXX pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDusun XXXX RT XXXX RW XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX KabupatenKediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaisaudara calon besan para Pemohon; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Xxxx dengancalon suaminya bernama Xxxx, namun karena keinginannya tersebutditolak oleh pihak Kantor

Puguh Santoso Bin Kaniran, umur 61 tahun, agama Islam, PendidikanSLTP, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Menang RT.03 RW.06Desa Kras Kecamatan Kras Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaipaman Pemohon II; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Anien DhiaPoppy Tivani binti Suwito dengan calon suaminya bernama TangguhMoch

Sodikin Bin Atim, umur 37 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Dusun Boro RT.02 RW.05 DesaBanyuanyar Kecamatan Kras Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaiPaman calon pengantin Pria; Bahwa saksi sudan mengetahui maksud dan tujuan paraPemohon, yaitu hendak menikahkan anaknya bernama Anien DhiaPoppy Tivani binti Suwito dengan calon suaminya bernama TangguhMoch

. , Kota Dumai,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat sudan menikah dengan Tergugat yangbernama Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 diKecamatan Dumai Barat, Kota Dumai:Halaman 5 dari 18 halaman Putusan Nomor 453/Pdt.G/2017/PA.Dum Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup danmembina rumah tangga di rumah saksi selaku orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 2 (

Kota Dumai, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat; Bahwa Penggugat sudan menikah dengan Tergugat yangbernama Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 diKecamatan Dumai Barat, Kota Dumai; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup danmembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Jalan ParitPisang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 2 (dua) oranganak yang bernama Natasya, umur lebih kurang 6

2020/PT SMGPEPI (dalam berkas perkara terpisah) menjelaskan bahwa bila terdakwa inginmemesan ganja melalui saksi EVI DWI PRASTIYANTO ALIAS PEPI saja;Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Februari 2020 sekira jam 16.00 Wib, terdakwamenghubungi saksi EVI DWI PRASTIYANTO ALIAS PEPI (dalam berkas perkaraterpisah) untuk membeli ganja kering dengan harga Rp.100.000, (Seratus riburupiah), Kemudian saksi EVI DWI PRASTIYANTO ALIAS PEPI (dalam berkasperkara terpisah) menyanggupinya, dan barang (ganja) tersebut sudan

Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Halaman 5 Putusan Nomor 290/PID.SUS /2020/PT SMGBahwa pada hari Jumat tanggal 21 Februari 2020 sekira jam 16.00 Wib, terdakwamenghubungi saksi EVI DWI PRASTIYANTO ALIAS PEPI (dalam berkas perkaraterpisah) untuk membeli ganja kering dengan harga Rp.100.000, (Seratus riburupiah), Kemudian saksi EVI DWI PRASTIYANTO ALIAS PEPI (dalam berkasperkara terpisah) menyanggupinya, dan barang (ganja) tersebut sudan adaditangan saksi EVI DWI

Pernah Penggugatmendengar Tergugat berbicara dengan saudara kandung Tergugat diPalembang melalui telepon rumah bahwa Tergugat sudan membelikebun di tempat saudaranya, Tergugat menyangka bahwa Penggugattidak mendengar percakapan tersebut. Untuk menghindari Penggugatmendengar percakapan dengan keluarganya, Tergugat akhirnyamembeli HP. Karena Tergugat tidak bersedia menjual mobil, akhirnyaanak pertama Penggugat dan Tergugat tidak jadi masuk kuliahkedokteran, tapi kuliah di UNP.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat adalah fakta yangrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, namun tidakberdasarkan atas apa yang tidak dilihat dan atau didengar sendiri tentangperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, akan tetapi saksimelihat Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan Mei 2014 sampaisekarang dan keluarga sudah mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi

Tahun 1974, pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, juncto pasal 134 Kompilasi Hukum Islam,dapat diterima apabila telan cukup jelas bagi Pengadilan mengenai sebab sebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, dankedua belah pihak tidak mungkin didamaikan lagi, sehinggamajelismemandang perlu mendengar keterangan saksi saksi yang berasaldari keluarga atau orang dekat dengan kedua belah pihak sebagaimanapertimbangan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat adalah fakta yang dilihatsendiri/ didengar sendiri/ dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.11sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi Il Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana

orangtuacalon suami anak para Pemohon yang bernama Bambang Sutejo bin AhmadSidiq dan Titin Siti Umamah binti Aslar agar bersabar menunggu usia calonmenantunya mencapai 19 tahun dengan pertimbangan kemungkinan risikoperkawinan di bawah umur, belum siapnya organ reproduksi anak, dampakekonomi, pendidikan, sosial dan psikologis serta adanya potensi perselisihandan kekerasan dalam rumah tangga, namun orangtua calon suami anak paraHalaman 6 dari 17Penetapan Nomor 1/Padt.P/2020/PA.SdwPemohon menyatakan Ratnasari sudan

sehingga pihak keluargakhawatir apabila tidak segera dinikahkan akan melakukan perbuatan yangdilarang agama, sedangkan sebagai orangtua tidak bisa mengawasimereka sepenuhnya;Bahwa Ratnasari dan Muhammad Nasrullah memang suka sama suka dankeinginan mereka sendiri untuk segera dinikahkan;Bahwa Ratnasari masih berstatus gadis dan sehat fisik, serta sudahmenunjukkan sikap kedewasaan berpikir dan bertindak, sering membantupekerjaan rumah seperti memasak dan mencuci pakaian para Pemohon;Bahwa Ratnasari sudan

;Menimbang, bahwa tergugat untuk menguatkan dalildalil bantahannya,telah mengajukan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 tergugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat (1) angka 4 R.Bg.

dalildalilbantahannya adalah fakta yang tidak diketahui dan tidak mendukung dalilyang harus dibuktikan oleh terggugat, keterangan saksi 1 tergguat justerumenguatkan dalil gugatan penggugat, oleh karena itu keterangan saksi 1Halalam 12 dari 17 halaman Putusan cerai gugat Nomor 0402/Pdt.G/2018/PA.Rhtergugat tidak memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg jo Pasal 1907 KUH Perdata, sehingga keterangan saksi tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 2 tergugat, Sudan