telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tanpa hak memiliki, menyimpan dan membawa Psikotropika Golongan I dan secara tanpa hak memiliki, menyimpan dan membawa Psikotropika ;Menghukum Terdakwa tersebut oleh karena perbuataannya tersebut dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) subsidair 4 (empat) bulan kurungan ; Menyatakan pidana yang dijatuhkan akan dikurangkan sepenuhnya

Menyatakan pidana yang dijatuhkan akan dikurangkan sepenuhnya dari masapenahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa ;4. Menyatakan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan Barang Bukti berupa :1. 15 (ima belas) butir pil inek terdiri dari 13 (tiga belas) butir warna birumuda berlogo omega dan 2 (dua) butir warna biru tua berlogo lumbalumba ;2.

Menetapkan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; ------------------- 4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam Tahanan; -------------------- 5. Menguatkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi (TIPIKOR) Pengadilan Negeri Denpasar, tanggal 30 September 2015, Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Dps Untuk selain dan selebihnya.

Menetapkan selama terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan. b. Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas Militer.3. Menetapkan barang bukti berupa : Surat-surat :a. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor 007/BNK/II/2016 tanggal 1 Pebruari 2016 dari BNK Kota Salatiga yang ditandatangani oleh Ketua BNK Kota Salatiga H. Muh. Haris, SS, M.Si.

Pidana Pokok : Penjara selama 1 (satu) tahun.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.b. Pidana Tambahan : Dipecatdari dinas Militer.333. Menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat :a. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor 007/BNK/I/2016 tanggal 1Pebruari 2016 dari BNK Kota Salatiga yang ditandatangani oleh Ketua BNKKota Salatiga H. Muh.

di persidangan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyatakantelah mengerti dengan maksud dari permohonan tersebut dan akanmenjawabnya secara lisan, yang pada pokoknya telah mengakui semua daridalildalil permohonan Pemohon dan tidak membantahnya, dan pada prinsipnyaHal. 3 dari 19 putusan Nomor 696/Pat.G/2020/PA.Bsk.Termohon keberatan bercerai dengan Pemohon dan masih ingin memperbaikirumah tangga kembali, namun jika Pemohon tetap dengan keinginannya makaTermohon pasrah dan serahkan sepenuhnya

Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar ketinggalannafkah berlalu Penggugat (madhiyah) sejak bulan April 2020 sampaisekarang yakni selama 8 bulan, namun berapa jumlahnya Penggugatserahkan sepenuhnya sesuai dengan kemampuan dari Tergugat;2. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan uang iddah kepadaPenggugat selama masa iddah, namun berapa jumlahnya Penggugatserahkan sepenuhnya sesuai dengan kemampuan dari Tergugat;3.

Gugatan Penggugat tentang ganti rugi dari hasil merehab rumah orang tuaTergugat yang Penggugat dan Tergugat tempati sebesar Rp 30.000.000,00(Tiga puluh juta rupiah), maka kompensasinya Tergugat serahkan kepadaPenggugat seekor kerbau yang Tergugat beli lebin kurang 8 bulan yang laluseharga Rp 13.000.000,00 (Tiga belas juta rupiah), saat ini sedangdipelihara oleh orang lain dan bisa dijual sehingga hasil penjualan kerbautersebut Tergugat serahkan sepenuhnya pada Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat

) yakni dalam berbentuk kalung emas seberat 3 emas;Gugatan Penggugat tentang ganti rugi dari hasil merehab rumah orang tuaTergugat yang Penggugat dan Tergugat tempati sebesar Rp 30.000.000,00(Tiga puluh juta rupiah), maka kompensasinya Tergugat serahkan kepadaPenggugat seekor kerbau yang Tergugat beli lebin kurang 8 bulan yang laluseharga Rp 13.000.000,00 (Tiga belas juta rupiah), saat ini sedangdipelihara oleh orang lain dan bisa dijual sehingga hasil penjualan kerbautersebut Tergugat serahkan sepenuhnya

Dalam hal iniPenggugat telah menyerahkan sepenuhnya pada kemampuan Tergugat untukmembayar kekurangan nafkah tersebut sesuai dengan kemampuan dankesanggupan dari Tergugat sendiri saat ini, maka Majelis Hakim dapatmenguatkan dan dibebankan kepada Tergugat membayar nafkah madhiyahyakni selama 8 bulan kepada Penggugat sesuai dengan kemampuan dankesanggupan dari Tergugat, yang besarnya dimuat dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pada Tergugat untukmembayar nafkah selama masa iddah

PeradilanAgama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 26 ayat (1) Undangundang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturanperundangundangan yang terkait, oleh karena itu permohonanbanding tersebut dapat diterima;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa atas apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama Lubuklinggau dalam perkara ini sepanjang yang berkaitan denganpermohonan konpensi, sepenuhnya

bahwa antara Pembanding danTerbanding telah terjadi perselisihan yang sulit didamaikan lagi;Menimbang, bahwa jika fakta fakta hukum yang disebutkan di atas dikaitkandengan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon yang berkaitandengan perceraian dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap apa yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakimtingkat pertama sepanjang yang berkaitan dengan penetapan uang mutah bagiTermohon sepenuhnya

Pengadilan Tinggi AgamaPalembang;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Lubuklinggau pada bagian konpensi tersebutsepenuhnya dikuatkan;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraiandalam pertimbangan sebagaimana ternyata dalam putusanPengadilan Agama Lubuklinggau, maka Pengadilan Tinggi AgamaPalembang menyatakan sepanjang yang berkaitan dengan gugatansoal pemeliharaan anak Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi, sepenuhnya

pendapat Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Palembang, sehingga karenanya putusan Pengadilan AgamaLubuklinggau yang berkaitan dengan soal pemeliharaan anak,dapat dikuatkan, yaitu menetapkan anak Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi berada di bawah pemeliharaan danpengasuhan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraiandalam pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama sepanjangyang berkaitan dengan gugatan nafkah madhiyah anak dangugatan 1/3 gaji Tergugat Rekonpensi, sepenuhnya

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dancukup harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2014ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan, disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugatmasih dibantu sepenuhnya oleh orang tua dan keluarga Penggugat,kemudian Tergugat pamit kepada Penggugat untuk pergi bekerja

Sekarang anak tersebut diasuh Penggugat;( Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenasebelumnya pada bulan Januari 2014 sering terjadi perselisinan danpertengkaran, yang disebabkan oleh masalah ekonomi, Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat masih dibantu sepenuhnya oleh orangtua dan keluarga Penggugat, kemudian pada bulan Juni 2014 Tergugatpamit kepada Penggugat untuk pergi bekerja ke Malaysia, namun sejakkeberangkatan

Sekarang anak tersebut diasun Penggugat;( Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenasebelumnya pada bulan Januari 2014 sering terjadi perselisinan danpertengkaran, yang disebabkan oleh masalah ekonomi, Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat masih dibantu sepenuhnya oleh orangtua dan keluarga Penggugat, kemudian pada bulan Juni 2014 Tergugatpamit kepada Penggugat untuk pergi bekerja ke Malaysia, namun sejakkeberangkatan

Penggugat tersebut telahterungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat;( Bahwa berdasar bukti (P1) Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah, dan telah hidup rukun selama kurang lebih 5 tahundan belum pernah bercerai;( Bahwa sejak Januari 2014 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, penyebabnya masalah ekonomi, Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat masih dibantu sepenuhnya

Bahwa Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibansebagai seorang istri;c. Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan anakanaknya tanpa sepengetahuan Pemohon;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon terjadi pada awal tahun 2017 yang akibatnya Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 (dua) tahun lebihhingga sekarang. Bahwa semenjak kejadian tersebut sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin antara Pemohon dan Termohon;6.

pokoknya sebagai berikut :o Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;o Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri;o Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon;o Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak;o Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, namun pada awal tahun 2016 antara Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, karena sering terjadi pertengkaran danperselisihan;o Bahwa Termohon tidak sepenuhnya

Putusan No.9/Pdt.G/2020/PA.Eko Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon;o Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak;o Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, namun pada awal tahun 2016 antara Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, karena sering terjadi pertengkaran danperselisihan;o Bahwa Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajiban sebagaiseorang istri dan menjalin hubungan dengan laki laki lain

,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibansebagai seorang istri dan menjalin hubungan dengan laki laki lain sertaTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan = anakanaknya tanpasepengetahuan Pemohon sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selamkurang lebih 2 tahun sampai sekarang, dan selama pisah antara Pemohondan Termohon sudah tidak ada komunikasi apalagi

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan Tergugat kurang bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga;2.

Putusan No.4020/Pdt.G/2018/PA.DpkBahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa sejak bulan April 2017 Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah;Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugattetap ingin bercerai dari Tergugat;2.

telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi adalah paman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugatdan Tergugat dikaruniai 3 orang anak;Bahwa sejak awal tahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Putusan No.4020/Padt.G/2018/PA.Dpkdisebabkan Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat dan Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga, Tergugat diketahui mempunyai wanita idaman lain yang diketahuisecara langsung oleh Penggugat dan Tergugat sudah menikah siri denganwanita tersebut. dan puncaknya pada bulan April 2017 Penggugat danTergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar di persidangan

Simanjuntak Yogyakarta, saat ini sedang dalam renovasi maka untuk sementaramenggunakan kios di pasar Terban, kios tersebut dibeli pada tahun 2008 dengan hargaRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah), dengan batasbatas: Sebelah Utara : Warung makan; Sebelah Timur: Terminal Terban; Sebelah Selatan : Tempat sampah; Sebelah Barat : Sungai code;kios beserta seluruh isinya tersebut dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat;d Satu Mobil Grand Livina dengan Nomor Polisi AB1046IE atas nama FelixSindu Budi Karyawan

Mobil tersebut sepenuhnya ada dalam penguasaanTergugat;e Satu sepeda motor Honda Kharisma dengan nomor Polisi AB 4102 IU atas namaFelix Sindu Budi Karyawan yang dibeli pada tahu 2005 dengan perkiraan hargaRp5.000.000,00 (lima juta rupiah), warna hitam, sampai saat ini dikuasai dan dipakaisepenuhnya oleh Tergugat;f Satu sepeda motor Honda Vario dengan nomor Polisi AB 2238 HN atas namaFelix Sindu Budi Karyawan yang dibeli pada tahun 2008 dengan perkiraan hargaRp13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah

), warna merah, semula dikuasai dan dipakaisepenuhnya oleh Tergugat tetapi saat ini diketahui sudah dipindahtangankan olehTergugat;g Satu sepeda motor Kaze dengan nomor Polisi AB 5135 OU yang dibeli padatahun 2007 dengan perkiraan harga Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), warna biru,sampai, saat ini dikuasai dan dipakai sepenuhnya oleh Tergugat;h Satu usaha keagenan "Sindu Agency" yang terletak di kios pasar TerbanYogyakarta dengan nomor keagenan KOMPAS 350075 dan nomor keagenan Gramedia2011000, dengan

Layur 6 Nomor 9 dan 11 Perumahan MinomartaniKecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman Daerah Istimewa Yogyakarta yangkesemuanya dalam penguasaan Tergugat.4 Bahwa harta bersama yang dimaksud pada poin 3 (ai) dengan prakiraan hargasecara keseluruhan Rp4.620.000.000,00 (empat miliar enam ratus dua puluh juta rupiah)yang sejak proses perceraian sampai dengan diajukannya gugatan pembagian hartabersama ini semua harta bersama tersebut dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat;5 Bahwa jumlah nilai taksiran benda tetap

Mobiltersebut sepenuhnya ada dalam penguasaan Tergugat;c. Furniture dan perabotan rumah tangga berupa :1 Dua TV dengan perkiraan harga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Hal. 15 dari 21 hal. Put.

tidakdiperlukan lagi;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi didalam sidang sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter,maka pencabutan permohonan ini menjadi hak sepenuhnya

dari paraPemohon;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas Majelismenyatakan sah pencabutan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah dirubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara sepenuhnya dibebankan kepada para Pemohon;Memperhatikan pasal 271 Rv;Mengingat semua peraturan perundangundangan

Berdasarkan kejadian tersebut, ketika Tergugat mulai bekerja kembali padabulan Oktober 2011 penghasilan sepenuhnya dikelola oleh Penggugat dimanaTergugat mendapatkan jatah bulanan tetap dan tidak bisa diambah. Tergugatjuga meluruskan saja bahwa yang benar hak pengelolaan penghasilan sudahdimulai sejak Oktober 2011 Juni 2012 dimana gaji Tergugat memangdidapat diakhir bulan. Akhir bulan Juni yaitu tanggal 28 Penggugat barutinggal ditempat orang tua.

Tergugat hanya ingin menekankan bahwa adaperubahan tata kelola keuangan yang sepenuhnya diberikan kepadaPenggugat. Yang menutup kemungkinan Tergugat untuk mempunyai Wilkarena nakalnya lelaki pasti tetap butuh biaya, adapun biaya yang dimilikiTergugat sangat terbatas;3. Bahwa pada jawaban point 5 Tergugat ada perbedaan yang sebelumnyadikatakan sudah 1 bulan (30 hari kelender) pada surat gugatan Penggugatpertma, dikaburkan menjadi benar sejak Juni 2012 telah pulang ke rumahorang tuanya.

Penggugatmungkin dengan tekadnya sudah yakin bahwa Penggugat bisabahagia tanpa harus hidup bersama Tergugat, namun apakah anakanak Tergugat bisa bagus psikologinya saat hubungan ayah dananak gadisnya dibatasi bahwa dihalang halangi;Mengacu dari permintaan Penggugat agar Majelis Hakim mengabulkan tuntutanatau setidaknya menjatuhkan putusan seadiladilnya maka Tergugat menyatakanbahwa pasrah dan menyerahkan sepenuhnya keputusan perihal gugatan ceraiPenggugat kepada Majelis Hakim dengan mempertimbangkan

Tergugat sudah tidak bekerja lagi per 3Juli 2012; Dikarenakan adanya permasalahan hukum yang menimpa Tergugat, yangmemungkinkan Tergugat tidak bisa menghadiri sidang Majelis HakimPengadilan Agama Kota Kediri, maka Tergugat memohon maaf bila nantinyatidak dapat menghadiri sidang dan menyerahkan sepenuhnya hasilnya kepada Majelis Hakim meski tanpa kehadiran Tergugat;Apapun keputusan Majelis Hakim Tergugat hanya menginginkan hubunganayah dan anak gadisnya tidak dipersulit oleh Penggugat; Menimbang,

(2) dan 172 HIR;Maka keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima dan dinilai sebagai alatbukti yang sah menurut hukum yang pada pokoknya dapat menguatkan dalildalil gugatan Penggugat sehingga keterangan saksisaksi dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap bantahannya, Tergugat tidak dapat menguatkandengan buktibukti, oleh karenanya dalil bantahan Tergugat tersebut harus ditolak,sesuai ketentuan pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa dalam dupliknya, Tergugat menyatakan bahwa Tergugatmenyerahkan sepenuhnya

KotaBatam;Bahwa Pihak Kedua (Tergugat) menyerahkan sepenuhnya kepada PihakPertama (Penggugat) Sertifikat, tanah dan bangunan beserta seluruh isi yangada di dalam rumah tersebut seketika saat penandatanganan KesepakatanBersama ini.Pasal 2Bahwa tanah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1106 tertangal 14Maret 2018 dengan luas 120 M2 yang diatasnya berdiri sebuah bangunanRumah dua pintu tercatat atas nama Tergugat (Pihak Kedua), yang diperolehPihak Kedua dan Pihak Pertama semasa dalam ikatan perkawinan

, yang saat inidikuasi oleh Pihak Kedua (Tergugat), yang terletak di Kavling Sambau 2 Blok DNo.2 dan di Kavling Sambau 2 Blok D No.3 RT. 001 RW. 001, KelurahanSambau, Kecamatan Nongsa, Kota Batam.Bahwa Pihak Kedua (Tergugat) menyerahkan sepenuhnya kepada PihakPertama (Penggugat), tanan dan bangunan rumah bersamaan denganHim 3 dari 9 Him Akta Perdamaian Perkara No 351/Pdt.G/2020/MS.Bnapenandatanganan Kesepakatan Bersama ini, akan tetapi suratsurat terkaitdengan tanah dan bangunan rumah tersebut diserahkan

melakukan tindakanseperti tidak ingin menyambung sewa kepada penyewa Saat ini .Pasal 3Bahwa tanah dengan luas 75 M2 yang diatasnya berdiri sebuah bangunan Ruko2 (dua) lantai tercatat atas nama Tergugat sebagai Pihak Kedua, yang diperolehPihak Kedua dan Pihak Pertama semasa dalam ikatan perkawinan, yang saat inidikuasi oleh Pihak Kedua (Tergugat), yang terletak di Kavling Sambau 3 JalanMelati 3 No. 7 RT. 001 RW. 001, Kelurahan Sambau, Kecamatan Nongsa KotaBatam.Bahwa Pihak Kedua (Tergugat) menyerahkan sepenuhnya

menjamin Tanah dan bangunan Ruko tersebut belum adaSertifikat maupun telah dilakukan proses pengurusan penerbitan sertifikat hinggaAkta Perdamaian ini di Tandatangani.Pasal 4Bahwa BPKB, STNK No. 10310733/BTM kendaraan roda empat mobil ToyotaAgya type G A/T dengan Nomor Polisi: 1369 JR' warna hitam atas namaTergugat sebagai Pihak Kedua, yang diperoleh Pihak Kedua dan Pihak Pertamasemasa dalam ikatan perkawinan, yang saat ini dikuasi oleh Pihak Kedua(Tergugat).Bahwa Pihak Kedua (Tergugat) menyerahkan sepenuhnya

Ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2009, karenadiantara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamadan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

mempunyaipenghasilan tetap dan =; untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggungsepenuhnya oleh orangtua Penggugat;.; Perselisihan danpertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan olehTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan ;untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap danb. untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;; ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugatmengakui dan membenarkan semua dalildalil yang diajukanoleh Penggugat dan tidak keberatan diceraikan olehP@NQQUQAT, ~~ mn

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun2013, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdengan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangtidak memungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranyadisebabkan Tergugat tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga dansaudarasaudara Penggugat, Tergugat selalu berprasangka jelek kepadaPenggugat dan juga disebabkan Tergugat sudah

Bahwa dikarenakan kedua orang putra tersebut masih banyakmembutuhkan biaya hidup dan biaya pendidikan dan sudah menjadikewajiban bahwa semua biayabiaya tersebut ditanggung sepenuhnya olehTergugat, maka sudah seharusnya Tergugat dihukum untuk membayarbiaya hidup dan biaya pendidikan kedua orang putranya minimal sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap bulannya dengan ketentuanada kenaikan sebesar 20% setiap tahunnya yang harus diserah terimakanHal 2 dari 6 Hal Put No 0122/Pdt.G/2016/PA.Sbykepada

H.SYATIBI, S.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tergugat tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga dansaudarasaudara Penggugat, Tergugat selalu berprasangka jelek kepadaPenggugat dan juga disebabkan Tergugat sudah tidak lagi peduli kepadaPenggugat;Menimbang bahwa Tergugat telah hadir di persidangan dan telahmemberikan

terlaksana131sesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP,saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang bersesuaian denganketerangan Terdakwa bahwa pekerjaan penggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksanakarena kurangnya dana anggaran proyek dan kalau 100 Ha dilakukan gusur timbunsemuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkan keterangan saksi Ir.Sudria PrimalDirektur

CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria

terlaksanasesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa pekerjaanpenggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksana karena kurangnya dana anggaran proyek dankalau 100 Ha dilakukan gusur timbun semuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkanketerangan saksi Ir.Sudria Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan

Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria Primal yang

terlaksana131sesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP,saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang bersesuaian denganketerangan Terdakwa bahwa pekerjaan penggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksanakarena kurangnya dana anggaran proyek dan kalau 100 Ha dilakukan gusur timbunsemuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkan keterangan saksi Ir.Sudria PrimalDirektur

CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria

terlaksanasesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa pekerjaanpenggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksana karena kurangnya dana anggaran proyek dankalau 100 Ha dilakukan gusur timbun semuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkanketerangan saksi Ir.Sudria Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan

Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria Primal yang

Salinan Putusan Nomor 5435/Pdt.G/2018/PA.Jrmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya masih ditanggung oleh orang tua Penggugat;.

Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 1; Anak ,perempuan, umur, 5 tahun ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisa memberikan nafkah lahir yanglayak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak memberikan uang hasilkerjanya kepada Penggugat melainkan untuk kepentingan Tergugat sendiri,sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

anak 1; Anak I, perempuan, umur, 5 tahun ikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena masalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya

bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya

Tergugat tidak bertanggung sepenuhnya terhadap nafkah keluarga,sehingga Penggugat terpaksa bekerja untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat ;6.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 5(lima) bulan lamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai Suami isterikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat suka berjudi dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas nafkahPenggugat dan anaknya;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan untuk rukun kembali,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 5 (lima) bulanlamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isteri karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sukaberjudi dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas nafkah Penggugatdan anaknya;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan untuk rukun kembali,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah 5 (lima) bulan lamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isterikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat suka berjudi dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas nafkahPenggugat dan anaknya serta tidak ada harapan untuk

Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2013 , ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagai buruh sudahPemohon serahkan sepenuhnya kepada termohonyang ratarata perbulan Rp.800.000, namun Termohon masih menuntut lebih dari kemampuan Pemohon5.

telahdikaruniat 1 orang anak bernama : ANAK , umur 6 tahun yangsekarang berada di bawah asuhan Pemohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2013,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagaiburuh sudah Pemohon serahkan sepenuhnya

telahdikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK , umur 6 tahun yangsekarang berada di bawah asuhan Pemohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2013,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagaiburuh sudah Pemohon serahkan sepenuhnya

telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon semula berjalan dengan baik dan harmonisnamun sejak Januari tahun 2013, ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagai buruh sudahPemohon serahkan sepenuhnya