Ditemukan 13166 data
19 — 2
ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa RIZKY ARIEF MAULANA J terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Dengan tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman sebagaimana dalam surat dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum. 22022 nn nnn on cnn cen nne cenceMenjatuhnkan pidana penjara terhadap terdakwa RIZKY ARIEFMAULANA dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwaPettey: Cita
18 — 9
pada saat Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal sejak bulan Februari 2013 dimana pada saat ituTermohon meninggalkan tempat kediaman bersama kembali ke rumah orangtuanya, sehingga hal tersebut membuktikan adanya percekcokan atauperselisihan Pemohon dengan Termohon.Menimbang bahwa salah satu pihak tidak mau lagi melaksanakankewajibannya sebagai suami istri, atau karena keduanya berpisah tempattinggal, dapat dimaknai bahwa salah satu pihak sudah kehilangan rasa cintadan kasih sayangnya, maka cita
36 — 6
Komunikasi kasin sayang antarakedua belah pihak sebagai suami isteri telah buntu, yang pada titik sekarangPemohon telah kehilangan rasacintanya, serta tidak berniat lagimempertahankan kehidupan rumah tangganya ;Menimbang, bahwa bila salah satu atau kedua belah pihak sudahkehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya, maka cita ideal bagi suatukehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernah menjadi kenyataan bahkankehidupan rumah tangga itu akan menjadi belenggu kehidupan bagi keduanya ;Menimbang, bahwa
20 — 10
Apabila salah satu pihak tidak ada rasa cinta dan kasih sayangnyamaka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan, bahkan perkawinan itu sendiri akan menjadi suatuHim. 11 dari 15 him.
54 — 26
tersebutdi atas, maka Majelis Hakim menemukan fakta bahwa Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri telah terbukti sudah tidak harmonis dan tidak tenteram lagirumah tangganya sebagai akibat adanya perselisihan atau ketidakrukunansecara terus menerus, yang mengakibatkan keretakan dalam perkawinan sertamereka berpisah tempat tinggal minimal 1 (satu) tahun 2 bulan dalam keadaantidak rukun rumah tangganya serta sudah diusahakan untuk didamaikan melaluikeluarga, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa cita
61 — 5
Tresna dalam bukunya berjudul Azas Azas Hukum Pidanaditerjemahkan kedalam kata dikehendaki (tekad) dan diketahui (cita ataudibayangkan), maka untuk menentukan ada tidaknya perbuatan sengaja haruslahdiperhatikan keadaan bathin terdakwa yang menyadari atau setidaktidaknyamengetahui akan perbuatannya tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian unsur tersebut diatas, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa terbukti melakukanpenganiayaan terhadap diri saksi korban Rumiyati ; Menimbang
12 — 1
XXX, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Jalan XXX Kelurahan Cita DamaiKecamatan Medan Helvetia Kota Medan dibawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah teman Penggugat ; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalahsebagai suami isteri yang telah menikah sekitar tahun 2012 dandikaruniai 1 orang anak ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat ; Bahwa sepengetahuan saksi
37 — 12
Eee eeneeeen, Umur 22 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal diSima Cita FE elurananCambai, Kecamatan Cambai Kota Prabumulih;(saksi 2);Menimbang, bahwa dalam persidangan dibawah sumpahnya telahdidengar keterangan dua orang saksi tersebut, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1. Saksi 1: .
99 — 25
Bahwa sampai dengan saat ini Tergugat belum memberikan hak Penggugat (ahli warisSdr.Waeko) sebagaimana ketentuan Pasal 166 UndangUndang RI No. 13 Tahun 2003 secarapenuh, karena pada saat Sdr.Waeko meninggal Tergugat turut berduka cita denganmemberikan tali asih sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada ahli warisnya;4.
24 — 11
dankeadaan yang bersifat lahiriah dan batiniah, maka terdakwaharus dinyatakan mampu bertanggung jawab dan kepadanyajharus dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanpidana yang layak kepada terdakwa maka terlebih dahuluperlu) dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal hal26 yang meringankan bagi diri terdakwa ;Hal hal yang memberatkan" Perbuatan terdakwa telah menyebabkan matinya oranglain 3; 9 = Perbuatan terdakwa telah menyebabkan duka cita
1.Iswati Septyarini, SH
2.NI KADEK JANAWATI, SH.
Terdakwa:
K. DIANTARA SATRIA WIBAWA
108 — 32
Subak Aya Bangli, Kelurahan Kawan, Kecamatan KabupatenBangli, tepatnya didepan warung Cita Rasa terdakwa diamankan oleh 2(dua) orang Petugas Kepolisian Polres Bangli yaitu saksi Made AgusGunawan dan saksi Putu Agus Budi Prakasa yang juga disaksikan olehbeberapa warga sekitar yaitu saksi Ni Wayan Cica Ani dan saksi Ni KetutWidiartini.
Subak Aya Bangli, Kelurahan Kawan, KecamatanKabupaten Bangli, tepatnya didepan warung Cita Rasa terdakwa diamankanoleh 2 (dua) orang Petugas Kepolisian Polres Bangli yaitu saksi Made AgusGunawan dan saksi Putu Agus Budi Prakasa yang juga disaksikan olehbeberapa warga sekitar yaitu saksi Ni Wayan Cica Ani dan saksi Ni KetutWidiartini.
90 — 144
Pdt.G/2019/PA.Srh.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sei Rampah yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Talak antara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir di Sibolga, 31 Desember 1979, AgamaIslam, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, pendidikan Strata I, bertempat tinggal diKabupaten Serdang Bedagai, Provinsi Sumatera Utara.Sementara berada di Medan (Komplek Insan Cita
Srh.menetap di Medan (Komplek Insan Cita Griya No.AA 23 Jl. Abdul HakimTanjung Sari Medan;. Bahwa benar dari Perkawinan Pemohon dan Termohon sampai dengansekarang belum juga dikarunia anak (keturunan), padahal Pemohon danTermohon sudah berupaya berobat untuk itu baik medis maupunalternatif;.
Bahwa jikalau sekarang Pemohon tinggal di komplek Insan Cita GriyaNo.AA23 Jin Abdul Hakim Tanjung Sari Medan, akan tetapi itupundikarenakan diusir oleh Termohon.3.
13 — 0
Bahwa karena tidak tahan dengan situasi tersebut termohon danpemohon berpisah tempat tinggal dan dengan perpisahan inimenjadikan pemohon suka cita, tidak pernah lagi memperhatikan anakdan isteri pemohon, contohnya mengajak anakanak ketika waktusekolah sehingga ada alasan termohon menolak dan ini dijadikanalasan pemohon jika seolaholah pemohon merasa dihalangi untukketemu anaknya.ll. DALAM REKONPENSI :1.
16 — 0
Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasacinta dan kasih sayang, maka cita ideal bagi kehidupan rumah tangga tidakakan terwujud bahkan kehidupan perkawinan itu akan terjadi belenggukehidupan bagi kedua belah pihak.Hal. 12 dari 18 hal. Put.
12 — 6
Bahwa fakta Penggugat tetap pada keinginannya untuk berceraidengan Tergugat menunjukkan Penggugat sudah tidak cinta lagiterhadap Tergugat dan bila salah satu pihak sudah kehilangan rasacinta dan kasih sayangnya, maka cita ideal bagi suatu kehidupanrumah tangga tersebut tidak akan pernah menjadi kenyataan bahkanapabila perkawinan tersebut tetap dipaksakan untuk dilanjutkandikhawatirkan akan menimbulkan dampak negative (dharar) baikkepada Penggugat maupun Tergugat;8.
14 — 10
perkawinan, sebagaimana yangdimaksudkan oleh Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan yaituterbentuknya rumah tangga yang kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, diperlukanadanya unsur saling mencintai dan saling menyayangi diantara kedua pihak sebagai suamiistri;Menimbang, bahwa rumah tangga yang bahagia, kekal dan sejahtera akan terwujudjika antara suami istri saling mencintai dan menyayangi satu sama lain, apabila salah satupihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya, maka cita
22 — 3
Hakim telah pula berupayamaksimal menasehati Pemohon agar kembali hidup bersama dalam suaturumah tangga yang bahagia dan harmonis, namun tidak berhasilHal. 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 0144/Pdt.G/2017/PA.Pn.dikarenakan Pemohon tetap bersikeras pada pendiriannya yang ingin hidupberpisah atau bercerai dari Termohon; Bahwa dengan demikian Pemohon telah menunjukkan sikapnya yangsudah tidak cinta lagi terhadap Termohon dan bila salah satu pihak sudahkehilangan rasa cinta dan kasin sayangnya, maka cita
38 — 12
Bahwa awalnya kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis sebagaimana cita luhur dari perkawinan, namun mulai bulanMei 2017 kondisi rumah tangganya mulai goyah karena antara Penggugatdengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar dan bahkan disertaiadanya pemukulan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat;5.
18 — 10
Keadaan tersebut menunjukkan telahhancurnya keharmonisan kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon,yang pada titik sekarang Pemohon telah kehilangan rasa cintanya, serta tidakberniat lagi untuk mempertahankan kehidupan rumah tangganya ;Menimbang, bahwa bila salah satu atau kedua belah pihak sudahkehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya, maka cita ideal bagi suatukehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernah menjadi kenyataan bahkankehidupan rumah tangga itu akan menjadi belenggu kehidupan
28 — 13
maksimalmendamaikan dan menasehati secara sepihak kepada Pemohon untuk bersabardan hidup rukun lagi bersama Termohon, namun usaha damai tersebut tidakberhasil dikarenakan Pemohon tetap pada pendiriannya yang ingin hidup berpisah atau bercerai dari Termohon;Bahwa, dengan demikian Pemohon telah menunjukkan sikapnya yang sudahtidak cinta lagi terhadap Termohon dan bila salah satu pihak sudah kehilanganHal. 11 dari 18 halaman Putusan Nomor : 0005/Pdt.G/2012/MS.KCrasa cinta dan kasih sayangnya, maka cita