Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;2. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Manado, atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirim Salinan Penetapan Permohonan ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Manado untukmengeluarkan Akta Kematian atas nama Almh. LUCIA LINDA PONTOH;3.

Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul daripermohonan ini sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon.Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk itu,Pemohon telah datang sendiri, dan setelah Surat Permohonannya dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada isi permohonannya;Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan alasan alasanpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa :1.fotokopi Kartu Tanda Penduduk No.7171032306740001 tanggal O6072012 atas nama Jefry

;bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya pada putusan Majelis Hakim;SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenJombang;bahwa

;bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya pada putusan Majelis Hakim;3.

itu setelahanaknya lahir Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidak pernah juga memberinafkah pada Penggugat serta anaknya.; bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

No.84/Pdt.G/2009/PTA Sby.DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama Dalam Konpensi di dalam perkara ini, sepenuhnya dapatdisetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama, namun demikian Pengadilan TinggiAgama perlu menambahkan pertimbangannya sendiri sebagaimana uraian di bawahini ;>Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Tergugat / Pembanding telahmengajukan keberatankeberatan terhadap pertimbangan Pengadilan Agama danmohon agar membatalkan putusan

Diantaranya jika tabiat suami isterisudah tidak saling kasih sayang lagi, maka ketika dipaksakan untuk tetapberkumpul diantara mereka berdua justru akan bertambah jelek, pecahdan kehidupannya menjadi kalut.dan hal itu sejalan pula dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor :237 K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 ;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan seperti tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama Dalam Konpensi tersebut sepenuhnya dapatdikuatkan ;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar

apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama Dalam Rekonpensi di dalam perkara ini, sepenuhnya dapatdisetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama, namun Pengadilan Tinggi Agama merasaperlu menambahkan pertimbangannya sendiri sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam Rekonpensi, kedudukan Tergugat adalah sebagaiPenggugat Rekonpensi dan sekaligus sebagai Pembanding, sedangkan PenggugatHal.4 dari 7 hal.Put.

Menetapkan :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menyatakan bahwa penulisan nama orang tua Pemohon dalam Akta Perkawinan : 118/1999 tanggal 8 Desember 1999 dan Akta Kelahiran Nomor : 101/CS.TKR/1999 tanggal 23 Nopember 1999, yang tertulis dan terbaca Matheos Kabnani, merupakan kesalahan, sehingga dibenarkan menjadi Simon Kabnani;
3. Memerintahkan serta memberi kuasa sepenuhnya kepada pegawai Pencatatan Sipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil

>

Menetapkan :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menyatakan bahwa penulisan nama orang tua Pemohon dalam Akta Perkawinan : 118/1999 tanggal 8 Desember 1999 dan Akta Kelahiran Nomor : 101/CS.TKR/1999 tanggal 23 Nopember 1999, yang tertulis dan terbaca Matheos Kabnani, merupakan kesalahan, sehingga dibenarkan menjadi Simon Kabnani;
3. Memerintahkan serta memberi kuasa sepenuhnya

Memerintahkan serta memberi kuasa sepenuhnya kepada pegawaiPencatatan Sipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kupangagar setelah ditunjukan kepadanya turunan resmi penetapan ini, Supayasegera mengganti nama orang tua Pemohon pada akta perkawinan Nomor :118/1999 tanggal 8 Desember 1999 dan akta kelahiran Nomor101/CS.TKR/1999 tanggal 23 Nopember 1999, tertulis Matheos Kabnani,sehingga diganti menjadi Simon Kabnani sesuai dalam ijasah SD, SMP danijasah SMA Pemohon;4.

Memerintahkan serta memberi kuasa sepenuhnya kepada pegawai PencatatanSipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kupang agar setelahditunjukan kepadanya turunan resmi penetapan ini, Supaya segera menggantinama orang tua Pemohon pada akta perkawinan Nomor : 118/1999 tanggal 8Desember 1999 dan akta kelahiran Nomor : 101/CS.TKR/1999 tanggal 23Nopember 1999, tertulis Matheos Kabnani, sehingga diganti menjadi SimonKabnani sesuai dalam ijasah SD, SMP dan ijasah SMA Pemohon;4.

Memerintahkan serta memberi kuasa sepenuhnya kepada pegawai PencatatanSipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kupang agar setelahditunjukan kepadanya turunan resmi penetapan ini, Ssupaya segera menggantinama orang tua Pemohon pada akta perkawinan Nomor : 118/1999 tanggal 8Desember 1999 dan akta kelahiran Nomor : 101/CS.TKR/1999 tanggal 23Nopember 1999, tertulis Matheos Kabnani, sehingga diganti menjadi SimonKabnani sesuai dalam ijasah SD, SMP dan ijasah SMA Pemohon;4.

Sehingga dalam hal ternyata Pemohon mencabut permohonannya,maka hal tersebut sepenuhnya adalah hak Pemohon ;Menimbang, bahwa oleh karena mencabut perkara adalah sepenuhnya hak dariPemohon, maka permohonan untuk mencabut perkara yang dilakukan Pemohon dapatdikabulkan ;Menimbang bahwa oleh karena perkaranya dicabut, maka segala biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan seluruhnya kepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 271 Rv dan ketentuan lain dalam peraturanperundangundangan lain yang berkaitan

Bahwa Penggugat mengajukan permohonan agar harta bersamatersebut jatuh ke tangan Penggugat sepenuhnya, karena Tergugat juga tidakada andil sama sekali dan Tergugat juga sekarang tidak diketahulkeberadaanya oleh siapaun dan pengajuan perceraian pun Penggugatmengajukan cerai gugat ghaib, Tergugat pergi meninggalkan rumah ketikaitu pada bulan Maret tahun 2013, dan semenjak kepergian Tergugat sampaiPenggugat mengajukan perceraian Tergugat tidak ada kabar sama sekalisampai sekarang pun tidak ada juga

Bahwa Penggugat mengajukan ini mengingat Penggugat memiliki anakdari hasil perkawinan dengan Tergugat, maka Penggugat berharapmendapatkan keadilan sepenuhnya untuk hak dan masa depan anakanakmengenai harta tersebut5. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, namun tidakdiketahul keberadaanya oleh siapapun.6.

W No. 170, KelurahanPejagalan, Kecamatan Penjaringan, Kabupaten Jakarta Utara Provinsi DKJakarta.13.Bahwa Penggugat berhak mengambil barangbarang pribadinya dan barangpribadi anak mereka yang masih tertinggal di rumah yang ditinggali Tergugatuntuk dapat diambil kembali.14.Bahwa Tergugat melepaskan hak bagian sepenuhnya dengan memberikankuasa balik nama atas PPJB yang masih atas nama Tergugat, kepadaPenggugat atau kuasa yang ditunjuk Penggugat, serta menyerahkansepenuhnya pada Penggugat atas Apartemen

Paladian Park tersebut diatas, dan menjadi hak dan tanggung jawab hukum sepenuhnya Penggugat.15.Bahwa Tergugat harus mengembalikan berkas dokumen, kunci cadangan,dan kartu milik hunian parkir atas Apartemen tersebut yang masih disimpanTergugat kepada Penggugat.16.Bahwa Tergugat harus mengembalikan kunci cadangan dari kendaraanbermotor bermerk Mazda kepada Penggugat.17.Bahwa Penggugat harus menyerahkan kunci cadangan dan STNK asli ataskendaraan bermotor dengan merk Outlandsp20LPXE4X2 Mitsubishi tersebutdi

atas untuk diserahkan kepada Tergugat.18.Bahwa Penggugat harus melunasi kendaraan bermotor merkOutlandsp20LPXE4X2 Mitsubishi pada leasing dan kemudian menyerahkanBPKBnya pada tergugat.19.Bahwa Penggugat tidak dapat lagi memasuki rumah di gading serpong yangmenjadi pilihan Tergugat dalam Harta Bersama ini setelah Penggugatmengambil sisa barang milik pribadinya.20.Bahwa Penggugat sepenuhnya melepaskan hak atau bagiannya atas rumahdi Gading serpong tersebut di atas, sepenuhnya menjadi hak dan tanggungjawab

TngPaladian Park Tower A Lantai 6, kamar No. 608, di Kelapa Gading JakartaUtara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat angka 2 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa akan dibuktikan petitum gugatan angka 3 yaitumenyatakan Penggugat sebagai pemilik sah dan sepenuhnya atas bagian HartaBersama yang telah disepakati berupa : Mobil dengan merk Cruz Ceverrolet,Mobil dengan merk Mazda 2 dan 1 unit apartemen Paladian Park Tower ALantai 6, kamar No

Polisi B 1013 UVI dan 1 unit apartemen Paladian Park Tower A Lantai 6,kamar No. 608, di Kelapa Gading Jakarta Utara menjadi harta milik Penggugat,maka Petitum gugatan Penggugat angka 3 juga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa akan dibuktikan petitum gugatan angka 4 yaitumenyatakan Tergugat sebagai pemilik sah dan sepenuhnya atas bagian HartaBersama yang telah disepakati berupa : Mobil dengan merkOutlandsp20LPXE4X2 Mitsubishi dan Tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal jalan Kelapa

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada Penggugatdan anak selama berumah tangga dan Tergugatsudah tidak memberikan nafkah lahir bathin sejak Tergugatmeninggalkan rumah;2.

bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak bernamaAdelin Syaputri; Bahwasejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwasaksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat; Bahwasaksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak bernamaNAMA ANAK; Bahwasejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2011 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

iddah sejumlahRp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan mut'ah berupa uangsejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 12, Putusan Nomor 3959/Pat.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya

Bahwa Termohon kurang maksimal dalam menjalankan kewajibannyasebagai istri dengan baik seperti : tidak mau belajar memasak dan puncakperselisihan terjadi pada tahun 2017 dan sejak itu antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa atas sikap Termohon Majelis Hakim berpendapatbahwa sikap tersebut disebut

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:Cty Aalaly Gyaje pb Gs gh) Sg gd cst (ol) QuayHalaman 7 dari 12, Putusan Nomor 3959/Padt.G/2019/PA.Cbnartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutuhkannya suatupenjelasan adalah persetujuan

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; 5.

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan iatidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilantidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.

mengajukan cerai adalahsejak bulan Agustus tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Karena masalah ekonomi yang kurang terpenuhi, Tergugat kurang memberinafkah secara layak kepada Penggugat, kalaupun punya uang hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap, sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; b.

tempat tinggal karena sebelumnya padaJuni 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalahekonomi yang kurang terpenuhi, Tergugat kurang memberi nafkah secara layakkepada Penggugat, kalaupun punya uang hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidak mempunyaipenghasilan tetap, sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

tinggal karena sebelumnya padabulan Juni 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanmasalah ekonomi yang kurang terpenuhi, Tergugat kurang memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat, kalaupun punya uang hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap, sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

bulan Juni 2013 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, penyebabnya masalah ekonomi yang kurang terpenuhi,Tergugat kurang memberi nafkah secara layak kepada Penggugat, kalaupun punyauang hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap, sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

belum melaksanakan perkawinan menurut UUNo. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan pasal 2 ayat (1) dan ayat (2) serta pasal 35ayat (1) sehingga Tergugat I tidak memiliki suatu hak yang melekat menurutundanundang yang berlaku untuk menguasai harta warisan peninggalan suaminyaapalagi kedua bidang tanah sengketa tersebut adalah harta warisan peninggalanorang tua antara Almarhum DJUKU LAPU suami Tergugat I denganKATANGA LANGGA ( Penggugat ) yaitu almarhum KALAMBAR DJAMMAsehingga kedua bidang tanah tersebut sepenuhnya

dengan batasbatas tanahsebagai berikut :=> Utara : Tanah DAMU NDUNULANGGALADI= Selatan : Tanah KAMBARU MAUAWANG= Timur : Gunung11= Barat : Tanah PURA LUKIdikembalikan kepada KALARA HENJANG (Tergugat I) sebagai ahli waris I darialmarhum DJUKU LAPLU ; 2 Bahwa kedua bidang tanah tersebut adalah hak sepenuhnya dari keluarga besarMarga Maraba La Kotak ; 3 Bahwa kedua bidang tanah tersebut diatas sepenuhnya atas pengawasan dansebagai penanggungjawab KATANGA LANGGA (penggugat) sebagai saudarakandung dari

tergugat I) kepada LUKARENGA (Tergugat II) dan NYALI REMI KATI (Tergugat III) diatas keduabidang tanah tersebut diberikan tempat menggarap untuk menafkahi KALARAHENJANG (Tergugat I) akan tetapi atas persetujuan KALARA HENJANG(Tergugat I) sebagai ahli waris I dan KATANGA LANGGA (penggugat) sebagaihak pelindung dan yang bertanggungjawab dalam keluarga besar marga Maraba La6 Bahwa Gambar Situasi (GS) dan sertifikat atas kedua bidang tanah tersebut diatasakan dipegang dan atau diamankan dalam penguasaan sepenuhnya

memori banding dan kontra memoritersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa karena permohonan banding yangdiajukan oleh penggugat konpensi/tergugatrekonpensi/pembanding telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut cara yang ditentukan Undang Undang, maka olehkarenanya permohonan banding tersebut harus dinyatakandapat diterima ;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan pengadilan tingkat pertama di dalam perkaraini, sepenuhnya

hukumperceraian seperti. itu) menurut Hukum Islam adalah BainShughraa yakni talak yang = dijatuhkan~ oleh PengadilanAgama, sehingga pihak isteri dalam hal ini penggugatkonpensi/pembanding tidak berhak memperoleh nafkah iddah,sehingga beralasan untuk ditolak;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum pengadilan tingkatpertama atas dasar apa yang dipertimbangkan tentanggugatan pembagian gaji berdasar Peraturan Pemerintah Nomor10 Tahun 1983 Jo.Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990,pengadilan tingkat banding sepenuhnya

Nomor 803K/Sip/1970 tanggal 5 Mei1971, bahwa harta yang dibeli oleh suami atau isteriadalah termasuk harta bersama suami isteri, jika pembelianitu. dilaksanakan selama dalam perkawinan adalah termasukharta bersama;Menimbang, bahwa atas dasar tambahan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka putusan pengadilantingkat pertama dalam konpensi sepenuhnya dapat disetujuidengan perbaikan sebagaimana tersebut dalam amar putusanpengadilan tingkat banding di bawah ini;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa

yang masih berbentuk SKPT. pengadilantingkat banding sepenuhnya dapat menyetujui untukdijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat pengadilantingkat banding sendiri, karena selama proses persidangandi tingkat pertama penggugat rekonpensi/terbanding ' tidakdapat menunjukkan dengan jelas batas serta letak sebidangtanah tersebut, sehingga oleh karenanya putusan pengadilantingkat pertama tentang sebidang tanah tersebut dapatdikuatkan ;Menimbang, bahwa tentang keberatan peggugatrekonpensi/terbanding di

sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Kakak Penggugat, sedang Tergugat sebagai adik Ipar,dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2005, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun dan telahdikaruniai 1 orang anak, umur 5 tahun ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 7 bulan , disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Penggugat tidak diberi belanja sepenuhnya

sanggup merukunkannya lagi ;2 SAKSIII, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2005, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak,umur 5 tahun ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 7 bulan , disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi belanja sepenuhnya

yang dikehendaki oleh pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnyaseringbertengkar / berselisih masalah Tergugat tidak diberi belanja sepenuhnya

para saksi menyatakan sudah tidak sanggupuntuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumbahwa sejak pertengahan tahun 2012 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah Tergugat tidak diberi belanja sepenuhnya

Riyanto diganti menjadi Ahmad Riyanto ; Membebankan biaya pemeriksaan permohonan ini kepada Pemohon ; Menimbang bahwa, pada hari sidang yang telah ditetaokan Pemohon hadirsendiri dan setelah permohonan dibacakan Permohonan menyatakan tetap padapermohonannya, namun demikian menyerahkan sepenuhnya kepada Hakim dan mohonpenetapan ; 2 nnn nnn nan nnn nn an nan nn nn nnn nnn ee ne en nnn enn nenaMenimbang bahwa, untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan foto copy bukti suratsurat yang telah

Memberi kuasa pada dan sepenuhnya kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil danKependudukan di Baturaja untuk dan atas Penunjukan dari salinan (turunan)Penetapan ini setelah tidak dapat dilawan lagi mencatatkan perubahan namatersebut dalam daftar khusus untuk itu yang sedang berjalan ;4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohonan sebesar Rp. 346.000.

yaitu : perintah supayaTerdakwa ditahan atau tetap dalam tahanan atau dibebaskan, bahwaTerdakwa ABDUL RIFAI RENGEN Alias AB telah dilakukan penahananoleh Penuntut Umum dan Majelis Hakim dengan jenis penahanan Kota(penetapan penahanan sebagaimana terlampir), dengan telah dilakukanpenahanan terhadap Terdakwa maka berdasarkan Pasal 197 ayat (1)huruf k KUHAP seharusnya Majelis Hakim memerintahkan agarTerdakwa ditahan dan memerintahkan agar masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya

dari masa tahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa guna untuk mengurangi masa penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa, tetapi Majelis Hakim disini tidakmencantumkan perintah agar Terdakwa ditahan dan tidak mencantumkanperintah agar masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari masa tahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dalam amar putusan Pengadilan Tinggi Jayapura No. 53/Pid/2012/PT.JPR tanggal 24 September 2012 sehingga putusanPengadilan Tinggi Jayapura No. 53

Perintah dibebaskan apabila terdapat alasancukup untuk itu yaitu apabila lamanya masa penahanan sama denganlamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa (Pasal 193 KUHAP).Tetapi dalam kenyataan putusan pidana yang dijatunkan kepada TerdakwaABDUL RIFAI RENGEN Alias AB tidak disertai dengan perintah supayaTerdakwa ditahan atau tetap dalam tahanan atau dibebaskan apabila terdapatalasan cukup untuk itu dan tidak disertai dengan perintah agar masa penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya

menjalani pidana penjaraselama 4 (empat) bulan karena Terdakwa ABDUL RIFAIl RENGEN Alias ABbelum pernah menjalani pidana penjara di dalam Rumah Tahanan Negara(RUTAN).Sehingga pertimbangan Majelis Hakim yang terdapat dalam putusan PengadilanTinggi Jayapura No. 53/Pid/2012/PT.JPR tanggal 24 September 2012 yangtidak mencantumkan perintah supaya Terdakwa ditahan atau tetap dalamtahanan atau dibebaskan dan tidak disertai dengan perintah agar masapenahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya

Bahwa Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajiban sebagaiseorang istri;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi pada tahun 2015 yang akibatnya Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal selama 4 (empat) tahun hingga sekarang. Bahwa semenjakkejadian tersebut sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batinantara Pemohon dan Termohon;.

lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terusmenerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadi sejakakhir tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena terjadi perselisinan dan pertengkaran sebab Pemohon danTermohon menikah karena dijodohkan, Termohon sering kali ketahuansedang menjalin hubungan perselingkuhan dengan lakilaki lain, Termohontidak sepenuhnya

,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan danpertengkaran sebab Pemohon dan Termohon menikah karena dijodohkan,Termohon sering kali ketahuan sedang menjalin hubungan perselingkuhandengan lakilaki lain, Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibansebagai seorang istri, sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selam kuranglebih 4 tahun sampai sekarang

keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi disebabkankarena antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaransebab Pemohon dan Termohon menikah karena dijodohkan, Termohonsering kali kKetahuan sedang menjalin hubungan perselingkuhan denganlakilaki lain, Termohon tidak sepenuhnya

rupiah);Menghukum Tergugat dan/atau Tergugat II baik secara bersamasamamaupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi materiil kepada ParaPenggugat atas hilangnya keuntungan yang dapat diharapkan dari hasilsewa tanah tersebut sebesar Rp25.000.000,00 per bulan per 5 ha, sejaktahun 2015 s.d. sekarang selama 36 bulan adalah sebesar 35 bulan xRp25.000.000,00 per bulan = Rp900.000.000,00 (sembilan ratus jutarupiah), dan perhitungan ini berjalan terus sampai Tergugat dan/atauTergugat II melaksanakan sepenuhnya

Menghukum Tergugat maupun Tergugat II baik secara bersamasamamaupun sendirisendiri untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari keterlambatan dalammelaksanakan putusan ini terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde) sampai Tergugat dan Tergugat Ilmelaksanakan sepenuhnya putusan ini;13.

Tergugat II atau siapapun yang menguasaitanah objek sengketa untuk menyerahkan tanah sengketa dalamkeadaan kosong kepada Para Penggugat tanpa syarat apapun;Menghukum Tergugat maupun Tergugat II baik secara bersamasamamaupun sendirisendiri untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per hari setiapketerlambatan dalam melaksanakan putusan ini terhitung sejak putusanini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) sampai Tergugat dan Tergugat II melaksanakan sepenuhnya

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per hari setiapketerlambatan dalam melaksanakan putusan ini terhitung sejakputusan ini berkekuatan hukum tetap (/nkracht van gewijsde) sampaiTergugat melaksanakan sepenuhnya putusan ini:Halaman 7 dari 17 hal. Put. Nomor 2508 K/Pdt/20199.

Bahwa posita nomor 5 tidak sepenuhnya benar, yang benar adalah:a. Benar.b. Tidak benar, yang benar akhlak Tergugat baik.c. Tidak benar, yang benar Tergugat berjudi pada tahun 1990 dansejak tahun 2003 bertempat tinggal di Martapura sudah tidak berjudilagi.d. Tidak benar, yang benar Tergugat Muallaf sehingga tidak bisamendidik anak seperti sholat dan mengaji dan Tergugat bekerja darijam 03.00 siang (15.00 WITA) dan pulang pagi hari sehingga pada jamTergugat dirumah anakanak di sekolah.3.

Bahwa posita angka 7 tidak benar sepenuhnya, untuk nafkah lahirTergugat selalu memberi pada Tergugat, namun untuk 2 bulan terakhirPutusan Nomor 0730/Pdt.G/2015/PA.MtpHal. Ke3 dari 13 halamanTerugat tidak memberi nafkah lahir pada Penggugat, adapun tidak adanafkah batin itu benar saja.5.

Penggugatmenyatakan sudah tidak suka dan tidak ridho lagi bersuamikan Tergugat danmohon diceraikan saja.Menimbang, bahwa atas dalil gugatan cerai Penggugat tersebut,Tergugat di depan sidang baik dalam jawaban dan dupliknya pada pokoknyamenyatakan bahwa tuduhan Penggugat tentang penyebab perselisihan danpertengkaran tidak sepenuhnya benar, sebagaimana telah diuraikan dalamduduk perkara.Menimbang, bahwa dalildalil yang dibantah oleh Tergugat adalahsebagai berikut:1.

Bahwa posita nomor 5 tidak sepenuhnya benar, yang benar adalah:a. 5b Tidak benar, yang benar akhlak Tergugat baik.b. 5c Tidak benar, yang benar Tergugat berjudi pada tahun 1990dan sejak tahun 2003 bertempat tinggal di Martapura sudah tidakberjudi lagi.Putusan Nomor 0730/Pdt.G/2015/PA.MtpHal.

Bahwa posita angka 7 tidak benar sepenuhnya, untuk nafkah lahirTergugat selalu memberi pada Tergugat, namun untuk 2 bulan terakhirTerugat tidak memberi nafkah lahir pada Penggugat, adapun tidak adanafkah batin itu benar saja.Menimbang bahwa terhadap dalil Penggugat yang dibenarkan atautidak di bantah atau tidak disangkal oleh Tergugat, maka dalil Penggugattersebut dianggap di akui dan harus dinyatakan terbukti, demikian juga dalilbantahan Tergugat yang dibenarkan atau tidak dibantah atau tidak di

terlaksana131sesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP,saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang bersesuaian denganketerangan Terdakwa bahwa pekerjaan penggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksanakarena kurangnya dana anggaran proyek dan kalau 100 Ha dilakukan gusur timbunsemuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkan keterangan saksi Ir.Sudria PrimalDirektur

CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria

terlaksanasesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa pekerjaanpenggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksana karena kurangnya dana anggaran proyek dankalau 100 Ha dilakukan gusur timbun semuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkanketerangan saksi Ir.Sudria Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan

Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria Primal yang