sengketa 3000 m?

sengketa tersebut diolah oleh Maritje tahunlalu;Bahwa tanah sengketa sebelumnya diolah oleh Musa Rogi, Felix danMerry kemudian diolah oleh Maritje;Bahwa saksi melihat hal itu sendiri;Bahwa hal itu dilinat 7 (tujuh) tahun yang lalu;Bahwa saksi tidak tahu kapan Musa Rogi meninggal;Bahwa sejak dibeli sampai kapan diolah Ayub Musa Rogi saksi tidakmengetahuinya;Bahwa tanah sengketa pernah diolah Antoneta dan Merry;Bahwa tanah sengketa diolah Antoneta dan Merry 7 (tujuh) tahun lalu;Bahwa sebelum 7 (tujuh

sengketa ;Bahwa tanah sengketa tidak berbatasan dengan saluran air;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi tanah sengketa milik Ayub Musa Rogi;Bahwa saksi tahu tanah itu dibeli oleh Ayub Musa Rogi;49Bahwa tanah itu dibeli oleh Ayub Musa Rogi dari dari Ayah saksiChristofel Gerungan;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah tersebut ;Bahwa tanah tersebut hanya sebagian yang dibeli dari ChristofelGerungan;Bahwa letaknya di sebelah utara di Plein;Bahwa luasnya hamper 1 tek tek;Bahwa tanah

sengketa berasal dari JACOB WEWENGKANG Ayah saksiyang dijual kepada AYUB MUSA ROGI pada tahun 1970an;e Bahwa pada waktu jual beli AYUB MUSA ROGI sudah kawin dengan Istrikedua;e Bahwa tanah sengketa disewa oleh YUSNANDAR dari MERRYWEWENGKANG;Menimbang, bahwa saksi JAMES GERUNGAN pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa tanah sengketa milik dari AYUB MUSA ROGI;e Bahwa tanah sengketa dibeli oleh AYUB MUSA ROGI dari Ayah saksiCHRISTOFEL GERUNGAN;e Bahwa sebagian tanah dibeli dari Ayah saksi

sengketa berasal dari JACOB WEWENGKANG Ayah saksi yangdijual kepada AYUB MUSA ROGI pada tahun 1970an pada waktu sudahmenikah dengan ANTONETA MASINDEK, maka diperoleh fakta bahwa tanahyang dimaksud dalam bukti T.I,II,III4 tersebut terletak di sebelah Barat Pleindan termasuk dalam tanah sengketa;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi JAMES GERUNGAN yangdiajukan oleh para Tergugat ke persidangan di bawah sumpah/ janji, padapokoknya menerangkan Bahwa tanah sengketa sebagian dibeli olen AYUBMUSA ROGI dari

2004,sampai dengan dilaksanakannya putusan ini;7 Bahwa kemudian sesudah pelepasan hak, maka tanah sengketa itu menjadi "tanahpemerintah" yang bebas lagi dan oleh karena itu dalam kuasanya Penggugat dapatmengajukan permohonan kepada yang berwenang supaya tanah tersebut diberikandengan sesuatu hak kepada Penggugat dan menerima pemberian hak itu atas namaPenggugat;8 Bahwa permohonan kepada yang berwenang supaya tanah sengketa itu diberikandengan sesuatu hak kepada Penggugat, ternyata hingga kini belum

dapat terlaksanakarena tanah sengketa yang berasal dari sebagian Eigendom Verponding 2535,seluas 246 m?

(dua ratus ribu rupiah) perhari terhitung putusan ini diucapkan;10 Bahwa mengingat adanya kekhawatiran Tergugat akan mengalihkan tanah sengketakepada pihak lain, serta dapat menjamin tuntutan Penggugat di atas nantinya tidakmenjadi siasia, maka Penggugat mohon, dapat kiranya Pengadilan untuk meletakansita jaminan atas tanah sengketa seluas 246 m?

sengketa dari sebagian EigendomVerponding 2535, seluas 246 m?

Menyatakan perletakan Sita Jaminan(Revindikatoir Beschlag) atas tanah sengketa Jalan Bandengan Utara I Nomor 24Jakarta Barat..."

Bahwa selama Tergugat masuk dan menguasai tanah sengketa secaramelawan hukum, Tergugat telah mengubah sebagian tanah basahpersawahan menjadi tanah kering untuk mendirikan pondasi rumah TergugatIl tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat;. Bahwa dengan adanya perbuatan Tergugat dan Tergugat Il masuk danmenguasai tanah yang menjadi sengketa serta mendirikan pondasi rumahTergugat Il adalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum danmerugikan Penggugat;.

Dalam surat gugatan Penggugat; tanah sengketa atau objek gugatandisebut sebelah Utara berbatas Ambe Ciling dan Tanah Opu Mala;Sepanjang yang Para Tergugat ketahui, tidak ada tanah milik Ambe Cilingdi sekitar tanah sengketa. Bahkan orang yang disebut Ambe Ciling itutidak jelas orangnya;Begitu pula sesuai dengan fakta di lapangan sebelah Utara yang disebutdalam surat gugatannya berbatas dengan Opu Mala (selain Ambe Ciling),maka batas tersebut sudah tidak sesuai dengan fakta yang ada dilapangan.

Antara tanah sengketa dengan Opu Mala itu letaknyaberjauhan atau masih ada tanah orang lain yang mengantarainya;b. Bahwa batas sebelah Barat dari tanah sengketa yang ada dalam suratgugatan Penggugat disebut hanya berbatas dengan tanah Radiah adalahtidak sepenuhnya benar;Sesuai dengan fakta di lapangan, sebelah Barat dari tanah sengketaberbatas dengan tanah Radiah masih berbatas dengan orang lain yakniberbatas juga dengan tanah Abd Rahman;c.

mempunyai hak bezitter atas tanah sengketa adalah Pemohon(Abd.

Ady Mangilep tentang penyerahan sebidang tanah (objek sengketa) danseluruh warga masyarakat di sekitar tanah sengketa mengetahui bahwa objeksengketa milik Pemohon;Hal. 9 dari 12 Hal.

Dalam perkara ini terdapat kenyataan sebagai berikut:Sebelum Penggugat (Termohon Peninjauan Kembali) Yohana Toratumengajukan gugatannya ke Pengadilan Negeri Makale atas tanahsengketa in litis, batas tanah sengketa tersebut telah dipersengketakanantara Pemohon Peninjauan Kembali Sarumbu Lote dengan Y.

Liu mengenai batas tanah lengke (batas tanah sengketa)dikaitkan dengan surat pajak atas tanah Topamenta yang diajukan olehTermohon Peninjauan Kembali, maka jelas surat pajak tanah Topementain litis sama sekali tidak ada relevansinya dengan tanah sengketa, karenabaik mengenai lokasi tanah maupun mengenai nama tanah yangtercantum dalam bukti surat pajak tanah tersebut tidak sama denganlokasi tanah dan nama tanah yang dipersengketakan antara PemohonPeninjauan Kembali Sarumbu Lote dengan Y.

No. 125 PK/Pdt/2004Peninjauan Kembali mengajukan gugatannya atas tanah sengketa, bukanmengenai batas tanah Topamenta melainkan adalah batas tanahLengke, dan hal ini haruslah dipertimbangkan oleh Pengadilan;Tidak dipertimbangkannya persengketaan antara Termohon PeninjauanKembali Sarumbu Lote dengan Y.

sengketa in litis;Dengan tidak diketemukannya nama Palungan dan/atau nama Sinodalam surat pajak atas tanah Topamenia in litis, maka in principle yuridispenguasaan dan kepemilikan atas tanah sengketa oleh almarhum suamiistri Palungan dan Sino adalah tidak terbukti;Dengan tidak terobuktinya penguasaan dan kepemilikan atas tanahsengketa oleh almarhum suami istri Palungan dan Sino, maka haruslahgugatan Penggugat (Termohon Peninjauan Kembali) dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat

P.8) yang diajukan tidak terbuktiadanya penguasaan/kepemilikan atas tanah sengketa oleh almarhumsuami istri Palungan dan Sino, dan sebaliknya dengan kesaksian daridaksisaksi Termohon Peninjauan Kembali yang pada hakekatnya adalahsaling bersesuaian satu dengan yang lainnya, dan dengan bukti suratpajak atas tanah Lengke (vide bukti T.1, T.2 dan 1.5) yang kemudiandikuatkan dengan keterangan pejabat yang berwenang (vide bukti T.3dan 1.4) justru telah memperjelas bahwa benar tanah sengketa adalahtanah

setelah Tomblos meninggal Tergugat masih tetapmembawa hasil, ke rumah Penggugat ( Ketut Mandra );Bahwa pada tahun 1980 Tergugat tidak memberikan hasil lagikepada Para Penggugat lalu para Penggugat tanyakan kepada Tergugatdan Tergugat mengatakan tanah tersebut merupakan tanah warisanyang patut diwarisi oleh Tergugat dan tanah tersebut adalah sebagaiberikut : Utara : Jalan, Selatan : Tanah milik Nyoman Regeg, Timur :Parit, Barat : Tanah milik Ketut Rarud/Wayan Gabra yang selanjutnyatanah ini disebut tanah

sengketa, berdasarkaninilah akhirnya dengan sangat terpaksa sekali Para Penggugat ajukanpermasalahan ini ke Pengadilan, karena jalan damai sudah tidakmemungkinkan;Bahwa karena Para Penggugat ahli waris dari Gider maka ParaPenggugat mohon tanah sengketa diserahkan oleh Tergugat atausiapapun yang menguasainya secara lasia dan bila perlu dengan bantuanalat Negara/Polisi termasuk hasil panennya yang tidak di serahkankepada Penggugat sejak putusan Pengadilan dibacakan dan bangunanyang ada di atas tanah

sengketa supaya dibongkar dengan biaya sendiri;Bahwa karena jalan damai sudah tidak memungkinkan makaPenggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Gianyaruntuk memanggil kedua belah pihak untuk menetapkan hari sidang ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Gianyar agar memberikan putusan sebagaiberikut :e Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;e Menyatakan hukum tanah sengketa sah milik dari Gider/WayanGider;e Menyatakan hukum bahwa Tomblos merupakan

sengketa dalamkeadaan kosong dan membongkar bangunan yang ada dengan biayasendiri dan menyerahkan tanah sengketa tersebut secara lasia bilamana perlu dengan bantuan alat Negara;e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya ganti rugi sebesarRp29.500.000 (dua puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) daritahun 1980 sampai sekarang;e Menghukum Tegugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.100.000 (seratus ribu rupiah) perhari jika Tergugat tidakmelaksanakan putusan sejak putusan ini memiliki

Kekuatan hukumtetap (menyerahkan tanah sengketa dalam kedaan kosong secaralasia);e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau kalau Pengadilan berpendapat lain ,mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telahmengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut :Bahwa di tahun 2002 Penggugat 2, Ketut Mandra telah pernahmenggugat Tergugat ( Made Rupeg ) tersebut dalam perkara perdataNo.33/Pdt.G/2002/PN.Gir .

;Bahwa Pelawan menguasai tanah sengketa a quo sudah 22 tahun dantentunya sebagai pembeli/pemilik yang beritikad baik dilindungi oleh ketentuanhukum, dan lagi pula selama kurun waktu tersebut tidak pernah ada gangguandari pihak manapun;Bahwa di samping itu tanah sengketa milik Pelawan yang pernah dibelidari alm. H. Djaiun seluas kurang lebih 2590 m? letaknya besebrangan jalandengan tempat tinggal Terlawan 2 yang bernama Hadijah yaitu yang tinggal diJI.

Bahwa gugatan perlawanan dari Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasiadalah gugatan mengenai adanya kelebihan penyitaan eksekusiterhadap tanah sengketa seluas 2590 m? berdasarkan putusanMahkamah Agung RI No. 2022 K/Pdt/2005, di dalam putusanMahkamah Agung RI No. 2022 K/Pdt/2005 tanah sengketa yangdimenangkan oleh Termohon Kasasi adalah hanya seluas 2590 m?

terletakdilokasi tanah sengketa aquo, yaitu di JI.

tanahsengketa aquo seluas 2590 m2, sedangkan berdasarkan hasil ukur darisaksi Asep Ahmad Yamin (pegawai juru ukur dari Badan PertanahanNasionalTangerang) ternyata melaporkan kepada Pengadilan NegeriTangerang bahwa dilokasi tanah sengketa setelah diukur adalah seluas2877 m?

Bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Tangerang halaman 42putusan aquo yang dibenarkan oleh Pengadilan Tinggi Bantenmenyebutkan sebagai berikut: "Menimbang bahwa dari perlawananPelawan dan jawaban para Terlawan menimbulkan suatu pertanyaan,apakah benar tanah sengketa tersebut adalah milik Pelawan yang dibelidari Teki dan H. Djaiun dan apakah tanah sengketa tersebut terdapattanah milik Pelawan?

dengan batasbatas sebagaimana tersebutdiatas, selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai tanah sengketa;2. Bahwa tanah sengketa merupakan pecahan dari tanah sawah seluas +1695 Ha, pipil nomor : 181, persil nomor : 48, klas : Ill, a.n Am. Roediah,yaitu ayah dari alm. Amag Johriah, alm. Sapirah alias Amaq Fatimah, alm.Amaq Sahtun, alm. Inag Hadriah dan alm. Inaq Mursihin atau saudara dariayah alm. Amag Samiin dan alm. Inaq Muhatyah;3.

Oleh karena itudalam perkara ini Badan Pertanahan Nasional (BPN) Lombok Timur jugaikut ditarik sebagai pihak yang telah menerbitkan sertifikat tanah sengketa;Bahwa demikian pula alm. Amaq Sahtun, alm. Inaq Hadriah, alm. InagMursihin, alm. Amaq Samrin dan alm.

No. 49/PDT/2021/PT.MTR.10.11.12.13.14.tanah sawah seluas 1695 Ha termasuk didalamnya tanah sengketa dalamperkara ini adalah harta warisan peninggalan Sapirah alias Amaq Fatimah;Bahwa selain itu Halimah alias Inag Nurinah (alm) dan Tergugat 1, 2 dan 3,juga menyatakan bahwa sebagian dari tanah sawah seluas 1695 Ha, yaituseluas : 40 are (tanah sengketa) telah dijual oleh Kamarudin alias AmaqKusnayadi alias Mendeng (Tergugat 4) kepada Penggugat dengan tanpaseizin dan sepengetahuannya;Bahwa dalil Gugatan

SEL, tanah sawah seluas + 41 are (tanah sengketa)dalam perkara ini yang merupakan pecahan dari tanah seluas : 1695 Haadalah menjadi bagian Kamarudin alias Amaq Kusnayadi alias Mendeng(Tergugat 4) dan sekarang tanah sawah seluas tersebut (tanah sengketa)telah digadaikan kepada Asikin (Tergugat 5);Bahwa belakangan setelan Penggugat pelajari dan cermati PutusanPengadilan Agama Selong Nomor : 36 / Pdt.G / 2007 / PA.

No. 49/PDT/2021/PT.MTR.19.20.kelak Gugatan ini dapat dikabulkan seluruhnya, mohon agar kiranya MajelisHakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berkenanmemberikan Putusan serta merta, meskipun ada upaya hukum Verzet,Banding, Kasasi ataupun Peninjauan Kembali (PK);Bahwa untuk menjamin tanah sengketa tidak dipindah tangankan dalambentuk jualbeli, tukarmenukar, gadai atau dalam bentuk selainnya kepadapihak lain, maka mohon agar diatas tanah sengketa diletakkan sita jaminan(conservatoir

keadaan kosongsempurna tanpa bangunan dan tanaman para tergugat atau siapa sajadiantaranya;Menimbang, bahwa dari petitum gugatan tersebut diketahui bahwa selainmengenai tanah, para Penggugat juga menuntut agar supaya tanaman yang adadidalam tanah sengketa dikembalikan kepada para Penggugat.

Dari perbedaan tersebut menjadi tidakjelas tanaman apa yang dituntut oleh para Penggugat, apakah tanaman jangkapanjang ataukah semua tanaman yang ada di dalam tanah sengketa. Dalampetitum gugatan angka 6 disebutkan juga bahwa :Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah obyek sengketauntuk segera keluar dan membongkar bangunannya serta tanamannya yang adadiatas tanah sengketa................

Dari petitum angka 6 tersebut diketahui bahwa para Penggugat secara tidaklangsung mengakui bahwa para Tergugat mempunyai tanaman yang tumbuh dalamtanah sengketa, yang harus dibongkar/dikeluarkan dari tanah sengketa. Padahaldalam posita gugatannya, para Penggugat hanya mendalilkan bahwa tanamantersebut adalah milik Tongkonan Barana.

diatas tanah sengketa, namun disisiyang lain para Penggugat juga menuntut agar para Tergugat menyerahkan kembaliobyek sengketa beserta tanaman yang ada diatasnya kepada para Penggugatdalam keadaan kosong sempurna tanpa ada bangunan dan tanaman para Tergugatatau siapa saja diantaranya.

Menurut Majelis Hakim petitum semacam ini akanmenimbulkan masalah/kendala dalam pelaksanaan eksekusi, utamannya eksekusiterhadap tanaman yang ada didalamnya, karena disatu sisi Tergugat dituntut untukmembongkar/mengeluarkan tanamannya yang ada di tanah sengketa, namun disisiyang lain para Tergugat juga dituntut untuk menyerahkan kembali tanaman yangada diatasnya kepada Para Penggugat.

bahwa Artatis pernah tinggal diatas tanahsengketa;Bahwa tanah sengketa dulu, Kelurahan Gurun Laweh Kecamatan LubukBegalung Kota Padang;Bahwa tanah sengketa berbatas sebelah timur dengan tanah kaum saksi;Tanah sengketa dulu berupa sawah setelah ada irigasi tahun 1992, tanahsawah berbentuk menjadi tanah kering;Bahwa tanah sengketa adalah tanah pusaka tinggi, saksi mengetahui dariPenggugat, karena Penggugat memberi tahu 3 bulan yang lalu ;Bahwa Temban sukunya Caniago;3030Bahwa saksi tidak tahu suku

M2 ;Bahwa diatas tanah sengketa tidak ada pandan kuburan kaum M.Haris;Bahwa pandan kuburan Artatis sebelah Barat dari tanah sengketa;Bahwa rumah gadang Artatis sebelah Barat tanah sengketa;Bahwa Anti adalah nenek Artatis;Bahwa saksi kenal dengan Angga namanya Latisah;Bahwa Latisah ibunya Khadijah;Bahwa saksi bertemu dengan Latisah pada tahun 1974;Bahwa Latisah kaum Tebam;Bahwa Latisah masih hidup sekarang;34Bahwa Latisah yang satu kaum dengan Temban bercerita kepada saksibahwa objek perkara oleh

tanah;35Bahwa tanah sengketa terletak di Gurun Laweh RT.03 RW.05Keluarahan Nan XX Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang;Bahwa tanah sengketa berbatas dengan :sebelah Barat berbatas dengan : rumah orang lain;sebelah Selatan berbatas dengan : Jalan Raya Gurun Laweh;sebelah Timur berbatas dengan : tanah MJaler;sebelah Utara berbatas dengan : tanah kaum Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan antara Rosna dengan M.Jaler;Bahwa setahu saksi Anti menyuruh Temban menggarap tanah sengketa;Bahwa tanah

Yamin;Bahwa yang disengketakan tanah pusaka Tinggi;Bahwa tanah sengketa bersepadan dengan tanah kaum saksi ini disebelahTimur dan saksi tahu dari orang tua saksi bernama M.

lihat pada tahun 1962 tanah sengketa berupa ladangkangkung, yang mengolah Ayub Rajo Bujang;Bahwa yang saksi lihat dulunya ada 3 buah rumah diatas tanah sengketayaitu : rumah Temban.

Bahwa demikian pula perbuatan Tergugat Il tersebut diatas adalahperbuatan melawan hukum karena telah menguasai tanah milik Penggugatdengan jalan menempati obyek tanah sengketa tersebut sampai sekarang,sehingga patut pula kiranya Tergugat II dihukum untuk segera mengosongkanobyek tanah sengketa tanpa syarat apapun.17.

Tidak benar dalil gugatan Penggugat pada point 8 kalau Tergugat menempati tanah sengketa dengan adanyapersyaratanpersyaratansebagaimana dalil gugatan Penggugat, karena Tergugat menguasai danmembangun rumah di atas tanah sengketa karena berdasarkan Akta Hibahtanggal 15 April 1987, Nomor : 53/ AKTA / Binamu/1987, dan Sertifikat HakMilik No. 293 Tahun 1987 ;8.

Karena dalil gugatan Penggugat point 15 s/d 19 tidaklah berdasarhukum, maka permohonan Sita jaminan atas tanah sengketa harus puladitolak ;12.

Buang (tanah sengketa) menjadi atas nama Tergugat I;Halaman 27 dari 35 Halaman Putusan Nomor 24/Padt.G/20 15/PN Jnpe Bahwa pada sekitar tanggal 15 Juni 2012 Tergugat membuat suratketerangan hibah atas obyek tanah sengketa tersebut kepadaTergugat Il, selanjutnya Tergugat Il menempati tanah sengketasampai sekarang, sehingga perbuatan Tergugat yang telahmembuat surat keterangan hibah dan perbuatan Tergugat II yangmenguasai tanah sengketa adalah merupakan perbuatan yangmelawan hukum;Menimbang, bahwa

sengketa adalah milik sahTergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sebagai pemilik yang sahatas tanah sengketa, maka segala tindakan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap tanah sengketa juga sah secara hukum dan bukan merupakanperbuatan melawan hukum, demikian pula terhadap Tergugat Il yangmendapatkan hak atas tanah sengketa dari Tergugat juga tidak merugikankepentingan Penggugat;Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbanganpertimbangan diatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat ternyata

Tanah tersebutsekarang dikuasai dan dikerjakan oleh Tergugat II;Bahwa tanahtanah tersebut di atas terutama Tanah Sengketa , Tanah IIdan Tanah Sengketa Ill semua merupakan hasil pembelian dan hartabawaannya Pak Rapiah yang diperoleh sewaktu dalam perkawinan yangpertama dengan isteri yang bernama Muiyah. Dan setelah Pak Rapiahmenikah lagi dengan isterinya yang bernama Sutiyam kemudian TanahSengketa , II dan III diatasnamakan kepada isteri keduanya tersebut.

Dengan demikian penguasaan atas tanahpekarangan beserta rumahnya dan tanah sawah yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il adalah perbuatan tanpa hak dan melawanhukum;Bahwa terhadap Tanah Sengketa , dan Tanah Sengketa Ill yang telahdiubah menjadi atas nama Tergugat yang menurut pengakuannyaTergugat mendapat hibah dari Bok Sutiyam adalah tidak sah sebab hanyaberdasarkan surat penyataan hibah dibawah tangan, bukan merupakanAkta Hibah yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah.

Rapiah dan Buk Sutiyam sehinggaperbuatan perubahan nama tersebut merupakan perbuatan yang melawanhukum;Bahwa untuk menjamin Tanah Sengketa sampai dengan IV agar tidakdipindahtangankan oleh Tergugat , dan II maupun Tergugat III baik dengancara dijual, gadaikan, dihibahkan ataupun disewakan kepada pihak lainmaupun akan dirusak, maka Penggugat sampai dengan XI mohon kepadaPengadilan Negeri Kraksaan untuk berkenan meletakkan sita jaminanterlebin dahulu tehadap Tanah Sengketa sampai dengan IV tersebut

Serta tanah yang tercatat dalam Buku C Desa GantingKulon, Kecamatan Maron, Kabupaten Probolinggo C Nomor 749 persil 7, S.luas 0170 Da adalah merupakan harta peninggalan dari Pak Rapiah danBuk Sutiyam;Menetapkan menurut hukum penguasaan Tanah Sengketa sampai denganIV yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II adalah tidak sah danmerupakan perbuatan yang melawan hak serta melawan hukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum segala perubahan nama atauperpindahan hak atas Tanah Sengketa sampai dengan

IV beserta suratsurat/Buku C Desa dari atas nama Pak Rapiah dan Buk Sutiyam ke atasnama Tergugat l, Il, dan Ill;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill atau siapa saja yangmenguasai dan mengaku mempunyai hak atas Tanah Sengketa sampaidengan IV, untuk mengosongkan Tanah Sengketa sampai dengan IVtersebut dari semua benda apapun yang ada di atasnya.

Mengkukum Tergugat untuk segera mengosongkan~ ataumelepaskan penguasaan tanah sengketa tersebut danselanjutnya menyerahkan tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat tanpa syarat, apabila perlu) pelaksanaannyadengan bantuan kepolisian ;4. Menyatakan hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uit voor bar bij voorad) walaupun ada perlawanan(vezet), banding, kasasi maupun peninjauan kembali ;5.

Bahwa pertimbangan hukum Judex facti yang dijadikandasar pengambilan putusannya adalah berdasarkan buktiT.4. yang mana secara nyata dalam bukti 17.4, tersebuttelah membuktikan tanah sengketa adalah hak milik ArsadWak Rahma, yang dijual oleh Adjrai kepada Moh.

Saad,maka oleh karena itu. berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku jual beli tanah sengketa oleh Adjrai kepada Moh.Saad adalah tidak sah dan batal demi hukum, termasuksegala surat surat yang terbit karenanya, sebab sejaksemula telah mengandung cacat yuridis, dimana Adjraibukan sebagai pemilik dan/atau tidak mempunyai hak sertatidak mempunyai kwalitas untuk menjual tanah sengketa ;.

Bahwa bukti T. 4 tersebut, bukan sebagai bukti/akta jualbeli, melainkan hanya merupakan surat bawah tangan yangdibuat oleh orang yang tidak mempunyai hak dan tidakmempunyai kwalitas untuk menjual tanah sengketa,kemudian bukti 1T.4 tersebut adalah tidak sah serta tidakmempunyai nilai pembuktian yang sah tentang penjualantanah sengketa oleh Adjrai kepada Moh.

No. 1519K/Pdt/2008Arsyad Wak Rahma serta tidak mempunyai kwalitas untukmenjual tanah sengketa, maka oleh karena itu secarayuridis penjualan tanah sengketa oleh Adjrai kepada Moh.Saad tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum,meskipun di lakukan secara tunai dan dihadapan KepalaDesa, karena sejak semula telah mengandung cacat yuridis7. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakanjual beli tanah sengketa antara Adjrai dengan Moh.

Bahwa tempat situs dapat dikategorikan sebagai hara pusaka dariTongkonan yang bersangkutan, tidak bisa dibagibagi / ditallangatau dirinding, tetapi dapat dinikmati oleh waga Tongkonan.Bahwa dari Pembuktian para Penggugat / para Pembanding tersebut diatastelah nampak dengan jelas bahwa tanah sengketa benama TANETE LINO danbukan PANGRAMPA LINO dan adalah jelas tanah milik Tongkonan dan ParaPenggugat telah berhasil membuktikan bahwa tanah sengketa adalah bagianintegaral tanah Tanete Lino, yang dikuasai

sengketa adalah tanah kosong, masuk tanahadat / Tanah Tongkonan, Saksi DANIEL PAYUNG tidak tahu obyek sengketa,hanya mendapat cerita dari S.B.

Todingallo bahwa tanah sengketa adalahlereng pangrampa lino dan benar SAMPE PANDIN meninggal tahun 1980,demikian pula Saksi SEMUEL TARUK LEME, saksi pernah mengarapsawah, tetapi tidak pernah mengarap obyek sengketa dari dulu sampaiSOK Al ANY . nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn en en nn ne ne nn ne nnn nn en nn a ne nae nee nee seenBahwa dari Pembuktian para Penggugat / para Pembanding tersebut telahberhasil membuktikan bahwa tanah sengketa adalah tanah budel milikTongkonan Belolangi dan Para Penggugat

sengketa kepada SAMPE PANDINsehingga tanah sengketa dapat menjadi milik pribadi SAMPE PANDIN,sehingga bukti T.11 telah terbukti bahwa benar T.11 tersebut adalah cacathukum dan tidak berkekuatan hukum.Berdasarkan alasanalasan banding dari Para Pengugat / paraPembanding tersebut diatas maka kami mohon kepada Ketua / Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut pada Tingkat Banding agarberkenan segera mejatuhkan putusan dengan amar putusan yang berbunyi : Hal 14 dari 29 hal No.194/PDT

sengketa adalah tanah kering dan bukan tanah sawah,Hal 21 dari 29 hal No.194/PDT/2016Dedemikian pula tidak ada bukti dari pada Tergugat yang membuktikan adanyaperalinan tanah sengketa kepada Sampe Pandin sehingga tanah sengketa dapatmenjadi milik pribadi Sampe Pandin, sehingga bukti T.11 telah terbukti bahwabenar T.11 tersebut adalah cacah hokum dan tidak berkekuatan hukum.Bahwa alasan keenam dalam Memori Banding Para Pembanding / ParaPenggugat menyatakanbahwa pertimbangan hukum judex facti halam

Menyatakan hukum pembelian tanah sengketa tersebut olehTergugat , Ilseharga Rp. 117.900.000, pada tanggal 11 Oktober 2006 saat tanahsengketa sudah dinyatakan sebagai daerah kawasan pengembangan GORSamapta Magelang oleh Tergugat (Sri Nadiroh) tanah sengketa tersebutsudah diatasnamakan Tergugat (Sri Nadiroh) dijual ke Pemerintah KotaMagelang (Turut Tergugat) seharga Rp. 636.660.000, pada tanggal 30Desember 2006 Tergugat menerima pembayaran ganti rugi sebesarRp. 636.660.000, dengan PPH sebesar 5% adalah

Menetapkan hukum supaya harga jual beli tanah sengketa tersebut antaraPenggugat dan Tergugat , ll pada tanggal 11 Oktober 2006 sehargaRp.117.900.000, dipersesuaikan seharga Rp. 636.660.000, sesuai denganharga pembelian tanah sengketa tersebut oleh Pemerintah Kota Magelang(Turut Tergugat) pada Tergugat , Il Karena jika tidak dipersesuaikanharganya akan merugikan Penggugat.

Mengingat tanah sengketa tersebutjual beli antara Tergugat , ll dengan Penggugat terjadi sudah ditetapkanmasuk dalam daerah kawasan pengembangan GOR Samapta Magelang;.

TindakanTergugat , Tergugat Il tersebut adalah perbuatan melawan hukum ;Menetapkan supaya harga jual beli tanah sengketa tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il pada tanggal 11 Oktober 2006seharga Rp.117.900.000, dipersesuaikan seharga Rp.636.660.000, denganPPH 5 % sesuai dengan harga pembelian tanah sengketa tersebut olehPemerintah Kota Magelang (Turut Tergugat) pada Tergugat dan Tergugatll yang apabila tidak dipersesuaikan harganya akan merugikan Penggugat,mengingat tanah sengketa

Dari semua saksi, tidak ada satu saksipun yang menerangkankalau tanah sengketa telah dijual oleh Tergugat /Pembanding l/PemohonKasasi kepada Turut Tergugat/Turut Terbanding/Turut Termohon Kasasidan telah laku seharga Rp. 270.000/m?.

Zulkifli, karena semasa hidupnya saksidisuruh menderes pohon karet diatas tanah sengketatersebut;Bahwa pohon karet yang ada diatas tanah sengketa adakirakira 500 batang, luasnya + 4 hektar sedangkansisanya masih belukar;Bahwa Zulkifli meninggal dunia pada tahun 2009;Bahwa terhadap permasalahan tanah sengketa tersebutsudah pernah diselesaikan secara adat Desa, padawaktu itu hadir para penggugat, tergugat I dantergugat I1;Hal. 11 dari 23 Hal Put.No.03/Pdt.G/2012/PN.Tebo12Bahwa hasil keputusan rapat

Desa tersebut adalahbahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh tergugat I,supaya dikembalikan kepada ahli waris Alm.

AHMAD Bin BAKAR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu permasalahan antara penggugatdengan tergugat tersebut yaitu sengketa lahan kebunyang terletak di Km.176 Desa Rantau Api KecamatanTengah Ilir, Kabupaten Tebo;Bahwa luas tanah sengketa t+ 7 hektar, batasbatasnyae Utara berbatas dengan tanah Tabri;e Selatan berbatas dengan tanah Husin;e Barat berbatas denngan tanah Bujang sekarangtanah Fauzi;e Timur berbatas dengan Sungai Remaji;Bahwa tanah sengketa tersebut adalah

sengketa kirakira 7 hektar;Bahwa dulunya sebagian tanah sengketa yaitu seluas 2hektar adalah milik tergugat II dengan cara membukahutan, kemudian pada tahun 1984 tanah tersebutdijual oleh tergugat II kepada Ahmad Bakar dan sudahada tanaman karetnya.

Zulkifli terusmenerus mengelola tanahtersebut hingga Zulkifli Ali meninggal dunia pada tahun 2009,tidak ada pihak lain keberatan, akan tetapi pada tahun 2011tergugat I telah menguasai tanah sengketa dengan menanamidengan tanaman karet.

Dulmin Valentinus, yang berhak atas tanah sengketa bidang 1(satu), yang terletak lokasi Poco Mawo yang dalam Surat perolehan di sebut lokasi Menjerite / Pasir Panjang, dahulu Desa Waekelambu sekarang Desa Batu Cermin, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, Provinsi Nusa Tenggara Timur, dengan batas-batas dan ukuran sebagai berikut : Utara berbatasan dengan tanah milik Alm.

Ukuran Panjang kurang lebih 144 meter kali Lebar kurang lebih 13 meter sama dengan kurang lebih 1.872 meter persegi dan tanah sengketa bidang 2(dua) yang terletak lokasi Poco Mawo yang dalam Surat perolehan di sebut lokasi Menjerite / Pasir Panjang, dahulu Desa Waekelambu sekarang Desa Batu Cermin, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, Provinsi Nusa Tenggara Timur, dengan batas-batas dan ukuran sebagai berikut : Utara berbatasan dengan tanah milik Alm.

sengketa sebagai harta diperoleholeh Valentinus Dulmin ketika masih terikat perkawinan dengan Penggugat,maka tanah pembagian yang sekarang sebagai tanah sengketa tersebutmenjadi harta bersama Penggugat dengan Valentinus Dulmin (ketentuan dalamBab VII, Pasal 35 UU No 1 tahun 1974 tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa dari halhal tersebut diatas, Penggugat mampu untukmembuktikan bahwa tanah sengketa adalah merupakan tanah yang diperoleholeh Valentinus Dulmin dari penyerahan adat oleh fungsionaris Dalu

sengketa padatahun 1997;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Wilfriridus Lefi yangdipersidangan menerangkan bahwa tanah sengketa saat ini adalah tanahDulmin Valentinus yang dibeli oleh Tergugat pada tahun 1997.

sengketa telah beralin menjadi hak milikTergugat atas dasar jual beli sedangkan Penggugat mampu membuktikan dalilkepemilikan tanah sengketa dari alm Suaminya (Dulmin Valentinus) sehinggademikian patutlah jika dinyatakan Penggugatlah yang lebih kuat pembuktiannyauntuk membuktikan bahwa tanah sengketa tetap milik Dulmin Valentinus;Halaman 45 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2021/PN LbjTentang kedudukan Penggugat sebagai ahli waris dari Alm.

Penggugat juga yang berhak sebagai ahli waris dariDulmin Valentinus adalah ketujuh orang anak dari Dulmin Valentinus (Alm) danPenggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian baik Penggugat berikut ketujuhorang anak dari Dulmin Valentinus (Alm) dan Penggugat adalah ahli waris dariDulmin Valentinus (Alm) yang memiliki hak atas tanah sengketa;Tentang perbuatan Para Tergugat mengakui tanah sengketa sebagai milikdan membangun rumah permanen diatas tanah sengketa sebagaiperbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa

sebagaimana pertimbangan hukum diatas bahwaPenggugat mampu untuk membuktikan bahwa tanah sengketa adalah milikDulmin Valentinus (Alm) dan selanjutnya mendalilkan bahwa Para TergugatHalaman 46 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Lbjtelah membangun rumah permanen diatas tanah sengketa (tanah bidang 1)tanpa sepengetahuan Penggugat, demikian pula Para Tergugat juga tidakmembantah bahwa bangunan permanen diatas tanah sengketa adalah milikTergugat Il.

sengketa berdasarkansurat Bukti T , TT I32 dan permohonan lisan kepada Majelis Hakim diatas tanah sengketa pada saat pemeriksaan setempat tanggal 16Oktober 2009 setelah selesai pemeriksaan setempat namun ditolakoleh Majelis Hakim tanpa dasar.

tanah sengketa adalan 2805 m?

ternyata saatpemeriksaan setempat tanah sengketa luasnya 2865 m7?

Anakanaksekolah yang ada tinggal di atas tanah sengketa 4. BadanPertanahan Nasional Kabupaten Alor karena tanah sengketasudah diproses sertifikat atas nama almarhum Lukas Fanma dan5.

sengketa, yaitu:1.

sengketa berbatasan dengan tanah untuksebelah :e Utara berbatasan dengan Jowa Wedu;e Timur berbatasan dengan tanah yang tidak ada yangmengerjakannya;e Selatan berbatasan dengan tanah Tergugat;e Barat berbatasan dengan tanah Datu Rengu;e Bahwa tanah sengketa merupakan milik Suami Penggugat yaituLaiya Moto yang sudah meninggal dari rumah besar UmaKahii /kabisu Waina duwong;Bahwa tanah sengketa Lahiparijing digadaikann ke alm.

saksi mengetahui bahwa tanah sengketa Lahiparijingditebus/diserahkan kembali kepada alm.

Laiya Moto menerima gadai dariDuu Karemu tidak ada laporan;Bahwa saksi mengetahui Nono Bulang dan Laiya Kedju yangmenyerahkan sawah Lahiparijing kepada Jowa Keju untuk acarakedukaan Dato Koa orang tua Penggugat, oleh karenadiberitahu Nono Bulang dirumah saksi;Bahwa permasalahan tanah sengketa ini muncul pada saatPenggugat merasa memiliki tanah sengketa, yang inginmenebus kembali kepada Tergugat;Bahwa yang benar tanah sengketa tersebut adalah milik DuuKaremu;Bahwa tanah sengketa Lahiparijing adalah

sengketa sekarang ini dikerjakan oleh Lukas LoduPeu;37Bahwa Lukas Lodu Peu mengerjakan tanah sengketa, karenaTergugat Goling Laga menggadaikannya dengan satu ekorkerbau betina besar;Bahwa tanah sengketa dahulunya dikerjakan oleh Duu Karemudan Hiru Gaung;Bahwa saksi mendengar cerita dari nenek saksi, bahwa sawahLahiparijing milik Duu Karemu yang digadaikan pada BekuPekudeta bapak nya Laiya Moto;Bahwa saudara Nono Bulang, saksi dan Ledju Malana pernahmenyerahkan kembali tanah sengketa/menebus gadai

sengketa, adalahberbanding terbalik dengan pernyataan Penggugat yang mengakungaku kalau tanah sengketa adalah miliknya, adalah bukti bahwapengakuan Penggugat tersebut tidak benar sama sekali.

LASI selaku ahli waris dari IBRAHIM LASIsesuai Kwitansi tanggal 18 Pebruari 1988 denga harga sebesarRp.60.000.000; (Enam puluh Juta Rupiah) adalah dalil bohong dan tidakbenar, karena yang sebenarnya tanah sengketa adalah milik Tergugat seluruhnya seluas 120.000; (seratus dua puluh ribu meter persegi) yangdidalamnya terdapat tanah sengketa, dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Yosudarso ;Sebelah Selatan dengan tanah Abraham Baitanu ;Sebelah Timur dengan tanah CV.Darma Bakti ;Halaman

, maka tidak dibenarkanmenurut hukum tanah sengketa yang telah dibeli terdahulu oleh Tergugat dibeli lagi oleh suami Penggugat Frans Lie dari Laasar Lasi pada igl.18 Pebruari 1988 , karena melanggar hukum sebagaimana diatur dalamazas hukum Pembuktian, oleh karena itu dalil Penggugat angka 1 dan 2ditolak.Bahwa Penggugat mendalilkan batas tanah sengketa sebelah Selatandengan obyek tanah sengketa antara Thofilus Lalus melawan LodowikLain adalah tidak benar, karena sesuai Berita Acara EksekusiNo:74/BA.PDT.G

Yeny AngrekTidak dilakukan Eksekusi / ditangguhkan.Bahwa tanah sengketa sesuai uraian Jawaban angka 4 telah mempunyaikeputusan yang berkekuatan hukum tetap dan Eksekusi ditangguhkan,kemudian Pengugat menggugat tanah sengketa yang masih terikatdalam perkara lain, maka gugatan Penggugat haruslah diinyatakanditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Bahwa dalam amar Putusan Pengadilan Negeri Kupang tgl.18 Juni 2012No:211/Pdt.G/2011/PN.KPG terhadap :a.

Jemmy AngrekYeny Angrek juga termasuk atau bagian dari tanah sengketa dalam perkaraPerdata No:211/Pdt.G/2011/PN.KPG, dimana tanah yang dikuasai oleh :1. Rosiana Maubere2. Jemmy Angrek3.

sengketa antara Rosiana Maubere dan Charles Pitobyberada diluar dari obyek sengketa sita eksekusi tersebut ;Bahwa pelaksanaan pengukuran waktu itu berlangsung dari jam 10 pagjisampai sore agak gelap baru pengukurannya sampai ke depan, keluargaMaubere datang ke lokasi dan waktu itu Panitera yang tentukan batasbatas obyek eksekusi ;Bahwa tanah sengketa tersebut berbatasan sebagai berikut :Sebelah utara berbatasan dengan jalan yos sudarso, ada jalan, darisebelah utara ke bagian timur dengan Johni lie

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan