Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:e Menyatakan Terdakwa Syamsul Basori Bin Imam Kamali bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

dalam bulan Oktober 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2012 bertempat di seberang Jembatan Air Tiris Dsn Sentul Desa Sentul Kec.Kampar Kab.Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

ia terdakwa SYAMSUL BASORI Bin IMAM KAMALI, pada hari Sabtutanggal 27 Oktober 2012 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Oktober 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2012 bertempat di seberang Jembatan Air Tiris Dsn Sentul Desa Sentul Kec.Kampar Kab.Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

.+ Rp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) yang hingga sekarang masih digunakan Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi tidak menjelaskan lebih rinci mengenai modelkapal, tahun pembuatan, nama kapal dan identitas kapal lainnya, maka gugatan Penggugatrekonpensi tentang kapal ikan beserta perlengkapannya kabur, karenanya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat rekonpensi tentang kapal ikan besertaperlengkapannya tidak dapat diterima, maka bukti T.4, sepatutnya

dikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi menuntut nafkah madhiyah yang belumdibayar Tergugat rekonpensi selama tahun sebesar Rp.6.000.000,;Menimbang, bahwa Tergugat rekonpensi membantah tidak memberi nafkah selama 1tahun sedangkan Penggugat rekonpensi tidak dapat membuktikan dalil gugatannya, maka gugatanPenggugat rekonpensi tentang nafkah madhiyah sepatutnya ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, telah nyata Penggugat rekonpensiyang pergi meninggalkan Tergugat

dinyatakan Penggugat telah melakukan nusyuzZ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan nafkahiddah kepada bekas istrinya, kecuali bekas isterinya telah dijatuhi talak bain atau nusyuz;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat rekonpensi telah nusyuz, maka Penggugatrekonpensi tidak berhak mendapatkan nafkah iddah dari Tergugat rekonpensi, karenanya gugatanPenggugat rekonpensi tentang nafkah iddah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak kepada bekas istrinya;Menimbang, bahwa Tergugat rekonpensi yang menjatuhkan talak kepada Penggugatrekonpensi, maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dihukum untuk memberikan mutahkepada Penggugat rekonpensi, karenanya tuntutan Penggugat rekonpensi agar Tergugatrekonpensi memberikan mutah dapat dikabulkan, namun mengenai

Oktober tahun 2018 bertempat di Dusun Pulau Bendu DesaHilir Tengah Kecamatan Ngabang Kabupaten Landak atau setidaktidaknya padasuatu tempat dimana Pengadilan Negeri Ngabang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, yakni barang siapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor : 8Pid.B/2019/PN.Nbamenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur 1.

dapatdipertanggung jawabkan menurut hukum yang berlaku, akan tetapi apakahperbuatan itu dapat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa atau tidak, makaakan dipertimbangkan setelah mempertimbangkan unsurunsur yang lainnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhi;Unsur 2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

LENI Anak ADUN tersebut di konter hp yang terletak diDusun Pulau Bendu Desa Hilir Tengah Kecamatan Ngabang Kabupaten Landakdengan harga Rp. 105.000, (Seratus lima ribu rupiah), dengan demikian menurutMajelis Hakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur menjual Sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari dakwaanJaksa

Bahwa karena tanah dan bangunan aquo senyatanya sematamata adalahmilik dan hak Penggugat dan karena tanah dan bangunan aquo dikuasaioleh Para Tergugat secara melawan hukum, maka sudah sepatutnya bilaMajelis Hakim yang terhormat yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara ini menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah danbangunan aquo kepada Penggugat dengan tanpa syarat apapun.10.

Bahwa TERBUKTI, materi dan dasar hukum Gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah tidak jelas atau kabur (obscuur libels) dan GugatanPenggugat sudah sepatutnya ditolak, setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) sebagai konsekuensihukumnya ;d.

Selain itu, Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1968 K/Pdt/2004 tanggal19 Desember 2005 masih dalam proses pemeriksaan di tingkat PeninjauanKembali (PK) dan belum turun putusan dari Mahkamah Agung RI, dengandemikian, Putusan tersebut belum memperoleh kekuatan hukum tetap dantidak mengikat para pihak untuk mematuhinya ;17.Bahwa perincian kerugian yang dialami oleh Penggugat dan Uang Paksa(Dwangsom) adalah tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukum, olehkarenanya sudah sepatutnya ditolak oleh Yth.

tersebut di atas, maka gugatan Penggugat dalam perkara inisudah sepatutnya ditolak, setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) ;DALAM REKONPENS!

Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakan Putusanperkara ini dengan sukarela pada saat Putusan telah memperoleh kekuatanhukum tetap, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonpensi juga dihukumHal. 32 Putusan No. 165/Pdt.G/2009/PN. Jkt Tim.untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) setiap hari keteriambatannya untuk melaksanakan Putusan perkaraini ;9.

Oleh karena itu sudah sepatutnya tuntutan ganti kerugian ParaPenggugat ditolak seluruhnya.Bahwa dalil dalam posita dan petitum gugatan Para Penggugat yangmeminta diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda Tergugat II jelasjelas tidak beralasan hukum sama sekali dan sudah sepatutnya ditolak dandikesampingkan Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa sita jaminan yang dimintakan Para Penggugat tersebut nyatanyatatidak memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 227 HerzienInlandsch

Oleh karena itu, sudah sepatutnya MajelisHakim menolak dan mengesampingkan dalil dan tuntutan Para Penggugatmengenai uang paksa (dwangsom) tersebut.Bahwa putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) yang dimintakan olehPara Penggugat dalam posita dan petitum gugatannya juga tidakmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 180 Ayat (1)H.I.R./Pasal 191 ayat (1) R.Bg. serta Sema RI Nomor 4 Tahun 2001tanggal 2001 tanggal 20 Agustus 2001 dan SEMA RI Nomor 3 Tahun 2000tanggal 21 Juli 2000.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak dan mengesampingkan putusan serta merta (Uitvoerbaar BijVooraad) yang dimintakan oleh Para Penggugat tersebut.Tuntutan Ganti Kerugiaan Kepada Tergugat II Tidak Beralasan Hukum22.23.24.25.Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalil pada posita danpetitum gugatanPara Penggugat yang menuntut ganti kerugian kepadaTergugat Il.

Oleh karena itu sudah sepatutnya tuntutan ganti kerugian ParaPenggugat ditolak seluruhnya.Bahwa dalil dalam posita dan petitum gugatan Para Penggugat yangmeminta diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda Tergugat IIjelasjelas tidak beralasan hukum sama sekali dan sudah sepatutnyaditolak dan dikesampingkan Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa sita jaminan yang dimintakan Para Penggugat tersebut nyatanyatatidak memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 227 HerzienInlandsch

Oleh karena itu, sudan sepatutnya MajelisHakim menolak dan mengesampingkan dalil dan tuntutan Para Penggugatmengenai uang paksa (dwangsom) tersebut.Bahwa putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) yang dimintakanoleh Para Penggugat dalam posita dan petitum gugatannya juga tidakmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 180 Ayat (1)Halaman 26Putusan Perdata Nomor 98/Pdt.G/2017/PN RapH.I.R.

Menyatakan terdakwa SUCIPTO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pidana Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan melanggar Pasal 480 ke1KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2.

April2017 sekira pukul 14.00 Wib atau pada suatu waktu lain dalam bulan April tahun2017, bertempat di rumah terdakwa yang terletak di Pondok N Nagori Laras IlKecamatan Siantar Kabupaten Simalungun atau pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa SUCIPTO pada hari dan tanggal tidak diingat pada bulan April2017 sekira pukul 14.00 Wib atau pada suatu waktu lain dalam bulan April tahun2017, bertempat di rumah terdakwa yang terletak di Pondok N Nagori Laras IlKecamatan Siantar Kabupaten Simalungun atau pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk =menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 367/Pid.B/2017/PN.Simbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang Tentang Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalah setiaporang selaku subyek hukum, dalam pengertian seseorang secara

Oleh karena itu,terbuktinya unsur barang siapa akan ditentukan kemudian setelah seluruh unsurmateril dalam dakwaan dipertimbangkan nantinya ;Menimbang Tentang Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerimahadiah, atauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikansesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganberupa

Menyatakan terdakwa RAZALI Bin RAZAK bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Sebagaimana yang didakwakan kepada terdakwayaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2.

lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, Beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 60/Pid.B/2020/PN Btmmenggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa karena unsur ini bersifat alternatif, yaitu meliputibeberapa perbuatan, maka jika salah satu sub unsurnya terbukti sehingga unsurdelik pokoknya harus dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum

uraian fakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim menilai bahwa Terdakwa patut mengetahui kalau sepeda motor yangdibelinya dari saksi Yohan Prasmono tersebut berasal dari hasil kejahatan karenatidak dilengkapi dengan surat kepemilikan, sehingga dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020 bertempat di rumahTerdakwa yang terletak di Tokolan Darast RT.0O8 RW. 004 Desa Batang TumuKcamatan Mandah Kabupaten Indragiri Hilir Riau atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTembilahan, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dan tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, Terdakwa HENDRA Als ACOK PADUPAI, pada hari Senin tanggal27 April 2020 sekira pukul 08.30 Wib bertempat di rumah Terdakwa yangterletak di Tokolan Darast RT.008 RW. 004, Desa Batang Tumu, KecamatanMandah, Kabupaten Indragiri Hilir Riau telah membeli 1 (Satu) unit handphonemerk Oppo A3S warna ungu dengan karet silicon warna hitam yang terdapatbekas sayatan sebelah kiri dalam yang diketahui atau sepatutnya

karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa: 1 (Satu) unit handphone merk Oppo A3S warna ungu dengan karetsilicon warna hitam yang terdapat bekas sayatan sebelah kiri dalam;Dari fakta persidangan merupakan milik Saksi RUSLAN MZ Als IROS BinMAHANI yang dirampok oleh orang tidak dikenal kemudian dibeli olehTerdakwa maka sudah sepatutnya

dikembalikan kepada Saksi Ruslan melaluiTerdakwa; 1 (satu) speedboot bodi berwarna merah les kuning dan biru bermesin40 PK merk Yamaha dengan nomor mesin 02 1065;Dari fakta persidangan merupakan milik Saksi RUSLAN MZ Als IROS BinMAHANI maka sudah sepatutnya tersebut dikembalikan kepada Saksi Ruslanmelalui Penuntut Umum; 1 (satu) utas tali balting warna hitam dalam keadaan putus 1 (Satu) utas tali berbahan nilon warna hijau sepanjang + 1 meterDari fakta persidangan terbukti dipergunakan untuk melakukan

kejahatan makasudah sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya dan berlaku sopan di persidangan; Saksi Ruslan telah memaafkan Terdakwa karena khilaf membellihandphone miliknya yang dirampok oleh

Menyatakan Terdakwa Mukhlis Bin Al Huda telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanperbuatan menjual sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana yang diaturHalaman 1 dari 17 Putusan Nomor 270/Pid.B/2019/PN Kladan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP sebagaimana dalam surat dakwaan alternatif Kesatu kami;2.

Lampung Selatan atau setidaktidaknya pada tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kalianda, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, membeli, menyewa, mMenukar, menerima gadai, Menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.

Lampung Selatan atau setidaktidaknya pada tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kalianda, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan. Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara cara antara lain sebagai berikut : Bermula saksi Ahmad Fauzi Alias Mat Dadar Bin Adan (berkas penuntutanterpisah) berboncengan dengan Sdr.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan salingbersesuaian satu sama lainnya didapatkan faktafakta

suatu waktu dibulanFebruari tahun 2016, bertempat di Dusun Talang Kibang Keluarahan Batu KuningKecamatan Baturaja Barat Kabupaten Ogan Komering Ulu, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBaturaja yang berwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

hari Selasa tanggal 09Februari 2016 sekira jam 21.00 wib, bertempat di Halaman KantorKecamatan Lubuk Batang Kabupaten OKU di Jalan Lintas BaturajaPrabumulihn Desa Lubuk Batang Kecamatan Lubuk Batang KabupatenOgan Komering Ulu, terdakwa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,Halaman 9 Putusan Perkara Nomor 209/Pid.B/2016/PN.Btamenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

hari Selasa tanggal 09Februari 2016 sekira jam 21.00 wib, bertempat di Halaman KantorKecamatan Lubuk Batang Kabupaten OKU di Jalan Lintas BaturajaPrabumulih Desa Lubuk Batang Kecamatan Lubuk Batang KabupatenOgan Komering Ulu, terdakwa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 10 Putusan Perkara Nomor 209/Pid.B/2016/PN.Btamenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

berikut :Unsur Setiap orang ;Yang dimaksud dengan setiap orang yaitu setiap subyek hukum yangkarena perbuatannya dapat dimintai pertanggung jawaban dalam perkara iniyang dapat dimintai pertanggung jawaban adalah terdakwa Ali Usman BinSyahroniDengan demikian unsur ini telah terbukti ;Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Yang dimaksud unsur ini pada hari Sabtu tanggal 13 Februari 2016 sekirajam 05.30 wib bertempat di Dusun Talang Kibang Keluarahan Batu KuningKecamatan Baturaja Barat Kabupaten Ogan Komering Ulu, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo mengesampingkan seluruh dalildalil gugatan Penggugat dan II dalam perkara a quo dan menolak seluruhgugatan Penggugat dan II;Bahwa oleh karena Musyawarah Luar Biasa (MUSLUB) III Aceh Sepakatyang Tergugat , Ill, Turut Tergugat dan Il laksanakan adalah sah dansesuai dengan ketentuan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah TanggaAceh Sepakat, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo menyatakan Musyawarah Luar Biasa

/Penggugat dan Il dk., makasudah sepatutnya perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran RumahTangga serta semua hasil MUSLUB III Aceh Sepakat tanggal 8 Maret2016 yang dilaksanakan oleh Tergugat dan II dr./Penggugat dan II dk.Halaman 17 dari 40 Putusan Perdata Nomor 378/PDT/2017/PT.MDNadalah merupakan perbuatan melawan hukum dan untuk itu harusdinyatakan batal demi hukum;6. Bahwa MUSLUB III Aceh Sepakat yang dilaksanakan oleh Tergugat danIl dr.

/Penggugat dan IIdk. laksanakan pada tanggal 8 Maret 2016 di Hotel POLONIA adalah adalahtidak sah dan tidak berkekuatan hukum, maka sudah sepatutnya majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan perubahanAnggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga hasil Musyawarah LuarBiasa (MUSLUB) Ill Aceh Sepakat yang dilaksanakan oleh Tergugat dan IIdr./Penggugat dan II dk. pada tanggal 8 Maret 2016 adalah tidak sah danbatal demi hukum;Bahwa oleh karena MUSLUB III yang Tergugat dan II dr.

/Penggugat dan IIdk. laksanakan pada tanggal 8 Maret 2016 di Hotel POLONIA adalah adalahtidak sah dan tidak berkekuatan hukum, maka juga sudah sepatutnya majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakanpengangkatan Saudara FAUZI USMAN sebagai Ketua Dewan MUSAPAThasil Musyawarah Luar Biasa (MUSLUB) Ill Aceh Sepakat yangdilaksanakan oleh Tergugat dan II dr.

/TergugatIl dr. menjadi cacat formil p/urium litis consortium, dan oleh sebab itu, makasudah sepatutnya majelis hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa,mengadili dan memutus perkaraa quo memberikan putusan denganmenyatakan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:208/Padt.G/2016/PN.Mdn, tanggal 14 Juni 2017 berdasarkan Putusan MA RINo.663 K/Sip/1971 tanggal 6 Agustus 1971 jo.

Bahwa agar Para Tergugat nantinya dengan sukarela memnuhi isi putusanini, maka sepatutnya dibebani dan dihukum untuk membayar uang Paksa( dwangsom)kepada Penggugat Rp.10.000.000, (sepuluh jutaHalaman 4 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 109/Padt.G/2021/PN Dpsrupiah)setiap hari,setiap keterlambatan memenuhi putusan terhitung sejakputusan ini diumumkan/diucapkan sampai dengan dipenuhinya putusanini;11.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat berdasarkan buktibukti yangmenurut Undangundang mempunyai kekuatan

Oleh karena Tergugat digugat sebagai pribadi dan bukan dalamkedudukannya sebagai Bendesa Adat Semate maka nyata dan jelasgugatan Penggugat error in persona.Dengan demikian mengakibatkan gugatan mengandung cacat formil, makasudah sepatutnya gugatan para Penggugat dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA.2. Eksepsi Gugatan Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur Libel)Petitum gugatan harus sejalan dengan dalil gugatan.

Sehingga dan oleh karenanya gugatandemikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya dinyatakan DITOLAK;7.

Maka klaim bahwa Tergugat tidakmemiliki etikad baik adalah sebuah pernyataan yang mengadaada, sehinggadan oleh karenanya gugatan demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima atau setidaktidaknya dinyatakan DITOLAK;11.

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatanPenggugat angka 10 dan 11, dengan alasan bahwa gugatan penggugat tidakmemiliki dasar hukum, karena Penggugat tidak mempunyai buktibukti yangkuat atas kepemilikan tanah obyek sengketa, sehingga dan oleh karenanyagugatan demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima atausetidaktidaknya dinyatakan DITOLAK.12.

001 Desa Bekalar Kecamatan Kandis Kabupaten Siak atau pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Siak SriIndrapura yang berwenang memeriksa dan mengadili mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatanBarangsiapa membeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa para terdakwa mengetahui bahwa pupuk Muriate Of Potash (MOP) yangdi jualkan bukan berasal dari distributor pupuk, dan harganya jauh lebih murahdari harga pasaran maka para terdakwa sepatutnya harus menduga bahwapupuk tersebut diperoleh dari hasil kejahatan.

tersebut diturunkan, saksiGAFAR langsung membayar uang sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)kepada sdr.WAK UBAN lalu sdr.WAK UBAN memberikan upah penjualanpupuk sebesar Rp 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) kepadaterdakwa HAMDAN lalu saksi GALUH dan sdr.WAK UBAN pergi meninggalkanterdakwa HAMDAN; Bahwa para terdakwa mengetahui bahwa pupuk Muriate Of Potash (MOP)yang di jualkan bukan berasal dari distributor pupuk, dan harganya jauh lebihmurah dari harga pasaran maka para terdakwa sepatutnya

(Satu juta delapanratus ribu rupiah) dan Terdakwa Il memperoleh keuntungan sebesarRp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah), telah ternyata sebagai perbuatanMengambil untung dari hasil sesuatu barang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua Mengambil untung darihasil sesuatu barang telah terpenuhi;Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan:Menimbang, bahwa unsur tersebut bersifat alternatif atau pilinan artinyaapabila salah satu dari beberapa

Bahwa terhadap keseluruhan bendabenda tersebutdikategorikan sebagai harta bersama sehingga sudahsepatutnya dibagi seperdua kepada Tergugat Konvensi, olehKarena keseluruhan bendabenda tersebut di atas telah dalampenguasaan Penggugat Konvensi sudah selayaknya bagianTergugat Konpensasi tersebut sudah sepatutnya menjadibagian pengurang hak Penggugat Konvensi terhadap objeksengketa;.

Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat Konvensi yang padaintinya memiliki hak atas objek sengketa telah terbukti merupakandalildalil yang semu atau tidak benar dimana secara tibatibameminta hak atas objek sengketa, padahal secara hukum tidakpernah memenuhi kewajibankewajibannya pada TergugatKonvensi sejak Tahun 2003, dan tahun 2012 hingga putusnyaperceraian oleh karenanya sudah sepatutnya dihukum tidakberhak terhadap hakhak atas objek sengketa.4.

Bahwa berdasar kontribusi dari perolehan objek bersama tersebut,sudah sepatutnya berasaskan keadilan Tergugat Rekonvensi tidaklahmungkin dibagi secara rata atau sebagian dimana faktanya ternyataTergugat Rekonvensi tidak melaksanakan kewajibankewajibannyaberdasar UndangUndang Perkawinan No. 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, yang mana peranan Tergugat Rekonvensi sebagaikepala rumah tangga dilaksanakan Penggugat Rekonvensi olehkarenanya sudah sepatutnya atau selayaknya Penggugat Rekonvensiberhak lebih

Bahwa antara hak hak yang dimiliki oleh pasangan suami istriharus juga dibarengi dengan kewajiban yang harus dilaksanakan.Terlalu janggal bilamana seseorang (i.c Penggugat Konvensi)meminta apa yang menjadi hakhaknya sementara disisi yangberbeda lupa akan kewajiban yang harus dilaksanakan, sehinggatuntutan Penggugat Konvensi sudah sepatutnya dinyatakanpremature selama belum memenuhi kewajibankewajibannya padaTergugat Konvensi.

Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyadapat Tergugat Konvensi jelaskan kembali sekaligus pula disesuaikandengan dailildalil Penggugat Konvensi dalam Repliknya terkaitperistiwaperistiwa yang melatarbelakangi pembagian harta bersamasecara prinsip keadilan tidak sepatutnya dibagi seperdua, denganpenjelasan sebagai berikut :a.

Oleh karena gugatanpenggugat premature maka sepatutnya bila majelis hakim menyatakangugatan Penggugattidak dapat diterima (niet on vankelijk veerklaard);2. TENTANG GUGATAN TIDAKJELAS DAN KABUR (OBSCUUR IiBEL)Halaman 9 dari 30 halaman Putusan No. 1/Pdt.G/2019/PN.Kdi.Bahwa dalam uraian dalil gugatan Penggugat tidak diuraikan secaragambang, lengkap dan utuh serta komprehensif tentang dasar hubunganhukum yang timbul antara penggugat dan Tergugat .

Kesalahannya ada pada Penggugatbukan pada Tergugat I, lantas kenapa Tergugat yang harus dibebaniatas segala biayabiaya yang dikeluarkan Penggugat untuk membayartaksi dan grab setiap harinya, Tuntutan Penggugat sungguhbertentangan dengan logika hukum yang Tergugat pahami olehkarena itu sepatutnya bila majelis hakim menolak atau setidakHalaman 15 dari 30 halaman Putusan No. 1/Pdt.G/2019/PN.Kdi.tidaknya mengesampingkan tuntutan tersebut.

Tuntutan Penggugat sangat aneh dansangat tidak logis olehnya itu sepatutnya bila majelis menolak atauseridaktidaknya dikesampingkan.Terkait tuntutan Penggugat mengenai biaya jasa pengacara, adalahdalil yang sangat mengadangada dan tidak berdasar sarna sekali,karena tidak ada ketentuan hukum yang mewajibkan penggugat untukmenunjuk pengacara 1 kuasa hukum dalam mengajukan gugatan aquo, atau mewakili penggugat dalam perkara lainnya, dan konsekuensiberacara dengan menggunakan jasa pengacara merupakan

Oleh karena itutuntutan mengenai kerugian immateriil tersebut sepatutnya bila majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menolak atausetidaktidaknya mengesampingkan tuntutan tersebut.12.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada butir 11 halaman 6 haruslahditolak karena dalil tersebut tidak berdasar.

Penggugat dalampetitumnya merninta agar Tergugat dihukum melakukan pembayaransejumlah uang, hal tersebut jelas tidak sesuai atau bertentangandengan kaidah hukum dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.791 K/Sip/1972 tertanggal 26 Februari 1973 yang menyatakan :Dwangsom tidak berlaku terhadap penghukuman sejumlah uangOleh karena tuntutan dwangsom bertentangan dengan YurisprudensiMahkamah Agung maka sepatutnya bila majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara untuk menolak tuntutan dimaksudatau

Simponi Jangli kota Semarang setidaktidaknya di tempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer II10 Semarang, telahmelakukan tindak pidana Barangsiapa menjual, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan dengan caracara sebagai berikut 1.

Bahwa Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa Sepeda motorYamaha Mio warna biru tahun 2010 tersebut adalah dari hasil kejahatan karenadalam penyerahan Sepeda motor kepada Terdakwa tidak dengan suratsuratyang sah dan tidak menggunakan plat Nopolnya tetapi Terdakwa tetap maumenerimanya.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana yang tercantum dalam Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa terhadap surat dakwaan Oditur tersebut

Bahwa benar, Terdakwa juga sepatutnya dapat menduga bahwasepeda motor tersebut diperoleh dari hasil kejahatan, karena diterimaTerdakwa pada pukul 21.30 Wib, malam hari serta didepan rumah kosongdi jalan Simponi, Jangli Semarang .9. Bahwa Terdakwa telah mengambil keuntungan denganmempergunakan sepeda motor tersebut selama 2 (dua) hari dan kemudiandipinjamkan kepada saudaranya di Jepara selama beberapa hari untukdigunakan segagai alat tranportasi.

Bahwa mengenai unsur ke3 Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan , Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut: Bahwa elemen yang terpenting dalam unsur ke4 ini adalah Terdakwa harusmengetahui atau sepatutnya dapat menduga bahwa barang itu adalah hasilkejahatan, mengenai hasil kejahatan apa bagi si pelaku tidak perlu tahu, akantetapi sudah cukup apabila ia patut menduga atau menyangka bahwa barang ituadalah tidak sah atau barang gelap, karena dibelinya

Bahwa benar, Terdakwa juga sepatutnya dapat menduga bahwa sepedamotor tersebut diperoleh dari hasil kejahatan, karena diterima Terdakwa padapukul 21.30 Wib, malam hari serta penyerahannya didepan rumah kosong dijalan Simponi, Jangli Semarang tanpa Nopol dan tanpa disertai suratsuratSTNK dan BPKB. 3.

ayat (4) huruf a UndangundangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan: uangHalaman 13 dari 33 halaman Putusan No. 13/Pdt.Sus.PHI/2017penggantian Hak yang diterima sebagaimana dimaksud ayat (1) meliputi: a.cuti tahunan yang belum diambil dan belum gugur; serta Pasal 79 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan:Pengusaha wajib memberi waktu istirahat dan cuti kepada Pekerja/oburuh;Bahwa berdasarkan uraianuraian dan ketentuan peraturan tersebutdiatas, sudah sepatutnya

tidak mengabulkan permohonan putusan selatersebut. mohon kiranya tetap dipertimbangkan yang seadiladilnya dalamputusan akhir, dan untuk alatalat bukti lainnya yang berkaitan dengan pokokperkara ini akan kami sampaikan pada persidangan berikutnya.Permohonan Kerugian ImmaterialBahwa oleh karena Penggugat telah mengalami penderitaan dankesengsaraan, bahkan telah jatuh harga dlrinya dihadapan orangtua, mertua.rekan mantan seprofesi. serta lapisan masyarakat yang mengetahuipermasalahan ini,maka sudah sepatutnya

PettitumBerdasarkan seluruh uraianuraiandalildalil dan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana Penggugat terangkantersebut diatas, maka sudah sepatutnya kiranya Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Tanjungkarang yangmemeriksa. mengadili dan memutus perkara ini untuk dapat menjatuhkanamar putusan sebagai berikut:Dalam ProvisiMengabulkan tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1.

Cuti tahunan yang belum diambildan belum gugur; serta pasal 79 UU No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan menyatakan: Pengusaha wajio memberikan waktu istirahatdan cuti kepada pekerja/buruh, sudah sepatutnya Penggugat mendapat hakcuti berupa uang cuti dengan perincian sebagai berikut 12/25 x Rp3.650.000,00 = Rp 1.752.000,00 x 3 tahun = Rp 5.256.000,00;Menimbang, bahwa atas permohonan Penggugat agar Tergugatmembayar cuti tahunan untuk 3 tahun dikarena cuti 2 tahun sebelumnyatelah hagus, dan memperhatikan

Putusan Mahkamah Agung Nomor 622K/Pdt.SusPHV/2015, tanggal 18 Pebruari 2016, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan cuti hanya untuk 1 (satu) tahun terakhiryang dipertimbangan yang merupakan hak yang tertunggak dan belumdibayarkan, dan sudah sepatutnya tuntutan tersebut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat yang menyatakan agarMajelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sela, menghukum Tergugat untukmembayar upah beserta hakhak lainnya yang biasa diterima Penggugatdengan perincian

MFG) tidak pernah menanggapinya, bahkan upah/gaji sudah ditetapkansecara sepihak oleh Tergugat (PT NLT Gasket MFG) pun tidak dibayarkan kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat telah meminta haknya tersebut berulang kali kepada Tergugat (PTNLT Gasket MFG), namun ternyata Tergugat (PT NLT Gasket MFG) tidakmemberikan tanggapan positif, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat telahdilanggar oleh Tergugat (PT NLT Gasket MFG) dengan melakukan wanprestasi;6 Bahwa upah/gaji Penggugat selaku Presiden Komisaris sepatutnya

lebih besar darigaji/upah Presiden Direktur, sehingga apabila Presiden Direktur Tergugatmendapatkan gaji/upah sebesar USD5,000 (lima ribu dollar Amerika Serikat) makasudah sepatutnya Penggugat selaku Presiden Komisaris pada Tergugat mendapatkangaji/upah sebesar USD6,000 (enamribu dollar Amerika Serikat), sehingga gaji/upah Penggugat yang belum dibayar olehTergugat (PT NLT Gasket MFG) dalam satuan Dollar Amerika Serikat (US Dollar)adalah sebagai berikut: Tahun Upah/Gaji Jumlah Jumlah US Bunga Jumlah

otomatis Anggaran Dasar Tergugat dalam Akta Nomor 52 Tahun 1989yang dibuat di hadapan Notaris James Herman Rahardjo, S.H. di Jakarta padatanggal 7 Desember 1989 tidak berlaku dan tidak dapat lagi digunakan sebagaidasar pengajuan gugatan;Bahwa dengan demikian, terang dan jelas bahwa dengan digunakannya aktayang sudah tidak berlaku, maka gugatan Penggugat tidak berdasar dan tidak jelas(obscuur libell);Bahwa dalam butir 6 gugatan, Penggugat mendalilkan bahwa upah/gajiPenggugat selaku Presiden Komisaris sepatutnya

lebih besar dari gaji/ upahPresiden Direktur, sehingga apabila Presiden Direktur pada Tergugatmendapatkan gaji/upah sebesar USD5,000.00 (lima ribu dollar amerika serikat)maka sudah sepatutnya Penggugat selaku Presiden Komisaris pada Tergugatmendapatkan gaji/upah sebesar USD6,000.00 (enam ribu dollar amerika serikat);Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah mengadaada dan tidak didasarkan padaakta otentik, Penggugat juga tidak menyebutkan sama sekali apa yang menjadidasar dalilnya yang menyatakan bahwa

apabila gaji Presiden Direktur Tergugatadalah USD5,000.00 maka sepatutnya gaji Penggugat selaku Presiden Komisarisadalah sebesar USD6,000.00; Sehingga dalil gugatan Penggugat hanya khayalandan impian untuk mendapatkan gaji/upah yang lebih besar tanpa dasar hukumapapun;Bahwa dengan demikian, jelas dalil Penggugat yang menyatakan bahwaseharusnya gajinya adalah sebesar USD6,000.00 adalah mengadaada dan hanyamerupakan khayalan Penggugat, karena Penggugat tidak mencantumkan apa sajayang mendasari dalilnya

bukti yang diajukan oleh paraPenggugat sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yangternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa perjanjian jual beliyang telah dibuat tidak terdapat kaitannya dengan pihak ketiga yakni saudariYulia dan atau Saudari Zulaini sebagaimana disebutkan dalam eksepsi TergugatI;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat karena seluruh pihakyang terlibat dalam perjanjian jual beli sebagaimana bukti P4 telah menjadipihak dalam perkara ini, maka sudah sepatutnya

mengadiliHalaman 15 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 354/Pdt.G/2019/PN Sda.perkara gugatan yang diajukan padanya dan putusan hakim didasarkan padapembuktian fakta yang didalilkan oleh pihak penggugat;Menimbang, bahwa terhadap uraian kerugian materiil sebagaimanaposita angka 7 poin 1 dan poin 2, Majelis Hakim berpendapat dikarenakandalam pembuktian sama sekali tidak ada bukti yang menerangkan pengeluaranbiaya Lawyer dalam menangani permasalahan Perbuatan Melawan HukumTergugat dan Tergugat II, maka sudah sepatutnya

gugatanimmateril dari Mahkamah Agung dalam putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu Saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa mengenai uraian posita angka 7 tentang uraiankerugian immateriil Sejumlan Rp127.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah)karena uraian tersebut tidak termasuk dalam kerugian sebagaimana di atas,maka sudah sepatutnya

jaminan yang menutupi nilai barang atau objekperselisihan dengan jumlah yang cukup untuk menutup kerugian yang mungkinditerima oleh tergugat apabila dikemudian hari ternyata putusan serta mertatersebut dianulir oleh putusan pengadilan yang lebih tinggi;Halaman 18 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 354/Pdt.G/2019/PN Sda.Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 7 karena para Penggugattidak memberikan jaminan yang menutupi nilai barang atau objek perselisihandengan jumlah yang cukup, maka sudah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 8 yakniMenyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yangdimohon oleh para Penggugat;Menimbang, bahwa sita jaminan dilakukan atas perintah Hakim/KetuaMajelis sebelum atau selama proses pemeriksaan berlangsung dan untukpenyitaan tersebut Hakim/Ketua Majelis membuat surat penetapan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 8 karena karena selamapemeriksaan persidangan dalam perkara ini tidak pernah dilakukan penyitaan,maka sudah sepatutnya

MUNTHEAlias ROY Pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2018 sekira pukul 04.30 WIBatau pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2018 bertempat di Kampung MuaraKelantan Kecamatan Sungai Mandau Kabupaten Siak, atau pada suatu tempatyang termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura telahMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

AliasROY Pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2018 sekira pukul 04.30 WIB atau padasuatu waktu dalam bulan Agustus 2018 bertempat di Kampung Muara KelantanKecamatan Sungai Mandau Kabupaten Siak, atau pada suatu tempat yangtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura telahMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan .a.d.1 Unsur BarangsiapaMenimbang,bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang mampu bertanggungjawab dan dapatdimintakan pertanggungjawaban atas perbuatan yang telah dilakukannya.Definisi yang diajukan oleh Prof.

Terdakwa juga mengetahui bahwa barangtersebut adalah dari hasil pencurian.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsurSesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dengan

memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan ternyata Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya tersebut, disamping itu pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak ditemukan adanya alasanalasan pemaaf danpembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atas perbuatanTerdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya terdakwa harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan kejahatan yang telah dilakukan tersebut;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada