Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-03-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0759/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 20 Mei 2015 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 15-12-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 682/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 21 Januari 2015 — Pemohon vs Termohon
13 — 6
13 — 6
bersesuaian sebagaimana ketentuan dalam Pasal 307, 308dan 309 RBg sehingga telah memenuhi syarat materil karenanya patut didengarketerangannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Pemohon di persidangan menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang belum pernah berceraidipersidangan dan pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis;Menimbang, bahwa saksi pertama pernah melihat langsung ketidakrukunanPemohon dan Termohon berupa saling diam dan tidak saling tegur
Register : 17-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA MADIUN Nomor 0355/Pdt.G/2019/PA.Mn Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 2
34 — 2
Bahwa saksi sering main ke tempat Penggugat dan Tergugat, dan saksisering melihat antara Penggugat dan Tergugat sering mendiamkan tanpaada komunikasi dan saling cuek dan tidak tegur sapa dan sangat kelihatantidak ada keharmonisan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini masih satu rumah,namun sudah pisah ranjang sejak tahun 2018; Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat supaya bertahandengan Tergugat, namun tidak berhasil;Saksi Il : Nama saksi II, tempat tanggal lahir, Madiun, 6 Juli 1994
Register : 05-07-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0644/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Penggugat danTergugat menikah; bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat hingga akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah rumah; bahwa sepengetahuan Saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2014Penggugat dan Tergugat mulai sering berselisin dan bertengkar;bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat berselisih, dan pernah pula melihat Penggugatdan Tergugat saling tidak tegur
Putus : 27-08-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2940 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Agustus 2013 —
27 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juga menemui yang mau membeli Rusydidengan mengatakan Tanah tersebut jangan di beli, Karena tanah tersebutadalah milik Hj.jannah;12.Karena sudah berulang kali di tegur dan diperingati namun tidak pernah ditanggapi dan tidak ada penyelesaian bahkan tanah Penggugat telah dimilikisecara melawan hukum tanpa dasar hukum yang sah, Penggugat mintabantuan Hukum pada lembaga bantuan Hukum Banten;13.Bahwa kami AdvokatPengacara pada Lembaga Bantuan Hukum Banten,setelah menerima kuasa, sudah beberapa kali melakukan
Register : 01-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 10-03-2021
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 89/Pid.B/2020/PN Bek Tanggal 2 September 2020 — Penuntut Umum:
JOSECAC.I.ITANG,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RIKY Alias RIKI Bin HERMANSYAH
102 — 46
JOSECAC.I.ITANG,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RIKY Alias RIKI Bin HERMANSYAH
102 — 46
Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa memukul saksi Urbanus Uton(Kadus Pisang) karena terdakwa tidak terima di tegur oleh saksi UrbanusUton (Kadus Pisang).Atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkannya.3. Saksi AMES, dibawah sumpah sesuai agama Kristen di persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi melihat kejadian pemukulan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi Urbanus Uton pada hari Senin tanggal 27 April 2020sekira pukul 12.30 Wib di rumah Pelaku Dsn.
Register : 02-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 618/Pdt.G/2020/PA.Tgm Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
16 — 14
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkanPenggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai denganHal. 13 dari 17 hal. Put.
Register : 10-07-2015 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA DUMAI Nomor 284/Pdt.G/2016/PA.Dum Tanggal 4 Oktober 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
17 — 3
17 — 3
Hal tersebut (kedekatanPenggugat dengan lakilaki lain) Tergugat ketahui dari Handphone (HP).Tergugat juga pernah memergoki Penggugat sedang mengurut kaki Seoranglakilaki yang bukan mahrom, yang ketika Tergugat tegur, Penggugatmembuat alasan yang tidak masuk akal.
Register : 01-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN LUWUK Nomor 218/Pid.B/2019/PN Lwk Tanggal 26 Nopember 2019 — - Un Tayuda alias Un
104 — 29
104 — 29
Bahwa jarak Saksi dari lokasi kejadian sekitar 3 (tiga) sampai 4 (empat) metersehingga Saksi bias melihat dengan jelas perouatan Terdakwa tersebut; Bahwa akibat dan penganiayaan tersebut jidat iou saksi berdarah; Bahwa sebelum kejadian penganiayaan tersebut, antara keluarga terdakwadan keluarga koroban memang sudah tidak pemah saling tegur; Bahwa Saksi mengenal barang bukti berupa batu yang diperihatkandipersidangan adalah batu yang telah dipergunakan oleh Terdakwa untukmemukul jidat ibu saksi;Atas
Register : 11-05-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1187/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 1 Juli 2015 — PERDATA
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan ekseseksesyang negatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagipihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress(yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 17-03-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0285/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangHal. 13 dari 18 hal. Put.
Register : 28-04-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN SENGKANG Nomor 32 / Pid. B / 2015 / PN. Skg Tanggal 16 Maret 2015 — ARYUN ANDA SAKSI Alias ARYUN Bin BAHAR
30 — 9
30 — 9
alias Gontang hanya sendiri ;e Bahwa terdakwa memukul Askar alias Gontang menggunakan tangan mengepal ;e Bahwa terdakwa memukul Askar alias Gontang sebanyak 1 (satu) kali ;e Bahwa terdakwa memukul Askar alias Gontang dengan cara terdakwa berlari dari arahbelakang dan memukul korban Askar dari belakang menggunakan tangan mengepaldan mengenai kepala korban bagian belakang;e Bahwa terdakwa memukul korban Askar karena malam sebelumnya korban Askarmabuk dan berteriakteriak mencari lawan lalu terdakwa tegur
Register : 24-06-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1755/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Salah satu pihak atau masingmasing pihak meninggalkan kewajibannyasebagai suami istri;Antara suami istri Ssudah tidak tegur sapa lagi;Telah terjadi pisah kediaman bersama sejak bulan Desember tahun 2018sampai sekarang.
Register : 23-06-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 384/Pdt.G/2020/PA.Dp Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
GaragaraTermohon menyuruh Pemohon untuk membersihkan dot anak, karenaHalaman 3 dari 19 putusan Nomor 384/Pdt.G/2020/PA.Dpkelamaan akhirnya Termohon menyusul Pemohon ke dapur ternyataPemohon lagi main HP. lalu Termohon tegur kemudian Pemohon marahmarah;4. Bahwa Termohon membenarkan pisah tempat tinggal dengan Pemohontepatnya sejak tanggal 26 Mei 2020 sampai sekarang, Termohonmeninggalkan Pemohon karena tidak tahan dengan perilaku dan tindakanPemohon;5.
Register : 29-07-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 798/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
DEDI SEPTIYANTO , SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD ARI IRAWAN alias ARI Bin MASLAN
133 — 57
DEDI SEPTIYANTO , SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD ARI IRAWAN alias ARI Bin MASLAN
133 — 57
H.M.Said Nomor 1 Medan Timur pada saat itu saksisedang mengobrol dengan beberapa orang anggota juga yaitu Kompol ABDUL MUTOLIB(Kasie Propam), Kompol SARPONI (Kasubbag Bin ops ) dan Brigadir JULI CHANDRA ( BaPropam) sekitar pukul 08.45 Wib secara tidak sengaja saksi menoleh kearah kiri posisi saksidan melihat ada seseorang dengan ciriciri memakai jaket Ojek Online dan membawa taspunggung sedang berjalan mendekati kami, lalu saksi tegur Bang, mau kemana?
seketikaterjadi ledakan yang berasal dari orang yang saksi tegur tadi Kemudian kami spontan berlarimenyelamatkan diri;Bahwa Saksi bekerja dinas sebagai Ba Provost di Polrestabes Medan;Bahwa tindak pidana Terorisme tersebut terjadi di Polrestabes Medan.Bahwa saksi Tidak kenal dan tidak pernah melihat terdakwa.Bahwa Awalnya saksi tidak tahu, tetapi setelah itu saksi mengetahui bahwapelaku bom bunuh diri itu bernama Muslim.Bahwa korban dalam ledakan tersebut ada Sekitar 6 orang.Bahwa saksi ikut terluka
Register : 18-06-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PADANG Nomor 764/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 32
70 — 32
memberikan kesaksian yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah mamak(paman) saksi dan juga kenal dengan Termohon yang bernama Termohonsebagai isteri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohondan Termohon tinggal bersama secaraberpindahpindah dan terakhir tinggal di Pondok Pratama di LubukBuaya sampai sekarang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anakdua orang; Bahwa Pemohon pensiun tahun 2014 yang lalu, Pemohon dan Termohonsering tidak tegur
Termohon, umur 27 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan belum bekerja, bertempat tinggal di PondokPratama Blok F/10 RT.002 RW.018 Kelurahan Lubuk Buaya Kecamatan KotoTangah Kota Padang Provinsi Sumatera Barat, tanpa disumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya adalah anak kandung Pemohon dan Termohon;Halaman 38 dari 66 Halaman Putusan Nomor 000/Padt.G/2020/PA.Pdg Bahwa semenjak pesta abang saya, ayah dan ibu (Pemohon denganTermohon) tidak harmonis lagi, jarang tegur
tahun, setelah itu mereka pindah ke Padang dantinggal secara berpindahpindah dan terakhir di Pondok Pratama diLubuk Buaya sampai sekarang;Halaman 42 dari 66 Halaman Putusan Nomor 000/Padt.G/2020/PA.Pdg Bahwa setelah menikah Termohon dan Pemohontelah dikaruniai anak duaorang; Bahwa sejak tahun 2017 rumah tangga Termohon dan Pemohon tidakharmonis lagi, akan tetapi saksi tidak pernah melihat mereka bertengkar,waktu saksi berkunjung ke rumah mereka, saksi melihat mereka hanyadiamdiam saja dan tidak ada tegur
Register : 08-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3039/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 2
39 — 2
Bahwa setelah permasalahan hutanghutangPenggugat telah terlunasi semua, hubungan antara Tergugat denganPenggugat kembali seperti semula, seperti tidak terjadi apaapa, Tergugatmasih tinggal serumah dengan Penggugat, dan berhubungan selayaknyasuami istri, sehingga dalil Penguggat pada point 7, sangatlah bertentangandengan fakta yang sebenamya, yang isinya Tergugat pisah ranjang atautidak serumah dan tidak pemah tegur sapa adalah hal yang tidak sesuaiatau menyimpang dengan kenyataan.
Bahwa setelah permasalahan hutanghutangPenggugat telah terlunasi semua, hubungan antara Tergugat denganPenggugat kembali seperti semula, seperti tidak teijadi apaapa,Tergugat masih tinggal serumah dengan Penggugat, dan berhubunganselayaknya suami istri, sehingga dalil gugatan Penguggat sangatlahbertentangan dengan fakta yang sebenamya, yang isinya Tergugatpisah ranjang atau tidak serumah dan tidak pemah tegur sapa adalahhal yang tidak sesuai atau menyimpang dengan kenyataan.
Register : 24-01-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0074/Pdt.G/2019/PA.Prob Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, tetapi saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonsaling diam / tidak tegur Sapa dan bicara seperlunya; Bahwa Penyebab peselisinan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon karena Termohon meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon dan Termohon tidak patuh dan tidak taatkepada Pemohon apabila dinasihati selalu melawan; Bahwa sejak bulan Agustus 2018 Termohon tinggal pulangkerumah orangtuanya sehingga antara Pemohon dan Termohonterjadi pisah
Register : 14-02-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN BATULICIN Nomor 45/Pid.B/2019/PN Bln Tanggal 1 April 2019 — Penuntut Umum:
HANINDYO BUDIDANARTO, SH., MH
Terdakwa:
JUMANSYAH als JUMA bin alm SAERE
90 — 43
HANINDYO BUDIDANARTO, SH., MH
Terdakwa:
JUMANSYAH als JUMA bin alm SAERE
90 — 43
SINTO tidakharmonis dan tidak saling tegur sapa;Bahwa hubungan saksi dengan saksi H. SINTO dan Terdakwaadalah bersaudara kandung;Bahwa saksi tidak melihat adanya luka dari saksi H.
Register : 06-05-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 0839/Pdt.G/2013/PA.Sbg Tanggal 29 Agustus 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
bulan Oktober tahun 2009 ; bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di rumah milik Nenek Penggugat di Babakan XXX; bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ; bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan baik, namun sekitar pertengahan tahun 2012 ada orangyang datang ke kediaman Penggugat nagih utang ke Tergugat dari sejakitu terlihat ketidak harmonisan rumah tangganya antara Penggugat dengan Tergugat tidak saling tegur